Постановление Восьмого арбитражного апелляционного суда от 27.10.2010 по делу n А70-3079/2010. Отменить решение полностью и принять новый с/а

ВОСЬМОЙ АРБИТРАЖНЫЙ АПЕЛЛЯЦИОННЫЙ СУД

644024, г. Омск, ул. 10 лет Октября, д.42, канцелярия [phone], факс:37-26-22, www.8aas.arbitr.ru, [email protected]

ПОСТАНОВЛЕНИЕ

город Омск

28 октября 2010 года

                                                        Дело №   А70-3079/2010

Резолютивная часть постановления объявлена  21 октября 2010 года

Постановление изготовлено в полном объеме  28 октября 2010 года

Восьмой арбитражный апелляционный суд в составе:

председательствующего  Семёновой Т.П.

судей  Смольниковой М.В., Гладышевой Е.В.

при ведении протокола судебного заседания:  секретарём судебного заседания Карпущенко О.В.

рассмотрев в открытом судебном заседании апелляционную жалобу (регистрационный номер 08АП-6418/2010) общества с ограниченной ответственностью «Западно-Сибирская промышленная компания» на решение  Арбитражного суда Тюменской области от 01.06.2010 по делу № А70-3079/2010 (судья Максимова Н.Я.), принятое по иску Главного управления внутренних дел по Тюменской области к обществу с ограниченной ответственностью «Западно-Сибирская промышленная компания» о взыскании 71 463 рублей 44 копеек пени

при участии в судебном заседании представителей: 

от ГУВД по Тюменской области, ООО «Западно-Сибирская промышленная компания» - не явились, извещены надлежащим образом

установил:

            Главное управление внутренних дел по Тюменской области (далее – ГУВД по Тюменской области, истец) обратилось в арбитражный суд к обществу с ограниченной ответственностью «Западно-Сибирская промышленная компания» (далее – ООО «Западно-Сибирская промышленная компания», ответчик) с иском о взыскании 71 463 рублей 44 копеек пени за нарушение сроков выполнения работ  по государственному контракту № 000493 от 19.08.2008.

            Решением Арбитражного суда Тюменской области от 01.06.2010 по делу № А70-3079/2010 с ответчика в пользу истца взыскано 71 463 рубля 44 копейки неустойки. С ответчика в доход федерального бюджета взыскано 2 858 рублей 53 копейки государственной пошлины.

            Не согласившись с принятым решением суда, ответчик подал апелляционную жалобу, в которой просит его отменить в полном объёме.

            Податель жалобы считает выводы суда первой инстанции ошибочными. Указывает, что на основании государственного контракта № 000493 от 19.08.2008 подрядчиком является закрытое акционерное общество «Западно-Сибирская промышленная компания» (далее – ЗАО «Западно-Сибирская промышленная компания»), то есть другое юридическое лицо, договорных отношений с истцом ответчик не имеет.

            От истца поступил отзыв на апелляционную жалобу, в котором он просит отказать в удовлетворении апелляционной жалобы. Указывает, что в исковом заявлении была допущена опечатка в организационно-правовой форме ответчика, ООО «Западно-Сибирская промышленная компания» стороной по делу не является.  Также просит рассмотреть апелляционную жалобу в отсутствие представителя истца.

            Представители сторон, извещённых о судебном заседании в соответствии со статьёй 123 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации (далее – АПК РФ) надлежащим образом, в него не явились. Суд апелляционной инстанции считает возможным на основании статьи 156 АПК РФ рассмотреть апелляционную жалобу в отсутствие их представителей.

             В судебном заседании был объявлен перерыв с 14.10.2010 до 21.10.2010.

            Изучив материалы дела, доводы апелляционной жалобы, отзыва на неё, проверив законность и обоснованность обжалуемого решения суда в порядке статей 266, 268 АПК РФ, суд апелляционной инстанции считает апелляционную жалобу подлежащей удовлетворению, решение суда – отмене.

            Как следует из материалов дела, 19.08.2008 между ГУВД по Тюменской области (государственный заказчик), отделом организации капитального строительства ГУВД по Тюменской области (отдел) и ЗАО «Западно-Сибирская промышленная компания» (подрядчик) был заключён государственный контракт № 000493 на выполнение работ по капитальному ремонту здания ГУВД Тюменской области по ул. Водопроводная, 38 г. Тюмени для нужд ГУВД по Тюменской области (далее – контракт) (л.д. 25-30).

            Срок выполнения работ по контракту установлен с момента подписания контракта до 15.09.2008 (пункт 1.2.).

            Пунктом 5.3. контракта предусмотрено, что в случае несвоевременного и некачественного выполнения работ подрядчиком по настоящему контракту подрядчик обязан выплатить государственному заказчику пени из расчёта 0,1% за каждый день просрочки от стоимости своевременно невыполненных (некачественно выполненных) работ, но не менее 1/300 действующей            на день уплаты неустойки ставки рефинансирования Центрального банка РФ, при этом государственный заказчик имеет право удержать размер пени из сумм финансирования подрядчика.

            В материалы дела представлены заверенные копии справок о стоимости выполненных работ и затрат № 1 от 30.09.2008, № 2 от 31.10.2008, № 3 от 30.11.2008, акты о приёмке выполненных работ № 1 от 30.09.2008, № 1 от 31.01.2008, подписанные ГУВД по Тюменской области и ЗАО «Западно-Сибирская промышленная компания» (л.д. 9-19).

            Суд первой инстанции исходя из представленных в дело доказательств, пришёл к выводу об удовлетворении исковых требований.

            При повторном рассмотрении настоящего вопроса суд апелляционной инстанции считает, что у суда первой инстанции отсутствовали основания для удовлетворения исковых требований по следующим основаниям.

            Суд первой инстанции рассмотрел по существу заявленные истцом требования к тому ответчику, который указан в исковом заявлении – ООО «Западно-Сибирская промышленная компания».

            Между тем, из условий контракта следует, что подрядчиком выступает ЗАО «Западно-Сибирская промышленная компания».

            В разделе 8 государственного контракта в реквизитах подрядчика указаны его ИНН 7202145570 и юридический/фактический адрес: 625022, г. Тюмень, ул. Земляной Вал, 10.

            Таким образом, исковые требования предъявлены к юридическому лицу, имеющему иную организационно-правовую форму, чем подрядчик, с которым у истца заключён контракт, а именно: иск заявлен к ООО «Западно-Сибирская промышленная компания».

            О том, что юридическое лицо с наименованием ООО «Западно-Сибирская промышленная компания» существует самостоятельно, следует из приложенной к апелляционной жалобе выписке из ЕГРЮЛ от 17.05.2010 № 21907. Согласно указанной выписке из ЕГРЮЛ ООО «Западно-Сибирская промышленная компания» имеет свой ИНН 7202114476, зарегистрировано по юридическому адресу: 625024 г. Тюмень, п. Березняки, ул. Березняковская, д. 1.

            Согласно пунктам 1, 3 статьи 54 Гражданского кодекса Российской Федерации (далее – ГК РФ) юридическое лицо имеет своё наименование, содержащее указание на его организационно-правовую форму. Наименование и место нахождения юридического лица указываются в его учредительных документах.

По смыслу названной нормы закона присвоение юридическому лицу определённого наименования и закрепление места нахождения юридического лица в учредительных документах, зарегистрированных в установленном законом порядке, являются способами его индивидуализации, то есть выделения юридического лица из числа всех других организаций.

Истец, обращаясь в арбитражный суд с исковым заявлением о взыскании пени  указал наименование ответчика ООО «Западно-Сибирская промышленная компания», а адрес местонахождения ЗАО «Западно-Сибирская промышленная компания».

Приложенные к исковому заявлению документы в его обоснование относятся к ЗАО «Западно-Сибирская промышленная компания» (контракт, справки о стоимости выполненных работ и затрат, акты о приёмке выполненных работ, платёжные поручения).

На стадии подготовки дела к судебному разбирательству арбитражный суд в силу статьи 135 АПК РФ рассматривает вопросы о замене ненадлежащего ответчика.

Статьёй 47 АПК РФ установлены правила о замене ненадлежащего ответчика.

В частности, в части 1 статьи 47 АПК РФ указано, что в случае, если при подготовке дела к судебному разбирательству или во время судебного разбирательства в суде первой инстанции будет установлено, что иск предъявлен не к тому лицу, которое должно отвечать по иску, арбитражный суд может по ходатайству или с согласия истца допустить замену ненадлежащего ответчика надлежащим.

Суд первой инстанции противоречие в наименовании ответчика не устранил, не предложил истцу уточнить исковое заявление в части правильного наименования ответчика, определения надлежащего ответчика по делу, а рассмотрел обоснованность  требований истца по существу в отношении  другого юридического лица с наименованием – ООО «Западно-Сибирская промышленная компания», считая его надлежащим ответчиком по настоящему делу.

Несмотря на то, что адрес местонахождения ответчика в исковом заявлении указан такой же, как в контракте, относящийся к ЗАО «Западно-Сибирская промышленная компания», в соответствии с нормой статьи 54 ГК РФ именно организационно-правовая форма юридического лица, входящая в состав наименования этого лица, позволяет помимо адреса местонахождения юридического лица отличать одно юридическое лицо от другого.

Поэтому само по себе указание в исковом заявлении одинакового адреса местонахождения ответчика ООО «Западно-Сибирская промышленная компания» с ЗАО «Западно-Сибирская промышленная компания» не означает, что ООО «Западно-Сибирская промышленная компания» следует отождествлять с ЗАО «Западно-Сибирская промышленная компания», являющимся подрядчиком по контракту.

Как следует из материалов дела, юридическое лицо с организационно-правовой формой ООО «Западно-Сибирская промышленная компания» не является подрядчиком по контракту, следовательно, не является надлежащим ответчиком по делу.

Поскольку истец заявил требования к ненадлежащему ответчику, эти требования не могли быть удовлетворены судом первой инстанции.

Довод истца, изложенный в отзыве на апелляционную жалобу, о том, что в исковом заявлении была допущена опечатка в организационно-правой форме ответчика, суд апелляционной инстанции не принимает в силу следующего.

Согласно части 3 статьи 266 АПК РФ в арбитражном суде апелляционной инстанции не применяются правила, в частности, о замене ненадлежащего ответчика.

Допущенную в исковом заявлении опечатку в наименовании ответчика арбитражный суд не вправе устранить.

В соответствии с частью 2 статьи 125 АПК РФ наименование ответчика указывается в исковом заявлении самим истцом.

Арбитражному суду предоставлено право исправить допущенные в принятом им решении описки, опечатки (статья 179 АПК РФ).

Однако, учитывая, что в исковом заявлении наименование ответчика ООО «Западно-Сибирская промышленная компания» было указано самим истцом, и судом первой инстанции по результатам рассмотрения искового заявления решение было принято именно в отношении этого ответчика, на стадии рассмотрения апелляционной жалобы даже при наличии ссылки истца на допущенную опечатку в наименовании ответчика такое наименование ответчика не может быть расценено как опечатка.

 Как указывалось выше, обжалуемое решение судом первой инстанции принято к ответчику, который таковым в настоящем деле не является.

Вопрос о замене ненадлежащего ответчика, в том числе об уточнении правильного наименования ответчика, разрешается до принятия судебного акта по существу спора.

Поскольку судом первой инстанции исковые требования рассмотрены по существу к указанному истцом ответчику и по результатам такого рассмотрения уже принято решения, то доводы истца о допущенной опечатке в наименовании ответчика не могут быть приняты.

При вышеизложенных обстоятельствах суд апелляционной инстанции считает необходимым отменить обжалуемое решение на основании пункта 4 части 1 статьи 270 АПК РФ с принятием нового судебного акта по делу об отказе в удовлетворении исковых требований к указанному им в исковом заявлении ответчику.

Апелляционная жалоба ответчика подлежит удовлетворению.

Расходы по уплате государственной пошлины в размере 2 000 рублей при подаче апелляционной жалобы в связи с её удовлетворением суд апелляционной инстанции по правилам статьи 110 АПК РФ относит на истца.

На основании изложенного и руководствуясь пунктом 2 статьи 269, пунктом 4 части 1 статьи 270, статьёй 271 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, Восьмой  арбитражный апелляционный суд

ПОСТАНОВИЛ:

            Апелляционную жалобу общества с ограниченной ответственностью «Западно-Сибирская промышленная компания» удовлетворить.

Решение  Арбитражного суда Тюменской области от 01.06.2010 по делу № А70-3079/2010 отменить.

            Принять по делу новый судебный акт.

В удовлетворении исковых требований Главного управления внутренних дел по Тюменской области к обществу с ограниченной ответственностью «Западно-Сибирская промышленная компания» о взыскании 71 463 рублей 44 копеек пени отказать.

            Взыскать с Главного управления внутренних дел по Тюменской области (ИНН 7202058817) в пользу общества с ограниченной ответственностью «Западно-Сибирская промышленная компания» (ИНН 7202114476) расходы по уплате государственной пошлины в сумме 2 000 рублей.

Постановление вступает в законную силу со дня его принятия, может быть обжаловано путем подачи кассационной жалобы в Федеральный арбитражный суд Западно-Cибирского округа в течение двух месяцев со дня изготовления постановления в полном объеме.

Председательствующий

Т.П. Семёнова

Судьи

М.В. Смольникова

Е.В. Гладышева