Постановление Восьмого арбитражного апелляционного суда от 27.10.2010 по делу n А70-3079/2010. Отменить решение полностью и принять новый с/а
ВОСЬМОЙ АРБИТРАЖНЫЙ АПЕЛЛЯЦИОННЫЙ СУД 644024, г. Омск, ул. 10 лет Октября, д.42, канцелярия (3812)37-26-06, факс:37-26-22, www.8aas.arbitr.ru, [email protected] ПОСТАНОВЛЕНИЕ город Омск 28 октября 2010 года Дело № А70-3079/2010 Резолютивная часть постановления объявлена 21 октября 2010 года Постановление изготовлено в полном объеме 28 октября 2010 года Восьмой арбитражный апелляционный суд в составе: председательствующего Семёновой Т.П. судей Смольниковой М.В., Гладышевой Е.В. при ведении протокола судебного заседания: секретарём судебного заседания Карпущенко О.В. рассмотрев в открытом судебном заседании апелляционную жалобу (регистрационный номер 08АП-6418/2010) общества с ограниченной ответственностью «Западно-Сибирская промышленная компания» на решение Арбитражного суда Тюменской области от 01.06.2010 по делу № А70-3079/2010 (судья Максимова Н.Я.), принятое по иску Главного управления внутренних дел по Тюменской области к обществу с ограниченной ответственностью «Западно-Сибирская промышленная компания» о взыскании 71 463 рублей 44 копеек пени при участии в судебном заседании представителей: от ГУВД по Тюменской области, ООО «Западно-Сибирская промышленная компания» - не явились, извещены надлежащим образом установил: Главное управление внутренних дел по Тюменской области (далее – ГУВД по Тюменской области, истец) обратилось в арбитражный суд к обществу с ограниченной ответственностью «Западно-Сибирская промышленная компания» (далее – ООО «Западно-Сибирская промышленная компания», ответчик) с иском о взыскании 71 463 рублей 44 копеек пени за нарушение сроков выполнения работ по государственному контракту № 000493 от 19.08.2008. Решением Арбитражного суда Тюменской области от 01.06.2010 по делу № А70-3079/2010 с ответчика в пользу истца взыскано 71 463 рубля 44 копейки неустойки. С ответчика в доход федерального бюджета взыскано 2 858 рублей 53 копейки государственной пошлины. Не согласившись с принятым решением суда, ответчик подал апелляционную жалобу, в которой просит его отменить в полном объёме. Податель жалобы считает выводы суда первой инстанции ошибочными. Указывает, что на основании государственного контракта № 000493 от 19.08.2008 подрядчиком является закрытое акционерное общество «Западно-Сибирская промышленная компания» (далее – ЗАО «Западно-Сибирская промышленная компания»), то есть другое юридическое лицо, договорных отношений с истцом ответчик не имеет. От истца поступил отзыв на апелляционную жалобу, в котором он просит отказать в удовлетворении апелляционной жалобы. Указывает, что в исковом заявлении была допущена опечатка в организационно-правовой форме ответчика, ООО «Западно-Сибирская промышленная компания» стороной по делу не является. Также просит рассмотреть апелляционную жалобу в отсутствие представителя истца. Представители сторон, извещённых о судебном заседании в соответствии со статьёй 123 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации (далее – АПК РФ) надлежащим образом, в него не явились. Суд апелляционной инстанции считает возможным на основании статьи 156 АПК РФ рассмотреть апелляционную жалобу в отсутствие их представителей. В судебном заседании был объявлен перерыв с 14.10.2010 до 21.10.2010. Изучив материалы дела, доводы апелляционной жалобы, отзыва на неё, проверив законность и обоснованность обжалуемого решения суда в порядке статей 266, 268 АПК РФ, суд апелляционной инстанции считает апелляционную жалобу подлежащей удовлетворению, решение суда – отмене. Как следует из материалов дела, 19.08.2008 между ГУВД по Тюменской области (государственный заказчик), отделом организации капитального строительства ГУВД по Тюменской области (отдел) и ЗАО «Западно-Сибирская промышленная компания» (подрядчик) был заключён государственный контракт № 000493 на выполнение работ по капитальному ремонту здания ГУВД Тюменской области по ул. Водопроводная, 38 г. Тюмени для нужд ГУВД по Тюменской области (далее – контракт) (л.д. 25-30). Срок выполнения работ по контракту установлен с момента подписания контракта до 15.09.2008 (пункт 1.2.). Пунктом 5.3. контракта предусмотрено, что в случае несвоевременного и некачественного выполнения работ подрядчиком по настоящему контракту подрядчик обязан выплатить государственному заказчику пени из расчёта 0,1% за каждый день просрочки от стоимости своевременно невыполненных (некачественно выполненных) работ, но не менее 1/300 действующей на день уплаты неустойки ставки рефинансирования Центрального банка РФ, при этом государственный заказчик имеет право удержать размер пени из сумм финансирования подрядчика. В материалы дела представлены заверенные копии справок о стоимости выполненных работ и затрат № 1 от 30.09.2008, № 2 от 31.10.2008, № 3 от 30.11.2008, акты о приёмке выполненных работ № 1 от 30.09.2008, № 1 от 31.01.2008, подписанные ГУВД по Тюменской области и ЗАО «Западно-Сибирская промышленная компания» (л.д. 9-19). Суд первой инстанции исходя из представленных в дело доказательств, пришёл к выводу об удовлетворении исковых требований. При повторном рассмотрении настоящего вопроса суд апелляционной инстанции считает, что у суда первой инстанции отсутствовали основания для удовлетворения исковых требований по следующим основаниям. Суд первой инстанции рассмотрел по существу заявленные истцом требования к тому ответчику, который указан в исковом заявлении – ООО «Западно-Сибирская промышленная компания». Между тем, из условий контракта следует, что подрядчиком выступает ЗАО «Западно-Сибирская промышленная компания». В разделе 8 государственного контракта в реквизитах подрядчика указаны его ИНН 7202145570 и юридический/фактический адрес: 625022, г. Тюмень, ул. Земляной Вал, 10. Таким образом, исковые требования предъявлены к юридическому лицу, имеющему иную организационно-правовую форму, чем подрядчик, с которым у истца заключён контракт, а именно: иск заявлен к ООО «Западно-Сибирская промышленная компания». О том, что юридическое лицо с наименованием ООО «Западно-Сибирская промышленная компания» существует самостоятельно, следует из приложенной к апелляционной жалобе выписке из ЕГРЮЛ от 17.05.2010 № 21907. Согласно указанной выписке из ЕГРЮЛ ООО «Западно-Сибирская промышленная компания» имеет свой ИНН 7202114476, зарегистрировано по юридическому адресу: 625024 г. Тюмень, п. Березняки, ул. Березняковская, д. 1. Согласно пунктам 1, 3 статьи 54 Гражданского кодекса Российской Федерации (далее – ГК РФ) юридическое лицо имеет своё наименование, содержащее указание на его организационно-правовую форму. Наименование и место нахождения юридического лица указываются в его учредительных документах. По смыслу названной нормы закона присвоение юридическому лицу определённого наименования и закрепление места нахождения юридического лица в учредительных документах, зарегистрированных в установленном законом порядке, являются способами его индивидуализации, то есть выделения юридического лица из числа всех других организаций. Истец, обращаясь в арбитражный суд с исковым заявлением о взыскании пени указал наименование ответчика ООО «Западно-Сибирская промышленная компания», а адрес местонахождения ЗАО «Западно-Сибирская промышленная компания». Приложенные к исковому заявлению документы в его обоснование относятся к ЗАО «Западно-Сибирская промышленная компания» (контракт, справки о стоимости выполненных работ и затрат, акты о приёмке выполненных работ, платёжные поручения). На стадии подготовки дела к судебному разбирательству арбитражный суд в силу статьи 135 АПК РФ рассматривает вопросы о замене ненадлежащего ответчика. Статьёй 47 АПК РФ установлены правила о замене ненадлежащего ответчика. В частности, в части 1 статьи 47 АПК РФ указано, что в случае, если при подготовке дела к судебному разбирательству или во время судебного разбирательства в суде первой инстанции будет установлено, что иск предъявлен не к тому лицу, которое должно отвечать по иску, арбитражный суд может по ходатайству или с согласия истца допустить замену ненадлежащего ответчика надлежащим. Суд первой инстанции противоречие в наименовании ответчика не устранил, не предложил истцу уточнить исковое заявление в части правильного наименования ответчика, определения надлежащего ответчика по делу, а рассмотрел обоснованность требований истца по существу в отношении другого юридического лица с наименованием – ООО «Западно-Сибирская промышленная компания», считая его надлежащим ответчиком по настоящему делу. Несмотря на то, что адрес местонахождения ответчика в исковом заявлении указан такой же, как в контракте, относящийся к ЗАО «Западно-Сибирская промышленная компания», в соответствии с нормой статьи 54 ГК РФ именно организационно-правовая форма юридического лица, входящая в состав наименования этого лица, позволяет помимо адреса местонахождения юридического лица отличать одно юридическое лицо от другого. Поэтому само по себе указание в исковом заявлении одинакового адреса местонахождения ответчика ООО «Западно-Сибирская промышленная компания» с ЗАО «Западно-Сибирская промышленная компания» не означает, что ООО «Западно-Сибирская промышленная компания» следует отождествлять с ЗАО «Западно-Сибирская промышленная компания», являющимся подрядчиком по контракту. Как следует из материалов дела, юридическое лицо с организационно-правовой формой ООО «Западно-Сибирская промышленная компания» не является подрядчиком по контракту, следовательно, не является надлежащим ответчиком по делу. Поскольку истец заявил требования к ненадлежащему ответчику, эти требования не могли быть удовлетворены судом первой инстанции. Довод истца, изложенный в отзыве на апелляционную жалобу, о том, что в исковом заявлении была допущена опечатка в организационно-правой форме ответчика, суд апелляционной инстанции не принимает в силу следующего. Согласно части 3 статьи 266 АПК РФ в арбитражном суде апелляционной инстанции не применяются правила, в частности, о замене ненадлежащего ответчика. Допущенную в исковом заявлении опечатку в наименовании ответчика арбитражный суд не вправе устранить. В соответствии с частью 2 статьи 125 АПК РФ наименование ответчика указывается в исковом заявлении самим истцом. Арбитражному суду предоставлено право исправить допущенные в принятом им решении описки, опечатки (статья 179 АПК РФ). Однако, учитывая, что в исковом заявлении наименование ответчика ООО «Западно-Сибирская промышленная компания» было указано самим истцом, и судом первой инстанции по результатам рассмотрения искового заявления решение было принято именно в отношении этого ответчика, на стадии рассмотрения апелляционной жалобы даже при наличии ссылки истца на допущенную опечатку в наименовании ответчика такое наименование ответчика не может быть расценено как опечатка. Как указывалось выше, обжалуемое решение судом первой инстанции принято к ответчику, который таковым в настоящем деле не является. Вопрос о замене ненадлежащего ответчика, в том числе об уточнении правильного наименования ответчика, разрешается до принятия судебного акта по существу спора. Поскольку судом первой инстанции исковые требования рассмотрены по существу к указанному истцом ответчику и по результатам такого рассмотрения уже принято решения, то доводы истца о допущенной опечатке в наименовании ответчика не могут быть приняты. При вышеизложенных обстоятельствах суд апелляционной инстанции считает необходимым отменить обжалуемое решение на основании пункта 4 части 1 статьи 270 АПК РФ с принятием нового судебного акта по делу об отказе в удовлетворении исковых требований к указанному им в исковом заявлении ответчику. Апелляционная жалоба ответчика подлежит удовлетворению. Расходы по уплате государственной пошлины в размере 2 000 рублей при подаче апелляционной жалобы в связи с её удовлетворением суд апелляционной инстанции по правилам статьи 110 АПК РФ относит на истца. На основании изложенного и руководствуясь пунктом 2 статьи 269, пунктом 4 части 1 статьи 270, статьёй 271 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, Восьмой арбитражный апелляционный суд ПОСТАНОВИЛ: Апелляционную жалобу общества с ограниченной ответственностью «Западно-Сибирская промышленная компания» удовлетворить. Решение Арбитражного суда Тюменской области от 01.06.2010 по делу № А70-3079/2010 отменить. Принять по делу новый судебный акт. В удовлетворении исковых требований Главного управления внутренних дел по Тюменской области к обществу с ограниченной ответственностью «Западно-Сибирская промышленная компания» о взыскании 71 463 рублей 44 копеек пени отказать. Взыскать с Главного управления внутренних дел по Тюменской области (ИНН 7202058817) в пользу общества с ограниченной ответственностью «Западно-Сибирская промышленная компания» (ИНН 7202114476) расходы по уплате государственной пошлины в сумме 2 000 рублей. Постановление вступает в законную силу со дня его принятия, может быть обжаловано путем подачи кассационной жалобы в Федеральный арбитражный суд Западно-Cибирского округа в течение двух месяцев со дня изготовления постановления в полном объеме. Председательствующий Т.П. Семёнова
Судьи М.В. Смольникова
Е.В. Гладышева Постановление Восьмого арбитражного апелляционного суда от 27.10.2010 по делу n А46-12720/2009. Оставить решение суда без изменения, а жалобу - без удовлетворения,Оставить определение без изменения, жалобу без удовлетворения »Читайте также
Изменен протокол лечения ковида23 февраля 2022 г. МедицинаГермания может полностью остановить «Северный поток – 2»23 февраля 2022 г. ЭкономикаБогатые уже не такие богатые23 февраля 2022 г. ОбществоОтныне иностранцы смогут найти на портале госуслуг полезную для себя информацию23 февраля 2022 г. ОбществоВакцина «Спутник М» прошла регистрацию в Казахстане22 февраля 2022 г. МедицинаМТС попала в переплет в связи с повышением тарифов22 февраля 2022 г. ГосударствоРегулятор откорректировал прогноз по инфляции22 февраля 2022 г. ЭкономикаСтоимость нефти Brent взяла курс на повышение22 февраля 2022 г. ЭкономикаКурсы иностранных валют снова выросли21 февраля 2022 г. Финансовые рынки |
Архив статей
2025 Март
|