Постановление Восьмого арбитражного апелляционного суда от 27.10.2010 по делу n А75-3482/2008. Оставить определение без изменения, жалобу без удовлетворения

ВОСЬМОЙ АРБИТРАЖНЫЙ АПЕЛЛЯЦИОННЫЙ СУД

644024, г. Омск, ул. 10 лет Октября, д.42, канцелярия [phone], факс:37-26-22, www.8aas.arbitr.ru, [email protected]

ПОСТАНОВЛЕНИЕ

город Омск

28 октября 2010 года

                        Дело №   А75-3482/2008

Резолютивная часть постановления объявлена  21 октября 2010 года

Постановление изготовлено в полном объеме  28 октября 2010 года

Восьмой арбитражный апелляционный суд в составе:

председательствующего  Рыжикова О.Ю.

судей  Ивановой Н.Е., Кливера Е.П.

при ведении протокола судебного заседания:  Михайловой Н.А.

рассмотрев в открытом судебном заседании апелляционную жалобу (регистрационный номер 08АП-6230/2010) индивидуального предпринимателя Эминова Ильгара Ризван оглы на определение Арбитражного суда Ханты-Мансийского автономного округа от 31.05.2010 по делу № А75-3482/2008 (судья Никонова Е.А.), по иску Администрации Советского района к индивидуальному предпринимателю Эминову Ильгару Ризван оглы,

3-е лицо  Департамент муниципальной собственности Советского района

об освобождении земельного участка,

при участии в судебном заседании представителей: 

от индивидуального предпринимателя Эминова И.Р. о. - не явился, о времени и месте судебного заседания извещен надлежащим образом;

от Администрации Советского района  - не явился, о времени и месте судебного заседания извещен надлежащим образом,

установил:

Администрация Советского района 03.06.2008 обратилась в Арбитражный суд Ханты - Мансийского автономного округа – Югры с иском к предпринимателю Эминову Ильгару Ризван оглы об обязании ответчика освободить самовольно используемый им земельный участок, расположенный по адресу: Ханты - Мансийский автономный округ – Югра, Советский район, город Советский, улица Макаренко (около дома №5), предоставленный ответчику по договору аренды земельного участка от 14.03.2000 №193, от находящегося на нем торгового павильона, в течение двух недель с момента вступления в силу решения суда и сдать указанный земельный участок Администрации Советского района Ханты-Мансийского автономного округа – Югры по двустороннему акту приема-передачи в пригодном для использования состоянии в течение двух недель с момента вступления в силу решения суда.

Решением Арбитражного суда Ханты - Мансийского автономного округа - Югры  от 21.08.2008 по делу № А75-3482/2008, в удовлетворении иска Администрации Советского района отказано.

Администрация Советского района обратилась с заявлением о возмещении судебных издержек, понесенных в рамках настоящего дела на проезд и проживание представителя для участии в заседании суда кассационной инстанции в размере 16 289 руб.

Определением от 31.05.2010 Арбитражный суд Ханты-Мансийского автономного округа требования Администрация Советского района удовлетворил.

При этом, возмещая указанные расходы частично, суд первой инстанции, исходил из разумности и реальности понесенных расходов на оплату проезда и проживание представителя, связанных с представлением интересов Администрации, с учетом объема представленных в материалы дела доказательств, подтверждающих факт несения  таких расходов.

В апелляционной жалобе индивидуальный предприниматель просит определение суда первой инстанции отменить, вынести по делу новый судебный акт об отказе в удовлетворении заявленных требований, ссылаясь при этом на его ненадлежащее извещение о времени и месте судебного заседания 24.05.2010, кроме того, расходы в размере 16 289 руб. по мнению заинтересованного лица являются чрезмерными.

Отзыв на апелляционную жалобу заявитель  не представил.

Лица, участвующие в деле, надлежащим образом извещенные о времени и месте рассмотрения апелляционной жалобы, явку своих представителей в судебное заседание суда апелляционной инстанции не обеспечили.

В соответствии со ст. 156, 266 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации апелляционная жалоба рассмотрена в отсутствие представителей указанных лиц.

Рассмотрев материалы дела, апелляционную жалобу, проверив законность и обоснованность определения суда первой инстанции в порядке статей 266, 268 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, суд апелляционной инстанции не находит оснований для его отмены или изменения, исходя из следующего.

В силу статьи 112 АПК РФ вопросы распределения судебных расходов разрешаются арбитражным судом, рассматривающим дело, в судебном акте, которым заканчивается рассмотрение дела по существу, или в определении.

Президиум Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации в пункте 21 Информационного письма от 13.08.2004 № 82 «О некоторых вопросах применения Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации» (далее - Информационное письмо от 13.08.2004 № 82) разъяснил, что АПК РФ не исключает возможности рассмотрения арбитражным судом заявления о распределении судебных расходов в том же деле и тогда, когда оно подано после принятия решения судом первой инстанции, постановлений апелляционной и кассационной инстанций.

В соответствии со статьей 101 АПК РФ судебные расходы состоят из государственной пошлины и судебных издержек, связанных с рассмотрением дела арбитражным судом.

Согласно статье 106 АПК РФ к судебным издержкам, связанным с рассмотрением дела в арбитражном суде, относятся в том числе расходы на оплату услуг адвокатов и иных лиц, оказывающих юридическую помощь (представителей), и другие расходы, понесенные лицами, участвующими в деле, в связи с рассмотрением дела в арбитражном суде.

Расходы на оплату услуг представителя, понесенные лицом, в пользу которого принят судебный акт, взыскиваются арбитражным судом с другого лица, участвующего в деле, в разумных пределах (часть 2 статьи 110 АПК РФ).

Из пункта 20 Информационного письма Президиума ВАС РФ от 13.08.2004 № 82 следует, что при определении разумных пределов расходов на оплату услуг представителя могут приниматься во внимание, в частности, нормы расходов на служебные командировки, установленные правовыми актами, стоимость экономных транспортных услуг, время, которое мог бы затратить на подготовку материалов квалифицированный специалист, сложившаяся в регионе стоимость оплаты услуг адвокатов, имеющиеся сведения статистических органов о ценах на рынке юридических услуг, продолжительность рассмотрения и сложность дела.

Судом первой инстанции признаны разумными и подтвержденными расходы Администрации на оплату стоимости проезда и проживание его представителя в сумме 16 289 руб. руб. 40 коп.

Суд апелляционной инстанции отклоняет довод апелляционной жалобы о том, что расходы в заявленной сумме за рассмотрение кассационной жалобы являются чрезмерными, так как при рассмотрении дела в суде первой инстанции расходы составили 8853 руб. 60 коп.. поскольку суд кассационной инстанции и суд первой инстанции находятся в различных городах, соответственно расходы на проезд и проживание также являются различными, каких-либо доводов относительно неразумности расходов в указанном размере именно для цен города Тюмени не приведено.

В связи с чем, у суда апелляционной инстанции отсутствуют основания для переоценки выводов суда первой инстанции в силу их соответствия нормам материального и процессуального права, и фактическим обстоятельствам и материалам дела.

Суд апелляционной инстанции отклоняет довод апелляционной жалобы о ненадлежащем извещении заинтересованного лица о времени и месте рассмотрения вопроса о распределении судебных издержек.

Как следует из уведомления о получении почтовой корреспонденции № 295 (л.д. 153), Эминовым И.Р. 08.05.2010 получено определение от 04.05.2010 о назначении судебного заседания о рассмотрении вопроса о возмещении судебных издержек на 24.05.2010.

Таким образом, заинтересованное лицо надлежащим образом уведомлено о дате и месте судебного заседания.

Судебные расходы по уплате государственной пошлины за рассмотрение апелляционной жалобы судом апелляционной инстанции не распределяются, поскольку оплата государственной пошлины за подачу жалобы на определение о взыскании судебных расходов законодательством не предусмотрена.

Руководствуясь пунктом 1 части 4 статьи 272, статьей 271 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, Восьмой  арбитражный апелляционный суд

ПОСТАНОВИЛ:

Определение Арбитражного суда Ханты-Мансийского автономного округа от 31.05.2010 по делу № А75-3482/2008 оставить без изменения, апелляционную жалобу – без удовлетворения.

Постановление вступает в законную силу со дня его принятия, может быть обжаловано путем подачи кассационной жалобы в Федеральный арбитражный суд Западно-Cибирского округа в течение одного месяца со дня изготовления постановления в полном объеме.

Председательствующий

О.Ю. Рыжиков

Судьи

Н.Е. Иванова

Е.П. Кливер