Постановление Восьмого арбитражного апелляционного суда от 27.10.2010 по делу n А70-4376/2010. Оставить решение суда без изменения, а жалобу - без удовлетворения

ВОСЬМОЙ АРБИТРАЖНЫЙ АПЕЛЛЯЦИОННЫЙ СУД

644024, г. Омск, ул. 10 лет Октября, д.42, канцелярия [phone], факс:37-26-22, www.8aas.arbitr.ru, [email protected]

ПОСТАНОВЛЕНИЕ

город Омск

28 октября 2010 года

                                                       Дело №   А70-4376/2010

Резолютивная часть постановления объявлена  21 октября 2010 года

Постановление изготовлено в полном объеме  28 октября 2010 года

Восьмой арбитражный апелляционный суд в составе:

председательствующего  Семёновой Т.П.

судей  Гладышевой Е.В., Смольниковой М.В.

при ведении протокола судебного заседания: секретарём судебного заседания Карпущенко О.В.

рассмотрев в открытом судебном заседании апелляционную жалобу (регистрационный номер 08АП-7215/2010) открытого акционерного общества «Проектно-изыскательский институт «Тюменьдорпроект» на решение  Арбитражного суда Тюменской области от 08.07.2010 по делу № А70-4376/2010 (судья Клат Е.В.), принятое по иску общества с ограниченной ответственностью «СибТрансПроект» к открытому акционерному обществу  «Проектно-изыскательский институт «Тюменьдорпроект» о взыскании 1 870 866 рублей

при участии в судебном заседании представителей:                                                      

от  ОАО «ПИИ «Тюменьдорпроект» - не явился, извещён надлежащим образом,

от ООО «СибТрансПроект» - Прокопьев С.М. по доверенности от 01.06.2010 № 7

установил:

Общество с ограниченной ответственностью «СибТрансПроект» (далее – ООО «СибТрансПроект», истец) обратилось в Арбитражный суд Тюменской области к открытому акционерному обществу «Проектно-изыскательский институт «Тюменьдорпроект» (далее – ОАО «ПИИ Тюменьдорпроект», ответчик) с иском о взыскании суммы основного долга по договору № 400/08 – о/д-З от 01.09.2008 в размере 1 654 719 рублей и неустойки в размере 216 147 рублей за период с 09.01.2009 по 28.04.2010.

Решением Арбитражного суда Тюменской области от 08.07.2010 по делу № А70-4376/2010 исковые требования удовлетворены частично. С ответчика в пользу истца взысканы денежные средства в размере 1 851 217 рублей, в том числе сумма основной долга в размере 1 654 719 рублей, неустойка в размере 196 498 рублей, а также расходы по оплате государственной пошлины в размере 31 376 рублей. В удовлетворении остальной части иска отказано.

Не согласившись с принятым решением суда, ответчик подал апелляционную жалобу, в которой просит его отменить, прекратить производство по делу.

Податель жалобы считает, что суд применил закон, не подлежащий применению, выводы суда не соответствуют материалам дела. Ответчик заявлял о том, что акт приёмки выполненных работ № 00000045 от 15.12.2008 подписан со стороны истца неуполномоченным лицом, заявлений относительно подделки подписи неуполномоченного лица истца в акте ответчик не делал. Поэтому считает ссылку суда первой инстанции на статью 161 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации (далее - АПК РФ) и статью 183 Гражданского кодекса Российской Федерации (далее – ГК РФ) необоснованной. Считает, что акт приёмки выполненных работ № 00000045 от 15.12.2008 является ненадлежащим доказательством факта выполнения работ истцом, недействительным ввиду отсутствия подписи уполномоченного лица истца. Следовательно, полагает, что у ответчика не возникло обязательств по оплате работ.

Считает, что суд нарушил нормы процессуального права. Указывает, что в судебном заседании истец представил суду доказательства - копию накладной № 55/п от 28.11.2008 и копию задания на проектирование от 24.10.2008, которые не были раскрыты перед ответчиком до судебного заседания, копии указанных документов не были представлены ответчику. В нарушение статьи 159 АПК РФ суд удовлетворил ходатайство истца о приобщении к материалам дела этих документов без заслушивания мнения ответчика относительно представленных доказательств.

От истца поступил отзыв на апелляционную жалобу, в котором он просит  оставить решение суда без изменения, апелляционную жалобу без удовлетворения.

Представитель ответчика, извещённого о судебном заседании в соответствии со статьёй 123 АПК РФ надлежащим образом, в него не явился. Суд апелляционной инстанции считает возможным на основании статьи 156 АПК РФ рассмотреть апелляционную жалобу в отсутствие его представителя.

Представитель истца в судебном заседании  поддержал доводы отзыва на апелляционную жалобу.

Заслушав пояснения представителя истца, изучив материалы дела, доводы апелляционной жалобы, отзыва на неё, проверив законность и обоснованность обжалуемого решения суда в порядке статей 266, 268 АПК РФ, суд апелляционной инстанции не находит оснований для его отмены.

Как следует из материалов дела, 01.09.2008 между ОАО «ПИИ Тюменьдорпроект» (заказчик) и ООО «СибТрансПроект» (подрядчик) был заключён договор № 400/08-о/д-З на выполнение работ по разработке рабочего проекта «Ремонт улиц в п. Боровский (тротуар по ул. Островского, тротуар по ул. Советская, пер. Вокзальный, ул. Герцеа, пер. Андреевский, ул. Вокзальная, ул. Новая Озерная) Боровское МО Тюменский район» (л.д. 10-12).

В материалы дела представлена заверенная копия технического задания на разработку рабочего проекта, утверждённого ответчиком 24.10.2008 и согласованного с истцом 24.10.2008 (л.д. 38-39).

Приложением № 1 к договору стороны согласовали календарный план работы (л.д. 13), начало – с момента подписания договора, окончание – 28.11.2008.

В соответствии с пунктом 2.1. договора стоимость работ по договору составляет 1 654 719 рублей.

Согласно акту № 00000045 от 15.12.2008 (л.д. 14) истец передал, а ответчик принял работы по договору стоимостью 1 654 719 рублей.

По накладной № 55/п от 28.11.2008 ответчик получил техническую документацию (л.д. 36-37).

Поскольку ответчик не произвёл оплату выполненных работ, истец обратился в арбитражный суд с настоящим иском.

Суд первой инстанции, оценив в совокупности представленные сторонами в обоснование своих позиций доказательства с учетом положений статей 8, 9, 65 АПК РФ, пришёл к выводу о доказанности истцом факта выполнения работ в объёме и стоимости, отражённых в акте, в связи с чем удовлетворил требование истца о взыскании долга в размере 1 654 719 рублей в полном объёме.

Суд апелляционной инстанции при повторном рассмотрении настоящего вопроса соглашается с таким выводом суда.

Согласно статье 758 ГК РФ по договору подряда на выполнение проектных и изыскательских работ подрядчик (проектировщик, изыскатель) обязуется по заданию заказчика разработать техническую документацию и (или) выполнить изыскательские работы, а заказчик обязуется принять и оплатить их результат.

Согласно статье 762 ГК РФ по договору подряда на выполнение проектных и изыскательских работ заказчик обязан, если иное не предусмотрено договором: уплатить подрядчику установленную цену полностью после завершения всех работ или уплачивать её частями после завершения отдельных этапов работ.

Согласно пункту 4.3. договора при сдаче работ подрядчик представляет заказчику акты сдачи-приёмки выполненных работ, счёт-фактуру, счёт на оплату, с приложением комплекта документации. Момент передачи документации определяется датой, указанной в накладной.

Факт принятия ответчиком результата выполненных работ подтверждается накладной № 55/п от 28.11.2008 и актом № 00000045 от 15.12.2008.

Ответчик данное обстоятельство не оспаривает.

Возражения ответчика против акта № 00000045 от 15.12.2008 как надлежащего доказательства выполнения истцом обусловленных договором работ сводятся к тому, что данный акт подписан неуполномоченным лицом истца.

При этом ответчик не приводит доводов о том, каким образом принятие самим ответчиком без замечаний результата работ по этому акту влияет на то обстоятельство, кем именно со стороны истца должен быть подписан данный акт.

По смыслу закона основанием для возникновения у заказчика обязательства по оплате выполненных работ является сам факт принятия заказчиком у подрядчика результата работ.

Подтверждением факта принятия ответчиком результата работ является акт № 00000045 от 15.12.2008.

Более того, в соответствии с условием пункта 4.3. договора момент передачи документации определяется датой, указанной в накладной.

Согласно имеющейся в деле накладной № 55/п от 28.11.2008 ответчик получил техническую документацию 28.11.2008. Следовательно, указанная дата подтверждает фактическое исполнение истцом работ по договору, поскольку по условиям договора истец обязался выполнить для ответчика как раз работы по разработке рабочего проекта, состав которого определён сторонами в техническом задании на разработку рабочего проекта.

Поэтому фактически накладная свидетельствует о том, что истец выполнил обусловленные договором работы.

Возражений относительно принятых работ по накладной ответчиком не заявлено.

В акте № 00000045 от 15.12.2008 стороны констатировали не только факт выполнения работ истцом по договору, результат которой ответчику фактически был передан ранее по накладной 28.11.2008, но и стоимость этой работы в сумме 1 654 719 рублей.

Пунктом 2.2. договора установлено, что расчёт за выполненные работы заказчик осуществляет в течение 25 дней с момента подписания акта сдачи-приёмки выполненных работ исходя из поступлений средств заказчику за данный объект.

Таким образом, с момента подписания акта у ответчика возникает обязательство оплатить принятые им работы по определённой сторонами стоимости и в определённый срок.

Согласно статьям 309, 310 ГК РФ обязательства должны исполняться надлежащим образом в соответствии с условиями обязательства и требованиями закона, иных правовых актов. Односторонний отказ от исполнения обязательств не допускается.

Поэтому суд первой инстанции обоснованно удовлетворил требование истца о взыскании суммы долга в размере 1 654 719 рублей, представляющем собой стоимость выполненных работ.

Кроме того, истец заявил требование о взыскании неустойки за период с 09.01.2009 по 28.04.2010 в размере 216 147 рублей.

Согласно статье 330 ГК РФ неустойкой (штрафом, пенёй) признаётся определённая законом или договором денежная сумма, которую должник обязан уплатить кредитору в случае неисполнения или ненадлежащего исполнения обязательства, в частности в случае просрочки исполнения.

В соответствии с пунктом 5.4. договора в случае несвоевременной оплаты заказчиком настоящего договора, заказчик выплачивает в пользу подрядчика неустойку в виде пени в размере одной трёхсотой действующей на день уплаты пени ставки рефинансирования Центрального банка РФ от стоимости настоящего договора за каждый день неисполнения обязательства начиная со дня неисполнения обязательств.

Факт просрочки оплаты выполненных работ подтверждается материалами дела, начало просрочки с 09.01.2009 исходя из даты подписания акта от 15.12.2008 и условия пункта 2.2. договора определено истцом правильно.

Суд первой инстанции, проверив представленный истцом расчёт пени, исходя из условий пункта 5.4. договора, пришёл к выводу о том, что взысканию подлежит сумма пени в размере 196 498 рублей.

Суд применил ставку рефинансирования ЦБ РФ, действующую на момент  вынесения решения.

Истец возражений относительно определённого судом к взысканию размера пени не представил, решение в этой части не оспорил.

Ответчиком было заявлено ходатайство о применении положений статьи 333 ГК РФ.

Суд первой инстанции не усмотрел обстоятельств для уменьшения начисленной неустойки, учитывая отсутствие оснований, установленных статьёй 333 ГК РФ.

Доводы заявителя жалобы относительно необоснованных ссылок суда первой инстанции на статью 161 АПК РФ и статью 183 ГК РФ, суд апелляционной инстанции не принимает.

Указание судом первой инстанции на названные нормы права имело место в связи с дачей им оценки доводам ответчика относительно подписания акта приёмки неуполномоченным лицом истца.

Ответчик, приводя в отзыве на исковое заявление данные доводы, указывал о том, что акт подписан неуполномоченным лицом со стороны истца, при визуальном сравнении подписи генерального директора истца в договоре и подписи в акте можно с точностью установить, что акт подписан не генеральным директором истца, а иным лицом.

Поскольку, по его мнению, подписи в договоре и акте различны, то акт подписан неуполномоченным лицом – не генеральным директором истца.

В связи с указанным обстоятельством суд первой инстанции при оценке доводов ответчика помимо указания на то, что ответчик не представил надлежащих доказательств о том, что акт подписан неуполномоченным лицом, обоснованно сослался на статью 161 АПК РФ и статью 183 ГК РФ. Заявляя возражения против подписи представителя истца в акте № 00000045 от 15.12.2008, ответчик в то же время не заявлял о недействительности самой подписи. Кроме этого, суд со ссылкой на статьи 183, 182 ГК РФ указал на то, что истец, подавая исковое заявление в суд о взыскании задолженности, подтвердил своими действиями совершение сделки с ответчиком. Тем самым, ответчик не подтвердил своих доводов.

Доводы заявителя жалобы о том, что акт № 00000045 от 15.12.2008 является ненадлежащим доказательством факта выполнения работ истцом, недействительным ввиду отсутствия подписи уполномоченного лица истца, суд апелляционной инстанции отклоняет по вышеизложенным основаниям.

Доводы заявителя жалобы о нарушении судом норм процессуального права суд апелляционной инстанции не принимает по следующим основаниям.

Определением о назначении судебного разбирательства от 02.06.2010 суд обязал истца представить техническое задание, доказательства выполнения пункта 4.3. договора.

Во исполнение определения суда истец представил суду требуемые документы.

В отношении того, что данные доказательства не были раскрыты перед ответчиком до судебного заседания, копии указанных документов не были представлены ответчику, суд апелляционной инстанции отмечает, что накладная и техническое задание подписаны ответчиком, следовательно, о наличии таких документов ему было известно до обращения истца в суд и начала судебного разбирательства.  Тем более, что о представлении этих документов истцу указывалось в вышеназванном определении суда.

Как следует из протокола судебного заседания от 01.07.2010, представитель ответчика не заявлял возражения против представления истцом данных доказательств и соответствующего ходатайства об ознакомлении с вновь представленными документами в целях их обозрения и проверки указанных документов на подлинность, о чём он указывает в апелляционной жалобе.

Доводы заявителя жалобы