Постановление Восьмого арбитражного апелляционного суда от 23.07.2008 по делу n   А70-151/13-2008. Оставить решение суда без изменения, а жалобу - без удовлетворения

ВОСЬМОЙ АРБИТРАЖНЫЙ АПЕЛЛЯЦИОННЫЙ СУД

644024, г.Омск, ул. 10 лет Октября, д.42, канцелярия [phone], 37-26-07, www.8aas.arbitr.ru, [email protected]

ПОСТАНОВЛЕНИЕ

город Омск

24 июля 2008 года

Дело №   А70-151/13-2008

Резолютивная часть постановления объявлена  17 июля 2008 года

Постановление изготовлено в полном объеме  24 июля 2008 года

Восьмой арбитражный апелляционный суд в составе:

председательствующего  Ивановой Н.Е.

судей  Сидоренко О.А., Кливера Е.П.

при ведении протокола судебного заседания:  Тайченачевым П.А.

рассмотрев в открытом судебном заседании апелляционную жалобу (регистрационный номер 08АП-1969/2008) инспекции Федеральной налоговой службы по городу Тюмени № 4 на решение Арбитражного суда Тюменской области от 29.02.2008 по делу № А70-151/13-2008 (судья Безикова О.А.), по заявлению открытого акционерного общества “Тюменский расчетно-информационный центр” к инспекции Федеральной налоговой службы по городу Тюмени № 4

о признании недействительным решения № 11-1615 от 18.10.2007 недействительным в части

при участии в судебном заседании представителей: 

от заявителя – Захарова Д.А. (паспорт 7102 745693 выдан 24.12.2002, доверенность № 15 от 24.06.2008 сроком действия до 31.12.2008);

от заинтересованного лица – не явился, (извещен),

УСТАНОВИЛ:

Решением по делу Арбитражный суд Тюменской области удовлетворил требования открытого акционерного общества “Тюменский расчетно-информационный центр” (далее – ОАО «ТРИЦ», общество, налогоплательщик), признал недействительным и не соответствующим Налоговому кодексу Российской Федерации (НК РФ) решение инспекции Федеральной налоговой службы по городу Тюмени № 4 (далее – ИФНС России по г. Тюмени № 4, налоговый орган) от 18.10.2007 № 11-1615, в части:

-       предложения уплатить налог на прибыль в сумме 237 836 руб., пени за его несвоевременную уплату в сумме 25 352,40 руб., привлечения к налоговой ответственности по п. 1 ст. 122 НК РФ за неуплату налога на прибыль в виде штрафа в сумме 34 684 руб.;

-       предложения уплатить налог на имущество в сумме 28 510 руб., пени за его несвоевременную уплату в сумме 1069 руб., привлечения к налоговой ответственности по п. 1 ст. 122 НК РФ за неуплату налога на имущество в виде штрафа в размере 5702 руб. Также ИФНС России по г.Тюмени № 4 предписано исключить из состава задолженности заявителя суммы налогов, пени и налоговых санкций, указанные в признанной недействительной части ненормативного правового акта, после получения судебного акта.

В обоснование решения суд первой инстанции указал то, что обществом были проведены ремонтные работы, не изменяющие технико-экономические показатели и производственные мощности, кроме того, налоговым органом не представлено доказательств, опровергающих данный вывод, и подтверждающих утверждение заинтересованного лица, что указанные работы являются достройкой, в связи с чем, основания для начисления налогов на прибыли и имущество отсутствуют и, соответственно, нет оснований для привлечения к налоговой ответственности.

Не согласившись с принятым судебным актом, налоговый орган обратился с апелляционной жалобой, в которой просил решение отменить, принять по делу новый судебный акт об отказе в удовлетворении требований, при этом ссылаясь на неправильное истолкование судом первой инстанции норм материального права, в частности, ст.ст. 252, 257 НК РФ, поскольку в акте УФ № КС-2 перечень работ не содержит указания на то, что они ремонтные. По мнению инспекции защита от грунтовых вод и исключение их попадания в подвальные помещения является приобретением новых качеств, так как увеличивает срок службы всего здания, в связи с чем, произведенные работы не относятся к ремонтным.

В отзыве на апелляционную жалобу общество с ее доводами не соглашается, просит решение оставить без изменения, апелляционную жалобу - без удовлетворения.

Заинтересованное лицо, надлежащим образом извещенное о месте и времени проведения судебного разбирательства, в судебное заседание не явилось. В порядке статьи 156 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации рассмотрение апелляционной жалобы проведено в его отсутствие.

В судебном заседании представитель ОАО «ТРИЦ» поддержал доводы, изложенные в отзыве на апелляционную жалобу, просил оставить решение без изменения, апелляционную жалобу - без удовлетворения, считая решение суда первой инстанции законным и обоснованным. Пояснил, что произведенный капитальный ремонт имел цель привести здание в нормальное состояние для эксплуатации, а не улучшить какие-либо свойства здания.

Суд апелляционной инстанции, изучив материалы дела, апелляционную жалобу, отзыв, установил следующие обстоятельства.

Инспекцией была проведена выездная налоговая проверка заявителя, по итогам составлен акт № 11-1417 от 20.09.2007, в котором отражены выявленные при проверке нарушения, с указанием на подтверждающие документы.

По результатам рассмотрения материалов проверки и представленных налогоплательщиком разногласий, заинтересованным лицом вынесено оспариваемое решение, которым, в том числе, заявителю доначислен налог на прибыль за 2005 г. в сумме 237 836 руб., пени за его несвоевременную уплату в сумме 25 352,40 руб., налог на имущество за 2005,2006 г. в сумме 28 510 руб., пени за его несвоевременную уплату в сумме 1069 руб., также заявитель был привлечен к налоговой ответственности по п. 1 ст. 122 НК РФ за неуплату налога на прибыль в виде штрафа в сумме 34 684 руб., за неуплату налога на имущество в виде штрафа в сумме 5702 руб.

Основанием для принятия решения в данной части послужил вывод ИФНС России по г. Тюмени № 4 о завышении заявителем расходов при исчислении налога на прибыль, в связи с неправомерным отнесением к прочим расходам организации расходов на создание амортизируемого имущества в виде СМР по устройству противофильтрационной завесы, а также не постановки  противофильтрационной завесы на учет в качестве основного средства и, как следствие, не включение ее в налогооблагаемую базу при исчислении налога на имущество организаций.

Не согласившись частично с вынесенным ненормативным актом, налогоплательщик обратился с заявлением о признании его недействительным в арбитражный суд.

29.02.2008 Арбитражным судом Тюменской области принято обжалуемое решение.

Проверив законность и обоснованность решения арбитражного суда первой инстанции в порядке статей 266, 268 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, суд апелляционной инстанции не находит оснований для его отмены, исходя из следующего.

Судом первой инстанции верно установлено, что заявителю на праве собственности принадлежит нежилое строение по адресу: г.Тюмень, ул.Первомайская, д.40, о чем ему выдано свидетельство серии 72 НЕ 039067 от 13.04.2004 (л.д. 64).

Согласно экспертному строительно-техническому заключению о соответствии требованиям строительных конструкций подвала здания по ул.Первомайской, 40 в г.Тюмени шифр 502/05 от 09.07.2005 ООО «Регул» экспертом сделан вывод о том, что несущие конструкции подвала подлежат усилению, поскольку разрушены влагой, в связи с затоплением грунтовыми водами.

18.08.2005 между заявителем и ООО «Нью Граунд» заключен договор № 696 (л.д. 47) строительного подряда, предметом которого является устройство противофильтрационной завесы из грунтоцементных свай ССТ здания заявителя по ул.Первомайской, 40 в г.Тюмени.

Утверждена локальная смета, заявителю выставлена счет-фактура № 00000003 от 12.09.2005 (л.д. 51), составлена справка о стоимости выполненных работ и затрат за сентябрь 2005 г. (л.д. 52), сторонами подписан акт № 1 о приемке выполненных работ за сентябрь 2005 г. (л.д. 53-54)

Факт оплаты заявителем выполненных работ, как правильно отмечено судом первой инстанции, инспекцией не отрицается и не оспаривается.

Фактически, что подтверждается названными документами, ООО «Нью Граунд» для заявителя были выполнены работы с целью сохранения существующих фундаментов и защиты их от воздействия грунтовых вод в подвальном помещении, путем колонкового бурения под углом шпуров и последующей их цементации.

В соответствии с нормами права, установленными статьей 247 НК РФ, объектом налогообложения по налогу на прибыль организаций признается прибыль, полученная налогоплательщиком.

Прибылью в целях налогообложения для российских организаций признаются полученные доходы, уменьшенные на величину произведенных расходов, которые определяются в соответствии с главой 25 НК РФ.

Пунктом 1 статьи 260 НК РФ установлено, что расходы на ремонт основных средств, произведенные налогоплательщиком, рассматриваются как прочие расходы и признаются для целей налогообложения в том отчетном (налоговом) периоде, в котором они были осуществлены, в размере фактических затрат.

В соответствии с пунктом 5 статьи 270 НК РФ под расходами, не учитываемыми в целях налогообложения, понимаются расходы, связанные с приобретением и (или) созданием амортизируемого имущества.

Согласно пункту 1 статьи 256 НК РФ амортизируемым имуществом признаются имущество, результаты интеллектуальной деятельности и иные объекты интеллектуальной собственности, которые находятся у налогоплательщика на праве собственности, используются им для извлечения дохода и стоимость которых погашается путем начисления амортизации. Амортизируемым имуществом признается имущество со сроком полезного использования более 12 месяцев и первоначальной стоимостью более 10 000 руб.

Суд первой инстанции, исследовав в соответствии с требованиями статьи 71 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации представленные сторонами доказательства, установил, что проводимые обществом работы, указанные в решении налоговой инспекции, являются капитальным ремонтом.

Данные выводы суда согласуются с нормами права, предусмотренными статьей 257 НК РФ, в которой дано понятие достройки, дооборудования, реконструкции, модернизации, технического перевооружения, частичной ликвидации, в случаях совершения которых изменяется первоначальная стоимость амортизируемого имущества объектов и затраты по ним не уменьшают налогооблагаемую прибыль.

Так, к работам по достройке, дооборудованию и модернизации относятся работы, вызванные изменением технологического или служебного назначения оборудования, здания, сооружения или иного объекта амортизируемых основных средств, повышенными нагрузками и (или) другими новыми качествами.

В целях настоящей главы к реконструкции относится переустройство существующих объектов основных средств, связанное с совершенствованием производства и повышением его технико-экономических показателей и осуществляемое по проекту реконструкции основных средств в целях увеличения производственных мощностей, улучшения качества и изменения номенклатуры продукции.

К техническому перевооружению относится комплекс мероприятий по повышению технико-экономических показателей амортизируемого имущества или его отдельных частей на основе внедрения передовой техники и технологии, механизации и автоматизации производства, модернизации и замены морально устаревшего и физически изношенного оборудования и (или) программного обеспечения новым, более производительным.

Из содержания приведенной нормы, судом первой инстанции правильно сделан вывод о том, что все иные виды работ, которые не приводят к появлению признаков достройки, дооборудования, реконструкции, модернизации и технического перевооружения, не увеличивают стоимости основных средств.

Исследовав и оценив представленные в материалы дела доказательства в соответствии со статьей 71 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, суд первой инстанции сделал вывод о том, что подрядными организациями выполнены для общества именно ремонтные работы, а не реконструкция, модернизация основных средств, поскольку в результате проведения этих работ не изменились их технико-экономические показатели и производственные мощности.

В соответствии с частью 5 статьи 200 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации обязанность доказывания соответствия оспариваемого ненормативного правового акта закону или иному нормативному правовому акту, а также обстоятельств, послуживших основанием для принятия оспариваемого акта, возлагается на орган или лицо, которые приняли акт.

Между тем заинтересованным лицом не представлено, каких-либо доказательств того, что технико-экономические показатели и производственные мощности здания изменились.

Довод налогового органа о том, что при создании нового элемента «противофильтрационной завесы из грунтоцементных свай» увеличивается срок службы всего здания в целом, судом апелляционной инстанции отклоняется, поскольку в нарушение ст. 65 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации ИФНС России по г.Тюмени не представило доказательств в обоснование данного довода, в связи с чем указанная позиция основана на предположениях, кроме того, инспекцией не учтено, что затопляемость подвала здания грунтовыми водами является дефектом, а не нормальным состоянием объекта недвижимости и в соответствии с ч. 3 Охранного обязательства № 40 от 29.07.2005 (л.д. 56) заявитель обязан обеспечить сохранность здания, что им было сделано.

Таким образом, поскольку были произведены ремонтные работы, то соответственно какого-либо амортизируемого имущества создано не было.  

Исходя из изложенного, судом первой инстанции правомерно сделан вывод о том, что ввиду отсутствия недоимки по налогам на имущество и на прибыль отсутствуют основания для начисления на них пени и привлечения к налоговой ответственности по п. 1 ст. 122 НК РФ за их неуплату.

Доводы апелляционной жалобы аналогичны возражениям налогового органа, изложенным в ходе рассмотрения спора в суде первой инстанции и отклонены судом в оспариваемом решении. В целом доводы подателя жалобы сформулированы без учета выводов суда относительно обстоятельств дела.

Таким образом, при вынесении решения судом первой инстанции в соответствии со статьей 71 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации оценены все представленные обществом и налоговым органом доказательства в их совокупности и взаимосвязи. Выводы, изложенные в решении суда первой инстанции, соответствуют материалам дела. Нарушений или неправильного применения норм материального и процессуального права при вынесении решения судом первой инстанции не допущено.

Учитывая изложенное, апелляционный суд считает, что оснований для отмены или изменения обжалуемого решения и удовлетворения апелляционной жалобы не имеется.

Судебные расходы по уплате государственной пошлины за рассмотрение апелляционной жалобы в соответствии со статьей 110 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации относятся на инспекцию Федеральной налоговой службы по городу Тюмени № 4.

Руководствуясь пунктом 1 статьи 269, статьей 271 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, Восьмой  арбитражный апелляционный суд именем Российской Федерации

ПОСТАНОВИЛ:

Решение Арбитражного суда Тюменской области от 29.02.2008 по делу № А70-151/13-2008 оставить без изменения, а апелляционную жалобу – без удовлетворения.

Постановление вступает в законную силу со дня его принятия, может быть обжаловано путем подачи кассационной жалобы в Федеральный арбитражный суд Западно-Cибирского округа в течение двух месяцев со дня изготовления постановления в полном объеме.

Председательствующий

Н.Е. Иванова

Судьи

О.А. Сидоренко

Е.П. Кливер