Постановление Восьмого арбитражного апелляционного суда от 27.10.2010 по делу n А46-7128/2010. Оставить решение суда без изменения, а жалобу - без удовлетворения

ВОСЬМОЙ АРБИТРАЖНЫЙ АПЕЛЛЯЦИОННЫЙ СУД

644024, г. Омск, ул. 10 лет Октября, д.42, канцелярия [phone], факс:37-26-22, www.8aas.arbitr.ru, [email protected]

ПОСТАНОВЛЕНИЕ

город Омск

28 октября 2010 года

                                                      Дело №   А46-7128/2010

Резолютивная часть постановления объявлена  21 октября 2010 года

Постановление изготовлено в полном объеме  28 октября 2010 года

Восьмой арбитражный  апелляционный суд в составе:

председательствующего судьи Рожкова Д.Г.,

судей Солодкевич Ю.М., Рябухиной Н.А.,

при ведении протокола судебного заседания секретарём судебного заседания Ненашевой Е.В., рассмотрев в открытом судебном заседании апелляционную жалобу (регистрационный номер 08АП-7133/2010) закрытого акционерного общества Научно-исследовательский проектный институт «ОмЗМ-ПРОЕКТ» на решение Арбитражного суда Омской области от 07.07.2010, принятое по делу №  А46-7128/2010 (судья Погосткина Е.А.) по иску общества с ограниченной ответственностью «Проектная компания «Пирамида» к закрытому акционерному обществу Научно-исследовательский проектный институт «ОмЗМ-ПРОЕКТ» о взыскании 111460 руб.,

при участии в судебном заседании представителей:

от ЗАО Научно-исследовательский проектный институт «ОмЗМ-ПРОЕКТ» - представитель Тарасов М.С. (паспорт, по доверенности от 10.10.2009);

от ООО «Проектная компания «Пирамида» - директор общества  Халев П.В. (паспорт, протокол №5 общего собрания участников от 17.11.2008, приказ от 18.11.2005), представитель Родионов В.А.(паспорт, по доверенности от 24.04.2010),

установил:

общество с ограниченной ответственностью «Проектная компания «Пирамида» (далее – ООО «ПК «Пирамида», истец) обратилось в Арбитражный суд Омской области с исковым заявлением к закрытому акционерному обществу Научно-исследовательский проектный институт «ОмЗМ-ПРОЕКТ» (далее – ЗАО НИПИ  «ОмЗМ-ПРОЕКТ», ответчик, податель жалобы) о взыскании 95 000 руб. неосновательного обогащения, 6460 руб. процентов за пользование чужими денежными средствами, 10 000 руб. расходов по оплате услуг представителя. 

Решением Арбитражного суда Омской области от 07.07.2010 по делу №  А46-7128/2010 исковые требования ООО «ПК «Пирамида» удовлетворены частично. С ответчика в пользу истца взысканы: 95 000 руб. неосновательного обогащения; 6 291 руб. 11 коп. процентов за пользование чужими денежными средствами; 10 000 руб. расходов на оплату услуг представителя; расходы по оплате государственной пошлины в размере 4 037 руб. 07 коп. В удовлетворении остальной части исковых требований отказано. Этим же решением ООО «ПК «Пирамида» возвращено из федерального бюджета 300 руб. государственной пошлины.

Не соглашаясь с принятым судебным актом, ЗАО НИПИ «ОмЗМ-ПРОЕКТ» в апелляционной жалобе просит решение суда первой инстанции отменить и принять по делу новый судебный акт об отказе в удовлетворении исковых требований.

В обоснование апелляционной жалобы ответчик указывает, что возможность воспользоваться результатом работ истца не является неосновательным обогащением ответчика. Ссылается на то, что проект котельной, на основании которого котельная была смонтирована и введена в эксплуатацию разрабатывался иным лицом - не истцом. ЗАО НИПИ «ОмЗМ-ПРОЕКТ» считает, что акты сдачи-приемки работ ответчиком не подписаны, в связи с чем обязанность по оплате работ отсутствует.

ООО «ПК «Пирамида» в письменном отзыве на апелляционную жалобу просит решение суда оставить без изменения, апелляционную жалобу – без удовлетворения.

В заседании суда апелляционной инстанции представитель ЗАО НИПИ «ОмЗМ-ПРОЕКТ» поддержал доводы, изложенные в апелляционной жалобе.

Представитель ООО «ПК «Пирамида» пояснил, что поддерживает решение суда первой инстанции, считает его законным и обоснованным, просит оставить судебный акт без изменения, апелляционную жалобу – без удовлетворения.

Изучив материалы дела, оценив доводы апелляционной жалобы, отзыва на нее, заслушав представителей сторон, суд апелляционной инстанции не находит оснований для отмены или изменения обжалуемого судебного акта.

Как следует из материалов дела и установлено судом первой инстанции, 12.11.2008 ООО «ПК «Пирамида» подписан договор № 104, по условиям которого закрытое акционерное общество Научно-исследовательский проектный институт «Промгражданпроект» (прежнее наименование ответчика) (заказчик) поручает, а ООО «ПК «Пирамида» (исполнитель) принимает на себя обязательства организовать выполнение работ, связанных с разработкой разделов «Инженерно-технические мероприятия ГО. Мероприятия по предупреждению ЧС» и «Мероприятия по обеспечению пожарной безопасности» в составе проектной документации на объект: «Котельная для здания ЗАО «АРК» по адресу : г. Омск ул. 10 Лет октября, 182» (пункт 1.1 договора).

Результатом работы по настоящему договору являются разделы проектной документации, указанные в пункте 1.1 настоящего договора, выполненные в соответствии с требованиями СНиП 2.01.51-90, СНиП 11-01-95, СНиП 11-107-98, оформленные отдельными томами (пункт 1.2 договора № 104).

В соответствии с пунктом 2.1 договора заказчик принимает на себя обязательства предоставить исполнителю задание на разработку раздела «Инженерно-технические мероприятия ГО. Мероприятия по предупреждению ЧС» и документацию, необходимую для выполнения исполнителем обязательств по пункту 1.1 настоящего договора, а течение трёх дней с момента подписания настоящего договора, а также дополнительные данные в случае получения уведомления от исполнителя о необходимости предоставления дополнительных данных.

Согласно пункту 4.1 договора № 104 стоимость работ по настоящему договору составляет 95 000 руб.

Указанный договор ответчиком не подписан.

Судом первой инстанции установлено и подтверждается материалами дела, что в октябре 2008 года истцу посредством факсимильной связи ответчиком направлено задание на разработку разделов проекта котельной, по электронной почте - том 1 Рабочего проекта котельной, а также предоставлены исходные данные, выданные ГУ МЧС России по Омской области 13.11.2008.

ООО «ПК «Пирамида» на основании указанных документов разработало проект, доказательством чему служит акт № 104/08 от 12.05.2009 на сумму 95 000 руб. (том 1 л.д.14).

Вместе с письмом № 28 от 12.05.2009 ответчиком от истца получено: Проект. Котельная для здания ЗАО «АРК» по адресу: г. Омск, ул. 10 лет Октября, 182. Инженерно-технические мероприятия гражданской обороны. Мероприятия по предупреждению чрезвычайных ситуаций № 104/00-ИТМ/08 на 91 листе; Перечень мероприятий по обеспечению пожарной безопасности объекта «Котельная для здания ЗАО «АРК» по адресу: г. Омск, ул. 10 лет Октября, 182» 012-08-ППМ. на 29 листах (далее - документация) В указанном письме истец также просит подписать акты выполненных работ и произвести оплату по договору № 104.

На оплату выполненных работ истец выставил ответчику счёт № 104 от 12.11.2008 (том 1 л.д. 15).

Ответчик акт сдачи-приемки выполненных работ, переданный ему 21.11.2008, вновь направленный ему по почте 15.07.2009 не подписал, оплату выполненных работ не произвёл.

Указанные обстоятельства явились основанием для обращения ООО «ПК «Пирамида» в суд с настоящим иском.

Решением суда первой инстанции исковые требования удовлетворены частично.

Поддерживая решение суда первой инстанции, суд апелляционной инстанции исходит из следующего.

Согласно статье 8 ГК РФ гражданские права и обязанности возникают из договоров и иных сделок, предусмотренных законом, а также из договоров и иных сделок, хотя и не предусмотренных законом, но не противоречащих ему.

Исходя из положений статьи 307 ГК РФ, обязательства возникают из договора и из иных оснований, указанных в ГК РФ.

Суд первой инстанции сделал обоснованный вывод о существовании между сторонами отношений при отсутствии заключённого договора подряда.

В соответствии со статьёй 711 ГК РФ основанием для возникновения обязательства заказчика по оплате выполненных работ является сдача подрядчиком результата работ заказчику.

Поэтому отсутствие заключенного договора подряда не является основанием к отказу подрядчику в оплате работ, принятых заказчиком. 

Фактически сложившиеся между сторонами отношения подлежат регулированию нормами главы 37 ГК РФ.

Согласно пункту 4 статьи 753 ГК РФ сдача результата работ подрядчиком и приёмка его заказчиком оформляется актом, подписанным обеими сторонами.

Акт № 104/08 от 12.05.2009 на сумму 95 000 руб. подписан исполнителем в одностороннем порядке.

Доказательством направления акта № 104/08 от 12.05.2009 на сумму 95 000 руб. в адрес ответчика является опись вложения в почтовое отправление (том 1 л.д. 17), имеющая оттиск печати отделения почтовой связи.

Эта же опись (пункты 11, 12) свидетельствует о направлении истцом в адрес ответчика проекта и перечня мероприятий по обеспечению пожарной безопасности рабочего проекта: «Котельная для здания ЗАО «АРК» по адресу: г. Омск, ул. 10 лет Октября, 182» (том 1 л. 22-144), разработка которых являлась предметом договора № 104 от 12.11.2008.

В соответствии с пунктом 4 статьи 753 ГК РФ при отказе одной из сторон от подписания акта в нем делается отметка об этом и акт подписывается другой стороной. В этом случае работы считаются сданными подрядчиком надлежащим образом по одностороннему акту, который может быть признан судом недействительным лишь в случае, если мотивы отказа от подписания акта признаны им обоснованными.

Названная норма защищает интересы подрядчика, если заказчик необоснованно отказался или уклоняется от надлежащего оформления документов, удостоверяющих приемку работ.

Поскольку ЗАО НИПИ «ОмЗМ-ПРОЕКТ» не представило мотивированного отказа от подписания акта № 104/08 от 12.05.2009, суд апелляционной инстанции на основании пункта 4 статьи 753 ГК РФ принимает его в качестве надлежащего доказательства выполнения работ.

По изложенным выше основаниям довод ЗАО НИПИ «ОмЗМ-ПРОЕКТ» о том, что акты сдачи-приемки работ ответчиком не подписаны, в связи с чем обязанность по оплате работ отсутствует, судом апелляционной инстанции не принимается.

По правилам статьи 309 ГК РФ обязательства должны исполняться надлежащим образом в соответствии с условиями обязательства и требованиями закона. Односторонний отказ от исполнения обязательства и одностороннее изменение его условий не допускаются (статья 310 ГК РФ).

По смыслу норм гражданского законодательства обязательственные правоотношения между коммерческими организациями основываются на принципах возмездности и эквивалентности обмениваемых материальных объектов и недопустимости неосновательного обогащения.

Материалами дела подтверждён факт выполнения истцом для ответчика работ на сумму 95 000 руб., принятия ответчиком указанных работ и безосновательный отказ в их оплате.

В соответствии с главой 60 ГК РФ, обязательства из неосновательного обогащения возникают при обогащении одного лица за счет другого, и такое обогащение происходит при отсутствии к тому законных оснований или последующем их отпадении. Обогащение признается неосновательным, если приобретение или сбережение имущества одним лицом за счет другого произошло при отсутствии к тому предусмотренных законом, иными правовыми актами или сделкой оснований.

По правилам пункта 1 статьи 1102 ГК РФ лицо, которое без установленных законом, иными правовыми актами или сделкой оснований приобрело или сберегло имущество (приобретатель) за счет другого лица (потерпевшего), обязано возвратить последнему неосновательно приобретенное или сбереженное имущество (неосновательное обогащение).

Таким образом, при вынесении решения у суда первой инстанции имелись достаточные основания для удовлетворения требований истца о взыскании с ЗАО НИПИ «ОмЗМ-ПРОЕКТ» денежных средств, в размере 95 000 руб.

Довод ответчика о том, что возможность воспользоваться результатом работ истца не является неосновательным обогащением ЗАО НИПИ «ОмЗМ-ПРОЕКТ» судом апелляционной инстанции отклоняется в связи с вышеизложенным.

Ответчик указывает, что проект котельной, на основании которого котельная была смонтирована и введена в эксплуатацию, разрабатывался иным лицом - не истцом.

Однако данное указание не может быть принято судом апелляционной инстанции в виду отсутствия подтверждающих его доказательств, а также в виду противоречия его материалам дела.

В силу части 2 статьи 1107 ГК РФ на сумму неосновательного денежного обогащения подлежат начислению проценты за пользование чужими средствами (в соответствии со статьёй 395 ГК РФ) с того времени, когда приобретатель узнал или должен был узнать о неосновательности получения или сбережения денежных средств.

Согласно пункту 1 статьи 395 ГК РФ за пользование чужими денежными средствами вследствие их неправомерного удержания, уклонения от их возврата, иной просрочки в их уплате либо неосновательного получения или сбережения за счет другого лица подлежат уплате проценты на сумму этих средств. Размер процентов определяется существующей в месте жительства кредитора, а если кредитором является юридическое лицо, в месте его нахождения учетной ставкой банковского процента на день исполнения денежного обязательства или его соответствующей части. При взыскании долга в судебном порядке суд может удовлетворить требование кредитора, исходя из учетной ставки банковского процента на день предъявления иска или на день вынесения решения.

Истцом заявлено требование о взыскании с ответчика процентов за пользование чужими денежными средствами размер которых, по расчёту истца, составляет 6 460 руб.

С учетом корректировки периода просрочки, согласно расчету суда первой инстанции сумма процентов за пользование чужими денежными средствами составила 6 291 руб. 11 коп.

Суд апелляционной инстанции соглашается с выводами суда первой инстанции о законности взыскания процентов за пользование чужими денежными средствами в указанной сумме.

Кроме того, истцом заявлено об отнесении на ответчика судебных расходов в сумме 10 000 руб.

Руководствуясь статьями 106, 110 АПК РФ, учитывая информационное письмо Президиума Высшего Арбитражного суда Российской Федерации от 13.08.2004 № 82 «О некоторых вопросах применения Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации», суд первой инстанции правомерно признал разумными и подлежащими возмещению судебные расходы в размере 10 000 руб.

Ответчиком не представлено в материалы дела надлежащих и бесспорных доказательств в обоснование своей позиции, доводы ЗАО НИПИ