Постановление Восьмого арбитражного апелляционного суда от 26.10.2010 по делу n А70-5522/2010. Оставить решение суда без изменения, а жалобу - без удовлетворения

ВОСЬМОЙ АРБИТРАЖНЫЙ АПЕЛЛЯЦИОННЫЙ СУД

644024, г. Омск, ул. 10 лет Октября, д.42, канцелярия [phone], факс:37-26-22, www.8aas.arbitr.ru, [email protected]

ПОСТАНОВЛЕНИЕ

город Омск

27 октября 2010 года

                                                        Дело №   А70-5522/2010

Резолютивная часть постановления объявлена  22 октября 2010 года

Постановление изготовлено в полном объеме  27 октября 2010 года

Восьмой арбитражный апелляционный суд в составе:

председательствующего судьи Сидоренко О.А.,

судей  Золотовой Л.А., Лотова А.Н.,

при ведении протокола судебного заседания секретарем Леоновой Г.В.,

рассмотрев в открытом судебном заседании апелляционную жалобу (регистрационный номер 08АП-7342/2010) Регионального отделения в Уральском федеральном округе Федеральной службы по финансовым рынкам на решение Арбитражного суда Тюменской области от 14.07.2010 по делу № А70-5522/2010 (судья Минеев О.А.), принятое по заявлению открытого акционерного общества Тюменский научно-производственный центр «Астра» к Региональному отделению в Уральском федеральном округе Федеральной службы по финансовым рынкам о признании незаконным и отмене постановления о назначении административного наказания от 07.05.2010 № 62-10-270/ПН,

при участии в судебном заседании представителей: 

от Регионального отделения в Уральском федеральном округе Федеральной службы по финансовым рынкам – не явился, о времени и месте судебного заседания извещено надлежащим образом;

от открытого акционерного общества Тюменский научно-производственный центр «Астра» – не явился, о времени и месте судебного заседания извещено надлежащим образом.

установил:

открытое акционерное общество Тюменский научно-производственный центр «Астра» (далее – ОФО НТПЦ «Астра», общество) обратилось в арбитражный суд с заявлением к Региональному отделению Федеральной службы по финансовым рынкам России в Уральском федеральном округе (далее – РО ФСФР России в УрФО, административный орган) о признании незаконным и об отмене постановления о назначении административного наказания от 07.05.2010 №62-10-270/ПН.

Решением Арбитражного суда Тюменской области от 14.07.2010 по делу № А70-5522/2010 требования общества удовлетворены, оспариваемое постановление административного органа признано незаконным и отменено.

РО ФСФР в УрФО с решением суда первой инстанции не согласилось и обжаловало его в порядке апелляционного производства в Восьмой арбитражный апелляционный суд.

Суд апелляционной инстанции, изучив материалы дела, установил следующие обстоятельства.

В рамках осуществления полномочий по осуществлению контроля за соблюдением законодательства РФ о рынке ценных бумаг РО ФСФР в УрФО подготовило и направило обществу предписание от 11.02.2010 №62-10-СК-03/1794 (л.д.10, 56), в котором заявителю предписывалось в течение 10 рабочих дней с даты получения настоящего предписания направить почтовым отправлением или передать иным способом в административный орган следующие документы:

1. информационное письмо, содержащее адрес страницы в сети Интернет, используемой обществом для раскрытия информации;

2. скриншот страницы в сети Интернет (снимок экрана, показывающий в точности то, что видит пользователь на экране монитора) подтверждающий размещение информации, подлежащей раскрытию в соответствии с Положением о раскрытии информации в сети Интернет, используемой обществом для раскрытия информации, в форме описи документов, а именно:

-годового отчета за 2007 и 2008 годы (в случае утверждения общим собранием акционеров общества);

-годовой бухгалтерской отчетности в составе бухгалтерского баланса (форма №1), отчета о прибылях и убытках (форма №2), отчета об изменениях каптала (форам №3), отчета о движении денежных средств (форма №4), приложения к бухгалтерскому балансу (форма №5), пояснительной записки, а также аудиторского заключения, подтверждающего достоверность бухгалтерской отчетности, если она в соответствии с федеральными законами подлежит обязательному аудиту, за 2007, 2008 годы;

3. скриншот страницы в сети Интернет информационного агентства, уполномоченного федеральным органом исполнительной власти по рынку ценных бумаг на осуществление распространения информации, раскрываемой на рынке ценных бумаг, подтверждающий опубликование в ленте новостей сообщения о раскрытии в сети Интернет годового отчета за 2008 год, годовой бухгалтерской отчетности за 2008 год и текста списка аффилированных лиц, составленного на дату окончания 2, 3 и 4 кварталов 2009 год, а также при наступлении соответствующих событий, дополнительных сведений предусмотренных пунктом 8.7.1 Положения о раскрытии информации, а именно:

- о приобретении акционерным обществом более 20 процентов голосующих акций другого акционерного общества;

- об изменении адреса страницы в сети Интернет, используемой акционерным обществом для раскрытия информации.

Предписание было получено обществом 24.02.2010 (л.д.57) и должно было быть исполнено в срок до 10.03.2010 включительно.

В установленный срок предписание от 11.02.2010 №62-10-СК-03/1794 ОАО ТНПЦ «Астра» исполнено не было (л.д.55).

В связи с этим 23.04.2010 РО ФСФР в УрФО был составлен протокол №62-10-289/пр-ап об административном правонарушении о наличии в действиях общества признаков состава административного правонарушения, предусмотренного частью 9 статьи 19.5 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях (невыполнение в установленный срок законного предписания федерального органа исполнительной власти в области финансовых рынков или его территориального органа) (л.д.11-12, 50-51).

07.05.2010 вынесено постановление №62-10-270/ПН о назначении административного наказания, которым общество было признано виновным в совершении административного правонарушения, предусмотренного частью 9 статьи 19.5 КоАП РФ и ему было назначено наказание в виде административного штрафа в размере 500 000 руб. (л.д.7-8, 37-38).

Не согласившись с привлечением к административной ответственности, общество оспорило его законность в арбитражном суде.

Суд первой инстанции, признавая незаконность постановления РО ФСФР в УрФО, исходил из отсутствия вины общества в совершении вменяемого правонарушения. Суд указал, что у общества не было возможности исполнить предписание по причине отсутствия соответствующей информации в ленте новостей и страницы в сети Интернет.

В апелляционной жалобе административный орган просит решение суда первой инстанции отменить и принять новый судебный акт об отказе в удовлетворении требований ОАО ТНПЦ «Астра».

В обоснование доводов апелляционной жалобы административный орган указал, что общество после получения предписания могло совершить действия, направленные на его исполнение, однако не сделало этого. Указание на отсутствие соответствующей информации в ленте новостей и страницы в сети Интернет административный орган считает недостаточным для заключения вывода об отсутствии вины, так как данные обстоятельства не свидетельствуют о том, что обществом предпринимались какие-либо действия в период исполнения предписания. Кроме того, административный орган указал, что обществом не сообщало о фактическом отсутствии истребуемых данных.

ОАО ТНПЦ «Астра» отзыв на апелляционную жалобу не представило.

Судебное заседание в соответствии с положениями статьи 156 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации проведено в отсутствие представителей участвующих в деле лиц, надлежащим образом уведомленных о времени и месте рассмотрения дела и не заявивших ходатайства о его отложении.

Суд апелляционной инстанции, изучив материалы дела, апелляционную жалобу, проверив законность и обоснованность решения арбитражного суда первой инстанции в порядке статей 266, 268 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, не находит оснований для его отмены, исходя из следующего.

В части 9 статьи 19.5 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях предусмотрена административная ответственность за невыполнение в установленный срок законного предписания федерального органа исполнительной власти в области финансовых рынков или его территориального органа.

Объективной стороной указанного правонарушения является неисполнение в установленный срок законного предписания, вынесенного уполномоченным органом.

Как установлено судом первой инстанции и подтверждается материалами дела, обществом получено предписание РО ФСФР в УрФО, однако в установленный срок  исполнено не было.

Вместе с тем, частью 1 статьи 1.5 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях установлено, что лицо подлежит административной ответственности только за те административные правонарушения, в отношении которых установлена его вина.

Исследование вопроса о вине лица, привлекаемого к административной ответственности, входит в предмет доказывания по делу об оспаривании решения административного органа о привлечении к административной ответственности и является обязательным.

В силу части 2 статьи 2.1 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях юридическое лицо привлекается к ответственности за совершение административного правонарушения, если будет установлено, что у него имелась возможность для соблюдения правил и норм, за нарушение которых кодексом или законами субъекта Российской Федерации предусмотрена административная ответственность, но данным лицом не были приняты все зависящие от него меры по их соблюдению.

Из содержания приведенной правовой нормы следует, что для вывода об отсутствии вины общества в совершенном правонарушении суд должен установить обстоятельства, свидетельствующие о наличии объективных причин для невыполнения требований предписания в установленный срок.

В рассматриваемом случае административный орган истребовал у общества доказательства исполнения им обязанностей, предусмотренных положениями Федерального закона от 22.04.1996 №39-ФЗ «О рынке ценных бумаг» и Положением о раскрытии информации эмитентами эмиссионных ценных бумаг, утвержденным Приказом ФСФР РФ от 10.10.2006 №06-117/пз-н, а именно: обязанность по раскрытию информации в том числе, путем ее опубликования в ленте новостей и на странице в сети Интернет.

Таким образом, для определения наличия (отсутствия) вины общества в неисполнении предписания необходимо установить факт возможности либо невозможности представить затребованные доказательства раскрытия в установленном порядке информации.

Как правильно указано судом первой инстанции, в момент получения предписания от 11.02.2010 №62-10-СК-03/1794 у ОАО ТНПЦ «Астра» фактически не было тех данных, которые запрашивал административный орган, поскольку информация не была опубликована в ленте новостей и на странице в сети Интернет.

В месте нахождения общества отсутствовало подключение к сети Интернет, необходимо было провести работу по подключению, заключению со специалистами договора на создание страницы в сети Интернет и размещение на ней необходимой информации, заключению договора с соответствующим агентством по публикации информации об обществе в ленте новостей, получению необходимых паролей, подготовке и размещению информации в ленте новостей, получению подтверждения о публикации информации.

Указанные обстоятельства РО ФСФР в УрФО в апелляционной жалобе не опровергаются.

Суд апелляционной инстанции считает, что указанные обстоятельства свидетельствуют о наличии объективных причин для невыполнения обществом требований предписания в установленный срок. Следовательно, у общества не было возможности представить затребованные административный органом доказательства раскрытия информации.

В апелляционной жалобе административный орган не указал, какие действия обществу следовало совершить, чтобы исполнить предписание в установленные сроки, в связи с чем довод о том, что «заявитель мог предпринять какие-либо действия, направленные на исполнение предписания» следует отклонить.

При этом, как верно отмечено судом первой инстанции, в предписании от 11.02.2010 №62-10-СК-03/1794 не было указано на необходимость сообщения РО ФСФР в УрФО о том, что информация не размещена в ленте новостей и на странице в сети Интернет (в случае ее не размещения) и не предписывалось совершить действия по раскрытию информации путем такой публикации.

Нарушение эмитентом порядка и сроков раскрытия информации, предусмотренной федеральными законами и принятыми в соответствии с ними иными нормативными правовыми актами, образует состав иного административного правонарушения.

С учетом изложенного, вывод суда первой инстанции об отсутствии вины общества в неисполнении в срок предписания является обоснованным.

В соответствии с пунктом 2 статьи 24.5 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях производство по делу об административном правонарушении не может быть начато, а начатое подлежит прекращению при отсутствии состава административного правонарушения.

Согласно части 2 статьи 211 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации в случае, если при рассмотрении заявления об оспаривании решения административного органа о привлечении к административной ответственности арбитражный суд установит, что оспариваемое решение или порядок его принятия не соответствует закону, либо отсутствуют основания для привлечения к административной ответственности или применения конкретной меры ответственности, либо оспариваемое решение принято органом или должностным лицом с превышением их полномочий, суд принимает решение о признании незаконным и отмене оспариваемого решения полностью или в части либо об изменении решения.

На основании вышеизложенного, решение суда первой инстанции является законным и обоснованным, оснований для его отмены в порядке статьи 270 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации арбитражным судом апелляционной инстанции не установлено.

Поскольку за рассмотрение заявления об оспаривании постановления привлечении к административной ответственности не предусмотрена уплата государственной пошлины, то не облагается государственной пошлиной и апелляционная жалоба по таким заявлениям, вопрос распределения судебных расходов судом не рассматривается.

На основании изложенного и руководствуясь пунктом 1 статьи 269, статьей 271 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, Восьмой  арбитражный апелляционный суд

ПОСТАНОВИЛ:

Решение Арбитражного суда Тюменской области от 14.07.2010 по делу № А70-5522/2010 оставить без изменения, апелляционную жалобу Регионального отделения в Уральском федеральном округе Федеральной службы по финансовым рынкам – без удовлетворения.

Постановление вступает в законную силу со дня его принятия, может быть обжаловано путем подачи кассационной жалобы в Федеральный арбитражный суд Западно-Cибирского округа в течение двух месяцев со дня изготовления постановления в полном объеме.

Председательствующий

О.А. Сидоренко

Судьи

Л.А. Золотова

А.Н. Лотов