Постановление Восьмого арбитражного апелляционного суда от 23.07.2008 по делу n А46-7123/2008. Оставить решение суда без изменения, а жалобу - без удовлетворения

ВОСЬМОЙ АРБИТРАЖНЫЙ АПЕЛЛЯЦИОННЫЙ СУД

644024, г.Омск, ул. 10 лет Октября, д.42, канцелярия [phone], 37-26-07, www.8aas.arbitr.ru, [email protected]

ПОСТАНОВЛЕНИЕ

город Омск

24 июля 2008 года

                                                        Дело №   А46-7123/2008

Резолютивная часть постановления объявлена  17 июля 2008 года

Постановление изготовлено в полном объеме  24 июля 2008 года

Восьмой арбитражный апелляционный суд в составе:

председательствующего  Золотовой Л.А.

судей  Ивановой Н.Е., Кливера Е.П.

при ведении протокола судебного заседания:  Секретарем Тайченачевым П.А.

рассмотрев в открытом судебном заседании апелляционную жалобу (регистрационный номер 08АП-3054/2008)

открытого акционерного общества «Марьяновский комбинат хлебопродуктов»

на решение Арбитражного суда Омской области от 30.04.2008 по делу  № А46-7123/2008 (судья Яркова С.В.),

принятое по заявлению открытого акционерного общества «Марьяновский комбинат хлебопродуктов»

к судебному приставу-исполнителю Марьяновского районного отдела Управления Федеральной службы судебных приставов России по Омской области Ушаковой Марине Викторовне

третье лицо: ООО «Торговый дом «Разгуляй зерно»

о признании незаконными действий судебного пристава-исполнителя,

при участии в судебном заседании представителей:  

от открытого акционерного общества «Марьяновский комбинат хлебопродуктов» – Грачев Д.В. доверенность от 23.12.2007, действительная 1 год; конкурсный управляющий Шипицын А.П. на основании решения Арбитражного суда Омской области;

от судебного пристава-исполнителя Марьяновского районного отдела Управления Федеральной службы судебных приставов России по Омской области Ушаковой Марины Викторовны - не явился, извещен;

от общества с ограниченной ответственностью «Торговый дом «Разгуляй Зерно» - после перерыва - Деришев М.Ю. по доверенности от 20.12.2007 № 24/612-Дов;

УСТАНОВИЛ:

Арбитражный суд Омской области решением от 30.04.2008 по делу № А46-7123/2008 отказал в удовлетворении требований Открытого акционерного общества «Марьяновский комбинат хлебопродуктов» (далее по тексту - ОАО «Марьяновский КХП», Общество, заявитель) о признании незаконными действий судебного пристава-исполнителя  Марьяновского отдела Управления Федеральной службы судебных приставов России по Омской области Ушаковой М.В. (пристав-исполнитель, заинтересованное лицо), выразившихся в вынесении и направлении на расчетный счет ОАО «Марьяновский КХП» постановления от 27.03.2008 о наложении ареста на денежные средства, находящиеся на счете должника, в пределах 3 786 607,87 руб.

Отказывая в удовлетворении требований Общества суд исходил из положений части 4 статьи 96 Федерального закона от 02.10.2007 № 229-ФЗ «Об исполнительном производстве», а также законодательства о несостоятельности (банкротстве), согласно которым исполнение исполнительного документа о взыскании текущих платежей должно осуществляться приставом-исполнителем.

Кроме того, арбитражным судом указано, что факт направления в кредитное учреждение постановления об отмене ареста денежных средств Общества, свидетельствует об отсутствии оснований у заявителя для обращения в суд с требованием о признании незаконным действия которое прекратилось.

В апелляционной жалобе заявитель, ссылаясь на нарушение судом статей 126, 134, 142 Федерального закона от 26.10.02 № 127-ФЗ «О несостоятельности (банкротстве)», а так же указывая на несоблюдение положений содержащихся в Постановлении Пленума ВАС от 15.12.2004 № 29 «О некоторых вопросах практики применения Федерального закона «О несостоятельности (банкротстве)», просит решение отменить и принять новый судебный акт об удовлетворении требований Общества.

По мнению подателя жалобы, системное толкование статей 5, 126, пункта 1 статьи 134 Закона о банкротстве, а также статьей статей 81, 96 Федерального закона от 02.10.07 № 229-ФЗ «Об исполнительном производстве» позволяет сделать вывод о том, что проведение судебным приставом-исполнителем исполнительных действий по отношению к должнику банкроту не допустимо.

Судебный пристав-исполнитель Ушакова Марина Викторовна в судебное заседание не явилась, отзыв на жалобу не представила. Суд апелляционной инстанции полагает возможным рассмотреть апелляционную жалобу в отсутствие заинтересованного лица, извещенного надлежащим образом о времени и месте судебного разбирательства и не заявившего ходатайства об его отложении.

Суд апелляционной инстанции, исследовав материалы дела, изучив апелляционную жалобу, выслушав представителей сторон, установил следующие обстоятельства.

Как усматривается из материалов дела, решением от 20.03.2007 № А46-10274/2006 Арбитражный суд Омской области, признал ОАО «Марьяновский комбинат хлебопродуктов» несостоятельным (банкротом) и открыл в отношении Общества конкурсное производство сроком на 12 месяцев.

27.03.2007 Арбитражным судом Омской области было вынесено решение о взыскании с ОАО «Марьяновский КХП» в пользу ООО «Торговый дом «Разгуляй зерно» 3 538 811,10 руб., в связи со вступлением в законную силу которого 03.03.2008 судебным приставом-исполнителем Марьяновского районного отдела УФССП по Омской области Ушаковой М.В. возбуждено исполнительное производство №1788

27.03.2008 судебным приставом-исполнителем вынесено постановление о наложении ареста на денежные средства, находящиеся на расчетном счете ОАО «Марьяновский КХП» в ОАО «Омск-Банк», в пределах 3 786 607,87 руб.

31.03.2008 на расчетный счет ОАО «Марьяновский КХП», находящимся в ОАО «Омск-Банк» было выставлено инкассовое поручение № 1 о списании в бесспорном порядке денежных средств, поступающих на расчетный счет для погашения задолженности перед взыскателем.

Заявитель, посчитав действия заинтересованного лица в рамках возбужденного исполнительного производства № 1788 незаконными обратился в Арбитражный суд Омской области с заявлением о признании незаконными означенных действий пристава-исполнителя.

04.04.2008 судебным приставом-исполнителем Марьяновского районного отдела УФССП по Омской области Ушаковой М.В. было вынесено постановление о снятии ареста с денежных средств, находящихся на расчет­ном счете ОАО «Марьяновский КХП» в ОАО «Омск-Банк».

Решением Арбитражного суда Омской области от 30.04.2008 по делу № А46-7123/2008 в удовлетворении требований Обществу было отказано.

Означенное решение суда первой инстанции обжалуется в Восьмой арбитражный апелляционный суд.

Проверив законность и обоснованность решения арбитражного суда первой инстанции в порядке статей 266, 268 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, суд апелляционной инстанции не находит оснований для его отмены, исходя из следующего.

В силу статьи 4 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации правом на обращение в суд за защитой обладает лицо, чьи права и законные интересы нарушены.

Согласно пунктам 3, 4 части 1 статьи 199 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации в заявлении о признании ненормативного правового акта не­действительным, решения и действий (бездействия) незаконными должны быть указаны (в том числе) права и законные интересы, которые, по мнению заявителя, нарушаются оспариваемым актом, решением и действиями (бездействием); законы и иные нормативные правовые акты, которым, по мнению заявителя, не соответствуют оспа­риваемый акт, решение и действия (бездействие).

Как следует из материалов дела, 04.04.2008 судебным приставом-исполнителем Марьяновского районного отдела УФССП по Омской области Ушаковой М.В. было вынесено постановление о снятии ареста с денежных средств, находящихся на расчет­ном счете ОАО «Марьяновский КХП» в ОАО «Омск-Банк».

Во исполнение указанного постановления ОАО «Омск-Банк» в адрес судебного пристава-исполнителя было направлено сообщение исх.№11-20/4449 от 04.04.2008 о снятии ареста с денежных средств, находящихся на расчетном счете ОАО «Марьяновский КХП».

При таких обстоятельствах суд первой инстанции обоснованно указал, что поскольку на момент рассмотрения настоящего спора права заявителя восстановлены посредством снятия ареста с денежных средств, находящихся на рас­четном счете ОАО «Марьяновский КХП» в кредитной организации, то нет оснований для вывода о нарушении законных прав и интересов Общества. Учитывая, что в нарушение положений ст. 65 АПК РФ, возлагающих обязанность по доказыванию обстоятельств на сторону которая на них ссылается, Общество не доказало факта нарушения своих прав, апелляционный суд не находит оснований для отмены обжалуемого решения суда первой инстанции.

Кроме того, апелляционный суд находит несостоятельным довод апелляционной жалобы о нарушении заинтересованным лицом положений законодательства о несостоятельности (банкротстве).

Как усматривается из материалов дела, решением от 20.03.2007 № А46-10274/2006 Арбитражный суд Омской области, признал ОАО «Марьяновский комбинат хлебопродуктов» несостоятельным (банкротом) и открыл в отношении Общества конкурсное производство сроком на 12 месяцев.

В соответствии со статьей 5 Федерального закона «О несостоятельности (банкротстве)» в целях настоящего Федерального закона под текущими платежами понимаются денежные обязательства и обязательные платежи, возникшие после принятия заявления о признании должника банкротом, а также денежные обязательства и обязательные платежи, срок исполнения которых наступил после введения соответствующей процедуры банкротства. Требования кредиторов по текущим платежам не подлежат включению в реестр требований кредиторов. Кредиторы по текущим платежам при проведении соответствующих процедур банкротства не признаются лицами, участвующими в деле о банкротстве.

Как следует из материалов дела и сторонами не оспаривается, в настоящем споре, взыскиваемые с Общества по решению суда, вступившего в законную силу, суммы являются текущими платежами. Следовательно, взыскатель (ООО «Торговый дом «Разгуляй Зерно»), не являясь лицом, участвующим в деле о банкротстве, лишен возможности воздействовать на конкурсного управляющего иначе как посредством обращения в службу судебных приставов с целью обеспечения принудительного исполнения исполнительного документа.

По смыслу статьи 126 Федерального закона РФ № 127-ФЗ от 26.10.2002 «О несо­стоятельности (банкротстве)» с даты признания должника банкротом и открытия кон­курсного производства судебный пристав-исполнитель направляет конкурсному управ­ляющему лишь те исполнительные документы, исполнение по которым прекратилось в силу этого закона.

Согласно положениям  ст. 134 Федерального закона РФ № 127-ФЗ от 26.10.2002 «О несо­стоятельности (банкротстве)» требования кредиторов, возник­шие после принятия заявления о признании должника банкротом и до признания долж­ника банкротом, а также требования кредиторов по денежным обязательствам, возник­шие в ходе конкурсного производства, погашаются вне очереди за счет конкурсной массы в числе иных текущих обязательств.

Означенные нормы позволяют отклонить доводы апелляционной жалобы о том, что проведение судебным приставом-исполнителем исполнительных действий по отношению к должнику банкроту не допустимы.

Такой вывод противоречит действующему законодательству, и сделан заявителем без учета того, что вышеуказанные нормы являются специальными по отношению к общему порядку осуществления процедуры погашения должником-банкротом задолженности перед кредиторами.

Суд первой инстанции сделал правильный вывод о том, что спорную задолженность необходимо взыскивать за рамками конкурсного производства. В связи с чем обоснованно сослался на положения Федерального закона от 02.10.07 № 229-ФЗ «Об исполнительном производстве», (вступившем в силу с 01.02.2008 года, то есть до момента возбуждения исполнительного производства), корреспондирующие в частности, с положениями банкротного законодательства, относительно процедуры взыскания текущих платежей с должника-банкрота.

Так ч. 4 ст. 96 означенного закона предусматривает, что при получении копии решения арбитражного суда о признании должника банкротом и об открытии конкурсного производства (а также когда должник находится в процессе ликвидации) судебный пристав-исполнитель оканчивает исполнительное производство, в том числе по исполнитель­ным документам, исполнявшимся в ходе ранее введенных процедур банкротства, за ис­ключением исполнительных документов о признании права собственности, компенса­ции морального вреда) об истребовании имущества из чужого незаконного владения, о применении последствий действительности сделок, а также о взыскании задолжен­ности по текущим платежам.

При таких обстоятельствах апелляционный суд заключает о правомерности вывода суда первой инстанции о том, что исполнительные документы о взыскании текущих платежей на стадии конкурсного производства должны исполняться судебным приставом-исполнителем.

Суд первой инстанции исследовал в порядке, предусмотренном ст. 71 АПК РФ, доказательства, представленные сторонами в материалы дела, дал оценку действиям пристава-исполнителя по вынесению и направлению на расчетный счет Общества постановления от 27.03.2008 о наложении ареста на денежные средства, находящиеся на счете в пределах 3 786 607,87 руб. и не нашел в его действиях нарушений исполнительного законодательства, в связи с чем, апелляционный суд не находит оснований для отмены обжалуемого судебного акта и удовлетворения апелляционной жалобы Общества.

В соответствии с частью 2 статьи 329 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации заявление об оспаривании решений и действий (бездействия) судебного пристава-исполнителя государственной пошлиной не облагается, в связи с чем, уплаченная обществом платежным поручением от 23.05.2008 № 165 при подаче апелляционной жалобы государственная пошлина в размере 1000 руб. подлежит возврату Обществу из федерального бюджета в порядке статьи 333.40 Налогового кодекса Российской Фе­дерации.

На основании изложенного и руководствуясь пунктом 1 статьи 269, статьей 271 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, Восьмой  арбитражный апелляционный суд именем Российской Федерации

ПОСТАНОВИЛ:

Решение Арбитражного суда Омской области от 30.04.2008 по делу  № А46-7123/2008 оставить без изменения, а жалобу – без удовлетворения.

Возвратить Открытому акционерному обществу «Марьяновский комбинат хле­бопродуктов» из федерального бюджета излишне уплаченную платежным поручением от 23.05.2008 № 165 государственную пошлину в размере 1000 (одна тысяча) рублей.

Постановление вступает в законную силу со дня его принятия, может быть обжаловано путем подачи кассационной жалобы в Федеральный арбитражный суд Западно-Cибирского округа в течение двух месяцев со дня изготовления постановления в полном объеме.

Председательствующий

Л.А. Золотова

Судьи

Н.Е. Иванова

Е.П. Кливер