Постановление Восьмого арбитражного апелляционного суда от 26.10.2010 по делу n А70-7554/2009. Оставить определение без изменения, жалобу без удовлетворения

ВОСЬМОЙ АРБИТРАЖНЫЙ АПЕЛЛЯЦИОННЫЙ СУД

644024, г. Омск, ул. 10 лет Октября, д.42, канцелярия [phone], факс:37-26-22, www.8aas.arbitr.ru, [email protected]

ПОСТАНОВЛЕНИЕ

город Омск

27 октября 2010 года

                                                        Дело №   А70-7554/2009

Резолютивная часть постановления объявлена  20 октября 2010 года

Постановление изготовлено в полном объеме  27 октября 2010 года

Восьмой арбитражный апелляционный суд в составе:

председательствующего судьи Глухих А.Н.,

судей  Зиновьевой Т.А., Шаровой Н.А.,

при ведении протокола судебного заседания:  секретарем Кокориной Е.А.,

рассмотрев в открытом судебном заседании апелляционную жалобу (регистрационный номер 08АП-6638/2010) Новикова Виктора Викторовича на определение Арбитражного суда Тюменской области от 17 июня 2010 года по делу №  А70-7554/2009 (судья Прокопов А.В.), вынесенное по заявлению общества с ограниченной ответственностью «Дикорос - Тюмень» о взыскании судебных издержек в размере 100 000 руб. по иску Билюкова Юрия Борисовича, Новикова Виктора Викторовича к  обществу с ограниченной ответственностью «Дикорос - Тюмень» о применении последствий недействительности ничтожных сделок, путем признания протокола №4 от 20.06.2008 и протокола №5 от 07.07.2008 внеочередных общих собраний ООО «Дикорос - Тюмень» недействительными,

третье лицо: Соколов Владимир Олегович

при участии в судебном заседании представителей: 

от Новикова Виктора Викторовича – представитель не явился, извещен;

от общества с ограниченной ответственностью «Дикорос-Тюмень» - представитель не явился, извещено;

от Билюкова Юрия Борисовича - представитель не явился, извещен;

от Соколова Владимира Олеговича - представитель не явился, извещен;

установил:

Билюков Юрий Борисович (далее – Билюков Ю.Б.) и Новиков Виктор Викторович  (далее – Новиков В.В.) обратились в Арбитражный суд Тюменской области с исковым заявлением к обществу с ограниченной ответственностью «Дикорос-Тюмень» (далее - ООО «Дикорос – Тюмень», ответчик) о применении последствий недействительности ничтожных сделок, путем признания протокола № 4 от 20.06.2008 и протокола № 5 от 07.07.2008 внеочередных общих собраний ООО «Дикорос – Тюмень» недействительными.

Решением Арбитражного суда Тюменской области от 29.09.2009 по делу № А70-7554/2009 в удовлетворении исковых требований отказано.

20.05.2010 ООО «Дикорос – Тюмень» обратилось в Арбитражный суд Тюменской области с заявлением к Новикову В.В. о взыскании судебных расходов в размере 100 000 руб.

Определением Арбитражного суда Тюменской области от 17.06.2010 по делу № А70-7554/2009 заявленные требований удовлетворены частично. С Новикова В.В. в пользу ООО «Дикорос – Тюмень» взыскано 45 000 руб. судебных расходов.

Не соглашаясь с определением суда в части удовлетворенных требований, Новиков В.В. в апелляционной жалобе просит его отменить.

В обоснование апелляционной жалобы указывает, что, учитывая характер заявленного спора, действия представителя ответчика при рассмотрении дела, объем исследованных документов, исходя из принципа реальности и разумности понесенных расходов, взысканная судом первой инстанции сумма 45 000 руб. в качестве оплаты услуг представителя является завышенной и не соответствующей объему оказанных юридических услуг.

Считает, что ответчиком не доказан факт несения расходов на оплату услуг представителя.

Лица, участвующие в деле, надлежащим образом извещенные в соответствии со статьей 123 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации (далее - АПК РФ) о времени и месте рассмотрения апелляционной жалобы, представителей в суд не направили.

Суд в порядке статей 156, 266 АПК РФ считает возможным рассмотреть апелляционную жалобу в отсутствие неявившихся участников процесса.

При рассмотрении жалобы суд апелляционной инстанции руководствуется пунктом 25 Постановления Пленума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 28.05.2009 № 36 «О применении Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации при рассмотрении дел в арбитражном суде апелляционной инстанции», согласно которому,  если заявителем подана жалоба на часть судебного акта, суд апелляционной инстанции начинает проверку судебного акта в оспариваемой части и по собственной инициативе не вправе выходить за пределы апелляционной жалобы, за исключением проверки соблюдения судом норм процессуального права, приведённых в части 4 статьи 270 АПК РФ, а отсутствие в данном судебном заседании лиц, извещенных надлежащим образом, не препятствует суду апелляционной инстанции в осуществлении проверки судебного акта в обжалуемой части.

В порядке, предусмотренном частью 5 статьи 268 АПК РФ, с учетом вышеуказанных разъяснений обжалуемое определение проверено лишь в части удовлетворения заявления в пределах доводов апелляционной жалобы.

Рассмотрев материалы дела, апелляционную жалобу, проверив законность и обоснованность обжалуемого судебного акта в порядке части 5 статьи 268 АПК РФ в обжалуемой части, суд апелляционной инстанции не находит оснований для его отмены или изменения.

Согласно статье 101 АПК РФ судебные расходы состоят из государственной пошлины и судебных издержек, связанных с рассмотрением дела арбитражным судом.

Статьёй 106 АПК РФ установлено, что к судебным издержкам, связанным с рассмотрением дела в арбитражном суде, относятся денежные суммы, подлежащие выплате экспертам, свидетелям, переводчикам, расходы, связанные с проведением осмотра доказательств на месте, расходы на оплату услуг адвокатов и иных лиц, оказывающих юридическую помощь (представителей), и другие расходы, понесённые лицами, участвующими в деле, в связи с рассмотрением в арбитражном суде.

Судебные расходы, понесенные лицами, участвующими в деле, в пользу которых принят судебный акт, взыскиваются арбитражным судом со стороны (часть 1 статьи 110 АПК РФ).

При этом право на возмещение таких расходов возникает при условии фактически понесённых стороной затрат с документально подтверждённым размером расходов.

Как усматривается из материалов дела, 14.09.2009 между ООО «Дикорос- Тюмень» (заказчик) и ООО «Эллада» (исполнитель) заключен договора об оказании юридических услуг, согласно которому исполнитель, действуя по заданию заказчика, оказывает последнему платные юридические услуги, которые включают представление интересов заказчика в Арбитражном суде Тюменской области, при необходимости в Восьмом арбитражном апелляционном суде, Федеральном арбитражном суде Западно-Сибирского округа по делу № А70-7554//2009 по иску Новикова В.В. к ООО «Дикорос-Тюмень» о применении последствий недействительности сделок, путем признания протокола № 4 от 20.06.20087 и протокола № 5 от 07.07.2008 внеочередных общих собрания участников ООО «Дикорос-Тюмень» недействительными (л.д. 89).

Стоимость услуг исполнителя составляет 100 000 руб.

Оказание услуг на обозначенную сумму подтверждено представленным в материалы дела актом б/н от 11.01.2010 сдачи-приемки услуг по договору б/н от 14.09.2009 (л.д. 91).

Об оплате оказанных услуг свидетельствует расходный кассовый ордер № 1 от 11.01.2010 на сумму 90 000 руб. с указанием в качестве основания платежа «Договор возмездного оказания услуг от 14.09.2009» (л.д. 90).

В соответствии с постановлением Госкомстата Российской Федерации от 18.08.1998 № 88 «Об утверждении унифицированных форм первичной учетной документации по учету кассовых операций, по учету результатов инвентаризации» расходный кассовый ордер (форма № КО-2) применяется для оформления выдачи наличных денег из кассы организации как в условиях традиционных методов обработки данных, так и при обработке информации с применением средств вычислительной техники. Выписывается в одном экземпляре работником бухгалтерии, подписывается руководителем организации и главным бухгалтером или лицом, на это уполномоченным, регистрируется в журнале регистрации приходных и расходных кассовых документов (форма № КО-3). В расходном кассовом ордере по строке «Основание» указывается содержание хозяйственной операции.

Расходный кассовый ордер № 1 от 11.01.2010 на сумму 90 000 руб. оформлен по вышеуказанным правилам. В графе «Основание платежа» указано именно «Договор возмездного оказания услуг от 14.09.2009».

Истцом не заявлено в порядке статьи 161 АПК РФ о фальсификации расходного кассового номера № 1 от 11.01.2010 (подписей в указанном расходном ордере, самого документа), не представлено иных доказательств, свидетельствующих о поддельности данного документа.

Таким образом, суд первой инстанции обоснованно принял указанный документ в качестве надлежащего доказательства несения ответчиком расходов на оплату услуг представителя в размере 90 000 руб.

Кроме того, ответчиком в материалы дела в качестве доказательства оплаты представлена копия простого векселя и акт приема – передачи векселя от 28.05.2010, согласно которому ответчик передал ООО «Эллада» простой вексель № 1/10 номиналом в 100 000 руб. и сроком  платежа 01.09.2010 (л.д. 94-95).

Суд первой инстанции пришел к обоснованному выводу о том, что выдача ответчиком векселя, срок оплаты которого не наступил и оплата по которому не произведена, не является доказательством фактически понесенных ответчиком расходов на оплату услуг представителя, а представляет собой вексельную форму отсрочки платежа.

С учетом изложенного, ответчиком подтвержден факт несения расходов на оплату услуг представителя лишь на сумму 90 000 руб.

Частью 2 статьи 110 АПК РФ предусмотрено, что расходы на оплату услуг представителя, понесённые лицом, в пользу которого принят судебный акт, взыскиваются арбитражным судом с другого лица, участвующего в деле, в разумных пределах.

В силу статьи 71 АПК РФ арбитражный суд оценивает доказательства по своему внутреннему убеждению, основанному на всестороннем, полном, объективном и непосредственном исследовании имеющихся в деле доказательств.

В соответствии с разъяснениями, изложенными в Информационном письме от 05.12.2007 № 121 «Обзор судебной практики по вопросам, связанным с распределением между сторонами судебных расходов на оплату услуг адвокатов и иных лиц, выступающих в качестве представителей в арбитражных судах» лицо, требующее возмещения расходов на оплату услуг представителя, доказывает их размер и факт выплаты, а другая сторона вправе доказывать их чрезмерность (пункт 3).

Оценив представленные ответчиком доказательства в обоснование требования о возмещении расходов на оплату услуг представителя в размере 90 000 руб. (расходный кассовый ордер № 1 от 11.01.2010 – л.д. 90, учитывая объем и содержание оказанных юридических услуг (пункт 20 Информационного письма Президиума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 13.08.2004 № 82 «О некоторых вопросах применения Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации»), суд первой инстанции обоснованно пришёл к выводу о том, что судебные издержки ответчика являются разумными в сумме 45 000 руб. и  подлежат отнесению на истца.

Доводы, изложенные в апелляционной жалобе, не принимаются судом апелляционной инстанции во внимание, исходя из следующего.

Согласно части 3 статьи 111 АПК РФ по заявлению лица, участвующего в деле, на которое возлагается возмещение судебных расходов, арбитражный суд вправе уменьшить размер возмещения, если этим лицом представлены доказательства их чрезмерности.

Заявляя о необходимости уменьшения размера подлежащих к взысканию расходов по оплате услуг представителя, истец должен представить суду доказательства чрезмерности понесенных истцом расходов с учетом сложившейся в регионе стоимости оплаты услуг адвоката, а также сведений статистических органов о ценах на рынке юридических услуг.

Однако ни суду первой инстанции, ни суду апелляционной инстанции Новиков В.В. в нарушении статьи 65 АПК РФ не представило документов, свидетельствующих о том, что судебные издержки ответчика в сумме 45 000 руб. являются чрезмерными. При рассмотрении настоящего дела судом первой инстанции истец не заявлял возражений относительно чрезмерности расходов ответчика на оплату услуг представителя.

Вынося мотивированное решение об изменении размера сумм, взыскиваемых в возмещение соответствующих расходов, суд не вправе уменьшать их произвольно, тем более, если другая сторона не заявляет возражения и не представляет доказательства чрезмерности взыскиваемых с нее расходов.

При таких обстоятельствах, оснований для уменьшения суммы, взысканной судом первой инстанции в возмещение судебных издержек ответчика не имеется.

На основании изложенного суд апелляционной инстанции считает, что суд первой инстанции дал надлежащую оценку представленным доказательствам и правильно применил нормы процессуального закона.

Истцом не представлено в материалы дела надлежащих и бесспорных доказательств в обоснование своей позиции, доводы Новикова В.В., изложенные в апелляционной жалобе, не содержат фактов, которые не были бы проверены и не учтены судом первой инстанции при рассмотрении дела и имели бы юридическое значение для вынесения судебного акта по существу, влияли на обоснованность и законность судебного акта, либо опровергали выводы суда первой инстанции, в связи с чем признаются судом апелляционной инстанции несостоятельными и не могут служить основанием для отмены решения суда первой инстанции в обжалуемой части.

Доводы истца, изложенные в апелляционной жалобе, несостоятельны в силу указанных выше оснований.

Государственная пошлина при рассмотрении апелляционной жалобы на определение суда о взыскании судебных расходов уплате не подлежит в соответствии с подпунктом 3 пункта 1 статьи 333.40 Налогового кодекса Российской Федерации.

На основании изложенного и руководствуясь статьей 270,  пунктом 1 части 4 статьи 272 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, Восьмой арбитражный апелляционный суд

ПОСТАНОВИЛ:

Определение Арбитражного суда Тюменской области от 17 июня 2010 года по делу № А70-7554/2009  в обжалуемой части оставить без изменения, апелляционную жалобу – без удовлетворения.

Постановление вступает в законную силу со дня его принятия, может быть обжаловано путем подачи кассационной жалобы в Федеральный арбитражный суд Западно-Cибирского округа в течение месяца со дня изготовления постановления в полном объеме.

Председательствующий

А.Н. Глухих

Судьи

Т.А. Зиновьева

Н.А. Шарова