Постановление Восьмого арбитражного апелляционного суда от 26.10.2010 по делу n А46-7613/2010. Оставить решение суда без изменения, а жалобу - без удовлетворения

ВОСЬМОЙ АРБИТРАЖНЫЙ АПЕЛЛЯЦИОННЫЙ СУД

644024, г. Омск, ул. 10 лет Октября, д.42, канцелярия [phone], факс:37-26-22, www.8aas.arbitr.ru, [email protected]

ПОСТАНОВЛЕНИЕ

город Омск

27 октября 2010 года

                                                        Дело №   А46-7613/2010

Резолютивная часть постановления объявлена  22 октября 2010 года

Постановление изготовлено в полном объеме  27 октября 2010 года

Восьмой арбитражный апелляционный суд в составе:

председательствующего судьи Сидоренко О.А.,

судей  Золотовой Л.А., Лотова А.Н.,

при ведении протокола судебного заседания секретарем Леоновой Г.В.,

рассмотрев в открытом судебном заседании апелляционную жалобу (регистрационный номер 08АП-7508/2010) общества с ограниченной ответственностью «Фишери Групп» на решение Арбитражного суда Омской области от 22.07.2010 по делу № А46-7613/2010 (судья Баландин В.А.), принятое по иску общества с ограниченной ответственностью «Гидротранссервис» к обществу с ограниченной ответственностью «Фишери Групп» о взыскании 1 101 530 руб. 05 коп.,

при участии в судебном заседании представителей: 

от общества с ограниченной ответственностью «Фишери Групп» – не явился, о времени и месте судебного заседания извещено надлежащим образом;

от общества с ограниченной ответственностью «Гидротранссервис» – Кокотчикова Е.М. по доверенности б/н от 21.10.2010 сроком действия до 31.10.2010 (личность представителя удостоверена паспортом гражданина Российской Федерации).

установил:

общество с ограниченной ответственностью «Гидротранссервис» (далее - ООО «Гидротранссервис», истец) обратилось в арбитражный суд с исковым заявлением к обществу с ограниченной ответственностью «Фишери Групп» (далее - ООО «Фишери Групп», ответчик) о взыскании 696 667 руб. 13 коп. основного долга по оплате поставленного товара и 404 862 руб. 92 коп. пени.

Решением Арбитражного суда Омской области от 22.07.2010 по делу № А46-7613/2010 исковые требования удовлетворены частично: с ответчика взыскана сумма основного долга в размере 696 667 руб. 13 коп. и неустойка в сумме 202 431 руб. 46 коп.

Ответчик с решением суда первой инстанции не согласился и обжаловал его в порядке апелляционного производства в Восьмой арбитражный апелляционный суд.

Суд апелляционной инстанции, изучив материалы дела, установил следующие обстоятельства.

12.09.2008 между ООО «Гидротранссервис» (Поставщик) и ООО «Фишери Групп» (Покупатель) заключен договор поставки б/н, в соответствии с которым поставщик обязался поставить на склад покупателя, а покупатель принять и оплатить супесь (далее Товар) в количестве 20 000 тонн, по цене 46 руб. 95 коп. за одну тонну в т.ч. НДС 18% (п. 1.1 договора).

Согласно п. 2.1 договора от 12.09.2008 поставка производится автотранспортом поставщика до склада покупателя. Цена услуг по отгрузке и доставке составляет: 113 руб. 05 коп. за 1 тонну в т.ч. НДС 18%.

С 01.10.2008 стороны дополнительным соглашением б/н к договору от 12.09.2008 внесли изменения в п. 1.1: Поставщик обязуется поставить на склад покупателя, а покупатель принять и оплатить песок тонкозернистый в количестве 20 000 тонн, по цене: песок тонкозернистый 46 руб. 95 коп. за одну тонну в т.ч. НДС 18%.

Истец в адрес ответчика поставил товар на сумму 416 321 руб. 89 коп., что подтверждено товарными накладными № 447 от 20.09.2008,  № 467 от 30.09.2008, № 497 от 04.10.2008, № 509 от 11.10.2008, № 523 от 18.10.2008, № 525 от 25.10.2008, подписанными сторонами.

Услуги по доставке и отгрузке товара истец оказал на сумму 1 002 353 руб. 24 коп., о чем свидетельствуют акты № 00000505 от 18.10.2008, № 00000449 от 30.09.2008, № 00000479 от 04.10.2008, № 00000491 от 11.10.2008, № 00000431 от 20.09.2008.

Согласно п. 4.1 договора окончательный расчет за месяц производится не позднее 3 дней со дня выставления поставщиком счета-фактуры.

Товар и услуги по отгрузке товара ответчиком оплачены частично - на сумму 722 008 руб. платежными поручениями № 350 от 17.09.2008, № 375 от 26.09.2008, № 431 от 22.10.2008, № 529 от 25.12.2008.

Поскольку ответчик свои обязательства по оплате товара и услуг доставки товара  исполнил ненадлежащим образом, ООО «Гидротранссервис» обратилось в арбитражный суд с исковым заявлением о взыскании основного долга в сумме 696 667 руб. 13 коп. и 404 862 руб. 92руб. коп. пени.

В ходе рассмотрения дела судом первой инстанции, ответчик признал исковые требования в части основного долга. Данное обстоятельство в силу статей 49, 70, 138, 170 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации явилось основанием для удовлетворения иска в части взыскания задолженности по оплате поставленного товара.

В части взыскания суммы неустойки за ненадлежащее исполнение договорных обязательств, суд первой инстанции установил наличие оснований для взыскания пеней, однако посчитал заявленную сумму несоразмерной последствиям нарушения ответчиком обязательства по оплате товара, в связи с чем на основании статьи 333 Гражданского кодекса Российской Федерации снизил подлежащей уплате размер штрафа в 2 раза (до 202 431 руб. 46 коп.).

В апелляционной жалобе ООО «Фишери Групп» просит решение суда первой инстанции отменить, дело направить на новое рассмотрение.

По мнению подателя жалобы, судом не в полном объеме выяснены обстоятельства, имеющие значение для дела, а также сделаны выводы, не соответствующие материалам дела. Ответчик полагает, что определенный судом первой инстанции размер пеней не соразмерен сумме основного долга и должен составлять 104 576 руб. 09 коп. исходя их ставки рефинансирования 7,75 % годовых.

ООО «Гидротранссервис» представило отзыв на апелляционную жалобу, в котором указало на отсутствие оснований для отмены решения суда первой инстанции.

Судебное заседание апелляционного суда проведено при участи представителя истца, поддержавшего доводы в пользу отсутствия оснований для удовлетворения апелляционной жалобы и отмены судебного решения.

Ответчик, надлежащим образом уведомленный о времени и месте рассмотрения дела, явку своего представителя не обеспечил, заявил ходатайство об отложении дела в связи с командировкой директора и отсутствием в штате организации юрисконсульта.

Суд апелляционной инстанции в удовлетворении ходатайства об отложении дела отказал по следующим основаниям.

Частью 5 статьи 158 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации установлено, что арбитражный суд может отложить судебное разбирательство, если признает, что оно не может быть рассмотрено в данном судебном заседании, в том числе вследствие неявки кого-либо из лиц, участвующих в деле, других участников арбитражного процесса, а также при удовлетворении ходатайства стороны об отложении судебного разбирательства в связи с необходимостью представления ею дополнительных доказательств, при совершении иных процессуальных действий.

Таким образом, основанием для удовлетворения ходатайства об отложении дела в связи с отсутствием представителя является невозможность рассмотрения дела в данном судебном заседании.

При этом, невозможность рассмотрения дела в данном судебном заседании арбитражный суд оценивает самостоятельно.

В рассматриваемом случае каких-либо препятствий, не позволяющих рассмотреть дело в данном судебном заседании, апелляционной коллегией не установлено. Доказательств наличия таких препятствия, а равно доводов в обоснование их наличия, ответчиком не представлено. Правовая позиция общества относительно несогласия с судебным актом подробно изложена в апелляционной жалобе.

Сам по себе факт невозможности явки представителя в заседание суда не является основанием для отложения дела, если сторона судебного процесса не смогла обосновать, что рассмотрение дела в ее отсутствие может повлиять на итоговый судебный акт по причине ее намерения представить новые доказательства которые отсутствуют в материалах дела и заявить доводы, которые не были заявлены ранее. В случае, если ходатайствующее об отложении рассмотрения дела лицо не обосновало, каким образом его участие в судебном заседании может повлиять на доказательственную базу арбитражного дела, суд, с учетом подготовленности дела, вправе рассмотреть материалы в отсутствие такого лица, надлежащим образом уведомленного о времени и месте судебного разбирательства.

Поскольку ходатайство об отложении дела не мотивировано наличием каких-либо обстоятельств, которые могут повлиять на исход дела, апелляционный суд не усматривает оснований для отложения судебного заседания.

Суд апелляционной инстанции также учитывает, что срок рассмотрения апелляционной жалобы, установленный статьей 267 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, равен двум месяцам со дня поступления жалобы.

Суд апелляционной инстанции, заслушав представителя истца, изучив материалы дела, апелляционную жалобу, отзыв, проверив законность и обоснованность решения арбитражного суда первой инстанции в порядке статей 266, 268 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, не находит оснований для его отмены, исходя из следующего.

В силу части 5 статьи 268 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации в случае, если в порядке апелляционного производства обжалуется только часть решения, арбитражный суд апелляционной инстанции проверяет законность и обоснованность решения только в обжалуемой части, если при этом лица, участвующие в деле, не заявят возражений.

С учетом положений указанной статьи Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, а также, принимая во внимание, что ответчик в апелляционной жалобе оспаривает решение суда первой инстанции только в части размера подлежащей взысканию неустойки и от истца не поступило возражений в связи с рассмотрением решения арбитражного суда в части, суд апелляционной инстанции проверяет законность вынесенного судом первой инстанции акта в части определения размера неустойки, подлежащей взысканию с ООО «Фишери Групп».

В соответствии со статьями 309 и 310 Гражданского кодекса Российской Федерации обязательства должны исполняться надлежащим образом в соответствии с условиями обязательства и требованиями закона, иных правовых актов.

Факт ненадлежащего исполнения принятых на себя ответчиком обязательств подтвержден материалами дела, установлен судом первой инстанции и сторонами не оспаривается.

В соответствии со статьей 329 Гражданского кодекса Российской Федерации исполнение обязательств может обеспечиваться неустойкой, залогом, удержанием имущества должника, поручительством, банковской гарантией, задатком и другими способами, предусмотренными законом или договором.

Пунктом 5.3 договора поставки от 12.09.2008 предусмотрено, что за просрочку платежей покупатель (ответчик) уплачивает пени из расчета 0,5 % за каждый день просрочки неоплаченной суммы.

Как следует из материалов дела, период просрочки оплаты ответчиком полученного товара на сумму 696 667 руб. 13 коп. составил 556 дней (с 29.10.2008 по 07.06.2010). Исходя из размера пеней, предусмотренных договором, сумма подлежащей взысканию неустойки составляет 2 024 314 руб. 62 коп.

Фактически ООО «Гидротранссервис», обращаясь в суд первой инстанции с исковым заявлением, заявило требования о взыскании неустойки в сумме 404 862 руб. 92 коп., то есть в 5 раз ниже фактической суммы штрафа.

Суд первой инстанции, рассмотрев исковые требования, посчитал необходимым снизить подлежащую взысканию неустойку еще в два раза.

Из положений статьи 333 Гражданского кодекса Российской Федерации следует, что если подлежащая уплате неустойка, которую должник обязан уплатить кредитору в случае неисполнения или ненадлежащего исполнения обязательства, явно несоразмерна последствиям нарушения обязательства, суд вправе уменьшить неустойку.

Согласно разъяснениям, данным в Информационном письме Президиума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 14.07.1997 № 17 при наличии оснований для применения статьи 333 Гражданского кодекса Российской Федерации арбитражный суд уменьшает размер неустойки независимо от того, заявлялось ли такое ходатайство ответчиком (пункт 1). Основанием для применения статьи 333 Гражданского кодекса Российской Федерации может служить явная несоразмерность неустойки последствиям нарушения обязательств (пункт 2).

По мнению апелляционной коллегии, суд первой инстанции, принимая во внимание размер основного долга и заявленную к взысканию сумму неустойки, а также компенсационный характер мер гражданско-правовой ответственности, пришел к правомерному выводу о явной несоразмерности неустойки характеру и последствиям неисполнения обязательства, в связи с чем, применив статью 333 Гражданского кодекса Российской Федерации, снизил размер взыскиваемой неустойки до 202 431 руб. 46 коп.

Поскольку законом не установлены ограничения размера неустойки, а также конкретные критерии, подлежащие учету судом при решении вопроса об ее уменьшении, суд апелляционной инстанции не усматривает оснований для отмены решения суда первой инстанции в части определения суммы подлежащей взысканию неустойки.

Учитывая, что с ответчика подлежит взысканию неустойка, предусмотренная договором и, что фактически договорная неустойка была снижена в 10 раз, апелляционный суд не усматривает каких-либо оснований снижать размер подлежащей взысканию неустойки  до ставки рефинансирования, о чем просит ответчик.

Иначе не будет соблюдет баланс интересов сторон настоящего спора, а также стабильность гражданского оборота и диспозитивного характера правового регулирования гражданско-правовых отношений хозяйствующих субъектов в виде реализации принципа свободы договора.

При таких обстоятельствах, апелляционный суд полагает законным и обоснованным взыскание с ответчика неустойки в сумме определенной судом первой инстанции.

На основании изложенного и при отсутствии иных доводов апелляционной жалобы, суд апелляционной инстанции находит, что суд первой инстанции принял законное и обоснованное решение, полно и правильно установил обстоятельства дела, применил нормы материального права, подлежащие применению, и не допустил нарушения процессуального закона, в связи с чем, оснований для отмены или изменения обжалуемого решения суда не имеется, а потому апелляционная жалоба удовлетворению не подлежит.

В связи с отказом в удовлетворении апелляционной жалобы расходы по уплате государственной пошлины за рассмотрение жалобы относятся на лицо, подавшее жалобу, то есть на ООО «Фишери Групп».

На основании изложенного и руководствуясь пунктом 1 статьи 269, статьей 271 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, Восьмой  арбитражный апелляционный суд

ПОСТАНОВИЛ:

Решение Арбитражного суда Омской области от 22.07.2010 по делу № А46-7613/2010 оставить без изменения, апелляционную жалобу общества с ограниченной ответственностью «Фишери Групп» - без удовлетворения.

Постановление вступает в законную силу со дня его принятия, может быть обжаловано путем подачи кассационной жалобы в Федеральный арбитражный суд Западно-Cибирского округа в течение двух месяцев со дня изготовления постановления в полном объеме.

Председательствующий

О.А. Сидоренко

Судьи

Л.А. Золотова

А.Н. Лотов