Постановление Восьмого арбитражного апелляционного суда от 26.10.2010 по делу n А70-5391/2010. Отменить решение полностью и принять новый с/а

ВОСЬМОЙ АРБИТРАЖНЫЙ АПЕЛЛЯЦИОННЫЙ СУД

644024, г. Омск, ул. 10 лет Октября, д.42, канцелярия [phone], факс:37-26-22, www.8aas.arbitr.ru, [email protected]

ПОСТАНОВЛЕНИЕ

город Омск

27 октября 2010 года

                                                 Дело №   А70-5391/2010

Резолютивная часть постановления объявлена  20 октября 2010 года

Постановление изготовлено в полном объеме  27 октября 2010 года

Восьмой арбитражный апелляционный суд в составе:

председательствующего судьи Шаровой Н.А.,

судей  Глухих А.Н., Зиновьевой Т.А.,

при ведении протокола судебного заседания секретарем Кокориной Е.А.,

рассмотрев в открытом судебном заседании апелляционную жалобу (регистрационный номер  08АП-7598/2010) закрытого акционерного общества «Запсибстройдизайн» на решение Арбитражного суда Тюменской области от 19 июля 2010 года по делу №  А70-5391/2010 (судья Ли Э.Г.), принятое

по иску общества с ограниченной ответственностью «Тюмень Водоканал»

к закрытому акционерному обществу «Запсибстройдизайн»

о взыскании задолженности за оказанные услуги по приему сточных вод в размере 122 735 руб. 32 коп.,

при участии в судебном заседании представителей: 

от ЗАО «Запсибстройдизайн» – Конова Е.С. (паспорт, доверенность № 1 от 09.08.2010);

от ООО «Тюмень Водоканал» - не явился, извещен;

установил:

общество с ограниченной ответственностью «Тюмень Водоканал» (далее – ООО «Тюмень Водоканал», истец) обратилось в Арбитражный суд Тюменской области с иском к закрытому акционерному обществу «Запсибстройдизайн» (далее – ООО «Запсибстройдизайн», ответчик, заявитель) о взыскании задолженности за оказанные услуги по отпуску питьевой воды и прием сточных вод в размере 122 735 руб. 32 коп.

Решением Арбитражного суда Тюменской области от 19.07.2010 по делу № А70-5391/2010 исковые требования удовлетворены, с ответчика в пользу истца взыскана задолженность за оказанные услуги по приему сточных вод в размере 122 735 руб. 32 коп., а также расходы по уплате государственной пошлины в размере 4 682 руб. 07 коп.

Не согласившись с принятым судебным актом, ЗАО «Запсибстройдизайн» в апелляционной жалобе просит решение суда первой инстанции отменить, принять по делу новый судебный акт.

В обоснование апелляционной жалобы заявитель ссылается на незаключенность договора оказания услуг, оплата стоимости услуг, потребленных непосредственно ответчиком, произведена в полном объеме; субабоненты заключили с истцом самостоятельные договоры на оказание услуг на отпуск питьевой воды и прием сточных вод. Кроме того, ответчик ссылается на ненадлежащее извещение его о времени и месте рассмотрения настоящего дела судом первой инстанции, а также необходимость прекращения производства по делу в связи с наличием вступившего в законную силу судебного акта по аналогичному пору (дело № А70-8071/2009).

Истец, надлежащим образом извещенный о времени и месте рассмотрения апелляционной жалобы, в судебное заседание представителя не направил. Суд, руководствуясь статьями 156, 266 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации (далее – АПК РФ), рассмотрел дело в его отсутствие.

В судебном заседании представитель ответчика поддержал требования, изложенные в апелляционной жалобе. Пояснил, что предприятие хозяйственную деятельность не ведет; факт незаключенности договора установлен судебным актом по предыдущему периоду, услуги по приему сточных вод и соответствующие акты ответчик не получал, не подписывал, считает не доказанным факт оказания услуг и их количество. 

Рассмотрев материалы дела, оценив доводы апелляционной жалобы, проверив законность и обоснованность обжалуемого судного акта, суд апелляционной инстанции полагает его подлежащим отмене по следующим основаниям.

Обращаясь с настоящим иском в арбитражный суд, истец указал на пользование ответчиком услугами водоотведения и нарушение последним обязательств по оплате фактически оказанных услуг по приему сточных вод.

По мнению истца, задолженность ответчика за период с 01.05.2009 по 31.03.2010 составила 122 735 руб. 32 коп., в обоснование чего им представлены в дело односторонние акты выполненных работ и счета-фактуры (л.д. 16 – 37).

Судом первой инстанции в обжалуемом решении сделан вывод о том, что ответчик пользовался в период с 01.05.2008 по 30.04.2009 услугами водоснабжения и водоотведения на основании договора № 00181 от 12.05.2008, однако обязательства по оплате услуг по приему сточных вод надлежащим образом не исполнил, в связи с чем, взыскана задолженность за оказанные услуги в указанном размере.

Суд апелляционной инстанции отмечает, что в соответствии с Арбитражным процессуальным кодексом Российской Федерации, суд рассматривает дело по заявленным предмету (материально-правовое требование истца к ответчику) и основаниям иска (обстоятельства, на которые ссылается истец в подтверждение своих требований к ответчику); при принятии решения арбитражный суд оценивает доказательства и доводы, приведенные лицами, участвующими в деле, в обоснование своих требований и возражений.

Истцом определены предмет иска по настоящему делу; как следует из искового заявления, его предметом является взыскание задолженности за оказанные услуги по приему сточных вод за период с 01.05.2009 по 31.03.2010.

Основания полагать, что по заявленным предмету и основаниям имеется вступивший в законную силу судебный акт, отсутствуют, поскольку предметом исковых требований в рамках дела № А70-8071/2009 являлось взыскание обществом «Тюмень Водоканал» с общества «Запсибстройдизайн» задолженности за отпуск питьевой воды и прием сточных вод за иной период – с 01.05.2008 по 30.04.2009.

Указание в мотивировочной части обжалуемого судебного акта на период пользования услугами истца  с 01.05.2008 по 30.04.2009 является технической опечаткой, которая может быть исправлена в порядке статьи 179 АПК РФ.

Довод заявителя апелляционной жалобы о необходимости прекращения производства по настоящему делу по основанию, предусмотренному подпунктом 2 пункта 1 статьи 150 АПК РФ, подлежит отклонению.

Между тем, суд апелляционной инстанции не соглашается с выводами суда первой инстанции, изложенными в обжалуемом судебном акте.

Из материалов дела следует, что ЗАО «Запсибстройдизайн» в адрес ООО «Тюмень Водоканал» направлена заявка от 22.04.2008 для заключения договора на отпуск питьевой воды и прием сточных вод для нужд объектов ответчика и субабонентов ЗАО «Строймашсервис», ООО Запсибмоторс», ООО «ТюменьНИИГипрогаз» по адресу: г. Тюмень, 7 километр Старого Тобольского тракта, д. 3.

Как пояснил суду в порядке статьи 81 АПК РФ ответчик, договор с ЗАО «Запсибстройдизайн» подписан не был, субабонентами заключены самостоятельные договоры с ООО «Тюмень Водоканал» на прием питьевой воды и прием сточных вод, и.

На момент рассмотрения дела судом первой инстанции в материалах дела отсутствовал текст договора № 00181/041 от 12.05.2008, он представлен в дело качестве приложения к апелляционной жалобе ответчика. Данный договор со стороны  ЗАО «Запсибстройдизайн» не подписан.

Обстоятельство незаключенности договора в форме единого письменного документа являлись предметом рассмотрения в рамках дела № А70-8071/2009 по иску ООО «Тюмень Водоканал» к ЗАО «Запсибстройдизайн» задолженности за оказанные услуги по приему сточных вод в размере 195 061 руб. 92 коп. за период с 01.05.2008 по 30.04.2009.

Согласно пункту 2 статьи 69 АПК РФ, обстоятельства, установленные вступившим в законную силу судебным актом арбитражного суда по ранее рассмотренному делу, не доказываются вновь при рассмотрении арбитражным судом другого дела, в котором участвуют те же лица.

Вступившим в законную силу решением Арбитражного суда Тюменской области от 05.11.2009 по делу № А70-8071/2009 в удовлетворении исковых требований отказано, установлен факт незаключенности договора № 00181/041 от 12.05.2008, а также неподтвержденность оказания обществом «Тюмень Водоканал» услуг обществу «Запсибстроймонтаж» в указанный период, поскольку представленные счета-фактуры являются расчетными документами и не подтверждают фактическое оказание истцом услуг ответчику, а также являются односторонними документами, из которых права и обязанности не возникают.

В настоящем деле истец просит взыскать долг за услуги следующего периода, потребленные без письменного договора.

В соответствии с пунктом 11 Правил пользования системами коммунального водоснабжения и канализации в Российской Федерации, утвержденных Постановлением Правительства РФ от 12.02.1999 № 167, отпуск (получение) питьевой воды и (или) прием (сброс) сточных вод осуществляются на основании договора энергоснабжения, относящегося к публичным договорам, заключаемого абонентом (заказчиком) с организацией водопроводно-канализационного хозяйства.

По условиям пункта 3 статьи 434 ГК РФ письменная форма договора считается соблюденной, если письменное предложение заключить договор принято в порядке, предусмотренном пунктом 3 статьи 438 настоящего Кодекса (совершение лицом, получившим оферту, в срок, установленный для ее акцепта, действий по выполнению указанных в ней условий договора).

Офертой признается адресованное одному или нескольким конкретным лицам предложение, которое достаточно определенно и выражает намерение лица, сделавшего предложение, считать себя заключившим договор с адресатом, которым будет принято предложение; оферта должна содержать существенные условия договора (пункт 1 статьи 435 ГК РФ).

Заявка от 22.04.2008 на отпуск питьевой воды и прием сточных вод на объекте (г.Тюмень, 7км Старого Тобольского тракта, 3), а также приложенный к ней расчет количества стоков от ЗАО «Запсибстройдизайн» (л.д. 10) содержат сделанные от руки и никем не заверенные исправления, к которым суд относится критически. Из данной заявки и расчета не представляется возможным установить объем услуг, испрашиваемых ответчиком у истца.

Кроме того, усматривается, что заявка подавалась с учетом субабонентов, достоверный вывод о содержании оферты в отношении ответчика не представляется возможным сделать.

Акцептом признается ответ лица, которому адресована оферта, о ее принятии; акцепт должен быть полным и безоговорочным (пункт 1 статьи 438 ГК РФ).

Таким образом, требование статьи 435 ГК РФ о достаточной определенности оферты и содержании в ней всех существенных условий применительно к заявке ответчика считаться соблюденным не может. Соответственно, в отношении такой оферты акцепт состоявшимся признан быть не может.

Следовательно, предусмотренное законом основание полагать договор заключенным посредством акцепта (оказание услуг) оферты (заявки на оказание услуг) также отсутствует.

Отсутствие между сторонами заключенного в письменной форме либо в форме акцепта оферты договора на отпуск питьевой воды, прием сточных вод и загрязняющих веществ не освобождает абонента от обязанности оплачивать фактически принятый объем услуг.

В соответствии со статьями 539, 544 ГК РФ, абонент обязан оплатить услуги по водоснабжению и водоотведению оказанные энергоснабжающей организацией абоненту, оплата энергии производится за фактически принятое абонентом количество энергии.

В таком случае истцом по иску о взыскании задолженности за такое бездоговорное потребление услуг доказыванию подлежит факт оказания и объем услуг по отведению стоков.

В соответствии с пунктом 1 статьи 65 АПК РФ каждое лицо, участвующее в деле, должно доказать обстоятельства, на которые оно ссылается как на основание своих требований и возражений.

По условиям статей 67, 68 АПК РФ доказательства, представляемые лицами, участвующими в деле в обоснование своей позиции, должны отвечать признакам относимости и допустимости, то есть иметь отношение к делу и подтверждать обстоятельства, на которые ссылаются лица, участвующие в деле.

Обстоятельства дела, которые согласно закону должны быть подтверждены определенными доказательствами, не могут подтверждаться в арбитражном суде иными доказательствами (статья 68 АПК РФ).

В обоснование заявленных требований ООО «Тюмень Водоканал» представлены подписанные в одностороннем порядке акты выполненных работ за период с мая 2009 года по март 2010 года и счета-фактуры на общую сумму 122 735 руб. 32 коп.

Счета-фактуры являются расчетными документами бухгалтерского учета, и не подтверждают фактическое оказание истцом услуг, как и акты выполненных работ составлены в одностороннем порядке, доказательств направления их ответчику не представлено, что не позволяет сделать вывод о возникновении из данных документов прав и обязанностей сторон.

Данные документы не позволяют определить объем оказанной именно ответчику услуги, без учета объема оказанной субабонентам услуги.

Следует отметить, что истец не заявляет о водоснабжении ответчика в спорный период, что могло быть расценено как косвенное доказательство факта водоотведения.

Необоснованность достаточными и допустимыми доказательствами факта и объема оказанных услуг по водоотведению в спорный период ЗАО «Запсибстройдизайн», а также произведенного расчета платы является основанием для отказа в иске.

Суд апелляционной инстанции отклоняет довод заявителя апелляционной жалобы о ненадлежащем извещении его о времени и месте рассмотрения дела судом первой инстанции.

В соответствии с пунктом 1 статьи 121 АПК РФ лица, участвующие в деле, и иные участники арбитражного процесса извещаются арбитражным судом о времени и месте судебного заседания или проведения отдельного процессуального действия путем направления копии судебного акта не позднее чем за пятнадцать дней до начала судебного заседания или проведения процессуального действия, если иное не предусмотрено данным Кодексом.

 Как следует из пункта 4 данной статьи, извещения направляются арбитражным судом по адресу, указанному лицом, участвующим в деле.

Место нахождения организации определяется местом ее государственной регистрации, если в соответствии с федеральным законом в учредительных документах не установлено иное.

Согласно пункту 1 статьи 124 АПК РФ лица, участвующие в деле, обязаны сообщить арбитражному суду об изменении своего адреса во время производства по делу. При отсутствии такого сообщения копии судебных актов направляются по последнему известному арбитражному суду адресу и считаются доставленными, хотя бы адресат по этому адресу более не находится или не проживает.

При подаче искового заявления истец указал в качестве адреса для почтовой корреспонденции ответчика: 625047, г. Тюмень, п. Антипино, 7 км., Старого Тобольского тра-та, 3.

Данный адрес также указан