Постановление Восьмого арбитражного апелляционного суда от 26.10.2010 по делу n А46-22347/2008. Оставить определение без изменения, жалобу без удовлетворения

ВОСЬМОЙ АРБИТРАЖНЫЙ АПЕЛЛЯЦИОННЫЙ СУД

644024, г. Омск, ул. 10 лет Октября, д.42, канцелярия [phone], факс:37-26-22, www.8aas.arbitr.ru, [email protected]

ПОСТАНОВЛЕНИЕ

город Омск

27 октября 2010 года

                                                  Дело №   А46-22347/2008

Резолютивная часть постановления объявлена  20 октября 2010 года

Постановление изготовлено в полном объеме  27 октября 2010 года

Восьмой арбитражный апелляционный суд в составе:

председательствующего судьи Золотовой Л.А.,

судей  Лотова А.Н., Шиндлер Н.А.,

при ведении протокола судебного заседания секретарем Моисеенко Н.С.,

рассмотрев в открытом судебном заседании апелляционную жалобу (регистрационный номер 08АП-7511/2010) индивидуального предпринимателя Максимой Людмилы Викторовны на определение Арбитражного суда Омской области от 22.07.2010 по делу № А46-22347/2008 (судья Аристова Е.В.), принятое по заявлению индивидуального предпринимателя Максимой Людмилы Викторовны о пересмотре судебного акта по вновь открывшимся обстоятельствам, по заявлению индивидуальных предпринимателей: Гурджи Галины Николаевны, Максимой Людмилы Викторовны, Мешиной Ольги Сергеевны, Осипова Александра Александровича, Еремкина Владимира Анатольевича к Государственному предприятию Омской области «Омскоблавтотранс», Министерству имущественных отношений  Омской области

о признании незаконными действий арендодателя по возведению заграждений и препятствованию осуществления законной предпринимательской деятельности,

при участии в судебном заседании представителей: 

от индивидуального предпринимателя Максимой Людмилы Викторовны – Кузин В.Н. (паспорт, доверенность от 19.10.2010 сроком действия на 3 года); Максимов Д.В. (паспорт, доверенность от 20.10.2008 сроком действия на 3 года);

от Государственного предприятия Омской области «Омскоблавтотранс» – Иванов С.С. (паспорт, доверенность № 09/572 от 20.07.2010 сроком действия до 31.12.2010);

от индивидуального предпринимателя Гурджи Галины Николаевны – не явился, извещен;

от индивидуального предпринимателя Мешиной Ольги Сергеевны – не явился, извещен;

от индивидуального предпринимателя Осипова Александра Александровича – не явился, извещен;

от индивидуального предпринимателя Еремкина Владимира Анатольевича – не явился, извещен;

от Министерства имущественных отношений  Омской области – не явился, извещен;

установил:

Индивидуальные предприниматели Гурджи Галина Николаевна, Максимова Людмила Викторовна, Мешина Ольга Сергеевна, Осипов Александр Александрович, Еремкин Владимир Анатольевич обратились в Арбитражный суд Омской области  с заявлением к государственному предприятию Омской области «Омскоблавтотранс» (далее – ГП Омской области «Омскоблавтотранс»), Министерству имущественных отношений Омской области о признании незаконными действий арендодателя по возведению заграждений и препятствованию осуществления законной предпринимательской деятельности, а также по расторжению в одностороннем порядке договоров аренды.

В предварительном судебном заседании 16.12.2008 в порядке статьи 49 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации заявители отказались от требований в части признания незаконными действий ГП Омской области «Омскоблавтотранс» по расторжению в одностороннем порядке договоров аренды. Производство по делу № А46-22347/2008 в указанной части на основании определения от 16.12.2008 прекращено.

В порядке статьи 49 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации в судебном заседании 13.01.2009 заявители отказались от требований, заявленных к Министерству имущественных отношений Омской области.

Решением от 16.01.2009 в удовлетворении заявленных требований Гурджи Г. Н., Максимовой Л. В., Мешиной О. С., Осипова А. А., Еремкина В. А. о признании незаконными действий арендодателя ГП Омской области «Омскоблавтотранс» по возведению заграждений и препятствованию осуществления законной     предпринимательской деятельности отказано. Производство по делу № А46-22347/2008 в части предъявленных требований к Министерству имущественных отношений Омской области прекращено.

28 июня 2010 г. индивидуальный предприниматель Максимова Л. В., сославшись на возникновение существенных для дела обстоятельств, которые не были известны заявителю, обратилась в арбитражный суд с заявлением о пересмотре вступившего в законную силу решения от 16.01.2009 Арбитражного суда Омской области по делу № А46-22347/2008 по вновь открывшимся обстоятельствам.

Определением от 22.07.2010 по делу № А46-22347/2008 в удовлетворении заявления индивидуального предпринимателя Максимовой Людмилы Викторовны о пересмотре судебного акта по вновь открывшимся обстоятельствам по делу № А46-22347/2008 было отказано, поскольку приведенное заявителем обстоятельство не является вновь открывшимся и не обладает признаками существенности в том смысле, который придают этим понятиям положения статьи 311 АПК РФ.

В апелляционной жалобе предприниматель не соглашается с названным выводом суда, считает определение не мотивированным.

В обоснование своей позиции податель жалобы отмечает, что согласно решению арбитражного суда от 16.01.2009, основанием для отказа в удовлетворении требований заявителей явился факт незаключенности договоров аренды муниципального имущества с ГП Омской области «Омскоблавтотранс», поскольку таковые были заключены на срок свыше одного года и подлежали государственной регистрации.

Между тем, по утверждению заявителя, на момент вынесения названного решения предприниматель не имел представления о том, что ГП Омской области «Омскоблавтотранс» не было уполномочено сдавать в аренду муниципальное недвижимое имущество сроком не более 364 дней, о чем свидетельствует Распоряжение № 874-р от 24.07.2008 «О даче согласия государственному предприятию «Омскоблавтотранс», полученное предпринимателем 06.04.2010 и являющееся основанием для пересмотра, вступившего в закону силу судебного акта в порядке главы 37 АПК РФ.

Податель жалобы отмечает, что вопреки содержанию указанного распоряжения договоры аренды нежилых помещений были заключены на срок с 01 июля 2008 года по 30 июня 2009 года, т.е. на 365 (триста шестьдесят пять) дней, в то время как в Распоряжении Министра имущественных отношений Омской срок действия договоров определен 364дня.

Названные ограничения по сроку заключения договоров аренды, по убеждению подателя жалобы, были установлены в интересах предпринимателей, и в случае надлежащего исполнения их должностными лицами ГП Омской области «Омскоблавтотранс», исключали бы вывод суда, положенный в основу оспоренного решения, о незаключенности договоров аренды.

Иные участники дела отзывы на апелляционную жалобу предпринимателя не представили.

Суд апелляционной инстанции в силу части 3 статьи 156 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации  рассмотрел апелляционную жалобу в отсутствие представителей соистцов и Министерства имущественных отношений  Омской области, извещенного надлежащим образом о времени и месте судебного разбирательства и не заявившего ходатайства об его отложении.

Суд апелляционной инстанции, проверив в порядке статьи 268 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации законность и обоснованность определения арбитражного суда первой инстанции, не находит оснований для его отмены.

  Согласно статье 309 АПК РФ арбитражный суд может пересмотреть принятый им и вступивший в законную силу судебный акт по вновь открывшимся обстоятельствам по основаниям и в порядке, которые предусмотрены в настоящей главе.

Основания пересмотра судебных актов по вновь открывшимся обстоятельствам определены в статье 311 АПК РФ, в числе которых указано основание в виде существенных для дела обстоятельств, которые не были и не могли быть известны заявителю.

Как усматривается из решения Арбитражного суда Омской области от 16.01.2009 по делу № А46-22347, о пересмотре которого просит предприниматель, основанием для отказа в удовлетворении требований заявителей явился факт незаключенности договоров аренды муниципального имущества с ГП Омской области «Омскоблавтотранс», мотивированный судом нарушением при их заключении сторонами п.3 ст. 607 ГК РФ, а также отсутствием факта государственной регистрации. При вынесении судебного акта по делу об отказе в удовлетворении заявленных требований суд также исходил из отсутствия доказательств противоправности действий ГП «Омскоблавтотранс», обусловленных необходимостью принятия мер по обеспечению безопасности нахождения людей в здании автовокзала, что подтверждено соответствующими доказательствами.

   В качестве вновь открывшегося обстоятельства заявитель приводит согласие собственника имущества (Распоряжением Министерства имущественных отношений Омской области от 24.06.2008г. № 874-р) данное государственному предприятию Омской области «Омскоблавтотранс» на сдачу в аренду недвижимого имущества - нежилые помещения №91 и №95 на первом этаже Омского автовокзала, сроком на 364 (триста шестьдесят четыре) дня, начиная с 01.07.2008г.

   Фактически заявитель указывает на факт своей неосведомленности относительно ограничения полномочий ГП Омской области «Омскоблавтотранс», о чем он узнал лишь в 2010 году.

Апелляционный суд находит позицию заявителя несостоятельной.

Так из договоров аренды на означенные объекты, в том числе из договора аренды от 01.07.2008 № КЦ 138, заключенного между ГП Омской области «Омскоблавтотранс» и индивидуальным предпринимателем Максимовой Л.В., следует, что стороны (ГП Омской области «Омскоблавтотранс» и предприниматели) заключили договоры в соответствии с Распоряжением Министерства имущественных отношений Омской области от 24.06.2008г. № 874-р.

Таким образом, апелляционный суд приходит к выводу о том, что заявитель, равно как и иные соистцы по делу, знали о заявленном Максимовой Л.В. обстоятельстве на момент заключения договоров аренды.

В случае, же если ГП Омской области «Омскоблавтотранс» при заключении договоров не ознакомило предпринимателей с текстом означенного Распоряжения, апелляционный суд приходит к выводу о том, что последние в любом случае должны были знать об ограничениях полномочий арендодателя на момент заключения договора, поскольку в договоре имеется ссылка на Распоряжение от 24.06.2008г. № 874-р, по сути являющееся документом, подтверждающим полномочия арендодателя на передачу муниципального имущества в аренду.

Доказательств того, что предприниматели при заключении договоров аренды муниципального имущества истребовали у ГП Омской области «Омскоблавтотранс» документы, подтверждающие полномочия последнего, в материалы дела не представлены.

Суд апелляционной инстанции также считает необходимым указать на следующее. Исходя из предмета заявленных требований : признание незаконными действий ГП «Омскоблавтотранс» по возведению ограждений, - в рамках рассматриваемого спора подлежали оценки на предмет их законности именно оспариваемые действия. Факт заключенности  указанных договоров хотя и был оценен судом в качестве материально-правового основания заявленных требований, однако не имел решающего значения  для вынесения решению по существу. К тому же, отсутствие государственной регистрации договоров было не единственным основанием для признания сделок незаключенными, в ходе судебного разбирательства по делу  было установлено несоблюдение при их заключении положений п.3 ст. 607 ГК РФ в части, определяющей предмет договора аренды. 

При названных обстоятельствах апелляционный суд приходит к выводу о том, что заявленное предпринимателем Максимовой Л.В. обстоятельство не обладает признаками вновь открывшегося, в смысле определенном пунктом 1 статьи 311 АПК РФ.

Таким образом, судом первой инстанции полно и всесторонне исследованы материалы дела, доказательствам дана надлежащая правовая оценка, с которой суд апелляционной инстанции согласен, выводы суда первой инстанции законны и обоснованны.

Судебные расходы судом апелляционной инстанции не распределяются, поскольку жалобы на определения арбитражного суда о пересмотре решения суда по вновь открывшимся обстоятельствам государственной пошлиной не облагаются.

На основании изложенного и руководствуясь пунктом 1 статьи 269, статьями 271, 272 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, Восьмой  арбитражный апелляционный суд

ПОСТАНОВИЛ:

Определение Арбитражного суда Омской области от 22.07.2010 по делу № А46-22347/2008 оставить без изменения, апелляционную жалобу индивидуального предпринимателя Максимой Людмилы Викторовны – без удовлетворения.

Постановление вступает в законную силу со дня его принятия, может быть обжаловано путем подачи кассационной жалобы в Федеральный арбитражный суд Западно-Cибирского округа в течение двух месяцев со дня изготовления постановления в полном объеме.

Председательствующий

Л.А. Золотова

Судьи

А.Н. Лотов

Н.А. Шиндлер