Постановление Восьмого арбитражного апелляционного суда от 26.10.2010 по делу n А46-4840/2009. Оставить определение без изменения, жалобу без удовлетворения

ВОСЬМОЙ АРБИТРАЖНЫЙ АПЕЛЛЯЦИОННЫЙ СУД

644024, г. Омск, ул. 10 лет Октября, д.42, канцелярия [phone], факс:37-26-22, www.8aas.arbitr.ru, [email protected]

ПОСТАНОВЛЕНИЕ

город Омск

27 октября 2010 года

                                                   Дело №   А46-4840/2009

Резолютивная часть постановления объявлена  21 октября 2010 года.

Постановление изготовлено в полном объеме  27 октября 2010 года.

Восьмой арбитражный апелляционный суд в составе:

председательствующего судьи  Смольниковой М.В.,

судей  Гладышевой Е.В., Семеновой Т.П.,

при ведении протокола судебного заседания: секретарем судебного заседания           Карпущенко О.В.

рассмотрев в открытом судебном заседании апелляционную жалобу (регистрационный номер 08АП-7734/2010) Федеральной налоговой службы на определение Арбитражного суда Омской области от 29 июля 2010 года, вынесенное по заявлению арбитражного управляющего Величко Владимира Николаевича о взыскании судебных расходов по делу №  А46-4840/2009 (судья Ваганова Т.А.)  о несостоятельности (банкротстве) общества с ограниченной ответственностью «Завод «Омсктрактор»,

при участии в судебном заседании представителей:

от Федеральной налоговой службы – Паршаков В.А. по доверенности от 13.03.2010,  паспорт;

от арбитражного управляющего Величко В.Н. - лично, паспорт;

установил:

Федеральная налоговая служба (далее - ФНС России, уполномоченный орган) обратилась в Арбитражный суд Омской области с заявлением о признании несостоятельным (банкротом) общества с ограниченной ответственностью «Завод «Омсктрактор» (далее – ООО «Завод «Омсктрактор», должник).

Решением Арбитражного суда Омской области от 27 октября 2010 ООО «Завод «Омсктрактор» в соответствии со статьями 224-225 Федерального закона от 26.10.2002 № 127-ФЗ «О несостоятельности (банкротстве)» (далее – Закон о банкротстве) признано несостоятельным (банкротом), в отношении него открыто конкурсное производство по упрощенной процедуре  как ликвидируемого должника сроком на шесть месяцев, конкурсным управляющим должника утвержден Величко В.Н.

Определением арбитражного суда от 25.05.2010 конкурсное производство в отношении ООО «Завод «Омсктрактор» завершено.

Арбитражный управляющий Величко В.Н. обратился в арбитражный суд с заявлением о взыскании с ФНС России вознаграждения за проведение процедуры конкурсного производства в отношении ООО «Завод «Омсктрактор» в сумме 210 000 руб.

Определением арбитражного суда от 29.07.2010 с ФНС России – инспекции Федеральной налоговой службы по Октябрьскому административному округу города Омска за счет средств, выделенных на реализацию мер, связанных с процедурами банкротства, в пользу Величко В.Н. взыскано 208 000 руб. вознаграждения за проведение процедуры конкурсного производства в отношении должника. В удовлетворении заявления в сумме 2 000 руб. отказано.

Федеральная налоговая служба обратилась с апелляционной жалобой на определение арбитражного суда от 29.07.2010, в которой просит его отменить в части взыскания  208 000 руб.

В обоснование апелляционной жалобы, уполномоченный орган указал на несоответствие выводов суда, изложенных в определении, обстоятельствам дела, на неполное исследование обстоятельств дела. По мнению подателя жалобы, судом не учтено, что арбитражный управляющий Величко В.Н. ненадлежащим образом исполнял обязанности конкурсного управляющего должника. Отсутствуют документы, подтверждающие реализацию транспортных средств, принадлежащих должнику и поступление денежных средств в конкурсную массу.

В судебном заседании представитель ФНС России поддержал доводы апелляционной жалобы.

Арбитражный управляющий Величко В.Н. просил оставить определение без изменения, в удовлетворении апелляционной жалобы – отказать. Пояснил, что транспортные средства были реализованы до введения процедуры конкурсного производства судебными приставами исполнителями и ими же распределены, денежные средства от его продажи в конкурсную массу не поступили.

Рассмотрев материалы дела, апелляционную жалобу, выслушав представителей заинтересованных лиц, проверив законность и обоснованность обжалуемого судебного акта, суд апелляционной инстанции не находит оснований для его отмены или изменения.

Подлежит отклонению довод подателя жалобы о том, что вознаграждение  конкурсному управляющему за период процедуры конкурсного производства не может  быть возложено на ФНС России.

В соответствии с частью 1 статьи 223 АПК РФ дела о несостоятельности (банкротстве) рассматриваются арбитражным судом по правилам, предусмотренным названным Кодексом, с особенностями, установленными федеральными законами, регулирующими вопросы несостоятельности (банкротства).

Согласно пункту 1 статьи 59 Закона о банкротстве, в случае, если иное не предусмотрено настоящим Федеральным законом или соглашением с кредиторами, все судебные расходы, в том числе расходы на уплату государственной пошлины, которая была отсрочена или рассрочена, расходы на опубликование сведений в порядке, установленном статьей 28 настоящего Федерального закона, и расходы на выплату вознаграждения арбитражным управляющим в деле о банкротстве и оплату услуг лиц, привлекаемых арбитражными управляющими для обеспечения исполнения своей деятельности, относятся на имущество должника и возмещаются за счет этого имущества вне очереди.

Пунктом 3 названной статьи установлено, что в случае отсутствия у должника средств, достаточных для погашения расходов, предусмотренных пунктом 1 настоящей статьи, заявитель обязан погасить указанные расходы в части, не погашенной за счет имущества должника, за исключением расходов на выплату суммы процентов по вознаграждению арбитражного управляющего.

Поэтому, в случае отсутствия у должника достаточных средств для оплаты судебных расходов, в том числе расходов на опубликование соответствующих сведений, а также на вознаграждение арбитражного управляющего и оплату услуг лицам, привлекаемым арбитражным управляющим для обеспечения исполнения своей деятельности, обязанность по уплате соответствующих сумм возлагается арбитражным судом по заявлению арбитражного управляющего на заявителя (пункт 63 Постановления Пленума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 15.12.2004 № 29 «О некоторых вопросах практики применения Федерального закона «О несостоятельности (банкротстве)»).

Поскольку уполномоченный орган является лицом, по заявлению которого была инициирована процедура возбуждения дела о банкротстве, судом первой инстанции сделан обоснованный вывод о том, что погашение судебных расходов по делу о банкротстве в случае отсутствия у должника достаточных средств следует возложить на уполномоченный орган.

При этом, согласно разъяснениям Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации, данным в пункте 20 Постановления Пленума от 17.12.2009 N 91 «О порядке погашения расходов по делу о банкротстве», если заявителем по делу выступал уполномоченный орган, то на основании пункта 3 статьи 59 Закона о банкротстве расходы по делу о банкротстве взыскиваются с него (его соответствующего территориального подразделения) за счет средств, выделенных на реализацию мероприятий, связанных с процедурами банкротства (на что указывается в резолютивной части судебного акта), при этом исполнение такого судебного акта осуществляется в соответствии со статьей 242.3 Бюджетного кодекса Российской Федерации.

Как следует из материалов дела, и установлено судом первой инстанции, вознаграждение арбитражному управляющему Величко В.Н. за период проведения процедуры конкурсного управляющего в отношении ООО «Завод «Омсктрактор» не выплачивалось, достаточного имущества для погашения вознаграждения по делу о банкротстве не установлено.

Согласно заявлению Величко В.Н., арбитражный управляющий просит возложить на ФНС России  вознаграждение  конкурсного управляющего в размере 210 000 руб.

Согласно статье 20.3 Закона о банкротстве арбитражный управляющий, утвержденный арбитражным судом, имеет право получать вознаграждение в размерах и в порядке, которые установлены названным Законом.

В соответствии с пунктом 3 статьи 20.6 Закона о банкротстве вознаграждение, выплачиваемое арбитражному управляющему в деле о банкротстве, состоит из фиксированной суммы и суммы процентов. Размер фиксированной суммы такого вознаграждения составляет для временного управляющего тридцать тысяч рублей в месяц; административного управляющего - пятнадцать тысяч рублей в месяц; внешнего управляющего - сорок пять тысяч рублей в месяц; конкурсного управляющего - тридцать тысяч рублей в месяц.

Из материалов дела следует, что вознаграждение конкурсному управляющему установлено 30 000 руб. ежемесячно (решение от 27.10.2009).

Проверив расчет вознаграждения, суд первой инстанции пришел к правильному выводу, что Величко В.Н. подлежит выплате вознаграждение за период конкурсного производства только в размере 208 000 руб. (27.10.2009 по 25.05.2010).

Арбитражный суд может отказать в удовлетворении требования о выплате вознаграждения лишь в случае освобождения или отстранения арбитражного управляющего от исполнения возложенных на него обязанностей в деле о банкротстве с даты его освобождения или отстранения (пункт 4 статьи 20.6 Закона о банкротстве).

Из материалов дела следует, что арбитражный управляющий Величко В.Н. не был отстранен от исполнения обязанностей конкурсного управляющего ООО «Завод «Омсктрактор».

Кроме того, суд апелляционной инстанции считает, что основания применения пункта 15 Постановления Пленума ВАС РФ от 17.12.2009 N 91 «О порядке погашения расходов по делу о банкротстве» к взысканным судом первой инстанции расходам и вознаграждению в настоящем деле заявителем не доказаны (часть 1 статьи 65 АПК РФ), несмотря на то, что бремя доказывания наличия таких оснований лежит на заявителе.

Также как и отсутствуют доказательства того, что он затягивал процедуру, заведомо зная, что сформировать источник погашения расходов не удастся.

Кроме того, уполномоченный орган, как кредитор должника, и лицо, считающее что его права нарушаются, не воспользовался предоставленным Законом о банкротстве правом на обжалование действий (бездействия) конкурсного управляющего ООО «Завод «Омсктрактор».

Возражения относительно не принятия конкурсным управляющим Величко В.Н. мер по сохранности транспортных средств, а также не поступления денежных средств от реализации транспортных средств в конкурсную массу, не могут быть рассмотрены в рамках рассмотрения заявления о выплате вознаграждения. Данные возражения не заявлялись уполномоченным органом при решении судом первой инстанции вопроса по завершению конкурсного производства в отношении должника.

При таких обстоятельствах, правовых оснований для отказа в выплате Величко В.Н. вознаграждения не имеется.

Нарушений норм процессуального права, являющихся в силу части 4 статьи 270 АПК РФ безусловным основанием для отмены судебного акта, суд апелляционной инстанции не установил. Определение суда в обжалуемой части является законным и обоснованным. В связи с чем, апелляционная жалоба ФНС России удовлетворению не подлежит.

Руководствуясь пунктом 1 части 4 статьи 272, статьей 271 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, Восьмой арбитражный апелляционный суд

ПОСТАНОВИЛ:

Определение Арбитражного суда Омской области от 29 июля 2010 года по делу №А 46-4840/2009 оставить без изменения, апелляционную жалобу – без удовлетворения.

Постановление вступает в законную силу со дня его принятия, может быть обжаловано путем подачи кассационной жалобы в Федеральный арбитражный суд Западно-Cибирского округа в течение одного месяца со дня изготовления постановления в полном объеме.

Председательствующий

М.В. Смольникова

Судьи

Е.В. Гладышева

Т.П. Семенова