Постановление Восьмого арбитражного апелляционного суда от 26.10.2010 по делу n А46-22739/2009. Отменить решение полностью и принять новый с/а

ВОСЬМОЙ АРБИТРАЖНЫЙ АПЕЛЛЯЦИОННЫЙ СУД

644024, г. Омск, ул. 10 лет Октября, д.42, канцелярия [phone], факс:37-26-22, www.8aas.arbitr.ru, [email protected]

ПОСТАНОВЛЕНИЕ

город Омск

27 октября 2010 года

                                               Дело №   А46-22739/2009

Резолютивная часть постановления объявлена  20 октября 2010 года

Постановление изготовлено в полном объеме  27 октября 2010 года

Восьмой арбитражный апелляционный суд в составе:

председательствующего судьи Шаровой Н.А.,

судей  Глухих А.Н., Зиновьевой Т.А.,

при ведении протокола судебного заседания секретарем Кокориной Е.А.,

рассмотрев в открытом судебном заседании исковое заявление Федерального государственного унитарного предприятия «Государственный космический научно-производственный центр им. М.В. Хруничева» к обществу с ограниченной ответственностью «ЮСОН-СИБИРЬ», Территориальному управлению Федерального агентства по управлению государственным имуществом по Омской области, Министерству финансов Российской Федерации, при участии третьих лиц – Управления Федерального регистрационной службы по Омской области, Управления Федеральной службы судебных приставов по Омской области, закрытого акционерного общества «Банк Сибирь», акционерного общества «АТФ Банк»,

о признании сделки недействительной и применении последствий недействительности сделки,

при участии в судебном заседании представителей: 

от ФГУП «Государственный космический научно-производственный центр им. М.В. Хруничева»  -  Противень Р.Б. (паспорт, доверенность № 352/744 от 24.11.2010); Исаева Е.В. (паспорт, доверенность № 6/043 от 12.01.2010);

от конкурсного управляющего ООО «Юсон-Сибирь» Величко В.Н – Грабовецкая И.А. (удостоверение № 816 от 25.12.2003, доверенность от 09.04.2010), после перерыва не явился;

от ТУ ФАУГИ по Омской области - Пивоварова К.В. (удостоверение № 155, доверенность №37Д от 09.02.2010 сроком действия до 31.12.2010);

от Министерства финансов Российской Федерации -   Немирова Ю.Н. (удостоверение 55 № 0061, доверенность от 22.01.2010);

от  АО   «АТФ   Банк»   -   после перерыва явилась Орехова  М.В. (паспорт, доверенность от 30.04.2010);

от Управления Росреестра по Омской области - не явился, извещен;

от ЗАО «Банк «Сибирь» - не явился, извещен;

от УФССП по Омской области - не явился, извещен;

                                                                  установил:

Федеральное государственное унитарное предприятие «Государственный космический научно-производственный центр имени М.В. Хруничева» (далее – ФГУП «ГКНПЦ им. М.В. Хруничева», истец) обратилось в Арбитражный суд Омской области с иском к обществу с ограниченной ответственностью «ЮСОН–СИБИРЬ» (далее – ООО «ЮСОН-СИБИРЬ»), Территориальному управлению Федерального агентства по управлению государственным имуществом по Омской области (далее – ТУ ФАУГИ по Омской области) о:

- признании недействительной (ничтожной) сделки по продаже нежилых помещений корпуса 90, расположенного по адресу: г. Омск, ул. Индустриальная, 11, к. 90, общей площадью 7112,4 кв.м., заключенной в соответствии с имеющим силу договора Протоколом № 11 от 19.10.2006 о результатах торгов по продаже на аукционе арестованного имущества;

- обязании ООО «ЮСОН–СИБИРЬ» передать ТУ ФАУГИ по Омской области нежилые помещения корпуса 90 общей площадью 7112,4 кв.м., номера помещений на поэтажном плане 2П 1-й этаж: 2-41; антресольный этаж: на отм.7.2: 1, 2; антресольный этаж на отм.6.0: 1-4, находящиеся в здании корпуса № 90, литера А, расположенном по адресу: г. Омск, ул. Индустриальная, 11, корп. 90;

- взыскании с ТУ ФАУГИ по Омской области в пользу ООО «ЮСОН–СИБИРЬ» 6 882 182 руб.

Заявленные требования мотивированы тем, что спорный объект недвижимости относится к объектам, ограниченным в обороте, а потому в соответствии со статьей 129 ГК РФ не может принадлежать ООО «ЮСОН-СИБИРЬ» на праве собственности.

Определением Арбитражного суда Омской области от 23.12.2009 к участию в деле в качестве третьего лица, не заявляющего самостоятельных требований относительно предмета спора, привлечено Управление Федеральной регистрационной службы по Омской области (далее – УФРС по Омской области, третье лицо).

Определением Арбитражного суда Омской области от 03.02.2010 к участию в деле в качестве ответчика привлечено Министерство финансов Российской Федерации.

До рассмотрения дела по существу истец в порядке статьи 49 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации (далее – АПК РФ) заявил об уточнении исковых требований, просит:

- признать недействительной (ничтожной) сделку по продаже нежилых помещений корпуса 90, расположенного по адресу: г. Омск, ул. Индустриальная, 11, к. 90, общей площадью 7112,4 кв.м., заключенную в соответствии с имеющим силу договора Протоколом № 11 от 19.10.2006 о результатах торгов по продаже на аукционе арестованного имущества;

- обязать общество с ограниченной ответственностью «ЮСОН-СИБИРЬ» передать, а Территориальное управление Федерального агентства по управлению государственным имуществом по Омской области принять нежилые помещения корпуса № 90 общей площадью 7112,4 кв. м., номера помещений на поэтажном плане 2П 1-й этаж: 2-41; антресольный этаж: на отм.7.2: 1, 2; антресольный этаж на отм.6.0: 1-4, находящиеся в здании корпуса № 90, литера А, расположенном по адресу: г. Омск, ул. Индустриальная, 11, корп.90;

- взыскать с Министерства Финансов Российской Федерации в пользу ООО «ЮСОН-СИБИРЬ» за счет казны Российской Федерации 6 882 182 руб.

Судом первой инстанции заявленные уточнения приняты к рассмотрению.

Решением Арбитражного суда Омской области от 01.04.2010 по делу № А46-22739/2009 исковые требования ФГУП «ГКНПЦ им. М.В. Хруничева» удовлетворены частично. Данным решением в силу пункта 2 статьи 129 Гражданского кодекса Российской Федерации (далее – ГК РФ) признана недействительной (ничтожной) сделка – договор по продаже нежилых помещений корпуса 90, расположенного по адресу: г. Омск, ул. Индустриальная, 11, к. 90, общей площадью 7112,4 кв.м., заключенный в соответствии с имеющим силу договора Протоколом № 11 от 19.10.2006 о результатах торгов по продаже на аукционе арестованного имущества. Суд обязал ООО «ЮСОН-СИБИРЬ» передать, а ТУ ФАУГИ по Омской области - принять нежилые помещения корпуса № 90 общей площадью 7112,4 кв.м., номера помещений на поэтажном плане 2П 1-й этаж: 2-41; антресольный этаж: на отм.7.2: 1, 2; антресольный этаж на отм.6.0: 1-4, находящиеся в здании корпуса № 90, литера А, расположенном по адресу: г. Омск, ул. Индустриальная, 11, корп.90. В удовлетворении исковых требований в остальной части отказано. С ООО «ЮСОН-СИБИРЬ» в пользу ФГУП «ГКНПЦ им. М.В. Хруничева» взыскано 2 000 руб. расходов по оплате государственной пошлины; истцу из бюджета Российской Федерации возвращено 2 000 руб. излишне уплаченной госпошлины.

Не соглашаясь с принятым судебным актом, ООО «ЮСОН-СИБИРЬ» обратилось с апелляционной жалобой, в которой просит отменить решение суда первой инстанции, отказать в удовлетворении исковых требований.

В апелляционной жалобе заявитель указывает, что суд первой инстанции неправильно применил к спорным отношениям нормы Федерального закона «О государственном оборонном заказе», Указ Президента Российской Федерации от 22.09.1992 № 179 «О видах продукции (работ, услуг) и отходов производства, свободная реализация которых запрещена». Кроме того, суд применил  пункт 11 информационного письма Высшего Арбитражного суда Российской Федерации от 22.12.2005 № 101, который в данном случае не подлежит применению, поскольку регулирует отношения по сделкам изъятого из оборота имущества, а не имущества ограниченного в обороте. Суд необоснованно применил одностороннюю реституцию.

ТУ ФАУГИ по Омской области и ФГУП «ГНПЦ им. М.В. Хруничева» в письменном отзыве на апелляционную жалобу просят решение суда первой инстанции оставить без изменения, апелляционную жалобу – без удовлетворения.

Министерство финансов РФ в письменном отзыве на апелляционную жалобу указывает на законность и обоснованность принятого по делу решения.

Определением Восьмого арбитражного апелляционного суда от 09.08.2010 суд апелляционной инстанции, установив наличие безусловного основания для отмены решения (принято о правах и обязанностях лиц, не привлеченных к участию в деле), перешел к рассмотрению дела № А46-22739/2009 по правилам, установленным АПК РФ для рассмотрения дела в арбитражном суде первой инстанции. Данным определением также к участию в деле в качестве третьих лиц, не заявляющих самостоятельных требований относительно предмета спора, привлечены АО «АТФ Банк», ЗАО «Банк Сибирь» и Управление Федеральной службы судебных приставов по Омской области.

Как разъясняется в пункте 29 Постановления Пленума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 28.05.2009 № 36 «О применении Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации при рассмотрении дел в арбитражном суде апелляционной инстанции», по результатам рассмотрения дела суд апелляционной инстанции согласно пункту 2 статьи 269 АПК РФ выносит постановление, которым отменяет судебный акт первой инстанции с указанием обстоятельств, послуживших основаниями для отмены судебного акта (часть 4 статьи 270 Кодекса), и принимает новый судебный акт. Содержание постановления должно соответствовать требованиям, определенным статьей 170 Кодекса.

В письменном отзыве АО «АТФ Банк» указывает на необоснованность исковых требований.

В судебном заседании, открытом 13.10.2010, объявлялся перерыв до 20.10.2010. После перерыва, в связи с заменой в составе суда, рассмотрение апелляционной жалобы начато с начала.

Управление Росреестра по Омской области, ЗАО «Банк «Сибирь», УФССП по Омской области, надлежащим образом извещенные о времени и месте рассмотрения дела, представителей в судебное заседание не направили.

Суд, руководствуясь статьями 156, 266 АПК РФ, рассмотрел дело в их отсутствие.

В судебном заседании представитель ООО «ЮСОН-СИБИРЬ» поддержала ранее данные пояснения, просила отказать в удовлетворении искового заявления.

Представитель ФГУП «ГКНПЦ им. М.В. Хруничева» просил удовлетворить исковые заявления в части возврата имущества, в части взыскания денежных средств в пользу ООО «ЮСОН-СИБИРЬ» оставил на усмотрение суда.

Представитель ТУ ФАУГИ по Омской области ранее данные пояснения поддержал, просил решение суда первой инстанции оставить без изменения.

Представитель АО «АТФ Банк» возражал против удовлетворения заявленных исковых требований.

Представитель Министерства финансов Российской Федерации поддержал доводы, изложенные в отзыве на апелляционную жалобу, возвращать денежные средства в порядке реституции себе не считает обоснованным.

Рассмотрев материалы дела, оценив исковые требования и возражения на них, суд апелляционной инстанции установил следующее.

Как следует из материалов дела, ФГУП «ГКНПЦ им. М.В. Хруничева» создано в соответствии с Распоряжением Президента Российской Федерации от 07.06.1993 № 421-рп и Постановлением Правительства Российской Федерации от 09.01.1994 № 5 на базе Машиностроительного завода имени М.В.Хруничева и Конструкторского бюро «Салют» и является их правопреемником. Также предприятие является правопреемником в том числе Федерального государственного унитарного предприятия «Производственное объединение «Полет» г. Омска (пункт 1.1. Устава ФГУП «ГКНПЦ им. М.В.Хруничева», утвержденного Распоряжением Федерального космического агентства от 19.12.2007 № АП-203).

Имущество предприятия закреплено за ним на праве хозяйственного ведения (пункт 1.1 Устава).

19.10.2006 состоялись торги по продаже на аукционе арестованного имущества ФГУП «ПО «Полет», по результатам которых в собственность ООО «ЮСОН–СИБИРЬ» перешли нежилые помещения корпуса 90, расположенного по адресу: г. Омск, ул. Индустриальная, 11, общей площадью 7112,4 кв.м.

Корпус 90 был возведен для изготовления авиационной и ракетно-космической техники и эксплуатировался ФГУП «ПО «Полет» (в настоящее время филиал ФГУП «ГКНПЦ им. М.В. Хруничева»).

Истец со ссылкой на статьи 129, 167, 168 ГК РФ, статью 4 Федерального закона «О государственном оборонном заказе» обратился в суд с настоящим иском, указав, что на торгах реализовано имущество, ограниченное в обороте, и приобретателем является лицо, не уполномоченное выполнять государственный оборонный заказ.

В силу статьи 58 Закона Российской Федерации от 21.07.97 № 119-ФЗ «Об исполнительном производстве» при отсутствии у должника - организации денежных средств, достаточных для погашения задолженности, взыскание обращается на иное имущество, принадлежащее ему на праве оперативного управления, за исключением имущества, изъятого из оборота и имущества, на которое в соответствии с федеральным законом не может быть обращено взыскание.

Материалами дела подтверждается, что корпус № 90, в котором расположены спорные помещения, возведен для изготовления авиационной и ракетно-космической техники и  эксплуатировался ФГУП ПО «Полет».

При этом в период с 2003 по 2006 годы ФГУП ПО «Полет» выполнялся государственный оборонный заказ, в частности, заказы 17Ф 15 № 17 и 17Ф15 № 18 по государственным контрактам на поставку изделий от 05.02.2002 № С31-06-02 (с дополнительными соглашениями к нему) и от 31.01.2002 № С31-02-02 (с дополнительными соглашениями к нему) выполнялись на  площадях корпуса № 90.

Кроме того, следует отметить, что обстоятельства выполнения на площадях корпуса № 90 по адресу: г.Омск, ул. Индустриальная, 11, государственного оборонного заказа установлено в рамках дела № А46-24146/2008,  в частности постановлением Восьмого арбитражного апелляционного суда от 02.07.2010, оставленным без изменения постановлением Федерального арбитражного суда Западно-Сибирского округа.

В рамках дела № А46-24146/2008 спорными являлись иные площади корпуса № 90, однако не обосновано какими-либо доводами и доказательствами наличие разницы в техническом назначении помещений, являющихся предметом рассмотрения в настоящему деле и деле № А46-24146/2008, позволяет сделать вывод о том, что корпус предназначен для выполнения функций истца по выполнению оборонного заказа и относится к имуществу, ограниченному в обороте.

Суд апелляционной инстанции не усматривает правовых оснований констатировать разный статус с точки зрения статьи 129 ГК РФ помещений одного и того же корпуса № 90.

Объекты гражданских прав могут свободно отчуждаться или переходить от одного лица к другому в порядке универсального правопреемства (наследование, реорганизация юридического лица) либо иным способом,