Постановление Восьмого арбитражного апелляционного суда от 26.10.2010 по делу n А70-5571/2010. Оставить решение суда без изменения, а жалобу - без удовлетворения

ВОСЬМОЙ АРБИТРАЖНЫЙ АПЕЛЛЯЦИОННЫЙ СУД

644024, г. Омск, ул. 10 лет Октября, д.42, канцелярия [phone], факс:37-26-22, www.8aas.arbitr.ru, [email protected]

ПОСТАНОВЛЕНИЕ

город Омск

27 октября 2010 года

                                                        Дело №   А70-5571/2010

Резолютивная часть постановления объявлена  22 октября 2010 года

Постановление изготовлено в полном объеме  27 октября 2010 года

Восьмой арбитражный апелляционный суд в составе:

председательствующего судьи Сидоренко О.А.,

судей  Золотовой Л.А., Лотова А.Н.,

при ведении протокола судебного заседания секретарем Леоновой Г.В.,

рассмотрев в открытом судебном заседании апелляционную жалобу (регистрационный номер 08АП-7904/2010) общества с ограниченной ответственностью «СПЕЦОБЕСПЕЧЕНИЕ» на решение Арбитражного суда Тюменской области от 27.07.2010 по делу №  А70-5571/2010 (судья Шанаурин В.С.), принятое по исковому заявлению открытого акционерного общества «Сибнефтепровод» к обществу с ограниченной ответственностью  «СПЕЦОБЕСПЕЧЕНИЕ» о взыскании 1 478 936 руб. 07 коп.,

при участии в судебном заседании представителей: 

от общества с ограниченной ответственностью «СПЕЦОБЕСПЕЧЕНИЕ» – не явился, о времени и месте судебного заседания извещено надлежащим образом;

от открытого акционерного общества «Сибнефтепровод» – Ушивцев А.В. по доверенности № 09-571 от 24.12.2009 сроком действия по 31.12.2010 (личность представителя удостоверена паспортом гражданина Российской Федерации).

установил:

открытое акционерное общество «Сибнефтепровод» (далее – ОАО «Сибнефтепровод», истец) обратилось в арбитражный суд с исковым заявлением к обществу с ограниченной ответственностью «СПЕЦОБЕСПЕЧЕНИЕ» (далее – ООО «СПЕЦОБЕСПЕЧЕНИЕ», ответчик) о взыскании 3 260 282 руб. 87 коп. неустойки по договору поставки № В-16.1.10/СНП-32-120-1078 от 14.12.2009 (требования уточнены в порядке статьи 49 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации).

Решением Арбитражного суда Тюменской области от 27.07.2010 по делу № А70-5571/2010 исковые требования удовлетворены частично, с ответчика взыскано 652 056 руб. 57 коп. неустойки, а также 39 391 руб. 41 коп. государственной пошлины.

Не согласившись с принятым решением, ООО «СПЕЦОБЕСПЕЧЕНИЕ» обратилось в Восьмой арбитражный апелляционный суд с апелляционной жалобой.

В апелляционной жалобе ответчик выразил несогласие с принятым решением в части взыскания государственной пошлины. По его мнению, с него необоснованно взыскана государственная пошлина по настоящему спору в полном объеме, а не пропорционально удовлетворенным требованиям, тогда как сумма пени была уменьшена судом.

ОАО «Сибнефтепровод» представило отзыв на апелляционную жалобу, в котором указало на отсутствие оснований для изменения решения суда первой инстанции и уменьшения размера подлежащей взысканию государственной пошлины (расходов по уплате государственной пошлины истцом).

Судебное заседание апелляционного суда проведено при участии представителя ОАО «Сибнефтепровод», поддержавшего доводы в пользу отсутствия оснований для изменения решения суда первой инстанции.

ООО «СПЕЦОБЕСПЕЧЕНИЕ», надлежащим образом извещенное о месте и времени судебного разбирательства, явку полномочного представителя в судебное заседание не обеспечило.

В порядке статьи 156 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации дело рассматривается по имеющимся материалам.

Законность и обоснованность принятого по делу решения проверена Восьмым  арбитражным апелляционным судом в порядке главы 34 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации.

Поскольку в порядке апелляционного производства обжалуется только часть решения, арбитражный суд апелляционной инстанции в силу требований части 6 статьи 268 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации проверяет законность и обоснованность решения только в обжалуемой части.

Как следует из материалов дела, между истцом и ответчиком 14.12.2009 года, был заключен договор поставки №В-16.1.10/СНП-32-120-1078, в соответствии с которым ответчик (поставщик) обязался поставить и передать истцу (покупателю), а истец (покупатель) оплатить и обеспечить приемку комплектного и разрозненного оборудования, материалов, запасных частей, техники, механизмов и иного товара (продукция), указанного в спецификациях подписанных сторонами, являющихся неотъемлемой частью договора (л.д. 7-24).

Согласно пункту 2.1 договора цена на продукцию устанавливается в рублях и указывается сторонами в спецификации. Цена товара включает в себя НДС, указанной в подписанных сторонами спецификациях.

Согласно спецификаций № 11012-11925-СНП-10; 11013-11926-СНП-10; 11014-11927-СНП-10; 11015-11928-СНП-10; 11016-11929-СНП-10; 11017-11930-СНП-10; 11018-11932-СНП-10; 11019-11941-СНП-10 (л.д. 31-38), ответчик обязался поставить продукцию на общую сумму 11 536 212 руб. 71 коп, в том числе НДС, в январе-феврале 2010 года. Согласно пункту 2 дополнительных условий к спецификациям, стороны договорились считать сроком поставки 20 января 2010 года и 10 февраля 2010 года. Однако, по состоянию на 10 марта 2010 года, поставка продукции по выше указанным спецификациям произведена частично. Продукция на общую сумму 6 064 465 руб. 76 коп. в нарушение условий договора не поставлена. Срок нарушения обязательств составил от 69 до 137 дней.

За несоблюдение сроков поставки продукции договором предусмотрена ответственность в виде пеней в размере 0,5% от стоимости недопоставленной продукции за каждый день просрочки (пункт 14.1).

Ненадлежащее исполнение ответчиком обязательств послужило основанием для обращения в суд с настоящим иском.

На основании пункта 1 статьи 329 Гражданского кодекса Российской Федерации исполнение обязательств может обеспечиваться неустойкой, залогом, удержанием имущества должника, поручительством, банковской гарантией, задатком и другими способами, предусмотренными законом или договором.

Согласно пункту 1 статьи 330 Кодекса неустойкой (штрафом, пеней) признается определенная законом или договором денежная сумма, которую должник обязан уплатить кредитору в случае неисполнения или ненадлежащего исполнения обязательства, в частности в случае просрочки исполнения. По требованию об уплате неустойки кредитор не обязан доказывать причинение ему убытков.

Поскольку материалами дела подтверждается, что ответчик нарушил условие договора, суд первой инстанции верно указал, что требование о взыскании неустойки заявлено истцом обоснованно.

Проверив расчет суммы пеней, Арбитражный суд Тюменской области пришел к выводу о необходимости применения положений статьи 333 Гражданского кодекса Российской Федерации и снизил размер подлежащей взысканию неустойки до 652 056 руб. 57 коп. В указанной части решение суда не обжалуется.

Поскольку требование истца о взыскании пеней суд счел подлежащим удовлетворению, то в соответствии с положениями статьи 110 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации государственная пошлина за рассмотрение искового заявления была отнесена на ответчика.

В соответствии с пунктом 9 постановления Пленума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 20.03.1997 № 6 «О некоторых вопросах применения арбитражными судами законодательства Российской Федерации о государственной пошлине» при уменьшении арбитражным судом размера неустойки на основании статьи 333 Гражданского кодекса Российской Федерации расходы истца по государственной пошлине подлежат возмещению ответчиком исходя из суммы неустойки, которая подлежала бы взысканию без учета ее уменьшения.

При таких обстоятельствах арбитражный суд первой инстанции правомерно пришел к выводу о том, что с ответчика подлежит взысканию государственная пошлина в полном объеме (27 789 руб. 36 коп. в пользу истца как возмещение расходов по уплате государственной пошлины и 11 512 руб. в доход федерального бюджета), следовательно, решение суда в этой части также является законным и обоснованным.

Согласно статье 110 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации судебные расходы относятся на подателя апелляционной жалобы.

На основании изложенного и руководствуясь пунктом 1 статьи 269, статьей 271 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, Восьмой  арбитражный апелляционный суд

ПОСТАНОВИЛ:

Решение Арбитражного суда Тюменской области от 27.07.2010 по делу №  А70-5571/2010 оставить без изменения, апелляционную жалобу общества с ограниченной ответственностью «СПЕЦОБЕСПЕЧЕНИЕ» - без удовлетворения.

Постановление вступает в законную силу со дня его принятия, может быть обжаловано путем подачи кассационной жалобы в Федеральный арбитражный суд Западно-Cибирского округа в течение двух месяцев со дня изготовления постановления в полном объеме.

Председательствующий

О.А. Сидоренко

Судьи

Л.А. Золотова

А.Н. Лотов