Постановление Восьмого арбитражного апелляционного суда от 23.07.2008 по делу n А46-2780/2008. Оставить решение суда без изменения, а жалобу - без удовлетворения

ВОСЬМОЙ АРБИТРАЖНЫЙ АПЕЛЛЯЦИОННЫЙ СУД

644024, г.Омск, ул. 10 лет Октября, д.42, канцелярия [phone], 37-26-07, www.8aas.arbitr.ru, [email protected]

ПОСТАНОВЛЕНИЕ

город Омск

17 июля 2008 года

                                   Дело №   А46-2780/2008

Резолютивная часть постановления объявлена 10 июля 2008 года

Постановление изготовлено в полном объеме  17 июля 2008 года

Восьмой арбитражный апелляционный суд в составе:

председательствующего  Семёновой Т.П.

судей  Зориной О.В., Шаровой Н.А.

при ведении протокола судебного заседания: секретарем судебного заседания Кичигиной З.В.

рассмотрев в открытом судебном заседании апелляционную жалобу (регистрационный номер 08АП-2649/2008) индивидуального предпринимателя Власовой Татьяны Ивановны

на решение  Арбитражного суда Омской области от 28.04.2008 по делу № А46-2780/2008 (судья Биер Е.Б.),

по иску  индивидуального предпринимателя Нетёсы Юрия Алексеевича

к  индивидуальному предпринимателю Власовой Татьяны Ивановны

о  взыскании 97 994 рубля 00 копеек

при участии в судебном заседании представителей: 

от истца: ИП Нетёсы Ю.А. – Ульянов И.Ю. по дов. б/н от 15.05.2007 (три года), паспорт 5202 965600 выдан УВД ЛАО г. Омска 11.06.2002

от ответчика: ИП Власовой Татьяны Ивановны – Ларионова Е.И. по дов. б/н от 06.02.2008 (три года), паспорт 5205 041667 выдан УВД №2 ЦАО г. Омска 20.08.2004;

УСТАНОВИЛ:

          Индивидуальный предприниматель Нетёса Юрий Алексеевич (далее - ИП Нетёса Ю.А., истец) обратился в арбитражный суд к индивидуальному предпринимателю Власовой Татьяне Ивановне (далее – ИП Власова Т.И., ответчик) с иском о взыскании задолженности в размере 60 120 рублей  и пени в размере 37 874 рубля в связи с ненадлежащим исполнением обязательств по внесению арендной платы по договору аренды части нежилого помещения от 01.03.2007.

          Решением Арбитражного суда Омской области от 28.04.2008 по делу № 46-2780/2008  с ИП Власовой Т.И. в пользу ИП Нетёсы Ю.А.  взыскано 61 214 рублей 18 копеек, из которых задолженность по арендной плате в размере 60 120 рублей и неустойка в размере  1 094 рубля 18 копеек, а также расходы по уплате государственной пошлины в размере 2 494 рубля 56 копеек. В удовлетворении оставшейся части исковых требований отказано.

          Суд мотивировал свое решение тем, что действие договора аренды от 01.03.2007, заключенного между сторонами, не было прекращено в установленном порядке в связи с освобождением ответчиком арендуемых помещений (соглашение о расторжении договора аренды стороны не заключали, письменное уведомление о предстоящем освобождении помещения ответчик истцу не направлял и помещение по акту приема-передачи не передавал). Досрочное освобождение арендуемых помещений до прекращения в установленном порядке действия договора аренды не является основанием прекращения обязательства арендатора по внесению арендной платы.

          Суд посчитал обоснованным требование истца о взыскании неустойки в размере 10 941 рубль 84 копейки за период с 01.04.2007 по 01.07.2007. Вместе с тем, применив положения статьи 333 Гражданского кодекса Российской Федерации (далее – ГК РФ), уменьшил размер неустойки до 1 094 рублей 18 копеек.

Не согласившись с принятым судебным актом, ответчик подал апелляционную жалобу, в которой просит его отменить в части удовлетворения исковых требований, принять по делу новый судебный акт об отказе в удовлетворении исковых требований в указанной части.

Податель жалобы указывает, что арендуемое помещение им было освобождено 29.03.2007. Он неоднократно предлагал истцу расторгнуть договор аренды в установленном порядке. Истец не представил в суд доказательств, подтверждающих направление в его адрес письменного уведомления о расторжении договора в связи с несвоевременным внесением ответчиком арендной платы по договору, а также письменного предупреждения о необходимости исполнения им обязательств в разумный срок. Считает, что отсутствуют основания полагать, что договор аренды прекратил свое действие 01.07.2007. По его мнению, суд первой инстанции не дал правовую оценку нарушения истцом порядка расторжения договора, установленного действующим законодательством.

От истца в порядке статьи 262 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации (далее – АПК РФ) отзыв на апелляционную жалобу не поступил.

В судебном заседании  представитель ответчика поддержал доводы апелляционной жалобы.

Представитель истца в судебном заседании поддержал доводы, изложенные в отзыве на апелляционную жалобу.

Согласно части 5 статьи 268 АПК РФ в случае, если в порядке апелляционного производства обжалуется только часть решения, арбитражный суд апелляционной инстанции проверяет законность и обоснованность решения только в обжалуемой части, если при этом лица, участвующие в деле, не заявят возражений.

          Поскольку истец не оспаривает решение суда в части отказа в удовлетворении его требований, суд апелляционной инстанции, исходя из положений названной нормы закона и доводов апелляционной жалобы, проверяет законность и обоснованность решения суда только в части удовлетворения исковых требований.

Заслушав пояснения представителей лиц, участвующих в деле, изучив материалы дела, доводы апелляционной жалобы, проверив законность и обоснованность решения суда в обжалуемой части в порядке статей 266, 268 АПК РФ, суд апелляционной инстанции не находит оснований для его отмены.

Как следует из материалов дела,  между ИП Нетёсой Ю.А. (арендодатель) и ИП Власовой Т.И. (арендатор) был заключен договор аренды части нежилого помещения от 01.03.2007 (далее – договор аренды), в соответствии с условиями которого арендодатель сдает, а арендатор принимает в аренду часть нежилого помещения (торговую площадь), расположенного по адресу: г. Омск, ул. Малунцева, 13, для размещения магазина. Общая площадь помещения, передаваемого в аренду составляет 11, 5 кв.м.

Сумма арендной платы по договору за месяц составляет 20 040 рублей и подлежит оплате до 1-го числа арендуемого месяца (пункт 3.2. договора аренды).

В случае невнесения арендатором платежей в сроки, установленные настоящим договором начисляются пени по 0,3% в день с просроченной суммы за каждый календарный день просрочки (пункт 4.1.1. договора аренды).

Согласно пункту 1.2 договора аренды помещение передается в аренду на срок с 01.03.2007 по 28.02.2008.

В пунктах 2.1.2, 2.2.1 договора аренды стороны установили, что в пятидневный срок после подписания сторонами договора аренды арендодатель обязуется предоставить арендатору соответствующе помещение по акту приема-передачи, а арендатор обязуется его принять.

Согласно пункту 2.2.9 договора аренды арендатор обязуется письменно сообщить арендодателю не позднее, чем за две недели о предстоящем освобождении помещения как в связи с окончанием срока действия договора, так и при досрочном расторжении договора по своей инициативе и сдать помещение арендодателю либо третьему лицу, письменно им указанному, по акту в исправном состоянии с учетом нормального износа.

Факт передачи в аренду помещений, указанных в договоре аренды, подтверждается актом приема-передачи нежилого помещения в аренду от 01.03.2007.

          В материалы дела представлен договор аренды части нежилого помещения, заключенный между ИП Нетёсой Ю.А. (арендодатель) и ООО «ТМ-Пром» (арендатор) от 01.07.2007 и акт приема-передачи от 01.07.2007, по которым арендодатель передал арендатору в аренду часть помещений (торговую площадь) общей площадью 73,0 кв.м, расположенную по адресу: г. Омск, ул. Малунцева, 13 для размещения торгово-выставочного зала.

          Из плана, переданного в аренду нежилого помещения, являющегося приложением к договору аренды от 01.07.2007, усматривается, что помещение площадью 11,5 кв.м, переданное в аренду ответчику, входит в состав помещений площадью 73,0 кв.м., переданных в аренду в дальнейшем ООО «ТМ-Пром».

          Истец, считая, что ответчик не исполнил свои обязательства по  своевременному внесению арендной платы за период с апреля по июнь 2007 года, обратился в суд с настоящим иском.

          Согласно статье 614 ГК РФ арендатор обязан своевременно вносить плату за пользование имуществом (арендную плату). Порядок, условия и сроки внесения арендной платы определяются договором аренды.

          Согласно статьям 309, 310 ГК РФ обязательства должны исполняться надлежащим образом, в соответствии с условиями обязательства и требованиями закона. Односторонний отказ от исполнения обязательства не допускается.

          Суд первой инстанции, оценив в соответствии со статьей 71 АПК РФ, доказательства по настоящему делу, пришел к выводу о том, что ответчик в конце марта 2007 года освободил арендуемое им помещение путем вывоза из него принадлежащего ему оборудования и товара.

          Данное обстоятельство подтверждается показаниями допрошенных в суде первой инстанции свидетелей Буркенина В.А., Ферулева Е.В., Кошкарева А.С. и не оспаривается ни истцом ни самим ответчиком.

          Однако, при этом суд первой инстанции установил, что акт приема-передачи о возврате переданного в аренду помещения в связи с вывозом ответчиком оборудования и товара стороны не составляли.

          Ответчик не представил суду доказательств того, что истец был им письменно уведомлен о предстоящем досрочном прекращении договора аренды за две недели о таком прекращении в соответствии с условиями договора аренды.

          Кроме того, ответчик не доказал того обстоятельства, что истцу было известно именно о прекращении действия договора аренды в связи с вывозом ответчиком оборудования и товара из арендуемых помещений по данному договору.

Сам по себе вывоз имущества с торговой площади, арендуемой ответчиком, не позволяет определить намерение ответчика прекратить с его стороны действие договора аренды, срок которого установлен до 28.02.2008.

          В соответствии с пунктом 2 статьи 407 ГК РФ прекращение обязательства по требованию одной из сторон допускается только в случаях, предусмотренных законом или договором.

В соответствии со статьей 622 ГК РФ при прекращении договора аренды арендатор обязан вернуть арендодателю имущество в том состоянии, в котором он его получил, с учетом нормального износа или в состоянии, обусловленном договором.

Аналогичное условие содержится и в пункте  2.2.9 договора аренды, в соответствии с которым при досрочном расторжении договора арендатор должен сдать помещение арендодателю по акту в исправном состоянии с учетом нормального износа.

Таким образом, в данном пункте договора стороны установили порядок возврата арендуемого имущества в случае досрочного расторжения договора аренды путем составления акта приема-передачи.

Суд апелляционной инстанции считает, что в силу статьи 622 ГК РФ и условий договора аренды вывоз имущества при отсутствии доказанного факта прекращения договора аренды не является фактическим  возвратом арендуемого имущества, и, соответственно, обстоятельством, влекущим прекращение договора.

Следовательно, согласно положениям статьи 622 ГК РФ, если арендатор не возвратил арендованное имущество, арендодатель вправе потребовать внесения арендной платы за все время просрочки.

Истец предъявил ко взысканию арендную плату за период с апреля по июнь 2007 года, поскольку он с 01.07.2007,  до истечения срока действия договора аренды с ответчиком, передал в аренду третьему лицу помещения, в том числе и переданное ранее в аренду помещение ответчику.

В связи с чем суд первой инстанции посчитал действие заключенного договора аренды прекращенным фактически только с 01.07.2007, так как у ответчика далее отсутствовала реальная возможность пользоваться арендуемым помещением.

Суд апелляционной инстанции соглашается с выводом суда первой инстанции об удовлетворении исковых требований о взыскании задолженности по арендной плате за указанный период.

Кроме того, суд первой инстанции посчитал обоснованным требование истца о взыскании неустойки за просрочку оплаты арендной платы за период с 01.04.2007 по 01.07.2007 в размере 10 941 рубль 84 копейки.

Согласно статье 330 ГК РФ неустойкой (штрафом, пеней) признается определенная законом или договором денежная сумма, которую должник обязан уплатить кредитору в случае неисполнения или ненадлежащего исполнения обязательства, в частности в случае просрочки исполнения.

Факт просрочки уплаты арендной платы подтверждается материалами дела.

Однако, при  принятии решения по данному требованию суд первой инстанции ограничил период взыскания неустойки до 01.07.2007, и применив положения статьи 333 ГК РФ, согласно которой, если подлежащая уплате неустойка явно несоразмерна последствиям нарушения обязательства, суд вправе уменьшить неустойку, определил ко взысканию размер неустойки в сумме 1 094 рубля 18 копеек.

Решение суда в части ограничения периода взыскания неустойки до 01.07.2007 и ее уменьшения на основании статьи 333 ГК РФ истцом не оспаривается.

Доводы апелляционной жалобы суд апелляционной инстанции отклоняет по вышеизложенным мотивам.

          Таким образом, выводы суда первой инстанции соответствуют фактическим обстоятельствам дела.

          Нормы материального права при разрешении спора судом были применены правильно.

          Нарушений норм процессуального права, являющихся в силу части 4 статьи 270 АПК РФ безусловным основанием для отмены судебного акта, суд апелляционной инстанции не установил.

          При таких обстоятельствах решение суда является законным и обоснованным. В связи с чем апелляционная жалоба ИП Власовой Т.И. удовлетворению не подлежит.

          Расходы по уплате государственной пошлины при подаче апелляционной жалобы в связи с отказом в ее удовлетворении суд апелляционной инстанции в соответствии со статьей 110 АПК РФ относит на ответчика.

На основании изложенного и руководствуясь пунктом 1 статьи 269, статьей 271 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, Восьмой  арбитражный апелляционный суд именем Российской Федерации

ПОСТАНОВИЛ:

          Решение Арбитражного суда Омской области от 28.04.2008 по делу № А46-2780/2008 оставить без изменения.

Постановление вступает в законную силу со дня его принятия, может быть обжаловано путем подачи кассационной жалобы в Федеральный арбитражный суд Западно-Cибирского округа в течение двух месяцев со дня изготовления постановления в полном объеме.

Председательствующий

Т.П. Семёнова

Судьи

О.В. Зорина

 Н.А. Шарова