Постановление Восьмого арбитражного апелляционного суда от 26.10.2010 по делу n А70-5234/2010. Оставить решение суда без изменения, а жалобу - без удовлетворения

ВОСЬМОЙ АРБИТРАЖНЫЙ АПЕЛЛЯЦИОННЫЙ СУД

644024, г. Омск, ул. 10 лет Октября, д.42, канцелярия [phone], факс:37-26-22, www.8aas.arbitr.ru, [email protected]

ПОСТАНОВЛЕНИЕ

город Омск

27 октября 2010 года

                                                        Дело №   А70-5234/2010

Резолютивная часть постановления объявлена  20 октября 2010 года

Постановление изготовлено в полном объеме  27 октября 2010 года

Восьмой арбитражный апелляционный суд в составе:

председательствующего судьи Золотовой Л.А.,

судей  Лотова А.Н., Шиндлер Н.А.,

при ведении протокола судебного заседания секретарем Моисеенко Н.С.,

рассмотрев в открытом судебном заседании апелляционную жалобу (регистрационный номер 08АП-7529/2010) общества с ограниченной ответственностью «АВТОСЕРВИС» на решение Арбитражного суда Тюменской области от 20.07.2010 по делу №  А70-5234/2010 (судья Багатурия Л.Е.), принятое по иску общества с ограниченной ответственностью «АВТОСЕРВИС» к закрытому акционерному обществу «АДМ-Систем» о взыскании 735 299 руб. 76 коп.,

при участии в судебном заседании представителей: 

от общества с ограниченной ответственностью «АВТОСЕРВИС» – не явился, извещен;

от закрытого акционерного общества «АДМ-Систем» – не явился, извещен;

установил:

ОО «АВТОСЕРВИС» обратилось в Арбитражный суд Тюменской области с исковым заявлением к ЗАО «АДМ-Систем» о взыскании 735 299 рублей 76 копеек неустойки.

Решением от 20.07.2010 по делу №  А70-5234/2010 требования истца были удовлетворены частично. Учитывая, отсутствие доказательств возможных убытков истца в связи с несвоевременным исполнением обязательств ответчиком, чрезмерно высокий процент неустойки, суд, в силу статьи 333 ГК РФ, счел возможным уменьшить сумму неустойки до суммы, соизмеримой последствиям нарушения обязательств и сопоставимой с суммой неустойки, исчисленной исходя из процентной ставки равной 0, 1 %, до 73 529 рублей 97 копеек.

В апелляционной жалобе истец выражает свое несогласие со снижением размера неустойки, считает, что в силу положений статьи 330 ГК РФ истец не обязан доказывать причинение ему убытков в целях взыскания неустойки. Кроме того, податель жалобы отмечает, что суд первой инстанции нарушил право истца на свободу договора.

Ответчик отзыв на апелляционную жалобу истца не представил.

Стороны не обеспечили явку своих представителей в судебное заседание.

Суд апелляционной инстанции в силу части 3 статьи 156 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации  рассмотрел апелляционную жалобу в отсутствие представителей сторон, извещенных надлежащим образом о времени и месте судебного разбирательства и не заявивших ходатайства об его отложении.

Исследовав материалы дела, рассмотрев апелляционную жалобу, суд апелляционной инстанции установил следующие обстоятельства.

Между ЗАО «АДМ-Систем» («Поставщик») и ООО «АВТОСЕРВИС» («Покупатель») заключен договор № 26 на поставку оборудования от 25 декабря 2009 года, в соответствии с которым ответчик принял на себя обязательства поставить и передать в собственность истца оборудование в соответствии с согласованной спецификацией, а также с надлежащим качеством и в согласованные сторонами сроки произвести монтаж и пуско-наладку поставляемого оборудования, а покупатель – оплатить и принять оборудование и выполненные работы.

В соответствии с пунктом 1.4. Договора количество, комплектность и стоимость поставляемого оборудования определяются спецификацией № 1 (Приложение № 1к настоящему договору), являющейся неотъемлемой частью настоящего договора (л.д.12).

Сторонами заключены Дополнительные соглашения к Договору № 1 и № 2 (л.д.14,16), в соответствии с которыми изменялись положения Договора относительно цены Договора и Спецификация поставки оборудования.

В силу пунктов 3.1. – 3.4. Договора в редакции Дополнительного соглашения № 2 от 18.02.2010 общая сумма договора составляет 942 692 рубля. Цена договора включает в себя стоимость оборудования, транспортные расходы по доставке и монтаж оборудования. Цена является окончательной и не изменяется в течение действия настоящего договора. В течение пяти банковских дней после подписания настоящего договора Покупатель обязан перечислить на расчетный счет Поставщика в порядке предоплаты 300 000 рублей. Оставшуюся сумму 642 692 рубля Покупатель выплачивает тремя частями: первая часть в сумме 327 100 рублей не позднее 31 января 2010 г., вторая часть в сумме 198 520 рублей – не позднее 20 февраля 2010 г., третья часть в сумме 117 072 рубля – в течении пяти банковских дней после подписания акта выполненных работ.

Сроки поставки и монтажа оборудования по договору составляют семьдесят календарных дней с момента поступления на расчетный счет Поставщика денежных средств перечисляемых в соответствии с п. 3.4. настоящего договора (п. 4.1. Дополнительного соглашения № 2 от 18.02.2010 г. к договору № 26 от 25 декабря 2009).

Согласно платежным поручениям № 186 от 25.12.2009, № 120 от 01.02.2010, № 243 от 19.02.2010 истец исполнил свои обязательства по оплате товара и работ по монтажу оборудования полностью и своевременно (л.д.19-21).

Поскольку ответчик свои обязательства по монтажу в сроки, установленные в п. 4.1. Дополнительного соглашения № 2 от 18.02.2010 к договору № 26 от 25 декабря 2009 г. не исполнил, истец обратился с вышеназванными требованиями в Арбитражный суд Тюменской области.

Решением от 20.07.2010 по делу №  А70-5234/2010 требования истца были удовлетворены в части взыскания ЗАО «АДМ-Систем» 73 529 рублей 97 копеек неустойки.

Суд апелляционной инстанции, проверив в порядке статьи 268 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации законность и обоснованность решения арбитражного суда первой инстанции, не находит оснований для его отмены.

Оценив представленный договор суд считает, что стороны заключили смешанный договор, содержащий элементы договоров поставки и подряда, что не противоречит части 3 статьи 421 Гражданского кодекса Российской Федерации.

В соответствии с п. 1 статьи 708 Гражданского    кодекса РФ в договоре подряда указываются начальный и конечный сроки выполнения работы. По согласованию   между сторонами в договоре могут быть   предусмотрены также сроки завершения отдельных этапов работы (промежуточные сроки).

Согласно п. 1 статьи 720 Гражданского кодекса РФ заказчик обязан в сроки и в порядке, которые предусмотрены договором подряда, с участием подрядчика осмотреть и принять выполненную работу (ее результат), а при обнаружении отступлений от договора, ухудшающих результат работы, или иных недостатков в работе немедленно заявить об этом подрядчику.

В силу статей 309, 310 Гражданского кодекса Российской Федерации обязательства должны исполняться надлежащим образом в соответствии с условиями обязательства и требованиями закона, иных правовых актов; односторонний отказ от исполнения обязательства и одностороннее изменение его условий не допускаются, за исключением случаев, предусмотренных законом.

Пунктом 7.3. Договора в случае просрочки поставки всего оборудования и (или) части его, а также нарушении согласованного сторонами срока монтажа, Поставщик уплачивает Покупателю пени в размере 1,0% от суммы согласованной сторонами в п 3.1. настоящего договора за каждый день просрочки.

В соответствии с пунктом 1 статьи 329 Гражданского кодекса Российской Федерации исполнение обязательств может обеспечиваться неустойкой, залогом, удержанием имущества должника, поручительством, банковской гарантией, задатком и другими способами, предусмотренными законом или договором.

Пункт 1 статья 330 Гражданского кодекса Российской Федерации устанавливает, что неустойкой (штрафом, пеней) признается определенная законом или договором денежная сумма, которую должник обязан уплатить кредитору в случае неисполнения или ненадлежащего исполнения обязательства, в частности в случае просрочки исполнения. По требованию об уплате неустойки кредитор не обязан доказывать причинение ему убытков.

Поскольку материалами дела подтверждаются факты нарушения ответчиком срока по исполнению обязательств по монтажу оборудования, указанного в приложении № 1 к Дополнительному соглашению № 2, срока, установленного в п. 4.1. Дополнительного соглашения № 2 к Договору, суд первой инстанции обоснованно счел, что требование истца о взыскании неустойки правомерно.

Апелляционный суд не может согласится с утверждением подателя жалобы об отсутствии у суда первой инстанции правовых оснований для снижения размера неустойки.

Согласно статье 333 Гражданского кодекса Российской Федерации, если подлежащая уплате неустойка явно несоразмерна последствиям нарушения обязательства, суд вправе уменьшить неустойку.

В соответствии с пунктом 42 постановления Пленума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации № 6/8 от 1 июля 1996 года «О некоторых вопросах, связанных с применением части первой Гражданского кодекса Российской Федерации» при решении вопроса об уменьшении неустойки (статья 333) необходимо иметь в виду, что размер неустойки может быть уменьшен судом в том случае, если подлежащая уплате неустойка явно несоразмерна последствиям нарушения обязательства.

Учитывая, отсутствие доказательств возможных убытков истца в связи с несвоевременным исполнением обязательств ответчиком, чрезмерно высокий процент неустойки, суд первой инстанции, в силу статьи 333 ГК РФ, правомерно счел возможным уменьшить сумму неустойки до суммы, соизмеримой последствиям нарушения обязательств и сопоставимой с суммой неустойки, исчисленной исходя из процентной ставки равной 0, 1 %, до 73 529 рублей 97 копеек.

При этом апелляционный суд находит несостоятельным утверждение подателя жалобы о том, что в силу положений статьи 330 ГК РФ истец не обязан доказывать факт несения им убытков, поскольку названная истцом норма устанавливает правило о возможности применения неустойки даже в случае отсутствия убытков.

Между тем, в силу статьи 333 ГК РФ право снижения неустойки предоставлено суду в целях устранения явной ее несоразмерности последствиям нарушения обязательств, и выявленный судом факт непричинения действиями должника убытков своему кредитору может быть учтен в качестве критерия для снижения размера неустойки.

Довод истца о нарушении судом первой инстанции свободы договора, апелляционным судом отклоняется, поскольку обжалуемым решением суд первой инстанции не обязывал сторон внести изменения в договор, а лишь воспользовался своим правом, предусмотренным действующим законодательством, на снижение размера неустойки.

Таким образом, судом первой инстанции полно и всесторонне исследованы материалы дела, доказательствам дана надлежащая правовая оценка, с которой суд апелляционной инстанции согласен, выводы суда первой инстанции законны и обоснованны.

Истцом при подаче апелляционной жалобы уплачена платежным поручением от 18.08.2010 № 71 государственная пошлина в сумме 8853 руб., то есть в большем размере, чем это предусмотрено пунктом 1 статьи 333.21 Налогового кодекса Российской Федерации, поэтому в соответствии с подпунктом 1 пункта 1 статьи 333.40 Налогового кодекса Российской Федерации излишне уплаченная государственная пошлина в размере 6853 руб. подлежит возврату заявителю из федерального бюджета.

На основании изложенного и руководствуясь пунктом 1 статьи 269, статьей 271 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, Восьмой  арбитражный апелляционный суд

ПОСТАНОВИЛ:

решение Арбитражного суда Тюменской области от 20.07.2010 по делу №  А70-5234/2010 оставить без изменения, апелляционную жалобу общества с ограниченной ответственностью «АВТОСЕРВИС» - без удовлетворения.

Постановление вступает в законную силу со дня его принятия, может быть обжаловано путем подачи кассационной жалобы в Федеральный арбитражный суд Западно-Cибирского округа в течение двух месяцев со дня изготовления постановления в полном объеме.

Председательствующий

Л.А. Золотова

Судьи

А.Н. Лотов

Н.А. Шиндлер