Постановление Восьмого арбитражного апелляционного суда от 26.10.2010 по делу n А70-4137/2010. Отменить решение полностью и принять новый с/а

ВОСЬМОЙ АРБИТРАЖНЫЙ АПЕЛЛЯЦИОННЫЙ СУД

644024, г. Омск, ул. 10 лет Октября, д.42, канцелярия [phone], факс:37-26-22, www.8aas.arbitr.ru, [email protected]

ПОСТАНОВЛЕНИЕ

город Омск

27 октября 2010 года

                                                        Дело №   А70-4137/2010

Резолютивная часть постановления объявлена  20 октября 2010 года

Постановление изготовлено в полном объеме  27 октября 2010 года

Восьмой арбитражный апелляционный суд в составе:

Председательствующего судьи Глухих А.Н.,

судей  Зиновьевой Т.А., Шаровой Н.А.,

при ведении протокола судебного заседания:  секретарем Кокориной Е.А.,

рассмотрев в открытом судебном заседании апелляционную жалобу (регистрационный номер 08АП-7596/2010) открытого акционерного общества «РЕСО-Гарантия» на решение  Арбитражного суда Тюменской области от 26 июля 2010 года по делу №  А70-4137/2010 (судья Буравцова М.А.), принятое по иску открытого акционерного общества «РЕСО-Гарантия» к закрытому акционерному обществу «Автоколонна 1319» о взыскании 120 000 руб.  в качестве возмещения ущерба в порядке регресса,

при участии в судебном заседании представителей: 

от открытого акционерного общества «РЕСО-Гарантия»  – представитель не явился, извещено;

от закрытого акционерного общества «Автоколонна 1319» - представитель не явился, извещено;

установил:

открытое акционерное общество «РЕСО-Гарантия» (далее – ОАО «РЕСО-Гарантия», истец) обратилось в Арбитражный суд Тюменской области с исковым заявлением к закрытому акционерному обществу «Автоколонна 1319» (далее – ЗАО «Автоколонна 1319», ответчик) о взыскании 120 000 руб. страхового возмещения в порядке регресса.

Решением Арбитражного суда Тюменской области от 26.07.2010 по делу № А70-4137/2010 в удовлетворении исковых требований ОАО «РЕСО-Гарантия» отказано.

Не соглашаясь с принятым судебным актом, ОАО «РЕСО-Гарантия» в апелляционной жалобе просит решение суда первой инстанции отменить и принять по делу новый судебный акт об удовлетворении исковых требований в полном объеме.

В обоснование апелляционной жалобы истец указывает, что в материалах дела имеется достаточно доказательств, свидетельствующих о виновности водителя Киреева Ю.А. в произошедшем дорожно-транспортном происшествии (далее – ДТП). Так, в акте медицинского освидетельствования № 116 от 21.01.2008 установлено, что водитель Киреев Ю.А. находился в состоянии алкогольного опьянения.

Стороны по делу, надлежащим образом извещенные в соответствии со статьей 123 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации (далее – АПК РФ) о месте и времени рассмотрения апелляционной жалобы, своих представителей в суд не направили.

На основании статей 156, 266 АПК РФ суд считает возможным рассмотреть апелляционную жалобу в отсутствие неявившихся участников процесса.

Рассмотрев материалы дела, апелляционную жалобу, проверив законность и обоснованность обжалуемого судебного акта, суд апелляционной инстанции установил следующее.

Как усматривается из материалов дела, 21.01.2008  в 16 часов 05 минут по адресу: г. Ханты-Мансийск, на перекрестке улицы Свободы и улицы Гагарина произошло ДТП с участием автомобиля Hyundai Tuscon, государственный регистрационный знак В 305 СК 86, принадлежащего Семенову С.В., под управлением Бушневой Н.В., и автомобиля КАМАЗ-65111, государственный регистрационный знак Е 742 НК 72, под управлением Киреева Ю.А., являющегося работником ЗАО «Автоколонна 1319».

В результате ДТП автомобилю Hyundai Tuscon, государственный регистрационный знак В 305 СК 86, были причинены механические повреждения.

Стоимость восстановительного ремонта автомобиля Hyundai Tuscon, государственный регистрационный знак В 305 СК 86, составила 149 510 руб. 67 коп., доказательством чему служит заключение эксперта № 57-01.08/М (л.д. 21-27).

На момент совершения ДТП автомобиль Hyundai Tuscon, государственный регистрационный знак В 305 СК 86, был застрахован в ЗАО «МАКС» по договору обязательного страхования гражданской ответственности владельцев транспортных средств, что подтверждается представленным в материалы дела полисом серии 50-5000 № 22915 (л.д.17).

На момент совершения ДТП автомобиль КАМАЗ-65111, государственный регистрационный знак Е 742 НК 72, был застрахован ЗАО «Автоколонна 1319» (страхователь) в ОАО «РЕСО-Гарантия» (страховщик) по договору обязательного страхования гражданской ответственности владельцев транспортных средств, что подтверждается представленным в материалы дела полисом серии ААА № 0135378187 (л.д.6).

Признав произошедшее ДТП страховым случаем ОАО «РЕСО-Гарантия» платежным поручением № 3549445 от 11.02.2009 выплатило ЗАО «МАКС» страховое возмещение  в сумме 120 000 руб. (л.д. 31).

Ссылаясь, что водитель автомобиля КАМАЗ-65111, государственный регистрационный знак Е 742 НК 72, Киреев Ю.А. на момент ДТП находился в состоянии алкогольного опьянения ОАО «РЕСО-Гарантия» (страховщик) обратилось в суд к ЗАО «Автоколонна 1319» (страхователь) с иском о взыскании 120 000 руб. страхового возмещения в порядке регресса.

В силу статьи 965 ГК РФ, если договором имущественного страхования не предусмотрено иное, к страховщику, выплатившему страховое возмещение, переходит в пределах выплаченной суммы право требования, которое страхователь (выгодоприобретатель) имеет к лицу, ответственному за убытки, возмещенные в результате страхования. Перешедшее к страховщику право требования осуществляется им с соблюдением правил, регулирующих отношения между страхователем (выгодоприобретателем) и лицом, ответственным за убытки.

В соответствии с частями 1, 2 статьи 1064 ГК РФ вред, причиненный личности или имуществу гражданина, а также вред, причиненный имуществу юридического лица, подлежит возмещению в полном объеме лицом, причинившим вред.

В силу статьи 1079 ГК РФ юридические лица и граждане, деятельность которых связана с повышенной опасностью для окружающих (использование транспортных средств, механизмов, электрической энергии высокого напряжения, атомной энергии, взрывчатых веществ, сильнодействующих ядов и т.п.; осуществление строительной и иной, связанной с нею деятельности и др.), обязаны возместить вред, причиненный источником повышенной опасности, если не докажут, что вред возник вследствие непреодолимой силы или умысла потерпевшего.

При этом, в соответствии со статьей 1068 ГК РФ юридическое лицо возмещает вред, причиненный его работником при исполнении трудовых (служебных) обязанностей.

В соответствии с частью 2 пункта 1 статьи 1068 ГК РФ применительно к правилам, предусмотренным главой 59 ГК РФ, работниками признаются граждане, выполняющие работу на основании трудового договора (контракта), а также граждане, выполняющие работу по гражданско-правовому договору, если при этом они действовали или должны были действовать по заданию соответствующего юридического лица или гражданина и под его контролем за безопасным ведением работ.

Факт того, что Киреев Ю.А. во время произошедшего ДТП действовал в качестве работника ЗАО «Автоколонна 1319» не оспаривается сторонами и подтверждается представленным в материалы дела путевым листом № 553 (л.д. 10-11).

В соответствии со статьей 14 Федерального закона от 25.04.2002 № 40-ФЗ «Об обязательном страховании гражданской ответственности владельцев транспортных средств», пункта 76 Правил обязательного страхования гражданской ответственности владельцев транспортных средств, утвержденных Постановлением Правительства Российской Федерации от 07.05.2003 № 263, страховщик имеет право предъявить регрессное требование к причинившему вред лицу в размере произведенной страховщиком страховой выплаты, если вред был причинен указанным лицом при управлении транспортным средством в состоянии опьянения (алкогольного, наркотического или иного).

Согласно справке о дорожно-транспортном происшествии от 21.01.2008 и определения об отказе в возбуждении дела об административному правонарушении от 21.01.2008, водителем Киреевым Ю.А. в нарушение пунктов 9.10, 10.1 Правил дорожного движения, утвержденных Постановлением Правительства Российской Федерации от 23.10.1993 № 1090 (далее - Правила дорожного движения) совершен наезд на стоящий автомобиль Hyundai Tuscon, государственный регистрационный знак В 305 СК 86, принадлежащий Семенову С.В. (л.д. 13).

Как следует из пунктов 9.10, 10.1 Правил дорожного движения, водитель должен соблюдать такую дистанцию до движущегося впереди транспортного средства, которая позволила бы избежать столкновения, а также необходимый боковой интервал, обеспечивающий безопасность движения; должен вести транспортное средство со скоростью, не превышающей установленного ограничения, учитывая при этом интенсивность движения, в частности видимость в направлении движения.

Согласно представленному в материалы дела акту медицинского освидетельствования № 116 от 21.01.2008  водитель Киреев Ю.А. в момент произошедшего ДТП находился в состоянии алкогольного опьянения.

Медицинское освидетельствование водителя Киреева Ю.А.., являющегося работником ЗАО «Автоколонна 1319» проводилось 21.01.2008 с 18 часов 10 минут  до 18 часов 33 минут.

Согласно акту № 116 от 21.01.2008 в ходе медицинского освидетельствования было установлено неустойчивое поведение данного лица, суетливость, пальценосовую пробу выполняет с помахиванием, поматывает при поворотах, дрожание пальцев рук и языка. На основании указанных симптомов, а также  проведенных анализов было сделано заключение о том, что водитель Киреев Ю.А. находится в состоянии алкогольного опьянения (л.д. 14-15).

С учетом изложенного, суд апелляционной инстанции считает доказанными факт причинения вреда от произошедшего ДТП  вследствие виновных противоправных действий водителя Киреева Ю.А., находившегося в состоянии алкогольного опьянения, не усматривая противоречивости в  представленных в материалы дела доказательствах.

Довод ответчика о недоказанности вины водителя Киреева Ю.А. в произошедшем ДТП со ссылкой на определение от 21.01.2008, отклоняется судом апелляционной инстанции как необоснованный, поскольку согласно указанному определению установлен факт нарушения данным лицом пунктов 9.10 и 10.1 Правил дорожного движения, при этом отказ в возбуждении дела об административном правонарушении мотивирован отсутствием в  Кодексе Российской Федерации об административных правонарушениях ответственности за нарушение названных пунктов Правил дорожного движения.

Ссылка ответчика на путевой лист  № 553 от 20-21.01.2008  в качестве доказательства того факта, что водитель Киреев Ю.А., выполнял трудовые обязанности, вследствие чего не мог находиться в состоянии алкогольного опьянения, не принимается судом апелляционной инстанции ввиду следующего.

В силу статьи 68 АПК РФ обстоятельства дела, которые согласно закону должны быть подтверждены определенными доказательствами, не могут подтверждаться в арбитражном суде иными доказательствами.

Как указывалось выше, факт алкогольного опьянения водителя Киреева установлен актом медицинского освидетельствования № 116 от 21.01.2008. Путевой лист по правилам статьи 68 АПК РФ не является надлежащим доказательством, свидетельствующим или не свидетельствующим о состоянии алкогольного опьянения водителя.

Более того, согласно путевому листу № 553 от 20-21.01.2008 время выезда Киреева Ю.А. из гаража определено 21.01.2008 в 7 часов 00 минут, время прибытия в гараж не зафиксировано, в то время как медицинское освидетельствование проводилось 21.01.2008 с 18 часов 10 минут до 18 часов 33 минут, то есть после отъезда Киреева Ю.А. от пункта погрузки работодателя, а факт ДТП зафиксирован 21.01.2008 в 16 часов 05 минут.

Изложенное свидетельствует об отсутствии у работодателя возможности установить состояние работника Киреева Ю.А. в момент произошедшего ДТП (21.01.2008 в 16 часов 05 минут) в связи с его фактическим отсутствием в месте расположения работодателя после отгрузки груза (после 07 часов 00 минут).

С учетом изложенного, суд апелляционной инстанции исходит из правомерности заявленных ОАО «РЕСО-Гарантия» исковых требований о взыскании с ЗАО «Автоколонна 1319» 120 000 руб. ввиду доказанности со стороны истца факта противоправного виновного поведения со стороны Киреева Ю.А., действовавшего в  качестве работника ответчика, повлекшего причинение убытков (подтвержденных заключением эксперта № 57-01.08/М и платежным поручением № 3549445 от 11.02.2009).

Таким образом, заявленные исковые требования подлежат удовлетворению в полном объеме.

Решение Арбитражного суда Тюменской области от 26.07.2010 по делу № А70-4137/2010 подлежит отмене в связи несоответствием выводов, изложенных в решении, обстоятельствам дела.

Расходы по оплаченной государственной пошлине по иску и апелляционной жалобе по правилам статьи 110 АПК РФ относятся на ответчика.

Руководствуясь пунктом 2 статьи 269, пунктом 3 части1  статьи 270, статьей 271 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, Восьмой  арбитражный апелляционный суд

ПОСТАНОВИЛ:

Решение Арбитражного суда Тюменской области от 26 июля 2010 года по делу № А70-4137/2010 отменить.

Принять по делу новый судебный акт.

Взыскать с закрытого акционерного общества «Автоколонна 1319» (ОГРН 1027201229428) в пользу открытого акционерного общества «РЕСО-Гарантия» (ОГРН 1027700042413) 120 000 руб. страхового возмещения, 6 600 руб. расходов по уплаченной государственной пошлине по иску и апелляционной жалобе.

Постановление вступает в законную силу со дня его принятия, может быть обжаловано путем подачи кассационной жалобы в Федеральный арбитражный суд Западно-Cибирского округа в течение двух месяцев со дня изготовления постановления в полном объеме.

Председательствующий

А.Н. Глухих

Судьи

Т.А. Зиновьева

Н.А. Шарова