Постановление Восьмого арбитражного апелляционного суда от 26.10.2010 по делу n А75-5645/2010. Оставить решение суда без изменения, а жалобу - без удовлетворения

ВОСЬМОЙ АРБИТРАЖНЫЙ АПЕЛЛЯЦИОННЫЙ СУД

644024, г. Омск, ул. 10 лет Октября, д.42, канцелярия [phone], факс:37-26-22, www.8aas.arbitr.ru, [email protected]

ПОСТАНОВЛЕНИЕ

город Омск

27 октября 2010 года

                                                Дело №   А75-5645/2010

Резолютивная часть постановления объявлена  20 октября 2010 года

Постановление изготовлено в полном объеме  27 октября 2010 года

Восьмой арбитражный апелляционный суд в составе:

председательствующего  судьи Лотова А.Н.,

судей  Золотовой  Л.А., Шиндлер Н.А.,

при ведении протокола судебного заседания секретарем судебного заседания Моисеенко Н.С.,  рассмотрев в открытом судебном заседании апелляционную жалобу (регистрационный номер 08АП-7506/2010) Ленского территориального управления Росрыболовства на решение Арбитражного суда Ханты-Мансийского автономного округа - Югры от 08.07.2010 по делу № А75-5645/2010 (судья Фёдоров А.Е.), принятое по заявлению открытого акционерного общества «Сургутнефтегаз» к Ленскому территориальному управлению Росрыболовства об оспаривании постановления о привлечении к административной ответственности,

при участии в судебном заседании  представителей:

от Ленского территориального управления Росрыболовства – не явился, извещен;

            от открытого акционерного общества «Сургутнефтегаз» – Малкин В.И., предъявлен паспорт, по доверенности  № 15-Д от 01.01.2010 сроком действия до 31.12.2010; Жагрина Е.В., предъявлен паспорт, по доверенности  № 2370-Д от 18.10.2010 сроком действия год; Девятков В.Л., предъявлен паспорт,   по доверенности № 2325-Д от 11.10.2010 сроком действия год;

установил:

открытое акционерное общество «Сургутнефтегаз» (далее по тексту - заявитель, ОАО «Сургутнефтегаз», Общество) обратилось в Арбитражный суд Ханты-Мансийского автономного округа - Югры с заявлением к Ленскому территориальному управлению Росрыболовства (далее по тексту -  административный орган, Управление) о признании незаконным и отмене постановления от 12.05.2010 № 34 о привлечении Общества к административной ответственности, предусмотренной статьей 8.33 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях.

Решением Арбитражного суда Ханты-Мансийского автономного округа-Югры от 08.07.2010 по делу № А75-5645/2010 заявленные Обществом требования удовлетворены. Суд первой инстанции признал незаконным и отменил постановление от 12.05.2010  № 34 о назначении административного наказания ОАО «Сургутнефтегаз» по статье 8.33 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях.

Принимая решение, суд первой инстанции исходил из того, что административный орган  не доказал событие административного правонарушения, вменяемого в вину Обществу.

Не согласившись с указанным судебным актом, административный орган  обратился в Восьмой арбитражный апелляционный суд с апелляционной жалобой, в которой просит  решение Арбитражного суда Ханты-Мансийского автономного округа-Югры от 08.07.2010 по делу № А75-5645/2010 отменить, принять по делу новый судебный акт об отказе в удовлетворении требований, заявленных Обществом.

В обоснование апелляционной жалобы Управление указало, что решение суда принято с нарушением норм материального права и  выводы суда первой инстанции не соответствуют фактическим обстоятельствам дела. В частности, податель апелляционной жалобы утверждает, что материалами дела подтверждается объективная сторона правонарушения, предусмотренного  статьей 8.33 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях, вменяемого Обществу, выразившегося в нарушении Обществом правил охраны окружающей среды обитания или путей миграции водных биологических ресурсов. Также податель апелляционной жалобы считает, что Общество обратилось в Арбитражный суд Ханты-Мансийского автономного округа-Югры с заявлением об оспаривании постановления от 12.05.2010 № 34 с нарушением срока, установленного статьей 30.3 Кодекса  Российской Федерации об административных правонарушениях.

От Управления поступило ходатайство о рассмотрении апелляционной жалобы в отсутствие его представителя.

Представители Общества в судебном заседании поддержали доводы  отзыва на апелляционную жалобу, согласно которому решение суда первой инстанции считают законным и обоснованным, доводы апелляционной жалобы подлежащими отклонению.

Суд апелляционной инстанции, изу­чив материалы дела, апелляционную жалобу, отзыв, заслушав представителей Общества, установил следующие обстоятельства.

В период с 16 по 19 апреля 2010 года на основании распоряжения руководителя Управления была проведена проверка в  отношении ОАО «Сургутнефтегаз». Проверка проводилась с целью контроля за соблюдением требований законодательства о сохранении водных биологических ресурсов и среды их обитания в водных объектах рыбохозяйственного значения Российской Федерации.

В ходе проверки Управлением установлено, что Обществом причиняется ущерб биоресурсам в период строительно–монтажных работ за исключением капитальных сооружений в виде водопропускных сооружений и мостовых переходов. В частности, не на все объекты в составе следующих проектов: «Проект обустройства Талаканского газонефтяного месторождения. Опытно-промышленная эксплуатация»; «Проект обустройства Талаканского газонефтяного месторождения. Опытно-промышленная эксплуатация. 3 очередь»; «Проект обустройства Талаканского газонефтяного месторождения. Опытно-промышленная эксплуатация. 4 очередь»; Проект «Станция нефтенасосная дожимная № 2 с установкой предварительного сбора воды. Станция насосная кустовая № 25. Талаканское газонефтяное месторождение; «Проект «Обустройства Талаканского газонефтяного месторождения. Опытно-промышленная эксплуатация. Кусты скважин № 56,57»; Проект «Дороги внутрипромысловые. Талаканское газонефтяное месторождение»; Проект «Система внешнего электроснабжения Талаканского газонефтяного месторождения» имеются необходимые согласования с органами рыбоохраны и не в полном объеме возмещен (компенсирован) ущерб нанесенный водным биоресурсам и среде их обитания.

Управление посчитало, что указанными действиями Общество нарушает требования статей  34, 46 Федерального закона от 10.01.2002 № 7-ФЗ  «Об охране окружающей среды», статей  22, 42 Федерального закона  от 24.04.1995 № 52-ФЗ «О животном мире», статей 42, 61, 56, 48, 65 Водного кодекса Российской Федерации, статей 48, 50, Федерального закона № 166-ФЗ от 20.12.2004 «О рыболовстве и сохранен водных биоресурсов», Положения об охране рыбных запасов и регулировании рыболовства, утвержденного постановлением Совмина СССР № 1045.

Результаты проверки  зафиксированы в акте проверки от 21.04.2010 № 2.

30.04.2010 Управлением в отношении ОАО «Сургутнефтегаз» составлен протокол об административном правонарушении, ответственность за которое предусмотрена статьей  8.33 Кодекса  Российской Федерации об административных правонарушениях.

12.05.2010 должностным лицом административного органа вынесено постановление о назначении административного наказания, в соответствии с которым Общество признано виновным в совершении административного правонарушения, ответственность за которое предусмотрена статьей  8.33 Кодекса  Российской Федерации об административных правонарушениях   и Обществу  назначено административное наказание в виде наложения штрафа в размере 7 500 руб.

Не согласившись с указанным постановлением, Общество обратилось в Арбитражный суд Ханты-Мансийского автономного округа-Югры с настоящим заявлением.

Означенное решение обжалуется  Управлением в суд апелляционной инстанции.

Суд апелляционной инстанции, проверив в порядке статей 266,  268 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации законность и обоснованность решения суда первой инстанции, не находит оснований для его отмены, а доводы апелляционной жалобы не принимает как необоснованные, исходя из следующего.

В силу части  6 статьи  210 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, при рассмотрении дела об оспаривании решения административного органа о привлечении к административной ответственности арбитражный суд в судебном заседании проверяет законность и обоснованность оспариваемого решения, устанавливает наличие соответствующих полномочий у административного органа, принявшего оспариваемое решение, устанавливает, имелись ли законные основания для привлечения к административной ответственности, соблюден ли установленный порядок привлечения к ответственности, не истекли ли сроки давности привлечения к административной ответственности, а также иные обстоятельства, имеющие значение для дела.

В соответствии со статьей 8.33 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях нарушение правил охраны среды обитания или путей миграции объектов животного мира и водных биологических ресурсов влечет наложение административного штрафа на граждан в размере от трехсот до пятисот рублей; на должностных лиц - от пятисот до одной тысячи рублей; на юридических лиц - от пяти тысяч до десяти тысяч рублей.

Объективной стороной предусмотренного статьей 8.33 Кодекса  Российской Федерации об административных правонарушениях   правонарушения являются действия (бездействие) лиц, приводящие к нарушению правил охраны среды обитания или путей миграции животных.

Апелляционным судом установлено, что в качестве противоправных деяний, образующих объективную сторону правонарушения по статье 8.33  Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях, Обществу вменено то, что не в полном объеме возмещен ущерб,  причиненный биоресурсам в период строительно-монтажных работ за исключением капитальных сооружений в виде водопропускных сооружений  и мостовых переходов, где ущерб носит постоянный характер, из –за вывода части дна объекта из рыбохозяйственного фонда и стока не очищенных сточных вод  с дорожного полотна и мостовых переходов. Кроме того, административный орган  указал, что не на все вышеперечисленные проекты размещенных объектов имеются необходимые согласования с органами рыбоохраны.

В протоколе об административном правонарушении  и в оспариваемом  постановлении административный орган ссылается на нарушение Обществом статей  34, 46 Федерального закона от 10.01.2002 № 7-ФЗ  «Об охране окружающей среды», статей  22, 42 Федерального закона  от 24.04.1995 № 52-ФЗ «О животном мире», статей 42, 61, 56, 48, 65 Водного кодекса Российской Федерации, статей 48, 50, Федерального закона № 166-ФЗ от 20.12.2004 «О рыболовстве и сохранен водных биоресурсов», Положения об охране рыбных запасов и регулировании рыболовства, утвержденного постановлением Совмина СССР № 1045.

В данном случае апелляционный  суд, оценив с соблюдением положений статьи 71 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации  представленные доказательства, пришел к выводу о том, что Управление не доказало факт совершения Обществом вменяемого правонарушения.

В силу статьи 26.1 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях по делу об административном правонарушении выяснению подлежат, в частности, наличие события административного правонарушения и виновность лица в совершении административного правонарушения.

По делам об оспаривании решений административных органов о привлечении к административной ответственности обязанность доказывания обстоятельств, послуживших основанием для привлечения к административной ответственности, возлагается на административный орган, принявший оспариваемое решение (часть 4 статьи 210 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации).

Частью 1 и 2 статьи 26.2 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях установлено, что доказательствами по делу об административном правонарушении являются любые фактические данные, на основании которых судья, орган, должностное лицо, в производстве которых находится дело, устанавливают наличие или отсутствие события административного правонарушения, виновность лица, привлекаемого к административной ответственности, а также иные обстоятельства, имеющие значение для правильного разрешения дела.

Эти данные устанавливаются протоколом об административном правонарушении, иными протоколами, предусмотренными настоящим Кодексом, объяснениями лица, в отношении которого ведется производство по делу об административном правонарушении, показаниями потерпевшего, свидетелей, заключениями эксперта, иными документами, а также показаниями специальных технических средств, вещественными доказательствами.

Согласно подпункту 4 части 1 статьи 29.10 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях в постановлении по делу об административном правонарушении должны быть указаны обстоятельства, установленные при рассмотрении дела.

В соответствии с частью 2 статьи 28.2 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях в протоколе об административном правонарушении в числе прочих сведений должно быть указано место, время совершения и событие административного правонарушения, а также иные сведения, необходимые для разрешения дела.

Апелляционный суд считает, что в нарушение приведенных норм Кодекса  Российской Федерации об административных правонарушениях, вынесенные Управлением протокол об административном правонарушении и постановление о назначении административного наказания не содержат фактических данных, обстоятельств события административного правонарушения, заключающегося в действиях  (бездействиях) лиц, приводящих к нарушению правил охраны среды обитания или путей миграции животных, а имеется лишь ссылка на общие нормы, устанавливающие обязанность по соблюдению правил охраны среды обитания или путей миграции объектов животного мира и водных биологических ресурсов.

Обстоятельства, указанные в постановлении административного органа не мотивированы надлежащим образом, в протоколе и постановлении не изложено, в чем именно выразилось вменяемое Обществу нарушение правил охраны среды обитания или путей миграции объектов животного мира и водных биологических ресурсов.

Таким образом, поскольку Управлением не доказан состав вменяемого Обществу административного правонарушения, предусмотренного статьей  8.33  Кодекса  Российской Федерации об административных правонарушениях,  судом первой инстанции  правомерно признано незаконным и отменено оспариваемое постановление Управления.

В апелляционной жалобе Управление указывает, что Обществом пропущен срок обжалования указанного постановления и отсутствует ходатайство о восстановлении пропущенного срока. Данное утверждение не соответствует действительности.

В соответствии с частью