Постановление Восьмого арбитражного апелляционного суда от 23.07.2008 по делу n А81-3175/2007. Изменить решение

А81-3175/2007

ВОСЬМОЙ АРБИТРАЖНЫЙ АПЕЛЛЯЦИОННЫЙ СУД

644024, г.Омск, ул. 10 лет Октября, д.42, канцелярия [phone], 37-26-07, www.8aas.arbitr.ru, [email protected]

ПОСТАНОВЛЕНИЕ

город Омск

24 июля 2008 года

Дело №   А81-3175/2007

Резолютивная часть постановления объявлена  17 июля 2008 года

Постановление изготовлено в полном объеме  24 июля 2008 года

Восьмой арбитражный апелляционный суд в составе:

председательствующего судьи Литвинцевой Л.Р.,

судей Гладышевой Е.В., Глухих А.Н.,

при ведении протокола судебного заседания:  секретарем судебного заседания Павловской Е.Н.,

рассмотрев в открытом судебном заседании апелляционную жалобу (регистрационный номер 08АП-2555/2008) общества с ограниченной ответственностью «СИБ-Тайм» на решение Арбитражного суда Ямало-Ненецкого автономного округа от 14.11.2007 по делу № А81-3175/2007 (судья Холявко А.Д.), принятое по иску Департамента недвижимости муниципального образования город Новый Уренгой к обществу с ограниченной ответственностью «СИБ-Тайм» о взыскании 2858611руб. 24коп.,

при участии в судебном заседании представителей:  

от ООО «СИБ-Тайм» –представитель Сальников Д.С. (паспорт 5205 022530 выдан 14.09.2004, доверенность от 01.05.2008 сроком действия до 31.12.2008),

от Департамента недвижимости муниципального образования город Новый Уренгой –представитель не явился, извещен,

УСТАНОВИЛ:

Департамент недвижимости муниципального образования город Новый Уренгой обратился в Арбитражный суд Ямало-Ненецкого автономного округа с иском к обществу с ограниченной ответственностью «СИБ-Тайм» (далее –ООО «СИБ-Тайм») о взыскании 635526руб. 13коп. задолженности и 2119673руб. 19коп. пени по договору аренды земельного участка № НУ-2511 от 07.05.2003, а также 103411руб. 92коп. неосновательного обогащения.

Решением Арбитражного суда Ямало-Ненецкого автономного округа от 14.11.2007 по делу № А81-3175/2007 с ответчика в пользу истца взыскано 635526руб. 13коп. основного долга, 635526руб. 13коп. пени и 103411руб. 92коп. неосновательного обогащения. Этим же решением с ответчика в доход федерального бюджета взыскано 18372руб. 32коп. государственной пошлины.

Не соглашаясь с размером основного долга, пени и государственной пошлины, взысканных судом, ООО «СИБ-Тайм» 23.04.2008 обратилось в Восьмой арбитражный апелляционный суд с апелляционной жалобой, в которой просит принятое судом решение изменить, в связи с допущенной ошибкой в расчете.

От Департамента недвижимости муниципального образования город Новый Уренгой поступил письменный отзыв на апелляционную жалобу, приобщенный к материалам дела, в котором истец поддерживает доводы ООО «СИБ-Тайм» и просит принятое решение изменить по аналогичным основаниям.

Представитель Департамента недвижимости муниципального образования город Новый Уренгой, надлежащим образом извещенного в соответствии со статьей 123 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации (далее - АПК РФ) о месте и времени рассмотрения апелляционной жалобы, в судебное заседание не явился.

На основании статей 156, 266 АПК РФ суд считает возможным рассмотреть апелляционную жалобу в отсутствие неявившегося участника процесса.

В заседании суда апелляционной инстанции представитель ответчика поддержал доводы, изложенные в апелляционной жалобе, считает решение суда первой инстанции незаконным и необоснованным в части, просил его изменить, апелляционную жалобу –удовлетворить.

Рассмотрев материалы дела, апелляционную жалобу, отзыв на нее, заслушав представителя ответчика, суд апелляционной инстанции считает, что решение суда подлежит изменению в обжалуемой части.

Как следует из материалов дела и установлено судом первой инстанции, 07.05.2003 между Администрацией муниципального образования город Новый Уренгой в лице Департамента недвижимости муниципального образования город Новый Уренгой (арендодатель) и ООО «СИБ-Тайм» (арендатор) заключен договор № НУ-2511 аренды земельного участка площадью 3,8 га, с кадастровым номером 89:11:010303:05, расположенный в городе Новый Уренгой Западная промзона.

Условиями договора стороны предусмотрели размер арендной платы, порядок и сроки ее внесения (параграф 2).

Пунктом 6.1 договора за несвоевременную оплату аренды земельного участка предусмотрена ответственность в виде уплаты арендатором пени в размере 0,5% от размера невнесенной арендной платы за каждый день просрочки.

29.05.2003 земельный участок передан ответчику (арендатору) по акту приема-передачи, являющимся приложением № 2 к договору.

Срок действия договора с 07.05.2003 до 07.11.2003 (пункт 9.1 договора).

В установленный срок (07.11.2003) земельный участок ответчиком арендатору не передан, задолженность по арендной плате не погашена, что послужило основанием для обращения истца в суд с настоящим иском о взыскании арендной платы с ООО «СИБ-Тайм», пени и неосновательного обогащения.

Проанализировав имеющиеся в деле материалы и вновь представленные доказательства, суд апелляционной инстанции приходит к следующему.

Согласно ст. 65 Земельного кодекса Российской Федерации (далее –ЗК РФ), использование земли в Российской Федерации является платным. Формами платы за использование земли являются земельный налог (до введения в действие налога на недвижимость) и арендная плата. Порядок исчисления и уплаты земельного налога устанавливается законодательством Российской Федерации о налогах и сборах. За земли, переданные в аренду, взимается арендная плата.

В соответствии с абзацем вторым пункта 1 статьи 614 Гражданского кодекса Российской Федерации (далее - ГК РФ) порядок, условия и сроки внесения арендной платы определяются договором аренды. В случае, когда договором они не определены, считается, что установлены порядок, условия и сроки, обычно применяемые при аренде аналогичного имущества при сравнимых обстоятельствах.

Подпунктом 1 пункта 2 статьи 614 ГК РФ предусмотрено, что арендная плата устанавливается за все арендуемое имущество в целом или отдельно по каждой из его составных частей в виде определенных в твердой сумме платежей, вносимых периодически или единовременно.

Расчет арендной платы произведен истцом исходя из площади земельного участка (38000 кв.м.) и базовой ставки арендной платы, установленной постановлениями мэра города Новый Уренгой от 26.03.2003 № 79, от 07.05.2004 № 107 «О земельных платежах в муниципальном образовании город Уренгой» и постановлением Главы города Новый Уренгой от 24.03.2005 № 65 «Об утверждении Порядка расчета и взимания арендной платы за землю на территории муниципального образования город Новый Уренгой» с учетом коэффициентов увеличения арендной платы, а также коэффициентов, ежегодно устанавливаемых федеральными законами о федеральном бюджете на очередной финансовый год.

В результате этого, размер годовой арендной платы за земельный участок с кадастровым номером 89:11:010303:05 за период с 01.06.2003 до 09.02.2007 составил 780844руб.13коп.

Основываясь на расчете истца, суд первой инстанции взыскал с ответчика задолженность по арендной плате в сумме 635526руб. 13коп. исключив при этом из  780844руб.13коп. (размер годовой арендной платы) 145318руб. 00коп., которые, как указал истец, перечислены платежным поручением от 29.12.2006 № 44.

В материалах дела данное платежное поручение отсутствовало.

В обоснование апелляционной жалобы ООО «СИБ-Тайм» указало, что в расчете истца допущена ошибка, поскольку платежным поручением от 29.12.2006 № 44 ответчиком истцу оплачено 400000руб., а не 145318руб., в результате чего сумма задолженности по арендной плате составляет 380844руб. 13коп. В подтверждение этого ответчиком представлено суду апелляционной инстанции указанное платежное поручение от 29.12.2006 № 44. В связи с этим податель жалобы просит уменьшить сумму пени до 380844руб. 13коп.

В отзыве на апелляционную жалобу истец указал, что действительно при расчете задолженности арендной платы была допущена бухгалтерская ошибка, так как учтена оплата ответчиком суммы долга по платежному поручению от 29.12.2006 № 44 в размере 145318руб. 00коп., тогда как фактически по нему произведена оплата в размере 400000руб. 00коп.

Также истцом представлен расчет, согласно которому задолженность по арендной плате за пользование земельным участком составила 380844руб. 13коп., размер пени - 2064916руб. 56коп.

С учетом того, что иных доказательств, подтверждающих внесение ответчиком платежей за пользование земельным участком в указанный период, в материалы дела не представлено, а также позиции обеих сторон, суд апелляционной инстанции считает возможным приобщить к материалам дела представленные ответчиком платежное поручение и расчет истца.

Из платежного поручения от 29.12.2006 № 44, представленного ответчиком,  следует, что ООО «СИБ-Тайм» перечислило истцу 400000руб. 00коп. в счет арендной платы по договору от 07.05.2003 № НУ-2511, что сторонами не оспаривается.

С учетом произведенного платежа в указанном размере сумма задолженности по арендной плате по договору аренды земельного участка от 07.05.2003 № НУ-2511 за период пользования земельным участком с 01.06.2003 до 09.02.2007 составляет 380844руб.13коп. (780844руб.13коп. –руб.).

Таким образом, суд первой инстанции взыскал с ответчика задолженность по арендной плате не соответствующей фактическим обстоятельствам дела.

Согласно пункту 1 статьи 330 ГК РФ неустойкой (штрафом, пеней) признается определенная законом или договором денежная сумма, которую должник обязан уплатить кредитору в случае неисполнения или ненадлежащего исполнения обязательства.

Исходя из расчета истца, представленного в суд апелляционной инстанции, размер пени составил 2064916руб. 56коп.

Суд апелляционной инстанции, проверив представленный расчет пени, считает его правильным.

Между тем, в силу пункта 1 статьи 333 ГКРФ, если подлежащая уплате неустойка явно несоразмерна последствиям нарушения обязательства, суд вправе уменьшить ее размер (пункт 42 Постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации и Постановления Пленума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 01.07.96 г. № 6/8 «О некоторых вопросах, связанных с применением части первой Гражданского кодекса Российской Федерации»).

С учетом правил ст. 333 ГК РФ суд апелляционной инстанции полагает, что пени в размере 2064916руб. 56коп. подлежат уменьшению до суммы основного долга - 380844руб.13коп.

В связи с изложенным, решение Арбитражного суда Ямало-Ненецкого автономного округа от 14.11.2007 по делу № А81-3175/2007 подлежит изменению в части взыскания задолженности, неустойки и государственной пошлины.

В остальной части судебное решение не обжаловано.

Государственная пошлина по иску в сумме 15151руб. 00коп. подлежит взысканию с ответчика.

Поскольку апелляционная жалоба ООО «СИБ-Тайм» удовлетворена судом апелляционной инстанции, расходы по уплате государственной пошлины за рассмотрение апелляционной жалобы в порядке ст. 110 АПК РФ относятся на истца.

Руководствуясь п. 2 ст. 269, п. 4 ч. 1 ст. 270, ст. 271 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, Восьмой  арбитражный апелляционный суд именем Российской Федерации

ПОСТАНОВИЛ:

Решение Арбитражного суда Ямало-Ненецкого автономного округа от 14.11.2007 по делу № А81-3175/2007 изменить, приняв в следующей редакции:

«Взыскать с общества с ограниченной ответственностью «СИБ-Тайм» в пользу Департамента недвижимости муниципального образования город Новый Уренгой 380844руб. 13коп. задолженности и 380844руб. 13коп. пени.

В удовлетворении остальной суммы задолженности и пени отказать.

Взыскать с общества с ограниченной ответственностью «СИБ-Тайм» в доход федерального бюджета государственную пошлину в сумме 15151руб. 00коп.».

В остальной части решение суда оставить без изменения.

Взыскать с Департамента недвижимости муниципального образования город Новый Уренгой в пользу общества с ограниченной ответственностью «СИБ-Тайм» расходы по уплате государственной пошлины по апелляционной жалобе в сумме 1000руб. 00коп.

Постановление вступает в законную силу со дня его принятия, может быть обжаловано путем подачи кассационной жалобы в Федеральный арбитражный суд Западно-Cибирского округа в течение двух месяцев со дня изготовления постановления в полном объеме.

Председательствующий

Л.Р. Литвинцева

Судьи

Е.В. Гладышева

А.Н. Глухих