Постановление Восьмого арбитражного апелляционного суда от 25.10.2010 по делу n А75-1739/2010. Изменить решение

ВОСЬМОЙ АРБИТРАЖНЫЙ АПЕЛЛЯЦИОННЫЙ СУД

644024, г. Омск, ул. 10 лет Октября, д. 42, канцелярия 37-26-06, 37-26-07, www.8aas.arbitr.ru, [email protected]

ПОСТАНОВЛЕНИЕ

город Омск

26 октября 2010 года

                                                              Дело № А75-1739/2010

Резолютивная часть постановления объявлена 21 октября 2010 года.

Постановление изготовлено в полном объеме 26 октября 2010 года.

Восьмой арбитражный  апелляционный суд в составе:

председательствующего судьи Солодкевич Ю.М.,

судей Рожкова Д.Г., Рябухиной Н.А.,

при ведении протокола судебного заседания секретарём Айвазян Э.М., рассмотрев в открытом судебном заседании апелляционную жалобу (регистрационный номер 08АП-5697/2010) общества с ограниченной ответственностью «Искра» на решение Арбитражного суда Ханты-Мансийского автономного округа-Югры от 06 мая 2010 года по делу № А75-1739/2010 (судья Тихоненко Т.В.), принятое по иску общества с ограниченной ответственностью «Советская Строительно-промышленная компания» к обществу с ограниченной ответственностью «Искра», при участии третьего лица – Управления архитектуры и капитального строительства Администрации Советского района, о взыскании 1 000 000 руб.,

при участии в судебном заседании:

от общества с ограниченной ответственностью «Искра» – представитель не явился,

от общества с ограниченной ответственностью «Советская Строительно-промышленная компания» – представитель не явился,

от Управления архитектуры и капитального строительства Администрации Советского района – представитель не явился,   

установил:

общество с ограниченной ответственностью «Советская Строительно-промышленная компания» (далее – ООО «Советская СПК», истец) обратилось в Арбитражный суд Ханты-Мансийского автономного округа-Югры с исковым заявлением к обществу с ограниченной ответственностью «Искра» (далее – ООО «Искра», ответчик) о взыскании 1 000 000 руб. предоплаты по договору субподряда № 10 от 20.03.2008.

Определением от 15.03.2010 к участию в деле в качестве третьего лица, не заявляющего самостоятельных требований относительно предмета спора, привлечено Управление архитектуры и капитального строительства Администрации Советского района (далее – третье лицо).

До рассмотрения дела по существу истец в порядке статьи 49 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации (далее – АПК РФ) уменьшил размер исковых требований до 400 000 руб.

Решением Арбитражного суда Ханты-Мансийского автономного округа-Югры от 06 мая 2010 года по делу № А75-1739/2010 исковые требования удовлетворены. С ООО «Искра» в пользу ООО «Советская СПК» взыскано 400 000 руб. основного долга. Этим же решением с ООО «Искра» в доход федерального бюджета взыскано 13 000 руб. государственной пошлины.

Не согласившись с принятым судебным актом, ответчик подал апелляционную жалобу, в которой просил решение суда отменить, принять по делу новый судебный акт, которым в удовлетворении исковых требований отказать.

В обоснование апелляционной жалобы ООО «Искра» указывает, что истцом (генподрядчиком) нарушены условия договора о внесении предварительной оплаты в размере 1 806 348 руб., фактически аванс оплачен в размере 400 000 руб., в связи с чем в соответствии с пунктом 13.1 договора он обязан уплатить неустойку в размере 107 990 руб. 36 коп. Также ответчик ссылается на то, что общая стоимость выполненных ООО «Искра» работ составляет 912 471 руб. 22 коп. По мнению ответчика, истец необоснованно в одностороннем порядке прервал дальнейшее выполнение работ, тем самым принёс материальный и моральный ущерб ООО «Искра».

Представители сторон и третьего лица, надлежащим образом извещённые в соответствии со статьёй 123 АПК РФ о месте и времени рассмотрения апелляционной жалобы, в судебное заседание не явились. На основании статей 156, 266 АПК РФ дело рассмотрено в отсутствие неявившихся участников процесса.

Рассмотрев материалы дела, апелляционную жалобу, проверив законность и обоснованность обжалуемого судебного акта, суд апелляционной инстанции считает его подлежащим изменению.

Как следует из материалов дела и установлено судом первой инстанции, 20.03.2008 между ООО «Советская СПК» (генеральный подрядчик) и ООО «Искра» (подрядчик) был заключен договор субподряда № 10 (том 1 л. 5-12), по условиям которого генеральный подрядчик передает, а подрядчик принимает на себя обязательства по возведению кровли на объекте Спортивно-оздоровительный комплекс в п. Агриш Советского района, ХМАО-Югры своими или привлечёнными силами в осях И…К и 1…10.

В соответствии с пунктом 3.1 договора субподряда № 10 от 20.03.2008 стоимость работ составляет 3 612 695 руб. 57 коп.

Срок выполнения работ – с 01.04.2008 по 30.06.2008 (пункт 6.1 договора субподряда № 10 от 20.03.2008).

Согласно пункту 7.1 договора генеральный подрядчик осуществляет предоплату в размере 50% от цены договора с момента подписания настоящего договора для приобретения материалов и оборудования.

Истец перечислил ответчику денежные средства в размере 1 000 000 руб., что подтверждается платёжными поручениями № 102 от 28.03.2008 и № 219 от 16.07.2008 (том 1 л. 21 -22).

Ссылаясь на то, что работы по договору субподряда № 10 от 20.03.2008 не завершены, ООО «Советская СПК» обращалось к ООО «Искра» с претензиями № 55 от 01.04.2009 (том 1 л. 18-20), № 60 от 08.12.2009 (том 1 л. 24-25) о погашении задолженности.

Поскольку претензии истца оставлены ответчиком без удовлетворения, ООО «Советская СПК» обратилась в суд с настоящим иском.

Удовлетворение исковых требований явилось поводом для подачи ответчиком апелляционной жалобы, при рассмотрении которой суд апелляционной инстанции учёл следующее.

При квалификации отношений, сложившихся между сторонами суд первой инстанции обоснованно руководствовался положениями параграфа 3 главы 37 Гражданского кодекса Российской Федерации (далее – ГК РФ), регламентирующими отношения сторон из договора строительного подряда.

Согласно пункту 1 статьи 702 ГК РФ по договору подряда одна сторона (подрядчик) обязуется выполнить по заданию другой стороны (заказчика) определенную работу и сдать её результат заказчику, а заказчик обязуется принять результат работы и оплатить его.

В силу статьи 740 ГК РФ по договору строительного подряда подрядчик обязуется в установленный договором срок построить по заданию заказчика определенный объект либо выполнить иные строительные работы, а заказчик обязуется принять их результат и уплатить обусловленную цену. Правила о договоре строительного подряда применяются также к работам по капитальному ремонту зданий и сооружений.

В соответствии с пунктом 1 статьи 746 ГК РФ оплата выполненных подрядчиком работ производится заказчиком в размере, предусмотренном сметой, в сроки и в порядке, которые установлены законом или договором строительного подряда. При отсутствии соответствующих указаний в законе или договоре оплата работ производится в соответствии со статьей 711 настоящего Кодекса.

По правилам пункта 1 статьи 711 ГК РФ, если договором подряда не предусмотрена предварительная оплата выполненной работы или отдельных ее этапов, заказчик обязан уплатить подрядчику обусловленную цену после окончательной сдачи результатов работы при условии, что работа выполнена надлежащим образом и в согласованный срок, либо с согласия заказчика досрочно.

Согласно пункту 8 информационного письма Президиума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 24.01.2000 № 51 «Обзор практики разрешения споров по договору строительного подряда» основанием для возникновения обязательства заказчика по оплате выполненных работ является сдача результата работ заказчику.

Сдача результата работ подрядчиком и приёмка его заказчиком оформляются актом, подписанным обеими сторонами (пункт 4 статьи 753 ГК РФ).

В материалах дела имеются акты о приёмке работ выполненных ответчиком за октябрь 2008г. по форме КС-2 (том 1 л. 133-134, том 3 л. 3-4), подписанные со стороны истца начальником строительного участка № 1 Важениным А.В. и директором общества Анфаловым Н.И., и справка о стоимости выполненных работ и затрат за октябрь 2008г. по форме КС-3 (том 1 л. 135), подписанная генеральным директором ООО «Советская СПК» Анфаловым Н.И. на сумму 594 825 руб.

Согласно пунктам 1-2, 4-5 статьи 709 ГК РФ в договоре подряда указываются цена подлежащей выполнению работы или способы её определения. При отсутствии в договоре таких указаний цена определяется в соответствии с пунктом 3 статьи 424 настоящего Кодекса. Цена в договоре подряда включает компенсацию издержек подрядчика и причитающееся ему вознаграждение. Цена работы (смета) может быть приблизительной или твердой. При отсутствии других указаний в договоре подряда цена работы считается твердой. Если возникла необходимость в проведении дополнительных работ и по этой причине в существенном превышении определенной приблизительно цены работы, подрядчик обязан своевременно предупредить об этом заказчика. Заказчик, не согласившийся на превышение указанной в договоре подряда цены работы, вправе отказаться от договора. В этом случае подрядчик может требовать от заказчика уплаты ему цены за выполненную часть работы.

В силу пункта 3 статьи 743 ГК РФ подрядчик, обнаруживший в ходе строительства не учтённые в технической документации работы и в связи с этим необходимость проведения дополнительных работ и увеличения сметной стоимости строительства, обязан сообщить об этом заказчику.

По смыслу пункта 3.3 договора субподряда № 10 от 20.03.2008, в случае выявления потребности в дополнительных работах, не предусмотренных договором, генеральный подрядчик вправе по согласованию с подрядчиком изменить цену договора пропорционально объёму указанных дополнительных работ.

Из представленного в материалы дела акта освидетельствования скрытых работ, не учтённых сметной документацией, от 20.05.2008 (том 1 л. 147) следует, что в процессе изготовления конструкций стальных ферм ООО «Искра» на объект Спортивно-оздоровительный комплекс в п. Агриш Советского района были использованы дополнительные материалы неучтённые в сметной документации, без использования которых невозможно изготовление ферм, вертикальных и горизонтальных связей, вес неучтённого материала 4 338 кг. Указанный акт от 20.05.2008 подписан представителем генподрядчика Важениным А.В., а также непосредственно представителем заказчика работ (Управления по делам архитектуры и капитального строительства администрации Советского района) Титовой О.С., утверждён зам. Управления по делам архитектуры и капитального строительства администрации Советского района Нефедьевым А.В. и скреплён печатью Управления. Следовательно, заказчик и генподрядчик выразили согласие с объёмом дополнительно использованных истцом материалов, подтвердив, что без использования неучтённых в сметной документации материалов невозможно изготовление ферм, вертикальных и горизонтальных связей.

Согласно пункту 8.8 договора субподряда № 10 от 20.03.2008 генеральный подрядчик назначает своего представителя на строительстве, который от его имени совместно с подрядчиком осуществляет приёмку по актам выполненных работ, технический надзор и контроль над их выполнением и качеством, а также производит проверку соответствия используемых подрядчиком материалов и оборудования условиям настоящего договора.

Полномочие может также явствовать из обстановки, в которой действует представитель (пункт 1 статьи 182 ГК РФ).

Имеющиеся в материалах дела акты формы КС-2 приёмки выполненных работ на объекте Спортивно-оздоровительный комплекс в п. Агриш Советского района, подписанные от имени ООО «Советская СПК» Важениным А.В. (том 1 л. 54-56, 90-91, 95-98, 133-134), позволяют суду прийти к выводу, что данное лицо действовало от имени истца, представляло его интересы, участвовало в оформлении документов. При оформлении акта о приёмке выполненных ответчиком работ за октябрь 2008 года данное лицо использовало печать ООО «Советская СПК». Доказательств того, что указанное лицо не состоит в трудовых отношениях с истцом, ООО «Советская СПК» не представлено.

Учитывая должность (начальник строительного участка № 1), присутствие на объекте, участие в установлении объёмов и видов работ, рассмотрение исполнительной документации, Важенин А.В. обоснованно воспринимался ООО «Искра» как уполномоченный представитель ООО «Советская СПК».

Следовательно, указанный ответчиком в качестве основания возражений на заявленные исковые требования акт освидетельствования скрытых работ, не учтённых сметной документацией, от 20.05.2008, является надлежащим доказательством факта выполнения данных работ ответчиком и освидетельствования их истцом.

Увеличение веса конструкций, что засвидетельствовано в рассматриваемом акте, привело к увеличению их стоимости до 759 087 руб. 86 коп. (том 2 л. 19).

С учётом стоимости дополнительно выполненных работ (153 383 руб. 36 коп., том 2 л. 20-21), общая стоимость работ выполненных ответчиком по договору субподряда № 10 от 20.03.2008 составляет 912 471 руб. 22 коп. (759 087, 86+153 383, 36).

Истец воспользовался результатом выполненных ответчиком работ, сдав его своему генподрядчику – ООО «Северное СМУ», о чём свидетельствует акт приёмки выполненных работ за январь 2009г. (том 2 л. 139-141).

В соответствии с пунктом 1 статьи 711 и пунктом 1 статьи 746 ГК РФ по договору строительного подряда оплате подлежит фактически выполненный (переданный заказчику) результат работ (пункт 8 Информационного письма Президиума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 24.01.2000 № 51 «Обзор практики разрешения споров по договору строительного подряда»).

В соответствии со статьями 309, 310 ГК РФ, обязательства должны исполняться надлежащим образом в соответствии с условиями обязательства и требованиями закона, иных правовых актов, односторонний отказ от исполнения обязательства и одностороннее изменение его условий не допускаются.

Таким образом, выполненные ответчиком работы по договору субподряда № 10 от 20.03.2008 стоимостью 912 471 руб. 22 коп. подлежат оплате истцом.

Следовательно, исковые требования ООО «Советская СПК» правомерны в сумме 87 528 руб. 78 коп. (1 000 000 – 912 471, 22).

Доводы ООО «Искра» об обязанности истца уплатить ответчику неустойку в размере 107 990 руб. 36 коп., о нанесении ООО «Советская СПК» материального и морального ущерба ООО «Искра», судом апелляционной инстанции не принимаются. Указанные обстоятельства не рассматривались судом первой инстанции, поскольку правом на обращение к истцу со встречными требованиями в рамках настоящего дела в порядке статьи 132 АПК РФ ответчик не воспользовался.

Несоответствие выводов, изложенных в решении, обстоятельствам