Постановление Восьмого арбитражного апелляционного суда от 25.10.2010 по делу n А75-2924/2010. Оставить решение суда без изменения, а жалобу - без удовлетворения

ВОСЬМОЙ АРБИТРАЖНЫЙ АПЕЛЛЯЦИОННЫЙ СУД

644024, г. Омск, ул. 10 лет Октября, д.42, канцелярия [phone], факс:37-26-22, www.8aas.arbitr.ru, [email protected]

ПОСТАНОВЛЕНИЕ

город Омск

26 октября 2010 года

                                                        Дело №   А75-2924/2010

Резолютивная часть постановления объявлена  19 октября 2010 года

Постановление изготовлено в полном объеме  26 октября 2010 года

Восьмой арбитражный апелляционный суд в составе:

председательствующего судьи Рябухиной Н.А.

судей  Рожкова Д.Г., Солодкевич Ю.М.

при ведении протокола судебного заседания  секретарём Айвазян Э.М.,

рассмотрев в открытом судебном заседании апелляционную жалобу (регистрационный номер 08АП-6224/2010) общества с ограниченной ответственностью «Бурстрой» на решение Арбитражного суда Ханты-Мансийского автономного округа-Югры от 26 мая 2010 года по делу №  А75-2924/2010 (судья Мингазетдинов М.М.) по иску общества с ограниченной ответственностью «АвтоТрансЛогистик» к обществу с ограниченной ответственностью «Бурстрой» о взыскании 3 359 625 руб.,

при участии в судебном заседании представителей: 

от ООО «Бурстрой», ООО «АвтоТрансЛогистик» - представители не явились,

установил:

Общество с ограниченной ответственностью «АвтоТрансЛогистик» (далее – ООО «АТЛ») 22.03.2010 обратилось в Арбитражный суд Ханты-Мансийского автономного округа - Югры с иском к обществу с ограниченной ответственностью «Бурстрой» (далее – ООО «Бурстрой») о взыскании 2 936 068 руб. 57 коп. основного долга по договору на оказание транспортных услуг от 12.09.2008 № 12-09, 423 556 руб. 49 коп. процентов за пользование чужими денежными средствами.

 Решением Арбитражного суда Ханты-Мансийского автономного округа-Югры от 26.05.2010 по делу № А75-2924/2010 исковые требования ООО «АТЛ» удовлетворены. С ООО «Бурстрой» в пользу ООО «АТЛ» взыскано 2 936 068 руб. 57 коп. основного долга, 423 556 руб. 49 коп. процентов за пользование чужими денежными средствами, 39 798 руб. 13 коп. расходов по уплате государственной пошлины.

Возражая против принятого судом решения, ООО «Бурстрой» в апелляционной жалобе просит его отменить, ссылаясь на нарушение судом норм процессуального права, неполное выяснение обстоятельств, имеющих значение для дела. С апелляционной жалобой ООО «Бурстрой» представило проекты договора уступки права требования от 25.12.2009 № 23/12-2009/1, уведомления об уступке, договора уступки права требования от 12.03.2010 №5, уведомления об уступке, копии платёжных поручений № 313969 от 12.03.2010, № 992 от 30.12.2009.

ООО «АТЛ» в письменном отзыве на апелляционную жалобу просит оставить обжалуемое решение суда без изменения, апелляционную жалобу – без удовлетворения.

Представители ООО «Бурстрой», ООО «АТЛ», извещённых надлежащим образом о месте и времени заседания суда апелляционной инстанции, в него не явились.

На основании части 1 статьи 266, части 3 статьи 156 Арбитражного процессуального кодекса РФ (далее – АПК РФ) апелляционная жалоба рассмотрена в отсутствие представителей сторон.

Рассмотрев материалы дела, апелляционную жалобу и письменный отзыв на неё, суд апелляционной инстанции считает обжалуемое решение суда подлежащим оставлению без изменения.

Довод апелляционной жалобы о нарушении судом первой инстанции норм процессуального права в связи с неизвещением ООО «Бурстрой» о месте и времени заседания суда первой инстанции, в котором объявлена резолютивная часть решения, проверен судом апелляционной инстанции и отклоняется как необоснованный.

Определением Арбитражного суда Ханты-Мансийского автономного округа-Югры от 21.04.2010 судебное разбирательство по делу № А75-2924/2010 назначено на 11 час. 30 мин. 26.05.2010. Копия определения направлена ООО «Бурстрой» заказным письмом с уведомлением по адресу: г. Нижневартовск, ЮЗП узел города, панель 25, ул. 2П-2, д. 67/1, а также по факсу. Факс получен делопроизводителем Коробейниковой Е.А.

Заказное письмо возвращено органом связи в арбитражный суд со справкой о невручении  по причине - организация по указанному адресу не зарегистрирована (л.д. 39 (1) – 41 т. 3).

Между тем, копия определения от 26.03.2010 о принятии искового заявления к производству и назначении предварительного судебного заседания была направлена судом ответчику по тому же адресу и вручена представителю Коробейниковой (л.д. 31 т.3). В апелляционной жалобе указан этот же адрес ООО «Бурстрой»: г. Нижневартовск, ХМАО, ул. 2П, Юго-Западный промышленный узел, панель 25, д. 67/1.

В соответствии со статьей 121 АПК РФ лица, участвующие в деле, и иные участники арбитражного процесса извещаются арбитражным судом о времени и месте судебного заседания путем направления копии судебного акта не позднее чем за пятнадцать дней до начала судебного заседания, если иное не предусмотрено настоящим Кодексом (часть 1). В случаях, не терпящих отлагательства, арбитражный суд может известить или вызвать лиц, участвующих в деле, и иных участников арбитражного процесса телефонограммой, телеграммой, по факсимильной связи или электронной почте либо с использованием иных средств связи (часть 3). Извещения направляются арбитражным судом по адресу, указанному лицом, участвующим в деле, либо по месту нахождения организации (филиала, представительства юридического лица, если иск возник из их деятельности). Место нахождения организации определяется местом её государственной регистрации, если в соответствии с федеральным законом в учредительных документах не установлено иное (часть 4).

Согласно статье 123 АПК РФ лица, участвующие в деле, и иные участники арбитражного процесса считаются извещенными надлежащим образом, если к началу судебного заседания арбитражный суд располагает сведениями о получении адресатом направленной ему копии судебного акта (часть 1). Лица, участвующие в деле, и иные участники арбитражного процесса также считаются извещенными надлежащим образом арбитражным судом, если: копия судебного акта, направленная арбитражным судом по последнему известному суду месту нахождения организации, месту жительства гражданина, не вручена в связи с отсутствием адресата по указанному адресу, о чем орган связи проинформировал арбитражный суд (пункт 3 части 2).

Учитывая, что копия определения суда от 21.04.2010 была направлена по последнему известному адресу ООО «Бурстрой», а также факсимильной связью, и направленный факс получен делопроизводителем ответчика, нарушений норм процессуального права, связанных с извещением ответчика о месте и времени заседания, судом первой инстанции не допущено. Безусловных оснований к отмене обжалуемого решения суда не имеется.

Как следует из материалов дела, установлено судом первой инстанции и не  оспаривается ответчиком, ООО «АТЛ» (исполнитель) на основании договора № 12-09 от 12.09.2008 (с дополнительным соглашением № 2 от 17.10.2008  и приложением № 1) оказало ООО «Бурстрой» (заказчик) услуги по осуществлению транспортировки буровой установки БУ-3000 ЭУК-121 по маршруту г. Тарко-Сале до куста 203 на Заполярном месторождении. Факт оказания услуг подтверждён двусторонними актами выполненных работ от 30.10.2008 № 1557, от 31.01.2009 № 593, № 596, № 598, 599, от 11.02.2009 № 56, реестрами путевых листов, реестрами учёта перевозимых грузов, путевыми листами, товарно-транспортными накладными.

Долг ответчика с учётом частичной оплаты составляет 2 936 068 руб. 57 коп.

В силу статьи 779 Гражданского кодекса Российской Федерации (далее – ГК РФ) по договору возмездного оказания услуг исполнитель обязуется по заданию заказчика оказать услуги (совершить определенные действия или осуществить определенную деятельность), а заказчик обязуется оплатить эти услуги.

Статьей 781 ГК РФ установлено, что заказчик обязан оплатить оказанные ему услуги в сроки и порядке, которые указаны в договоре возмездного оказания услуг.

Согласно пункту 4.5 договора № 12-09 от 12.09.2008 оплата работ (услуг), выполненных исполнителем, осуществляется заказчиком ежемесячно, на основании актов выполненных работ (услуг), подписанных сторонами и выставленных исполнителем счетов либо счетов-фактур в течение 10 банковских дней с даты выставления счета.

Согласно статьям 307, 309, 310 ГК РФ обязательства должны исполняться надлежащим образом и в срок. Односторонний отказ от исполнения обязательства не допускается.

 Довод апелляционной жалобы о том, что при взыскании задолженности судом первой инстанции не учтена оплата 1 300 000 руб. обществом с ограниченной ответственностью «Московская буровая компания» в пользу ООО «АТЛ» во исполнение договоров уступки права требования от 25.12.2009 № 23/12-2009/1, от 12.03.2010 № 5, отклоняется.

С апелляционной жалобой ООО «Бурстрой» представило копии документов, в том числе копию договора уступки права требования от 25.12.2009 № 23/12-2009/1, который не подписан ни цедентом – ООО  «Бурстрой», ни цессионарием - ООО «АТЛ». Копия договора уступки права требования от 12.03.2010 № 5 также не подписана его сторонами (цедент – ООО  «Бурстрой», цессионарий - ООО «АТЛ).

Таким образом, представленные тексты договоров могут рассматриваться  лишь как их проекты, по которым цедент предполагал уступить, а цессионарий – принять право требования к ООО «Московская буровая компания». Доказательств заключения этих договоров ответчик не представил, поэтому суд апелляционной инстанции не может принять копии платёжных поручений № 313969 от 12.03.2010, № 992 от 30.12.2009 на общую сумму 1 300 000 руб. как относимые к настоящему делу доказательства.

Кроме того, ответчиком не представлено доказательств проведения сторонами зачёта встречных однородных требований, из проектов договоров уступки не следует, что перечисляемые ООО «Московская буровая компания» денежные средства направляются на погашение задолженности ООО  «Бурстрой» перед ООО «АТЛ» по договору № 12-09 от 12.09.2008.

Исходя из изложенного, суд апелляционной инстанции не может учесть сумму 1 300 000 руб., перечисленную ООО «Московская буровая компания», в уменьшение задолженности ответчика перед истцом.

Требования ООО «АТЛ» о взыскании с ООО  «Бурстрой» 2 936 068 руб. 57 коп. задолженности и  423 556 руб. 49 коп. процентов за пользование чужими денежными средствами за период с 14.11.2008 по 03.09.2009 подлежат удовлетворению.

 Удовлетворив предъявленные исковые требования, суд первой инстанции принял законное и обоснованное решение, которое отмене или изменению не подлежит. Апелляционная жалоба ООО  «Бурстрой» оставляется без удовлетворения. Судебные расходы по апелляционной жалобе относятся на ответчика.

Руководствуясь пунктом 1 статьи 269, статьями 270-271 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, Восьмой арбитражный апелляционный суд

ПОСТАНОВИЛ:

Решение Арбитражного суда Ханты-Мансийского автономного округа-Югры от 26 мая 2010 года по делу №  А75-2924/2010 оставить без изменения, апелляционную жалобу – без удовлетворения.

Постановление вступает в законную силу со дня его принятия, может быть обжаловано путем подачи кассационной жалобы в Федеральный арбитражный суд Западно-Cибирского округа в течение двух месяцев со дня изготовления постановления в полном объеме.

Председательствующий

Н.А. Рябухина

Судьи

Д.Г. Рожков

Ю.М. Солодкевич