Постановление Восьмого арбитражного апелляционного суда от 23.07.2008 по делу n А46-1282/2007. Оставить решение суда без изменения, а жалобу - без удовлетворения

ВОСЬМОЙ АРБИТРАЖНЫЙ АПЕЛЛЯЦИОННЫЙ СУД

644024, г.Омск, ул. 10 лет Октября, д.42, канцелярия [phone], 37-26-07, www.8aas.arbitr.ru, [email protected]

ПОСТАНОВЛЕНИЕ

город Омск

24 июля 2008 года

Дело № А46-1282/2007

Резолютивная часть постановления объявлена 22 июля 2008 года

Постановление изготовлено в полном объеме  24 июля 2008 года

Восьмой арбитражный апелляционный суд в составе:

председательствующего  Глухих А.Н.,

судей  Рябухиной Н.А., Гладышевой Е.В.,

при ведении протокола судебного заседания секретарём Лепёхиной М.А.,

рассмотрев в открытом судебном заседании апелляционную жалобу (регистрационный номер 08АП-2466/2008) муниципального унитарного предприятия города Омска «Производственное ремонтно-строительное управление № 5 Октябрьского административного округа» на решение Арбитражного суда Омской области от 18 апреля 2008 года по делу № А46-1282/2007 (судья Железняк Л.В.), принятое по иску муниципального унитарного предприятия города Омска «Производственное ремонтно-строительное управление № 5 Октябрьского административного округа» к Администрации города Омска, при участии третьего лица- департамента имущественных отношений Администрации города Омска о признании права хозяйственного ведения,

при участии в судебном заседании:

от департамента имущественных отношений Администрации города Омска- представитель Стуколова М.С. по доверенности № 04/26647 от 02.08.2007;

от МУП г. Омска «ПРСУ № 5 Октябрьского административного округа» - представитель не явился;

от Администрации города Омска – представитель не явился;

УСТАНОВИЛ:

Муниципальное унитарное предприятие города Омска «Производственное ремонтно-строительное управление № 5 Октябрьского административного округа» (далее по тексту - МУП г. Омска «ПРСУ № 5 Октябрьского административного округа», предприятие, истец) обратилось в Арбитражный суд Омской области с иском к Администрации города Омска, (третье лицо, не заявляющее самостоятельных требований относительно предмета спора, - департамент имущественных отношений Администрации города Омска) о признании за ним права хозяйственного ведения на нежилое помещение площадью 1182 кв.м. в производственном одноэтажном здании бывшей котельной по ул. 7-я Линия- 1-я Транспортная в г. Омске.

Решением Арбитражного суда Омской области от 18.04.2008 года по делу А46-1282/2007 в удовлетворении исковых требований МУП г. Омска «ПРСУ № 5 Октябрьского административного округа» отказано.

При принятии решения суд первой инстанции исходил из того, что факт отражения в уставе предприятия закрепления спорного имущества на праве хозяйственного ведения за МУП г. Омска «ПРСУ № 5 Октябрьского административного округа», сам по себе не свидетельствует о возникновении у истца права хозяйственного ведения на нежилое помещение.

Не соглашаясь с решением суда, МУП г. Омска «ПРСУ № 5 Октябрьского административного округа» в апелляционной жалобе просит его отменить и принять по делу новый судебный акт об удовлетворении иска, ссылаясь на то, что решение не основано на нормах материального и процессуального права.

В обоснование апелляционной жалобы истец указывает на то, что право хозяйственного ведения на спорное имущество возникло у МУП г. Омска «ПРСУ № 5 Октябрьского административного округа» в силу п. 1 ст. 299 Гражданского кодекса Российской Федерации (далее – ГК РФ) с момент передачи имущества и государственной регистрации учредительных документов юридического лица, в уставный капитал которого внесено имущество, а государственная регистрация имущества, вносимого в уставный капитал носит вторичный правоподтверждающий характер.

По мнению истца, решение Арбитражного суда Омской области от 04.05.2007 по делу № А46-1478/2007 не имеет значения при разрешении настоящего спора.

Представители сторон, надлежащим образом извещенные о месте и времени судебного заседания, в суд апелляционной инстанции не явились.

На основании ч. 1 ст. 266, ч. 3 ст. 156  Арбитражного процессуального кодекса российской Федерации (далее -АПК РФ) апелляционная жалоба рассмотрена в отсутствие  представителей сторон.

В судебном заседании представитель департамента имущественных отношений Администрации города Омска просил оставить решение суда без изменения, апелляционную жалобу – без удовлетворения.

Рассмотрев материалы дела, апелляционную жалобу, выслушав представителя третьего лица, суд апелляционной инстанции, проверив законность и обоснованность обжалуемого решения, считает его подлежащим оставлению без изменения, исходя из следующего.

Как следует из материалов дела, МУП г. Омска «ПРСУ № 5 Октябрьского административного округа» зарегистрировано постановлением Главы администрации  города Омска № 271-п от 27.07.1998.

05.11.1998 Городской регистрационной палатой Департамента недвижимости администрации города Омска зарегистрирован Устав МУП г. Омска «ПРСУ № 5 Октябрьского административного округа».

Согласно п. 5.4 Устава предприятия уставной фонд МУП г. Омска «ПРСУ № 5 Октябрьского административного округа» составил 85 900 руб. При этом указанным пунктом устава предусмотрено, что учредитель оплачивает уставной фонд имуществом в размере 100% до государственной регистрации.

Распоряжением Департамента недвижимости администрации города Омска № 1343-р от 13.10.1998 МУП г. Омска «ПРСУ № 5 Октябрьского административного округа» в качестве оплаты уставного фонда наделено нежилым помещением площадью 1182 кв. м. остаточной стоимостью 85 900 руб. в производственном одноэтажном здании бывшей котельной по ул. 7-я Линия – 1-я Транспортная в г. Омске, 1950 года постройки. Данное имущество закреплено за истцом на праве хозяйственного ведения.

В последствии при государственной регистрации изменений в учредительные документы МУП г. Омска «ПРСУ № 5 Октябрьского административного округа» какие-либо изменения, касающиеся изменения уставного фонда или его статуса, до настоящего времени не регистрировались.

 Решением Арбитражного суда Омской области от 19.09.2006 по делу № А46-2467/2006 МУП г. Омска «ПРСУ № 5 Октябрьского административного округа» признано несостоятельным (банкротом), конкурсным управляющим назначен Величко Владимир Николаевич. При установлении имущества у должника для расчётов с кредиторами конкурсный управляющий выявил наличие незарегистрированного на праве хозяйственного ведения недвижимого имущества, а именно: нежилые помещения площадью 1182кв.м. в производственном одноэтажном здании бывшей котельной по ул. 7-я Линия- 1-я Транспортная в г. Омске.

По мнению истца, право хозяйственного ведения на спорное имущество у предприятия возникло в силу п. 1 ст. 299 ГК РФ, то есть с момента передачи имущества и государственной регистрации учредительных документов юридического лица, в уставный капитал которого внесено имущество.

В силу ст. 4 Федерального закона от 21.07.1997 № 122-ФЗ «О государственной регистрации прав на недвижимое имущество и сделок с ним» и п. 1 ст. 131 ГК РФ право хозяйственного ведения МУП г. Омска «ПРСУ № 5 Октябрьского административного округа г. Омска» на указанное недвижимое имущество подлежит государственной регистрации, однако государственная регистрация права хозяйственного ведения истца на спорный объект не производилась.

Указанные обстоятельства послужили основаниями для обращения истца в арбитражный суд с настоящим иском.

Отказ в удовлетворении исковых требований послужил поводом для подачи апелляционной жалобы.

В соответствии с п. 1 ст. 299 ГК РФ право хозяйственного ведения или право оперативного управления имуществом, в отношении которого собственником принято решение о закреплении за унитарным предприятием или учреждением, возникает у этого предприятия или учреждения с момента передачи имущества, если иное не установлено законом и иными правовыми актами или решением собственника.

Из смысла указанной правовой нормы следует то, что для возникновения права хозяйственного ведения имуществом необходимо принятие собственником этого имущества специального решения о закреплении за унитарным предприятием на праве хозяйственного ведения имущества. Имущество становится объектом названного права не с момента принятия собственником решения о его закреплении, а с момента передачи имущества предприятию, то есть после совершения действий, направленных на возникновение права хозяйственного ведения.

Согласно ст. ст. 2, 11 Федерального закона от 14.11.2002 № 161-ФЗ «О государственных и муниципальных унитарных предприятиях» имущество унитарного предприятия формируется за счет имущества, закрепленного за предприятием на праве хозяйственного ведения или на праве оперативного управления собственником этого имущества. Право на имущество, закрепляемое за унитарным предприятием на праве хозяйственного ведения, возникает с момента передачи такого имущества, если иное не предусмотрено федеральным законом или не установлено решением собственника.

Таким образом, законодателем установлено, что право хозяйственного ведения возникает у предприятия с момента передачи данного имущества собственником.

В данном случае нежилое помещение площадью 1182 кв. м. в производственном одноэтажном здании бывшей котельной по ул. 7-я Линия – 1-я Транспортная в г. Омске, закреплено на праве хозяйственного ведения за МУП г. Омска «ПРСУ № 5 Октябрьского административного округа» распоряжением Департамента недвижимости администрации города Омска № 1343-р от 13.10.1998.

Вступившим в законную силу решением Арбитражного суда Омской области от 04.05.2007 по делу № А46-1478/2007, возбуждённому по заявлению МУП г. Омска «ПРСУ № 5 Октябрьского административного округа» к департаменту имущественных отношений Администрации г. Омска при участии третьего лица- Администрации города Омска, установлено, что отсутствуют документы, подтверждающие фактическую передачу закрепляемого на праве хозяйственного ведения имущества. Заявитель не доказал факта возникновения у него вещного права на нежилое помещение площадью 1182кв.м. в производственном одноэтажном здании бывшей котельной по ул. 7-я Линия- 1-я Транспортная, д. 1. При передаче спорного имущества в муниципальную собственность не соблюдён порядок, установленный Федеральным законом от 21.07.1997 № 122-ФЗ «О государственной регистрации прав на недвижимое имущество и сделок с ним», что повлекло необоснованность распоряжения последним путём внесения имущества в уставный фонд истца.

В соответствии с п. 2 ст. 69 АПК РФ обстоятельства, установленные вступившим в законную силу судебным актом арбитражного суда по ранее рассмотренному делу, не доказываются вновь при рассмотрении арбитражным судом другого дела, в котором участвуют те же лица.

Поэтому обстоятельства, установленные судом при рассмотрении арбитражного дела № А46-1478/2007, имеют преюдициальное значение для лиц, участвующих в настоящем деле.

Кроме того, согласно ст. 16 АПК РФ вступившие в законную силу судебные акты арбитражного суда являются обязательными для органов государственной власти, органов местного самоуправления, иных органов, организаций, должностных лиц и подлежат исполнению на всей территории Российской Федерации.

Доводы апелляционной жалобы по существу направлены на переоценку исследованных арбитражным судом обстоятельств, установленных вступившим в законную силу судебным актом по делу № А46-1478/2007.

При таких обстоятельствах, отказав в удовлетворении иска, суд первой инстанции принял законное и обоснованное решение.

Доводы истца, изложенные в апелляционной жалобе, не нашли подтверждения имеющимися в материалах дела документами.

В силу статьи 110 АПК РФ расходы по оплате государственной пошлины по апелляционной жалобе относятся на истца. Учитывая, что при подаче апелляционной жалобы истцу была предоставлена отсрочка уплаты государственной пошлины, с него в доход федерального бюджета подлежат взысканию государственная пошлина в сумме 1 000 руб.

Руководствуясь п. 1 ст. 269, ст. 271 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, Восьмой  арбитражный апелляционный суд именем Российской Федерации

ПОСТАНОВИЛ:

Решение Арбитражного суда Омской области от 08.04.2008 года по делу № А46-1282/2007 оставить без изменения, апелляционную жалобу – без удовлетворения.

Взыскать с муниципального унитарного предприятия города Омска «Производственное ремонтно-строительное управление № 5 Октябрьского административного округа» в доход федерального бюджета государственную пошлину в сумме 1 000 руб.

Постановление вступает в законную силу со дня его принятия, может быть обжаловано путем подачи кассационной жалобы в Федеральный арбитражный суд Западно-Cибирского округа в течение двух месяцев со дня изготовления постановления в полном объеме.

Председательствующий

А. Н. Глухих

Судьи

Н. А. Рябухина

Е. В. Гладышева