Постановление Восьмого арбитражного апелляционного суда от 25.10.2010 по делу n А75-3828/2010. Оставить решение суда без изменения, а жалобу - без удовлетворения

ВОСЬМОЙ АРБИТРАЖНЫЙ АПЕЛЛЯЦИОННЫЙ СУД

644024, г. Омск, ул. 10 лет Октября, д.42, канцелярия [phone], факс:37-26-22, www.8aas.arbitr.ru, [email protected]

ПОСТАНОВЛЕНИЕ

город Омск

26 октября 2010 года

                                                        Дело №   А75-3828/2010

Резолютивная часть постановления объявлена 19 октября 2010 года.

Постановление изготовлено в полном объеме 26 октября 2010 года.

Восьмой арбитражный апелляционный суд в составе:

председательствующего судьи Кливера Е.П.,

судей Ивановой Н.Е., Киричёк Ю.Н.,

при ведении протокола судебного заседания секретарем Леоновой Г.В.,

рассмотрев в открытом судебном заседании апелляционную жалобу (регистрационный номер 08АП-7139/2010) закрытого акционерного общества «Аган-Бурение» (далее – ЗАО «Аган-Бурение»; ответчик)

на решение Арбитражного суда Ханты-Мансийского автономного округа – Югры от 25.06.2010 по делу № А75-3828/2010 (судья Кубасова Э.Л.), принятое

по иску открытого акционерного общества Многопрофильная компания «Аганнефтегазгеология» (далее – ОАО МПК «АНГГ»; истец)

к ЗАО «Аган-Бурение»,

о взыскании 3 673 609 руб. 06 коп.,

при участии в судебном заседании:

от ЗАО «Аган-Бурение»− представитель не явился, сторона о времени и месте рассмотрения дела извещена надлежащим образом;

от ОАО МПК «АНГГ» – Закировой Л.Т. по доверенности от 01.07.2010 № 277-Ю, действительной до 31.12.2011 (личность удостоверена паспортом гражданина РФ); Ческидовой И.Н. по доверенности от 02.08.2010 № 278-ю, сохраняющей силу в течение одного года (личность удостоверена паспортом гражданина РФ),

установил:

ОАО МПК «АНГГ» обратилось в Арбитражный суд Ханты-Мансийского автономного округа – Югры с иском к ЗАО «Аган-Бурение» о взыскании задолженности 3 673 609 руб. 06 коп., в том числе сумму основного долга в размере 2 487 294 руб. 91 коп., неустойки в размере 1 186 314 руб. 15 коп.

Решением Арбитражного суда Ханты-Мансийского автономного округа – Югры от 25.06.2010 иск ОАО МПК «АНГГ» удовлетворен частично, с ответчика в пользу истца взыскана сумма долга в размере 2 487 294 руб., неустойка в размере 700 000 руб., 41 368 руб. 04 коп.

В обоснование принятого решения суд первой инстанции сослался на ненадлежащее исполнение ответчиком своих обязательств. Суд первой инстанции при взыскании неустойки применил положения статьи 333 Гражданского кодекса Российской Федерации.

Не соглашаясь с принятым судебным актом, ЗАО «Аган-Бурение» обратилось с апелляционной жалобой в Восьмой арбитражный апелляционный суд, в которой просит решение суда первой инстанции в части удовлетворения требований о взыскании неустойки в размере 700 000 руб. изменить, уменьшив неустойку до 268 396 руб. 86 коп.

Податель апелляционной жалобы указывает, что задержка платежей была вызвана сложным финансовым положением и не была преднамеренной.

Ответчик, надлежащим образом извещенный о времени и месте рассмотрения настоящего спора в порядке апелляционного производства, явку своего представителя в судебное заседание не обеспечил.

Истец в письменном отзыве на апелляционную жалобу и в устном выступлении в суде апелляционной инстанции просил решение суда первой инстанции оставить без изменения, апелляционную жалобу – без удовлетворения.

Апелляционная жалоба рассмотрена в соответствии с частью 1 статьи 266, частями 2, 3 статьи 156 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации в отсутствие ответчика, надлежащим образом извещенного о времени и месте судебного заседания и не заявившего ходатайства о его отложении.

Рассмотрев материалы дела, апелляционную жалобу, письменный отзыв истца, заслушав представителя истца, суд апелляционной инстанции установил следующие обстоятельства.

05.10.2007 между сторонами был заключен договор поставки № 1046/07 (л.д.11-13), в соответствии с которыми истец (поставщик) обязуется поставить, а покупатель принять и оплатить сырую нефть (далее – продукция) в количестве 984 тонны.

Согласно пункту 3.1 названного договора цена за одну тонну сырой нефти определяется на основании ежемесячно утверждаемого протокола согласования цены на отпуск нефти сторонними организациями.

Поставка нефти осуществляется на основании графика, определенного сторонами в пункте 5.1 договора поставки № 1046/07.

Дополнительным соглашением от 28.11.2008 № 13 были внесены изменения в график поставки нефти. Общее количество сырой нефти, поставленной в течение 2008 года, составляет 1 024 тонны.

В соответствии с пунктом 4.1 договора поставки № 1046/07 покупатель осуществляет оплату стоимости поставленной продукции ежемесячно до 5 числа месяца, следующего за отчетным на основании предоставленных поставщиком актов приема-передачи (накладных) и счета-фактуры.

Пунктом 8.1 договора поставки № 1046/07 стороны определили, что за просрочку поставки или недопоставки продукции поставщик уплачивает покупателю пеню в размере 0,1% от стоимости партии, поставка которой просрочена, за каждый день просрочки.

В связи с ненадлежащим исполнением ответчиком обязательств по оплате полученного товара, истец обратился в арбитражный суд с настоящим иском.

25.06.2010 Арбитражный суд Ханты-Мансийского автономного округа – Югры принял обжалуемое решение.

На основании части 5 статьи 268 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации законность и обоснованность решения Арбитражного суда Тюменской области от 25.06.2010 по делу № А75-3828/2010 проверена в той части, которая обжалуется ЗАО «Аган-Бурение», поскольку от истца возражений в отношении частичной проверки судебного акта не поступило.

Суд апелляционной инстанции, проверив в порядке части 5 статьи 268 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации законность и обоснованность решения суда первой инстанции, считает принятый по делу судебный акт подлежащим оставлению без изменения, исходя из следующего.

По условиям пункта 8.1 договора поставки № 1046/07 стороны определили, что за просрочку поставки или недопоставки продукции поставщик уплачивает покупателю пеню в размере 0,1% от стоимости партии, поставка которой просрочена, за каждый день просрочки.

В соответствии со статьями 329, 330 Гражданского кодекса Российской Федерации исполнение обязательств может обеспечиваться неустойкой, залогом, удержанием имущества должника, поручительством, банковской гарантией, задатком и другими способами, предусмотренными законом или договором.

Неустойкой (штрафом, пеней) признается определенная законом или договором денежная сумма, которую должник обязан уплатить кредитору в случае неисполнения или ненадлежащего исполнения обязательства, в частности в случае просрочки исполнения. По требованию об уплате неустойки кредитор не обязан доказывать причинение ему убытков.

За ненадлежащее исполнение обязательств по договору поставки № 1046/07 истец начислил на основании пункта 8.1 договора ответчику неустойку в сумме 1 186 314 руб. 15 коп.

Требование истца о взыскании с ответчика 1 186 314 руб. 15 коп. неустойки признано судом первой инстанции обоснованным.

Однако, применив статью 333 Гражданского кодекса Российской Федерации, учитывая, что размер неустойки значительно превышает установленный Центральным Банком Российской Федерации размер ставки рефинансирования, а также то, что начисленная истцом сумма неустойки несоразмерна последствиям нарушения обязательства, суд первой инстанции снизил размер неустойки за нарушение покупателем срока оплаты товара до 700 000 руб.

Суд апелляционной инстанции поддерживает вывод суда первой инстанции о наличии оснований для снижения размера неустойки до 700 000 руб., исходя из следующего.

Уменьшая сумму неустойки заявленную ко взысканию до 700 000 руб. на основании статьи 333 Гражданского кодекса Российской Федерации, суд первой инстанции учел, что размер неустойки значительно превышает установленный Центральным Банком Российской Федерации размер ставки рефинансирования, а также то, что начисленная истцом сумма неустойки несоразмерна последствиям нарушения обязательства.

Суд апелляционной инстанции считает, что судом первой инстанции дана верная оценка фактическим обстоятельствам, размер подлежащей взысканию неустойки с учетом положений статьи 333 Гражданского кодекса Российской Федерации определена судом верно.

В соответствии с частью 1 статьи 65 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации каждая сторона обязана доказывать те обстоятельства, на которые она ссылается в обоснование своей позиции.

Не является исключением и указание на возможность применения статьи 333 Гражданского кодекса Российской Федерации, когда заинтересованная в применении этой нормы сторона обязана представить доказательства наличия обстоятельств, предусмотренных названной статьей, равно как и сторона, возражающая против ее применения.

ЗАО «Аган-Бурение» в нарушение вышеназванной правовой нормы не представило доказательств, свидетельствующих о том, что размер неустойки должен быть снижен до 268 396 руб. 86 коп.

Таким образом, оценив, в соответствии со статьями 67, 68, 71 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, имеющиеся в деле документы, суд апелляционной инстанции считает, что судом первой инстанции в полной мере оценены доказательства и доводы, приведенные сторонами в обоснование своих требований и возражений, и сделаны обоснованные выводы.

Выводы суда не противоречат нормам права и основаны на оценке представленных доказательств.

В этой связи доводы апелляционной жалобы о необходимости еще большего снижения судом неустойки подлежат отклонению.

Довод жалобы о том, что сумма процентов подлежит уменьшению в соответствии со статьей 333 Гражданского кодекса Российской Федерации, в связи с кризисом мировой экономики, суд апелляционной инстанции отклоняет по изложенным выше основаниям.

Ответчиком не представлено в материалы дела надлежащих и бесспорных доказательств в обоснование своей позиции, доводы ЗАО «Аган-Бурение», изложенные в апелляционной жалобе, не содержат фактов, которые не были бы проверены и не учтены судом первой инстанции при рассмотрении дела и имели бы юридическое значение для вынесения судебного акта по существу, влияли бы на обоснованность и законность судебного акта, либо опровергали бы выводы суда первой инстанции.

Учитывая изложенное, арбитражный суд апелляционной инстанции приходит к выводу о том, что, частично удовлетворив заявленные истцом требования, суд первой инстанции принял законное и обоснованное решение.

Нормы материального права применены Арбитражным судом Ханты-Мансийского автономного округа – Югры правильно. Нарушений норм процессуального права, являющихся в силу части 4 статьи 270 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации в любом случае основаниями для отмены (изменения) судебного акта, судом апелляционной инстанции не установлено.

Следовательно, оснований для отмены обжалуемого решения арбитражного суда не имеется, а потому апелляционная жалоба ответчика удовлетворению не подлежит.

Руководствуясь пунктом 1 статьи 269, статьей 271 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, Восьмой арбитражный апелляционный суд

ПОСТАНОВИЛ:

Решение Арбитражного суда Ханты-Мансийского автономного округа – Югры от 25.06.2010 по делу № А75-3828/2010 оставить без изменения, апелляционную жалобу – без удовлетворения.

Постановление вступает в законную силу со дня его принятия, может быть обжаловано путем подачи кассационной жалобы в Федеральный арбитражный суд Западно-Cибирского округа в течение двух месяцев со дня изготовления постановления в полном объеме.

Председательствующий

Е.П. Кливер

Судьи

Н.Е. Иванова

Ю.Н. Киричёк