Постановление Восьмого арбитражного апелляционного суда от 25.10.2010 по делу n А75-5619/2010. Оставить решение суда без изменения, а жалобу - без удовлетворения

ВОСЬМОЙ АРБИТРАЖНЫЙ АПЕЛЛЯЦИОННЫЙ СУД

644024, г. Омск, ул. 10 лет Октября, д.42, канцелярия [phone], факс:37-26-22, www.8aas.arbitr.ru, [email protected]

ПОСТАНОВЛЕНИЕ

город Омск

26 октября 2010 года

                                                       Дело № А75-5619/2010

Резолютивная часть постановления объявлена 19 октября 2010 года

Постановление изготовлено в полном объеме 26 октября 2010 года

Восьмой арбитражный апелляционный суд в составе:

председательствующего судьи Рожкова Д.Г.,

судей Солодкевич Ю.М., Рябухиной Н.А.,

при ведении протокола судебного заседания секретарём судебного заседания Ненашевой Е.В. рассматривает в открытом судебном заседании апелляционную жалобу (регистрационный номер  08АП-7513/2010) муниципального образования городского поселения Приобье Октябрьского муниципального района в лице администрации городского поселения Приобье на решение Арбитражного суда Ханты-Мансийского автономного округа - Югры от 08.07.2010 по делу №  А75-5619/2010 (судья Кубасова Э.Л.), принятое по иску муниципального образования городского поселения Приобье Октябрьского муниципального района в лице администрации городского поселения Приобье к муниципальному образованию Октябрьский район в лице администрации Октябрьского района  о взыскании 2624600 руб.,

при участии в судебном заседании представителей:

от муниципального образования городского поселения Приобье Октябрьского муниципального района в лице администрации городского поселения Приобье - представитель Фефелов И.В. (паспорт, по доверенности от 18.08.10);

от муниципальному образованию Октябрьский район в лице администрации Октябрьского района - представитель не явился,

установил:

Администрация городского поселения Приобье (далее – истец, податель жалобы) обратилось в Арбитражный суд Ханты - Мансийского автономного округа - Югры с исковым заявлением к Администрации Октябрьского района (далее – ответчик) о взыскании 2 624 600 руб. стоимости убытков.

Решением Арбитражного суда Ханты-Мансийского автономного округа - Югры от 08.07.2010 по делу №  А75-5619/2010 в удовлетворении исковых требований отказано.

Не соглашаясь с принятым судебным актом, Администрация городского поселения Приобье в апелляционной жалобе просит решение суда первой инстанции отменить и принять по делу новый судебный акт об удовлетворении исковых требований.

В обоснование апелляционной жалобы истец указывает, что настоящий спор является экономическим и как следствие подведомственным арбитражному суду. По мнению подателя жалобы, сумма неполученных субсидий является для истца убытками.

Администрация Октябрьского района в письменном отзыве на апелляционную жалобу просит решение суда оставить без изменения, апелляционную жалобу – без удовлетворения.

Администрация Октябрьского района надлежащим образом извещенная в соответствии со статьей 123 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации (далее - АПК РФ) о месте и времени рассмотрения апелляционной жалобы, своего представителя в суд не направила.

На основании статей 156, 266 АПК РФ суд считает возможным рассмотреть апелляционную жалобу в отсутствие неявившихся участников процесса.

В заседании суда апелляционной инстанции представитель Администрации городского поселения Приобье поддержал доводы, изложенные в апелляционной жалобе.

Изучив материалы дела, оценив доводы апелляционной жалобы, отзыва на нее,  заслушав представителя истца, суд апелляционной инстанции не находит оснований для отмены или изменения обжалуемого судебного акта.

Как следует из материалов дела и установлено судом первой инстанции, решением Арбитражного суда Ханты-Мансийского автономного округа - Югры от 05.02.2010 по делу № А75-11719/2009, оставленным без изменения постановлением Федерального арбитражного суда Западно-Сибирского округа от 30.04.2010, установлено, что постановлением Правительства Ханты - Мансийского автономного округа - Югры от 07.05.2008 № 100-п утвержден порядок предоставления и расходования субсидий местным бюджетам на софинансирование расходных обязательств, возникающих при выполнении полномочий органов местного самоуправления по вопросам местного значения (далее - порядок предоставления и расходования субсидий). Субсидии предусматриваются в составе расходов бюджета автономного округа на очередной финансовый год и плановый период в целях стимулирования предоставления муниципальными образованиями в рамках своей компетенции бюджетных услуг, определенных Правительством автономного округа к приоритетным социально значимым расходам, на определенном качественном уровне. К приоритетным социально значимым расходам бюджетов муниципальных образований, частично финансируемым из бюджета автономного округа, относятся расходы: на капитальный ремонт жилищного фонда муниципальных образований; на покрытие затрат по автомобильным дорогам местного значения в границах муниципальных образований. Субсидии предоставляются муниципальным образованиям при условии фактического осуществления расходов в отчетном периоде по соответствующему направлению приоритетных социально значимых расходов. Основанием для отказа в предоставлении субсидии на покрытие затрат по автомобильным дорогам местного значения муниципальных образований явилось то, что денежные средства городскому поселению Приобье на проведение капитального ремонта автодороги по улице Югорской предоставлялись из бюджета муниципального образования Октябрьский район, а субсидии выделенные Администрации района были переданы Администрации поселения по выполнению муниципального контракта №№ 122/07 и 126/07 от 01.11.2007.

Кроме того, в рамках дела № А75-11791/2009 установлено, что у Администрации Октябрьского района отсутствовали основания по перераспределению субсидий, так как на ремонт дороги в п. Приобье Дорожным департаментом была выделена субсидия в размере 645 000 руб., а обязательства по капитальном ремонту жилых помещений лежали на Администрации Октябрьского района по ранее заключенным муниципальным контрактам.

Арбитражным судом Ханты-Мансийского автономного округа - Югры по делу № А75-11791/2009 бездействие   Администрации Октябрьского района по непередаче городскому поселению Пориобье субсидий, поступивших из бюджета Ханты- Мансийского автономного округа - Югры для софинансирования приоритетных социально значимых расходов за 2008 года на капитальный ремонт жилищного фонда в размере 1 979 600 руб. и на покрытие затрат по автомобильным дорогам местного значения в размере 645 000 руб. признаны незаконными.

Указывая на незаконность бездействия Администрации Октябрьского района, истец обратился в суд с настоящим иском.

Решением суда первой инстанции в удовлетворении исковых требований отказано.

Поддерживая решение суда первой инстанции, суд апелляционной инстанции исходит из следующего.

Согласно статье 6 Бюджетного кодекса Российской Федерации расходные обязательства - обусловленные законом, иным нормативным правовым актом, договором или соглашением обязанности публично-правового образования (Российской Федерации, субъекта Российской Федерации, муниципального образования) или действующего от его имени бюджетного учреждения предоставить физическому или юридическому лицу, иному публично-правовому образованию, субъекту международного права средства из соответствующего бюджета.

В статье 28 Бюджетного кодекса Российской Федерации закреплен принцип самостоятельности бюджетов.

В соответствии со статьей 31 Бюджетного кодекса Российской Федерации право органов государственной власти и органов местного самоуправления в соответствии с настоящим Кодексом самостоятельно определять формы и направления расходования средств бюджетов (за исключением расходов, финансовое обеспечение которых осуществляется за счет межбюджетных субсидий и субвенций из других бюджетов бюджетной системы Российской Федерации).

Пунктом 3 статьи 139 Бюджетного кодекса Российской Федерации предусмотрено, что цели и условия предоставления и расходования субсидий местным бюджетам из бюджета субъекта Российской Федерации, критерии отбора муниципальных образований для предоставления указанных субсидий и их распределение между муниципальными образованиями устанавливаются законами субъекта Российской Федерации и (или) нормативными правовыми актами высшего исполнительного органа государственной власти субъекта Российской Федерации.

Принимая во внимание положения вышеуказанных норм материального права, учитывая конкретные обстоятельства по делу, суд апелляционной инстанции соглашается с выводом суда первой инстанции, что сложившиеся между сторонами отношения являются межбюджетными, касающимися предоставления ответчиком субсидий, поступивших из бюджета Ханты-Мансийского автономного округа - Югры.

Бюджетное законодательство не предусматривает порядок разрешения межбюджетных споров и не устанавливает подведомственности подобных споров арбитражным судам.

Истцом заявлены требования о взыскании денежной суммы, которую истец квалифицирует как убытки по правилам статьи 15, 16, 1069 Гражданского кодекса Российской Федерации (далее – ГК РФ).

В соответствии с частью 1 статьи 15 ГК РФ лицо, право которого нарушено, может требовать полного возмещения причиненных ему убытков, если законом или договором не предусмотрено возмещение убытков в меньшем размере.

Под убытками понимаются расходы, которые лицо, чье право нарушено, произвело или должно будет произвести для восстановления нарушенного права, утрата или повреждение его имущества (реальный ущерб), а также неполученные доходы, которые это лицо получило бы при обычных условиях гражданского оборота, если бы его право не было нарушено (упущенная выгода).

Убытки, причиненные гражданину или юридическому лицу в результате незаконных действий (бездействия) государственных органов, органов местного самоуправления или должностных лиц этих органов, в том числе издания не соответствующего закону или иному правовому акту акта государственного органа или местного самоуправления, подлежат возмещению Российской Федерацией, соответствующим субъектом Российской Федерации или муниципальным образованием (статья 16 ГК РФ).

В соответствии со статьёй 1069 ГК РФ вред, причиненный гражданину или юридическому лицу в результате незаконных действий (бездействия) государственных органов, органов местного самоуправления либо должностных лиц этих органов, в том числе в результате издания не соответствующего закону или иному правовому акту акта государственного органа или органа местного самоуправления, подлежит возмещению. Вред возмещается за счет соответственно казны Российской Федерации, казны субъекта Российской Федерации или казны муниципального образования.

Ответственность за незаконные действия должностных лиц государственных органов наступает при наличии общих (ст. 1064 ГК РФ) и специальных (ст. 1069 ГК РФ) условий.

Применительно к рассматриваемым отношениям таким условием, в частности, является наличие у истца убытков в результате незаконных действий (бездействия) Администрации Октябрьского района.

Для наступления данного вида деликтной ответственности необходимо наличие следующих условий: наступление вреда, противоправность действий причинителя вреда и причинной связи между этими двумя элементами.

Бремя доказывания наличия и размера вреда, причинно-следственной связи между возникшим вредом (убытками) и действиями причинителя вреда лежит на истце, который должен доказать наличие вышеперечисленных условий для возмещения вреда.

В связи с изложенным, при обращении с иском в суд, истцу следовало доказать факт причинения убытков, их размер, противоправность поведения ответчика и юридически значимую причинную связь между поведением ответчика и наступившим вредом.

Согласно статье 65 АПК РФ каждое лицо, участвующее в деле, должно доказать обстоятельства, на которые оно ссылается как на основание своих требований и возражений.

Однако наличие оснований для взыскания с ответчика заявленных убытков истец, по мнению суда апелляционной инстанции, не доказал.

Как правильно указал суд первой инстанции, сложившиеся публичные правоотношения органов местного самоуправления не охватываются содержанием предпринимательской или иной экономической деятельности.

По смыслу указанных выше норм права сумма неполученных субсидий не может являться убытками, поскольку предметом спорных правоотношений сторон является соблюдение бюджетного законодательства в части использования целевых средств, порядка передачи (возврата) средств в виде субсидий из одного уровня бюджета в другой в порядке межбюджетных общений.

Кроме того, истец не представил суду доказательств того, что им понесены расходы, которые могли быть произведены для восстановления нарушенного права.

При таких обстоятельствах, требование о взыскании убытков в виде неполученных субсидий оставлено без удовлетворения правомерно.

Учитывая вышеизложенное, довод Администрации городского поселения Приобье о том, что сумма неполученных субсидий является для истца убытками, судом апелляционной инстанции отклоняется, как несоответствующий действующему законодательству и обстоятельствам дела.

Довод подателя жалобы о том, что настоящий спор является экономическим и как следствие подведомственным арбитражному суду, судом апелляционной инстанции не принимается, поскольку судом первой инстанции данный спор рассмотрен по существу и оснований для оценки названного довода у суда апелляционной инстанции не имеется.

Истцом не представлено в материалы дела надлежащих и бесспорных доказательств в обоснование своей позиции, доводы Администрации городского поселения Приобье, изложенные в апелляционной жалобе, не содержат фактов, которые не были бы проверены и не учтены судом первой инстанции при рассмотрении дела и имели бы юридическое значение для вынесения судебного акта по существу, влияли на обоснованность и законность судебного акта, либо опровергали выводы суда первой инстанции, в связи с чем, признаются судом апелляционной инстанции несостоятельными и не могут служить основанием для отмены решения суда первой инстанции.

По мнению суда апелляционной инстанции, судом первой инстанции полно исследованы и установлены все фактические обстоятельства дела, дана надлежащая оценка представленным доказательствам и правильно применены нормы материального права без нарушений норм процессуального законодательства.

При таких обстоятельствах оспариваемое решение подлежит оставлению без изменения, а апелляционная жалоба - без удовлетворения.

Расходы по уплате государственной пошлины за рассмотрение жалобы в соответствии со статьей 110 АПК РФ относятся на ее подателя.

Руководствуясь пунктом 1 статьи 269, статьей 271 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, Восьмой  арбитражный апелляционный суд

ПОСТАНОВИЛ:

Решение Арбитражного суда Ханты-Мансийского автономного округа -Югры от 08.07.2010 по делу №  А75-5619/2010 оставить без изменения, апелляционную жалобу – без удовлетворения.

Постановление вступает в законную силу со дня его принятия, может быть обжаловано путем подачи кассационной жалобы в Федеральный арбитражный суд Западно-Cибирского округа в течение двух месяцев со дня изготовления постановления в полном объеме.

Председательствующий

Д.Г. Рожков

Судьи

Н.А. Рябухина

Ю.М. Солодкевич