Постановление Восьмого арбитражного апелляционного суда от 25.10.2010 по делу n А46-7953/2010. Оставить определение без изменения, жалобу без удовлетворения

ВОСЬМОЙ АРБИТРАЖНЫЙ АПЕЛЛЯЦИОННЫЙ СУД

644024, г. Омск, ул. 10 лет Октября, д.42, канцелярия [phone], факс:37-26-22, www.8aas.arbitr.ru, [email protected]

ПОСТАНОВЛЕНИЕ

город Омск

26 октября 2010 года

                                                   Дело №   А46-7953/2010

Резолютивная часть постановления объявлена 19 октября 2010 года.

Постановление изготовлено в полном объеме 26 октября 2010 года.

Восьмой арбитражный  апелляционный суд в составе:

председательствующего судьи Зориной О.В.,

судей Смольниковой М.В., Семеновой Т.П.,

при ведении протокола судебного заседания:  секретарем судебного заседания Прилипко Т.А.,

рассмотрев в открытом судебном заседании апелляционную жалобу (регистрационный номер 08АП-7576/2010) общества с ограниченной ответственностью «Панорама ТВ-Страна» на определение Арбитражного суда Омской области от 15 июля 2010 года, вынесенное по делу №  А46-7953/2010 (судья Бодункова С.А.) о признании индивидуального предпринимателя Найда Николая Георгиевича несостоятельным (банкротом),

при участии в судебном заседании индивидуального предпринимателя Найда Николая Георгиевича (личность удостоверена паспортом);

установил:

Общество с ограниченной ответственностью «Панорама ТВ-Страна» (далее – ООО «Панорама ТВ-Страна», заявитель, податель жалобы) обратилось в Арбитражный суд Омской области с заявлением о признании банкротом индивидуального предпринимателя Найда Николая Георгиевича (далее – ИП Найда Н.Г., должник).

Определением Арбитражного суда Омской области от 15.07.2010 по делу № А46-7953/2010 во введении наблюдения в отношении ИП Найда Н.Г отказано, производство по настоящему делу прекращено; ООО «Панорама ТВ-Страна» из федерального бюджета возвращена государственная пошлина в сумме 4 000 руб.

Не согласившись с указанным судебным актом, заявитель обратился в Восьмой арбитражный апелляционный суд с жалобой, в которой просит отменить определение от 15.07.2010, направить вопрос на новое рассмотрение в суд первой инстанции.

В обоснование жалобы ее податель ссылается на нарушение норм материального и процессуального права, неполное выяснение обстоятельств, имеющих значение для дела.

Перечисленные нарушения  выразились, по мнению подателя жалобы, в том, что по смыслу абзаца 5 пункта 3 статьи 48, пункта 2 статьи 33 Федерального закона от 26.10.2002 № 127 «О несостоятельности банкротстве)» основанием для прекращения производства по делу является полное погашение задолженности. Наличие у должника задолженности в размере не менее 10 000 руб. является необходимым условием для принятия арбитражным судом заявления о признании индивидуального предпринимателя банкротом, а не для признания требования заявителя обоснованным и введения наблюдения.

Что касается расходов по оплате государственной пошлины, то заявитель полагает, что они подлежат возмещению за счет должника на основании абзаца 3 подпункта 3 пункта 1 статьи 333.40 Налогового кодекса Российской Федерации.

В судебном заседании должник просил оставить определение суда первой инстанции без изменения, апелляционную жалобу - без удовлетворения, считая определение суда первой инстанции законным и обоснованным.

Представитель ООО «Панорама ТВ-Страна», извещенного о времени и месте рассмотрения жалобы в соответствии с пунктом 3 части 2 статьи 123 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации (далее – АПК РФ) надлежащим образом, в заседание суда апелляционной инстанции не явился.

На основании части 3 статьи 156, 266 АПК РФ судебное заседание проведено в отсутствие заявителя.

Рассмотрев материалы дела, апелляционную жалобу, выслушав должника, проверив законность и обоснованность обжалуемого решения в порядке статей 266, 268 АПК РФ, суд апелляционной инстанции пришел к выводу об отсутствии оснований для отмены или изменения определения Арбитражного суда Омской области от 15.07.2010 по делу № А46-7953/2010.

Определение о признании требований заявителя обоснованными и введении наблюдения выносится в случае, если требование заявителя соответствует условиям, установленным пунктом 2 статьи 33 настоящего Федерального закона, признано обоснованным и не удовлетворено должником на дату заседания арбитражного суда или заявление должника соответствует требованиям статьи 8 или 9 настоящего Федерального закона (пункт 3 статьи 48 Закона о банкротстве).

Как следует из заявления ООО «Панорама ТВ-Страна», основанием для обращения последнего в арбитражный суд послужило наличие у ИП Найда Н.Г. просроченной свыше трех месяцев задолженности перед ООО «Панорама ТВ-Страна» в размере 106937 руб. 44 коп., из которых 103370 руб. 04 коп. – основной долг, 3567 руб. 40 коп. расходы по оплате государственной пошлины, подтвержденной вступившим в законную силу решением Арбитражного суда города Санкт-Петербурга и Ленинградской области от 02.03.2010 по делу А56-90544/2009.

Как отмечалось выше, размер денежного обязательства должника перед заявителем (задолженность по оплате поставленного товара) составил 103370 руб. 04 коп., 3567 руб. 40 коп. представляют собой расходы по оплате государственной пошлины.

Между тем должником представлены доказательства погашения задолженности в размере 103370 руб. 04 коп., а именно платежное поручение № 278 от 02.07.2010 на сумму 103 370 руб. 04 коп. и выписка по счету (том 1 листы дела 144-145).

Таким образом, принимая во внимание назначение платежа, обозначенной в упомянутом выше платежном поручении, по решению Арбитражного суда города Санкт-Петербурга и Ленинградской области от 02.03.2010 по делу А56-90544/2009 остались непогашенными только расходы по оплате государственной пошлины.

Вместе с тем, как верно отметил податель жалобы, определение об отказе во введении наблюдения и о прекращении производства по делу о банкротстве выносится арбитражным судом при отсутствии заявлений иных кредиторов о признании должника банкротом в случае, если на дату заседания арбитражного суда по проверке обоснованности заявления о признании должника банкротом требование лица, обратившегося с этим заявлением, удовлетворено или требование кредитора признано необоснованным либо установлено отсутствие на дату подачи этого заявления хотя бы одного из условий, предусмотренных статьями 8, 9 или пунктом 2 статьи 33 настоящего Федерального закона.

А согласно пункту 2 статьи 33 заявление о признании должника банкротом принимается арбитражным судом, если требования к должнику - юридическому лицу в совокупности составляют не менее чем сто тысяч рублей, к должнику-гражданину - не менее чем десять тысяч рублей и указанные требования не исполнены в течение трех месяцев с даты, когда они должны были быть исполнены, если иное не предусмотрено настоящим Федеральным законом.

Поскольку обязательство по оплате судебных расходов на основании решения суда возникает с даты вступления указанного решения в законную силу (пункт 16 Постановления Пленума Высшего Арбитражного Суда РФ от 23 июля 2009 г. N 63 "О текущих платежах по денежным обязательствам в деле о банкротстве") и поскольку обязательство по оплате 3 567 руб. 40 коп расходов по оплате государственной пошлины возникло только 24.05.2010 года на основании постановления Тринадцатого арбитражного апелляционного суда по делу № А56-90544/2009 (том 1 листы дела 106-107), на дату принятия заявления о признании должника банкротом (22.06.2010 года) трехмесячный срок исполнения названного обязательства не истек, поэтому требование в этой части не могло приниматься во внимание ни при подаче заявления о признании должника банкротом, ни при проверке обоснованности требований заявителя в судебном заседании.

Соответственно, несмотря на то, что сумма судебных расходов к моменту проведения судебного заседания по проверке обоснованности требований заявителя погашена не была, производство по заявлению о признании банкротом прекращено обоснованно, так как в этой части требование не соответствовало положениям пункта 2 статьи 33 Закона о банкротстве на дату подачи заявления.

Что касается судебных расходов, то, жалоба в этой части не подлежит удовлетворению, поскольку не связана с действительным нарушением прав заявителя.

Так, в силу статьи 4 АПК РФ судебной защите подлежит нарушенное или оспоренное право или законный интерес.

Этой же статьей предусмотрено, что судебная защита осуществляется, в том числе, в форме подачи апелляционной жалобы.

Следовательно, удовлетворение апелляционной жалобы возможно только в том случае, если права ее подателя действительно нарушены.

В данном случае суд первой инстанции определил возвратить заявителю сумму уплаченной государственной пошлины из федерального бюджета.

Поэтому никакого действительного нарушения прав заявителя в этой части из материалов дела не усматривается.

Право на подачу жалобы в интересах других лиц у заявителя в настоящем деле отсутствует.

Поэтому жалоба и в этой части удовлетворению не подлежит.

В связи с отказом в удовлетворении апелляционной жалобы расходы по оплате государственной пошлины относятся на ее подателя в силу требований статьи 110 АПК РФ. 

На основании изложенного и руководствуясь пунктом 1 части 4 статьи 272, статьей 271 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, Восьмой арбитражный апелляционный суд

ПОСТАНОВИЛ:

Определение Арбитражного суда Омской области от 15 июля 2010 года по делу № А46-7953/2010 оставить без изменения, апелляционную жалобу – без удовлетворения.

Постановление вступает в законную силу со дня его принятия, может быть обжаловано путем подачи кассационной жалобы в Федеральный арбитражный суд Западно-Cибирского округа в течение одного  месяца со дня изготовления постановления в полном объеме.

Председательствующий

О.В. Зорина

Судьи

Т.П. Семёнова

М.В. Смольникова