Постановление Восьмого арбитражного апелляционного суда от 25.10.2010 по делу n А46-9712/2009. Оставить решение суда без изменения, а жалобу - без удовлетворения

ВОСЬМОЙ АРБИТРАЖНЫЙ АПЕЛЛЯЦИОННЫЙ СУД

644024, г. Омск, ул. 10 лет Октября, д.42, канцелярия [phone], факс:37-26-22, www.8aas.arbitr.ru, [email protected]

ПОСТАНОВЛЕНИЕ

город Омск

26 октября 2010 года

                             Дело №   А46-9712/2009

Резолютивная часть постановления объявлена  19 октября 2010 года.

Постановление изготовлено в полном объеме  26 октября 2010 года.

Восьмой арбитражный апелляционный суд в составе:

председательствующего судьи  Смольниковой М.В.,

судей  Гладышевой Е.В., Семеновой Т.П.,

при ведении протокола судебного заседания:  секретарем судебного заседания Карпущенко О.В.,

рассмотрев в открытом судебном заседании апелляционную жалобу (регистрационный номер 08АП-6936/2010) Низамова Тахира Заукановича на решение Арбитражного суда Омской области от 02 июля 2010 года по делу  №  А46-9712/2009 (судья Беседина Т.И.), принятое по иску Низамова Тахира Заукановича к Дьяченко Вадиму Витальевичу, Моисееву Александру Тимофеевичу, Канивцу Владимиру Алексеевичу, Баринову Илье Игоревичу, Хомченко Олегу Владимировичу, (третьи лица, не заявляющее самостоятельных требований относительно предмета спора -  Межрайонная инспекция Федеральной налоговой службы № 12 по Омской области, общество с ограниченной ответственностью «Дант») о признании недействительными договоров купли-продажи долей уставного капитала и применении последствий недействительности ничтожной сделки,

  при участии в судебном заседании представителей: от Моисеева А.Т. – Корчагин А.С. по доверенности от 08.04.2010,  паспорт.

установил:

Низамов Тахир Зауканович (далее - Низамов Т.З.) обратился в Арбитражный суд Омской области с исковым заявлением к Дьяченко Вадиму Витальевичу, Моисееву Александру Тимофеевичу, Канивцу Владимиру Алексеевичу, Баринову Илье Игоревичу, Хомченко Олегу Владимировичу (далее - Дьяченко В.В., Моисеев А.Т., Канивец В.А., Баринов И.И., Хомченко О.В.),  о признании недействительными:

договора по отчуждению 65% доли уставного капитала ООО «Дант», заключенного между Дьяченко В.В. и Моисеевым А.Т.;

договора по отчуждению 35% доли уставного капитала ООО «Дант», заключенного между Дьяченко В.В. и Канивцом В.А.;

договора по отчуждению 65% доли уставного капитала ООО «Дант», заключенного между Моисеевым А.Т. и Бариновым И.И.;

договора по отчуждению 35% доли уставного капитала ООО «Дант», заключенного между Канивцом В.А. и Хомченко О.В.;

договора по отчуждению 35% доли уставного капитала ООО «Дант», заключенного между Хомченко О.В. и Бариновым И.И., а  также применении последствий недействительности указанных сделок в виде признания недействительными записей, внесенных в Единый государственный реестр юридических лиц ООО «Дант» в сведения о юридическом лице, содержащиеся в Едином государственном реестре юридических лиц, связанные с внесением изменений в учредительные документы ООО «Дант», а также не связанные с внесением изменений в учредительные документы: государственный регистрационный номер 2085543435635 от 07.08.2008; государственный регистрационный номер 2085543435690 от 07.08.2008; государственный регистрационный номер 2085543507531 от 10.09.2008; государственный регистрационный номер 2085543507575 от 10.09.2008; государственный регистрационный номер 2085543603715 от 01.11.2008; государственный регистрационный номер 2085543603759 от 01.11.2008; государственный регистрационный номер 2095543120165 от 17.03.2009; государственный регистрационный номер 2095543120187 от 17.03.2009 (с учетом заявления об уточнении исковых требований в порядке статьи 49 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации от 09.07.2009).

К участию в деле в качестве третьих лиц, не заявляющих самостоятельных требований относительно предмета спора, привлечены Межрайонная инспекция Федеральной налоговой службы № 12 по Омской области, общество с ограниченной ответственностью «Дант» (далее - Межрайонная ИФНС России № 12 по Омской области, ООО «Дант»).

Решением Арбитражного суда Омской области от 02 июля 2010 года по делу № А46-9712/2009  в удовлетворении исковых требований отказано.

Возражая против принятого судом решения, Низамов Т.З. в апелляционной жалобе просит его отменить, ссылаясь на неполное выяснение судом обстоятельств, имеющих значение для дела.  В настоящее время в Омском областном суде рассматривается надзорная  жалоба Низамова Т.З. на  определение судебной коллегии Омского областного суда от 07.05.2010, то есть истцом реализуется возможность защитить свои права и интересы.

В письменном отзыве на апелляционную жалобу Межрайонная ИФНС России № 12 по Омской области  просила оставить решение без изменения.

Низамов Т.З., Дьяченко В.В., Канивец В.А., Баринов И.И., Хомченко О.В., представители МИФНС № 12 по Омской области, ООО «Дант», надлежащим образом извещенные о времени и месте заседания суда апелляционной инстанции, в судебное заседание не явились.

В соответствии со статьями 156, 266 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации (далее – АПК РФ)  апелляционная жалоба рассмотрена судом апелляционной инстанции в отсутствие лиц, участвующих в деле.

От Низамова Т.З. поступило ходатайство об отложении судебного заседания в связи с невозможностью присутствовать на нем.

В соответствии частью 4 статьи 158 АПК РФ арбитражный суд может отложить судебное разбирательство по ходатайству лица, участвующего в деле, в связи с неявкой в судебное заседание его представителя по уважительной причине.

Из содержания указанной нормы права следует, что если лицо, участвующее в деле и извещенное надлежащим образом о времени и месте судебного заседания, заявило ходатайство о его отложении, то совершение данного процессуального действия является правом суда, а не обязанностью последнего.

Рассмотрев ходатайство об отложении, суд апелляционной инстанции в его удовлетворении отказал в связи с  необоснованностью, поскольку не указана причина невозможности рассмотрения апелляционной жалобы в данном судебном заседании.  Удовлетворение ходатайства приведет к необоснованному затягиванию процесса.

В судебном заседании  представитель Моисеева А.Т. заявил возражения против доводов,  изложенных в апелляционной жалобе, просил оставить  решение без изменения.

Рассмотрев материалы дела, апелляционную жалобу и отзыв на нее, выслушав представителей сторон, проверив законность и обоснованность обжалуемого судебного акта, суд апелляционной инстанции не находит оснований для отмены или изменения решения.

Как следует из материалов дела, Низамов Т.З. в обоснование заявленных исковых требований ссылается на то,  что определением Первомайского районного суда г.Омска от 25.07.2008 в обеспечение иска Низамова Т.З. к Дьяченко В.В. о взыскании задолженности по договорам займа в размере 23 000 000 руб. наложен арест на автозаправочные станции, расположенные по адресу: г.Омск, ул.4-я Транспортная, 36 и 6-й км. Обводного пути, 6, принадлежащие ООО «Дант». Единственным участником общества на момент ареста являлся Дьяченко В.В.

Вступившим в законную силу решением Первомайского районного суда г.Омска от 07.11.2008 с Дьяченко В.В. в пользу Низамова Т.З. взыскана задолженность и проценты в сумме 23 520 000 руб.

При этом, по мнению истца, договоры по отчуждению доли в уставном капитале ООО «Дант», заключенные ответчиками, являются недействительными в силу статьи 170 Гражданского кодекса Российской Федерации (далее - ГК РФ), поскольку совершены лицами, заведомо знавшими о наличии задолженности в указанной сумме, с целью избежать обращения взыскания на арестованное имущество или долю в уставном капитале общества.

Повторно оценив материалы дела, суд апелляционной инстанции пришел к выводу, что при рассмотрении заявленного иска по существу суд первой  инстанции полно и всесторонне определил круг юридических фактов, подлежащих исследованию и доказыванию, которым дал обоснованную юридическую оценку, и сделал правильный вывод о применении в данном случае конкретных норм материального и процессуального права.

Из материалов дела следует, что определением Верховного Суда Российской Федерации от 17.11.2009 по делу № 50-В09-7 решение Первомайского районного суда г.Омска от 07.11.2008 и определение судебной коллегии по гражданским делам Омского областного суда от 17.12.2008 отменены, дело направлено на новое рассмотрение в суд первой инстанции.

Решением Первомайского районного суда г.Омска от 25.02.2010 по делу № 2-298/2010 с Дьяченко В.В. в пользу Низамова Т.З. взыскана задолженность по договору займа в размере 23 000 000 руб., проценты за пользование чужими денежными средствами в сумме в сумме 500 руб., расходы по оплате государственной пошлины в сумме 20 000 руб. - всего 23 520 000 руб., в остальной части заявленных требований отказано.

Кассационным определением судебной коллегии по гражданским делам Омского областного суда от 07.05.2010 по делу № 33-2374/2010 решение Первомайского районного суда г.Омска от 25.02.2010 отменено, в удовлетворении иска Низамова Т.З. к Дьяченко В.В. о взыскании задолженности по договору займа в размере 23 000 000 руб. и процентов за пользование чужими денежными средствами отказано.

В соответствии с частью 3 статьи 69 АПК РФ вступившее в законную силу решение суда общей юрисдикции по ранее рассмотренному гражданскому делу обязательно для арбитражного суда, рассматривающего дело, по вопросам об обстоятельствах, установленных решением суда общей юрисдикции и имеющих отношение к лицам, участвующим в деле.

Ссылка подателя жалобы на то, что в настоящее время в Омском областном суде рассматривается надзорная жалоба Низамова Т.З. на определение судебной коллегии по гражданским делам Омского областного суда от 07.05.2010, судом апелляционной инстанции отклоняется, поскольку к апелляционной жалобе не приложено соответствующих доказательств. В нарушение статьи 65 АПК РФ Низамов Т.З. не представил определение о принятии надзорной жалобы Омским областным судом на указанный им судебный акт, также как и результаты рассмотрения надзорной жалобы.

В силу статьи 166 ГК РФ сделка недействительна по основаниям, установленным настоящим Кодексом, в силу признания ее таковой судом (оспоримая сделка) либо независимо от такого признания (ничтожная сделка).  Требование о признании оспоримой сделки недействительной может быть предъявлено лицами, указанными в настоящем Кодексе. Требование о применении последствий недействительности ничтожной сделки может быть предъявлено любым заинтересованным лицом. Суд вправе применить такие последствия по собственной инициативе.

 Из части 1 статьи 4 АПК РФ следует, что заинтересованным лицом признается лицо, чьи права и законные интересы нарушены или оспариваются.

Как предусмотрено частью первой статьи 65 АПК РФ, каждое лицо, участвующее в деле, должно доказать обстоятельства, на которые оно ссылается как на основание своих требований и возражений.

Суд первой инстанции правильно установил, что истец не является стороной оспариваемых сделок, в результате совершения сделок умаление либо приобретение его имущества не произошло. Также он не является стороной, что-либо получающей при условии применения последствий недействительности ничтожной сделки.

Кроме того, суд первой инстанции пришел к правильному выводу, что в связи с принятием судом общей юрисдикции судебного акта об отказе в удовлетворении иска Низамова Т.З. к Дьяченко В.В. о взыскании задолженности по договору займа, у истца отсутствует юридически значимый интерес в предъявлении настоящего иска.

 Поэтому суд обоснованно не признал Низимова Т.З. заинтересованным лицом, имеющим право на оспаривание сделок, и в иске отказал.

В силу вышеизложенного, суд апелляционной инстанции рассмотрев апелляционную жалобу, не установил нарушений норм материального и процессуального права, являющихся основанием для отмены решения, в связи с чем, в удовлетворении апелляционной жалобы следует отказать.

Согласно статье 110 АПК РФ расходы по уплате государственной пошлины по апелляционной жалобе относятся на Низамова Т.З.

На основании изложенного и руководствуясь пунктом 1 статьи 269, статьей 271 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, Восьмой арбитражный апелляционный суд

ПОСТАНОВИЛ:

Решение Арбитражного суда Омской области от 02 июля 2010 года по делу № А46-9712/2009 оставить без изменения, апелляционную жалобу – без удовлетворения.

Постановление вступает в законную силу со дня его принятия, может быть обжаловано путем подачи кассационной жалобы в Федеральный арбитражный суд Западно-Cибирского округа в течение двух месяцев со дня изготовления постановления в полном объеме.

Председательствующий

М.В. Смольникова

Судьи

Е.В. Гладышева

Т.П. Семенова