Постановление Восьмого арбитражного апелляционного суда от 25.10.2010 по делу n А46-857/2009. Отменить решение, Принять отказ от иска, Прекратить производство по делу (ст. 49, 150, 151, 269 АПК)

ВОСЬМОЙ АРБИТРАЖНЫЙ АПЕЛЛЯЦИОННЫЙ СУД

644024, г. Омск, ул. 10 лет Октября, д.42, канцелярия [phone], факс:37-26-22, www.8aas.arbitr.ru, [email protected]

ПОСТАНОВЛЕНИЕ

город Омск

26 октября 2010 года

                                                       Дело №   А46-857/2009

Резолютивная часть постановления объявлена  19 октября 2010 года

Постановление изготовлено в полном объеме  26 октября 2010 года

Восьмой арбитражный апелляционный суд в составе:

председательствующего  Семёновой Т.П.

судей  Зориной О.В., Смольниковой М.В.

при ведении протокола судебного заседания:  секретарём судебного заседания Прилипко Т.А.

рассмотрев в открытом судебном заседании апелляционную жалобу (регистрационный номер 08АП-5520/2010) конкурсного управляющего индивидуального предпринимателя Михайловой Марины Андреевны  Григорьева Алексея Валерьевича  на определение Арбитражного суда Омской области от 15.06.2010 по делу № А46-857/2009 (судьи Чуча С.Ю., Ваганова Т.А., Сорокина И.В.), принятое в рамках дела о несостоятельности (банкротстве)  индивидуального предпринимателя Михайловой Марины Андреевны  

при участии в судебном заседании представителей: 

от  конкурсного управляющего ИП Михайловой М.А. Григорьева А.В. – лично, по паспорту;

от ФНС России - Лазуткина Л.Г. по доверенности от 05.05.2010,

от Маркосяна А.Ю. – не явился, извещён надлежащим образом

установил:

            Решением Арбитражного суда Омской области от 06.10.2009 по делу № А46-857/2009 индивидуальный предприниматель Михайлова Марина Андреевна  (далее – ИП Михайлова М.А., должник) признана несостоятельным (банкротом), в отношении неё открыто конкурсное производство, конкурсным управляющим утверждён Григорьев А.В.

            В арбитражный суд в порядке статьи 60 Федерального закона от 26.10.2002 № 127-ФЗ «О несостоятельности (банкротстве)» (далее – Закон о банкротстве) поступила жалоба Федеральной налоговой службы (далее – ФНС России) на действия конкурсного управляющего Григорьева А.В., в которой она просит признать незаконными, не соответствующими статьями 129, 131 Закона о банкротстве действия конкурсного управляющего Григорьева А.В., выразившиеся в невыполнении обязанностей по привлечению оценщика, принятию мер, направленных на поиск имущества и по обеспечению сохранности имущества должника, а также не включения имущества должника в конкурсную массу. Кроме этого, ФНС России просит отстранить Григорьева А.В. от исполнения обязанностей конкурсного управляющего ИП Михайловой М.А.

            До принятия судебного акта представитель ФНС России в судебном заседании 08.06.2010 в порядке статьи 49 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации (далее – АПК РФ) уточнила требования жалобы, поддержала доводы жалобы в части непринятия конкурсным управляющим мер, направленных на поиск имущества должника, в остальной части отказался от требований.

            Суд принял частичный отказ ФНС России от жалобы.

            Определением арбитражного суда от 15.06.2010  жалоба ФНС России признана обоснованной. Признаны не соответствующими требованиям пункта 2 статьи 129 Закона о банкротстве бездействия конкурсного управляющего ИП Михайловой М.А. Григорьева А.В. в части непринятия должных мер, направленных на поиск имущества должника. В удовлетворении заявления ФНС России об отстранении Григорьева А.В. от исполнения обязанностей конкурсного управляющего отказано. В остальной части  производство по жалобе прекращено на основании пункта 4 статьи 150 АПК РФ.

            Не согласившись с принятым определением суда, арбитражный управляющий Григорьев А.В. подал апелляционную жалобу, в которой просит его отменить полностью, в удовлетворении жалобы ФНС России отказать.

            Податель жалобы ссылается на то, что ФНС России не указала, какое конкретно имущество обязан был выявить конкурсный управляющий, а также подтвердить принадлежность конкретного имущества должнику.

            В дополнении к апелляционной жалобе  арбитражный управляющий Григорьев А.В. указывает, что в последующем было установлено, что имущество (без признаков, позволяющих идентифицировать имущество) было реализовано должником в период после обращения с заявлением должника в арбитражный суд и до введения процедуры наблюдения. Прикладывает копию договора купли-продажи. При рассмотрении заявления ФНС России конкурсный управляющий не располагал данным документом в суде первой инстанции. В связи с реализацией торгового оборудования невозможно было установить наличие имущества, переданного должником иному лицу. Меры по обжалованию подозрительной сделки конкурсным управляющим предпринимаются в суде первой инстанции. Просит апелляционную жалобу рассмотреть в его отсутствие с учётом первоначальных и новых доводов. Требования жалобы поддерживает.

            От ФНС России поступил отзыв на апелляционную жалобу, в котором она просит оставить определение суда без изменения.

            До рассмотрения по существу апелляционной жалобы от Маркосяна Айка Юрьевича (далее – Маркосян А.Ю.) поступило заявление в порядке статьи 48 АПК РФ, в котором он просит произвести замену лица, обратившегося с жалобой, на его правопреемника Маркосяна А.Ю.

            В обоснование данного заявления указывает, что определением Арбитражного суда Омской области от 16.07.2010 удовлетворено заявление Маркосяна А.Ю. о намерении погасить требования к должнику об уплате обязательных платежей. Определением Арбитражного суда Омской области от 14.10.2010 удовлетворено заявление Маркосяна А.Ю. о признании требований ФНС России об уплате обязательных платежей к должнику погашенными и о замене кредитора в реестре требований кредиторов.

            От Маркосяна А.Ю. также поступило заявление в порядке статьи 49 АПК РФ об отказе от жалобы на бездействие конкурсного управляющего ИП Михацловой М.А. Григорьева А.В., отмене определения Арбитражного суда Омской области от 15.06.2010 и прекращении производства по жалобе.

            Маркосян А.Ю. в судебное заседание не явился.

            Суд апелляционной инстанции  считает возможным на основании статьи 156 АПК РФ рассмотреть апелляционную жалобу в его отсутствие.

            Рассмотрев поступившие заявления Маркосян А.Ю., суд апелляционной инстанции принимает отказ от жалобы, в связи с чем считает необходимым отменить обжалуемое определение и прекратить производство по жалобе ФНС России и апелляционной жалобе по следующим основаниям.

Из материалов дела следует, что определением арбитражного суда от 04.08.2009 установлено требование ФНС России по обязательным платежам в общей сумме 4 147 рублей 86 копеек и включено в третью очередь реестра требований кредиторов должника.                                                                                          

Определением арбитражного суда от 16.07.2010 удовлетворено заявление Маркосяна А.Ю. о намерении погасить требования к должнику об уплате обязательных платежей.

18.08.2010 в арбитражный суд поступило заявление Маркосяна А.Ю. о признании погашенными требований ФНС России к должнику об уплате обязательных платежей и о замене в порядке пункта 10 статьи 129.1 Закона о банкротстве в реестре требований кредиторов кредитора ФНС России с суммой требований 4 147 рублей 86 копеек на Маркосяна А.Ю..

Определением арбитражного суда от 14.10.2010 требование ФНС России по обязательным платежам в размере 4 147 рублей 86 копеек, включённое в третью очередь реестра требований кредиторов должника, признано погашенным и исключено из реестра требований кредиторов должника. Требование Маркосяна А.Ю. в размере 4 147 рублей 86 копеек включено в третью очередь реестра требований кредиторов должника.

Согласно представленной выписке из реестра требований кредиторов ИП Михайловой М.А. конкурсным управляющим на основании определения суда от 14.10.2010 внесены изменения в реестр требований кредиторов, Маркосян А.Ю. указан кредитором должника.

Таким образом, на момент рассмотрения настоящей апелляционной жалобы кредитор ФНС России, по результатам рассмотрения жалобы которой судом первой инстанции   было принято обжалуемое определение, не является более кредитором должника.

Требования ФНС России об уплате обязательных платежей в порядке статьи 129.1 Закона о банкротстве были погашены Маркосяном А.Ю., вследствие чего к нему перешли права требования к должнику об уплате обязательных платежей по определению арбитражного суда от 14.10.2010.

   В соответствии с частью 1 статьи 223 АПК РФ дела о несостоятельности (банкротстве) рассматриваются арбитражным судом по правилам, предусмотренным настоящим Кодексом, с особенностями, установленными федеральными законами, регулирующими вопросы несостоятельности (банкротства).

            Частью 1 статьи 48 АПК РФ в случаях выбытия одной из сторон в спорном или установленном судебным актом арбитражного суда правоотношении (реорганизация юридического лица, уступка требования, перевод долга, смерть гражданина и другие случаи перемены лиц в обязательствах) арбитражный суд производит замену этой стороны ее правопреемником и указывает на это в судебном акте. Правопреемство возможно на любой стадии арбитражного процесса.

            Суд апелляционной инстанции применительно к статье 48 АПК РФ воспринимает Маркосяна А.Ю. процессуальным правопреемником кредитора ФНС России в деле о несостоятельности (банкротстве).

В результате погашения Маркосяном А.Ю. задолженности ИП Михайловой М.А. перед ФНС России по уплате обязательных платежей, включённой в третью очередь реестра требований кредиторов, ФНС России по определению арбитражного суда от 14.10.2010 выбыла из установленных определением арбитражного суда от 04.08.2009 спорных правоотношений (требований кредиторов об уплате обязательных платежей).

Вместо ФНС России с таким же требованием в третью очередь реестра требований кредиторов теперь включены требования Маркосяна А.Ю.

Учитывая, что в рамках дела о несостоятельности (банкротстве) определением арбитражного суда от 14.10.2010 фактически была произведена замена кредитора ФНС России на Маркосяна А.Ю., принятие отдельного судебного акта в рамках этого же дела о процессуальном правопреемстве ФНС России как лица, обратившегося с жалобой на действия конкурсного управляющего Григорьева А.В., на Маркосяна А.Ю. применительно к статье 48 АПК РФ не требуется.

Принятое арбитражным судом определение от 14.10.2010 суд апелляционной инстанции применительно к статье 48 АПК РФ расценивает как судебный акт о процессуальном правопреемстве.

Поэтому заявление Маркосяна А.Ю., поданное в порядке статьи 48 АПК РФ, о замене лица, обратившегося с жалобой, его процессуальным правопреемником Маркосяном А.Ю. не может быть удовлетворено.

В то же время исходя из того, что процессуальное правопреемство Маркосяна А.Ю. подтверждено определением арбитражного суда от 14.10.2010, суд апелляционной инстанции считает возможным принять заявление Маркосяна  А.Ю., поданное в порядке статьи 49 АПК РФ.

  Согласно части 1 статьи 49 АПК РФ истец вправе при рассмотрении дела в арбитражном суде первой инстанции до принятия судебного акта, которым заканчивается рассмотрение дела по существу, изменить основание или предмет иска, увеличить или уменьшить размер исковых требований.

   В соответствии с частью 5 статьи 49 АПК РФ арбитражный суд не принимает отказ истца от иска, уменьшение им размера исковых требований, признание ответчиком иска, не утверждает мировое соглашение сторон, если это противоречит закону или нарушает права других лиц. В этих случаях суд рассматривает дело по существу.

             Суд апелляционной инстанции на основании статьи 49 АПК РФ считает возможным принять от Маркосяна А.Ю. отказ от жалобы, поданной ФНС России, поскольку он не противоречит закону и не нарушает права других лиц.

В связи с принятием судом отказа процессуального правопреемника Маркосяна А.Ю. от жалобы производство по жалобе на действия конкурсного управляющего подлежит прекращению на основании пункта 4 части 1 статьи 150 АПК РФ.

            Производство по апелляционной жалобе следует прекратить в связи с отсутствием предмета апелляционного обжалования.

На основании изложенного и руководствуясь статьёй 49, пунктом 4 части 1 статьи 150, пунктом 3 статьи 269, статьёй 271  Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, Восьмой  арбитражный апелляционный суд

ПОСТАНОВИЛ:

            Принять отказ процессуального правопреемника Маркосяна Айка Юрьевича от жалобы, поданной Федеральной налоговой службой на действия конкурсного управляющего индивидуального предпринимателя Михайловой Марины Андреевны  Григорьева Алексея Валерьевича.

            Определение Арбитражного суда Омской области от 15.06.2010 по делу № А46-857/2009 отменить.

            Производство по жалобе Федеральной налоговой службы на действия конкурсного управляющего индивидуального предпринимателя Михайловой Марины Андреевны  Григорьева Алексея Валерьевича прекратить.

            Производство по апелляционной жалобе конкурсного управляющего индивидуального предпринимателя Михайловой Марины Андреевны  Григорьева Алексея Валерьевича на определение   Арбитражного суда Омской области от 15.06.2010 прекратить.

Постановление вступает в законную силу со дня его принятия, может быть обжаловано путем подачи кассационной жалобы в Федеральный арбитражный суд Западно-Cибирского округа в течение одного месяца со дня его вступления в законную силу.

Председательствующий

Т.П. Семёнова

Судьи

О.В. Зорина

М.В. Смольникова