Постановление Восьмого арбитражного апелляционного суда от 25.10.2010 по делу n А46-9403/2010. Оставить определение без изменения, жалобу без удовлетворения

ВОСЬМОЙ АРБИТРАЖНЫЙ АПЕЛЛЯЦИОННЫЙ СУД

644024, г. Омск, ул. 10 лет Октября, д.42, канцелярия [phone], факс:37-26-22, www.8aas.arbitr.ru, [email protected]

ПОСТАНОВЛЕНИЕ

город Омск

26 октября 2010 года

                                                 Дело №   А46-9403/2010

Резолютивная часть постановления объявлена 19 октября 2010 года.

Постановление изготовлено в полном объеме 26 октября 2010 года.

Восьмой арбитражный апелляционный суд в составе:

председательствующего судьи  Смольниковой М.В.,

судей  Гладышевой Е.В., Семеновой Т.П.,

при ведении протокола судебного заседания:  секретарем судебного заседания     

Прилипко Т.А.,

рассмотрев в открытом судебном заседании апелляционную жалобу (регистрационный номер 08АП-8122/2010) Подосенова Сергея Владиславовича на определение Арбитражного суда Омской области от 26 августа 2010 года об оставлении без рассмотрения заявления Подосенова Сергея Владиславовича о включении требования кредитора в реестр требований кредиторов общества с ограниченной ответственностью «Омская Строительная Компания» по делу №  А46-9403/2010 (судья Сорокина И.В.) о признании общества с ограниченной ответственностью «Омская Строительная Компания» несостоятельным (банкротом),

при участии в судебном заседании представителей:

от Подосенова С.В. – Голошубин И.М. доверенность от 15.02.2010;

от общества с ограниченной ответственностью  «Омская Строительная Компания» - представитель не явился, извещено;

установил:

Определением Арбитражного суда Омской области от 27.07.2010 возбуждено производство по делу № А 46-9403/2010 по заявлению Терехиной Галины Константиновны о  признании несостоятельным (банкротом) общества с ограниченной ответственностью «Омская Строительная Компания» (далее - ООО «ОСК», должник), поступившему в арбитражный суд 26.07.2010, данным определением назначено судебное заседание по проверке обоснованности требований.

Подосенов Сергей Владиславович (далее – Подосенов С.В.)  06.08.2010 подал на рассмотрение Арбитражного суда Омской области заявление о включении в реестр требований кредиторов ООО «ОСК» задолженности в сумме 11 282 000 руб., с ходатайством о рассмотрении заявления после даты рассмотрения судом обоснованности требований заявителя к должнику.

Определением Арбитражного суда Омской области от 26 августа 2010 года  заявление Подосенова С.В. о включении требования в размере 11 282 000 руб. в реестр требований кредиторов ООО «ОСК» оставлено без рассмотрения.

Не согласившись с принятым определением суда, кредитор подал апелляционную жалобу, в которой просит определение отменить, обязать Арбитражный суд Омской области рассмотреть данное заявление после заседания по проверке обоснованности требований первого заявителя.

Представитель ООО «ОСК», временный управляющий должника, извещенные о судебном заседании в соответствии со статьей 123 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации (далее - АПК РФ) надлежащим образом, не явились. Суд апелляционной инстанции считает возможным на основании статьи 156 АПК РФ рассмотреть апелляционную жалобу в отсутствие представителя должника, временного управляющего должника.

В судебном заседании представитель Подосенова С.В. поддержал доводы, изложенные в апелляционной жалобе, просил его отменить, апелляционную жалобу – удовлетворить. Пояснил, что 18.10.2010 в отношении должника введена процедура наблюдения, временным управляющим утвержден Сажин Д.П. Кроме того, в настоящее время Подосеновым С.В. подано в суд первой инстанции заявление об установлении в реестр требований кредиторов и заявление о признании должника банкротом.

Заслушав пояснения заявителя, изучив материалы дела, доводы апелляционной жалобы, проверив законность и обоснованность обжалуемого определения в порядке статей 266, 268 АПК РФ, суд апелляционной инстанции не находит оснований для его отмены.

Как следует из материалов дела и не оспаривается заявителем, Подосенов С.В обратился в арбитражный суд с заявлением о включении его требования в размере 11 282 000 руб. в реестр требований кредиторов ООО «ОСК» 06.08.2010, ссылаясь на  статьи 16, 39 Федерального закона от 26.10.2002 N 127-ФЗ «О несостоятельности (банкротстве)», статьи 309, 310 395 Гражданского кодекса Российской Федерации, статьи 4, 13, 27, 34, 59, 110, 223 АПК РФ.

Однако только 18.10.2010  определением Арбитражного суда Омской области от 18.10.2010  в отношении ООО «ОСК»  введена процедура наблюдения сроком до 15.02.2011. Временным управляющим должника утвержден Сажин Д.П.

 Следовательно, на день обращения Подосенова С.В. в арбитражный суд с заявлением об установлении требований не только не было опубликовано сообщение о введении в отношении ООО «ОСК» наблюдения, но еще и не введена судом сама процедура наблюдения в отношении ООО «ОСК».

Следовательно, на момент подачи требования кредитор еще не обладал правом на подачу такого требования.

В соответствии с пунктом 1 статьи 71 Федерального закона от 26.10.2002 N 127-ФЗ «О несостоятельности (банкротстве)» (далее – Закон о банкротстве) для целей участия в первом собрании кредиторов кредиторы вправе предъявить свои требования к должнику в течение тридцати календарных дней с даты опубликования сообщения о введении наблюдения. Указанные требования направляются в арбитражный суд, должнику и временному управляющему с приложением судебного акта или иных документов, подтверждающих обоснованность этих требований. Указанные требования включаются в реестр требований кредиторов на основании определения арбитражного суда о включении указанных требований в реестр требований кредиторов.

В пункте 30 Постановления от 15.12.2004 N 29 Пленума ВАС РФ «О некоторых вопросах практики применения Федерального закона «О несостоятельности (банкротстве)», разъяснено, что в случае, если после введения наблюдения, но до опубликования сообщения о его введении на рассмотрение арбитражного суда поступают указанные требования, суд выносит определение об оставлении заявления без рассмотрения применительно к пункту 2 статьи 148 АПК РФ.

Исходя из указанных разъяснений Пленума ВАС РФ, учитывая то, что требование кредитором заявлено до введения наблюдения в отношении должника и соответствующей публикации об этом, суд первой инстанции пришел к правомерному выводу о том, что заявление кредитора подлежит оставлению без рассмотрения применительно к пункту 2 статьи 148 АПК РФ.

Также суд первой инстанции обоснованно отклонил ходатайство о рассмотрения данного требования кредитора после даты рассмотрения судом обоснованности требований заявителя к должнику.

Обращаясь с данным ходатайством, Подосенов С.В. не указал нормы права, на основании которых оно заявлено.

 Закон о банкротстве четко указывает момент возникновения у кредитора права на обращение в арбитражный суд с требованием о включении требования в реестр требований кредиторов, в течение тридцати календарных дней с даты опубликования сообщения о введении наблюдения.

Принятие арбитражным судом определения о введении наблюдения в отношении должника еще не порождает права кредитора предъявить требование к должнику, такое право кредитор приобретает только с даты опубликования сообщения о введении наблюдения.

Кроме того, Закон о банкротстве и АПК РФ не предусматривают исключений из статьи 71 Закона о банкротстве, путем заявления кредитором ходатайства о рассмотрении его требований после введения наблюдения в отношении должника.

Довод Подосенова С.В. о необоснованном отказе в объявлении перерыва в судебном заседании, в связи с занятостью представителя в другом процессе, отклоняется. В нарушение статьи 65 АПК РФ в суд не представлены доказательства нахождения заявителя в городе Москва в командировке, и отсутствия у него иного представителя для представления интересов в суде. Также необходимо учитывать, что заявитель, злоупотребляя своим процессуальным правом, не указал обстоятельства препятствующие суду рассмотреть заявление в судебном заседании, назначенном на 26.08.2010, а также для дачи каких пояснений и представления каких доказательств требовалось объявление перерыва в судебном заседании.

Оснований для отмены законного и обоснованного определения суда первой инстанции не установлено. Выводы суда первой инстанции соответствуют фактическим обстоятельствам дела, нормы процессуального права судом применены правильно.

Нарушений норм процессуального права, являющихся в силу части 4 статьи 270 АПК РФ безусловным основанием для отмены судебного акта, суд апелляционной инстанции не установил, в связи с чем, апелляционная жалоба Подосенова С.В. удовлетворению не подлежит.

Руководствуясь пунктом 1 части 4 статьи 272, статьей 271 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, Восьмой  арбитражный апелляционный суд

ПОСТАНОВИЛ:

Определение Арбитражного суда Омской области от 26 августа 2010 года по делу №А46-9403/2010 оставить без изменения, апелляционную жалобу – без удовлетворения.

Постановление вступает в законную силу со дня его принятия, может быть обжаловано путем подачи кассационной жалобы в Федеральный арбитражный суд Западно-Cибирского округа в течение одного месяца со дня изготовления постановления в полном объеме.

Председательствующий

М.В. Смольникова

Судьи

Е.В. Гладышева

Т.П. Семенова