Постановление Восьмого арбитражного апелляционного суда от 25.10.2010 по делу n А46-7234/2010. Оставить решение суда без изменения, а жалобу - без удовлетворения

ВОСЬМОЙ АРБИТРАЖНЫЙ АПЕЛЛЯЦИОННЫЙ СУД

644024, г. Омск, ул. 10 лет Октября, д.42, канцелярия [phone], факс:37-26-22, www.8aas.arbitr.ru, [email protected]

ПОСТАНОВЛЕНИЕ

город Омск

26 октября 2010 года

                                                     Дело №   А46-7234/2010

Резолютивная часть постановления объявлена  19 октября 2010 года

Постановление изготовлено в полном объеме  26 октября 2010 года

Восьмой арбитражный апелляционный суд в составе:

Председательствующего судьи  Киричёк Ю.Н.,

судей  Кливера Е.П., Ивановой Н.Е.,

при ведении протокола судебного заседания:  секретарем Леоновой Г.В.,

рассмотрев в открытом судебном заседании апелляционные жалобы (регистрационный номер 08АП-6714/2010, 08АП-6356/2010) судебного пристава-исполнителя Межрайонного отдела судебных приставов по особым исполнительным производствам Управления Федеральной службы судебных приставов по Омской области Поповой Анны Петровны и муниципального унитарного производственно-эксплуатационного предприятия «Омскэлектро» на решение Арбитражного суда Омской области от 25.06.2010 по делу № А46-7234/2010 (судья Третинник М.А.), принятое по заявлению открытого акционерного общества «Межрегиональная распределительная сетевая компания Сибири» к судебному приставу-исполнителю Межрайонного отдела судебных приставов по особым исполнительным производствам Управления Федеральной службы судебных приставов по Омской области Поповой Анне Петровне, при участии третьих лиц: муниципального унитарного производственно-эксплуатационного предприятия «Омскэлектро», Управления Федеральной службы судебных приставов по Омской области, о признании незаконным постановления об окончании исполнительного производства от 07.05.2010,

при участии в судебном заседании представителей:

            от судебного пристава-исполнителя Межрайонного отдела судебных приставов по особым исполнительным производствам Управления Федеральной службы судебных приставов по Омской области Поповой Анны Петровны – не явился, о времени и месте судебного заседания извещен надлежащим образом;

от муниципального унитарного производственно-эксплуатационного предприятия «Омскэлектро» – Сахарчук Т.В. по  доверенности № 169юр от 04.06.2010 сроком действия 1 год;

от открытого акционерного общества «Межрегиональная распределительная сетевая компания Сибири» – Руди Е.А. по доверенности № 46Н/389 от 07.09.2010 сроком действия до 25.03.2012; Кобылянский С.Н. по доверенности № 46Н/14 от 27.03.2009 сроком действия до 25.03.2012;

от Управления Федеральной службы судебных приставов по Омской области – не явился, о времени и месте судебного заседания извещен надлежащим образом;

установил:

Открытое акционерное общество «Межрегиональная распределительная сетевая компания Сибири» (далее – заявитель, ОАО «МРСК Сибири», Общество) обратилось в Арбитражный суд Омской области с заявлением с привлечением к участию в деле в качестве третьего лица, не заявляющего самостоятельных требований на предмет спора, муниципального унитарного производственно-эксплуатационного предприятия «Омскэлектро» (далее – МУПЭП «Омскэлектро») о признании незаконным постановления судебного пристава-исполнителя Межрайонного отдела судебных приставов по особым исполнительным производствам Управления Федеральной службы судебных приставов России по Омской области Поповой А.П. (далее – судебный пристав, заинтересованное лицо) от 07.05.2010 об окончании исполнительного производства.

Определением Арбитражного суда Омской области от 17.06.2010 по делу № А46-7234/2010 в качестве третьего лица, не заявляющего самостоятельных требований на предмет спора, к участию в деле привлечено Управление Федеральной службы судебных приставов по Омской области (далее – УФССП по Омской области).

Решением от 25.06.2010 по делу № А46-7233/2010 Арбитражный суд Омской области удовлетворил требования заявителя, указав на не соответствие оспариваемого постановления требованиям Федерального закона от 02.10.2007 № 229-ФЗ «Об исполнительном производстве» ввиду отсутствия фактического исполнения требований, содержащихся в исполнительном документе.

Не согласившись с вынесенным по делу решением, судебный пристав и МУПЭП «Омскэлектро» обратились в Восьмой арбитражный апелляционный суд  с апелляционными жалобами, в которых, ссылаясь на нарушение судом норм материального права, несоответствие выводов, изложенных в решении, обстоятельствам дела, просят решение суда первой инстанции отменить, принять по делу новый судебный акт.

В апелляционных жалобах судебный пристав и МУПЭП «Омскэлектро считают, что основания для удовлетворения заявленного ОАО «МРСК Сибири» требования. Отсутствуют, поскольку требования исполнительного документа исполнены.

УФССП по Омской области отзывов на апелляционные жалобы не представило.

До начала судебного заседания от МУПЭП «Омскэлектро» поступили письменные дополнения к апелляционной жалобе, о приобщении которых ходатайствует указанное третье лицо.

Рассмотрев в порядке статьи 159, части 2 статьи 268 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации заявленное ходатайство, суд апелляционной инстанции не нашел оснований для его удовлетворения, поскольку МУПЭП «Омскэлектро» не представлено доказательств направления или вручения дополнений к жалобе другим лицам, участвующим в деле.

В силу части 2 статьи 9 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации лица, участвующие в деле, вправе знать об аргументах друг друга до начала судебного разбирательства.

Поскольку в силу положений статьи 9 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации лица, участвующие в деле, несут риск наступления последствий совершения или несовершения ими процессуальных действий, арбитражный суд не вправе своими действиями ставить какую-либо из сторон в преимущественное положение (пункт 3 статьи 8 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации), в связи с чем не могут быть приняты при рассмотрении настоящего спора письменные дополнения к апелляционной жалобе, в отсутствие доказательств их направления другим лицам, участвующим в деле. Поскольку дополнения к апелляционной жалобе, поступили через канцелярию Восьмого арбитражного апелляционного суда 18.10.2010 они остаются в материалах дела, но правовой оценке не подлежат.

В судебном заседании  представитель МУПЭП «Омскэлектро» поддержал доводы и требования апелляционной жалобы, согласился с правовой позицией судебного пристава, изложенной в его жалобе.

Представитель ОАО «МРСК Сибири» в устном выступлении в заседании апелляционного суда и в письменных отзывах отклонил доводы апелляционных жалоб, считает решение суда первой инстанции законным и обоснованным, просил оставить его без изменения, апелляционные жалобы – без удовлетворения.

Судебный пристав, УФССП по Омской области надлежащим образом извещенные о времени и месте рассмотрения дела в порядке апелляционного производства, в судебное заседание не явились, ходатайств об отложении слушания дела не заявили, в связи с чем апелляционная жалоба рассмотрена в отсутствие указанных лиц в порядке положений частей статьи 156, части 1 статьи 266 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации.

Рассмотрев материалы дела, апелляционную жалобу, суд апелляционной инстанции установил следующие обстоятельства.

Решением Арбитражного суда Омской области от 02.12.2009 по делу № А46-20135/2009 в обязанность МУПЭП «Омскэлектро» вменено предоставить ОАО «МРСК Сибири» недостающую информацию по пропускной способности и заявленной мощности точкам приемаэлектроэнергии в сеть МУПЭП «Омскэлектро» из сетей ОАО «МРСК Сибири» и заключить договор с ОАО «МРСК Сибири» договор возмездного оказания услуг по передаче электрической энергии в течение 10 календарных дней с момента вступления в законную силу решения суда о понуждении МУПЭП «Омскэлектро» к заключению договора возмездного оказания услуг по передаче электрической энергии на условиях, изложенных в проекте договора № 18.55.1360.09 от 17.07.2009, направленном ОАО «МРСК Сибири» в адрес МУПЭП «Омскэлектро» 23.07.2009 за исх.№ 34-16/5113 с учетом информации по пропускной способности и заявленной мощности представленной ответчиком - МУПЭП «Омскэлектро» истцу - ОАО «МРСК Сибири».

11.03.2010 на основании решения Арбитражного суда Омской области от 02.12.2009 по делу № А46-20135/2009 ОАО «МРСК Сибири» был выдан исполнительный лист серии АС № 000632291.

19.03.2010 судебным приставом возбуждено исполнительное производство № 52/7/12807/2/2010 по исполнению исполнительного листа серии АС № 000632291, содержащего требование об обязании МУПЭП «Омскэлектро» заключить с ОАО «МРСК Сибири» договор возмездного оказания услуг по передаче электрической энергии в течение 10 календарных дней с момента вступления в законную силу   решения суда о понуждении МУПЭП «Омскэлектро» к заключению договора возмездного оказания услуг по передаче электрической энергии на условиях, изложенных в проекте договора № 18.55.1360.09 от 17.07.2009, направленном ОАО «МРСК Сибири» в адрес МУПЭП «Омскэлектро» 23.07.2009 за исх.№ 34-16/5113 с учетом информации по пропускной способности и заявленной мощности представленной ответчиком - МУПЭП «Омскэлектро» истцу - ОАО «МРСК Сибири».

07.05.2010 судебным приставом было вынесено постановление об окончании исполнительного производства № 52/7/12807/2/2010 со ссылкой на фактическое исполнение требований исполнительного документа.

Полагая, что постановление об окончании исполнительного производства от 07.05.2010 не соответствует действующему законодательству, нарушает права и законные интересы ОАО «МРСК Сибири», последнее обратилось в арбитражный суд с требованием о признании его недействительным.

25.06.2010 Арбитражный суд Омской области принял решение, являющиеся предметом апелляционного обжалования по данному делу.

Проверив законность и обоснованность решения суда первой инстанции в порядке статей 266, 268 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, суд апелляционной инстанции не  находит оснований для его изменения или отмены, а доводы апелляционной жалобы не принимает как необоснованные, исходя из следующего.

В соответствии с частью 1 статьи 198 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации граждане, организации и иные лица вправе обратиться в арбитражный суд с заявлением о признании незаконными решений и действий (бездействия) государственных органов, органов местного самоуправления, иных органов, должностных лиц, если полагают, что оспариваемые решение и действие (бездействие) не соответствуют закону или иному нормативному правовому акту и нарушают их права и законные интересы в сфере предпринимательской и иной экономической деятельности, незаконно возлагают на них какие-либо обязанности, создают иные препятствия для осуществления предпринимательской и иной экономической деятельности.

В соответствии со статьей 329 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации решения и действия (бездействие) судебного пристава-исполнителя могут быть оспорены в арбитражном суде в случаях, предусмотренных Кодексом и другим федеральным законом, по правилам, установленным главой 24 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации.

Судебный пристав обязан использовать предоставленные ему права в соответствии с законом и не допускать в своей деятельности ущемления прав и законных интересов граждан и организаций (статья 13 Федерального закона 21.07.1997 № 118-ФЗ «О судебных приставах»).

В силу положений статьи 2 Федерального закона от 02.10.2007 № 229-ФЗ «Об исполнительном производстве» задачами      исполнительного производства являются правильное и своевременное исполнение судебных актов, актов других органов и должностных лиц, а в предусмотренных законодательством Российской Федерации случаях исполнение иных документов в целях защиты нарушенных прав, свобод и законных интересов граждан и организаций.

Правильным исполнением судебных актов в смысле указанной статьи Федерального закона от 02.10.2007 № 229-ФЗ «Об исполнительном производстве» является  исполнение судебного акта в строгом соответствии с вынесенным по делу решением, на основании которого был выдан исполнительный документ и возбуждено исполнительное производство.

Как установлено судом  первой инстанции и следует из материалов дела, исполнительный лист серии АС № 000632291 выдан на основании второго абзаца резолютивной части решения Арбитражного суда Омской области от 02.12.2009 по делу № А46-20135/2009, который изложен следующим образом: обязать МУПЭП «Омскэлектро» заключить с ОАО «МРСК Сибири» договор возмездного оказания услуг по передаче электрической энергии в течение 10 календарных дней с момента вступления в законную силу решения суда о понуждении МУПЭП «Омскэлектро» к заключению договора возмездного оказания услуг по передаче электрической энергии на условиях, изложенных в проекте договора № 18.55.1360.09 от 17.07.2009, направленном ОАО «МРСК Сибири» в адрес МУПЭП «Омскэлектро» 23.07.2009 за исх.№ 34-16/5113 с учетом информации по пропускной способности и заявленной мощности представленной ответчиком - МУПЭП «Омскэлектро» истцу - ОАО «МРСК Сибири».

МУПЭП «Омскэлектро», во исполнение вступившего в законную силу решения суда по делу № А46-20135/2009, направило в адрес ОАО «МРСК Сибири» письмо от 05.03.2010, в котором указало данные о пропускной способности – 659 616 мВт и заявленной мощности – 214,56 мВт. К письму также был приложен протокол разногласий к проекту договора возмездного оказания услуг по передаче электрической энергии № 18.55.1360.09 от 17.07.2009, в котором пункты 2.2, 5.2, 5.2.2 изложены в иной редакции, чем в проекте договора, в частности изменен уровень заявленной мощности (в проекте договора – 262,548 мВт, в протоколе разногласий – 214,56 мВт).

Материалами дела подтверждается, что, ОАО «МРСК Сибири» направило судебному приставу письмо от 31.03.2010 № 37-23/2266, указав на невозможность признать исполненным должником решение суда по делу № А46-20135/2009, поскольку представленные МУПЭП «Омскэлектро» данные не содержат информации о пропускной способности и заявленной мощности относительно каждой точки приема электроэнергии в сеть ответчика из сетей истца, и, кроме того, такой показатель как уровень заявленной мощности обозначен в размере 214,56 мВт, что не соответствует проекту договора № 18.55.1360.09 от 17.07.2009, согласно которому уровень такой мощности должен соответствовать 262,548 мВт.

При указанных обстоятельствах судебным приставом исполнительное производство было окончено со ссылкой на фактическое