Постановление Восьмого арбитражного апелляционного суда от 25.10.2010 по делу n А70-3544/2010. Оставить решение суда без изменения, а жалобу - без удовлетворения

ВОСЬМОЙ АРБИТРАЖНЫЙ АПЕЛЛЯЦИОННЫЙ СУД

644024, г. Омск, ул. 10 лет Октября, д.42, канцелярия [phone], факс:37-26-22, www.8aas.arbitr.ru, [email protected]

ПОСТАНОВЛЕНИЕ

город Омск

26 октября 2010 года

                                                       Дело №   А70-3544/2010

Резолютивная часть постановления объявлена  19 октября 2010 года

Постановление изготовлено в полном объеме  26 октября 2010 года

Восьмой арбитражный апелляционный суд в составе:

председательствующего судьи Рябухиной Н.А.

судей  Рожкова Д.Г., Солодкевич Ю.М.

при ведении протокола судебного заседания секретарём Айвазян Э.М.,

рассмотрев в открытом судебном заседании апелляционную жалобу (регистрационный номер 08АП-6004/2010) общества с ограниченной ответственностью «Центр Проката» на решение Арбитражного суда Тюменской области от 12 мая 2010 года по делу № А70-3544/2010 (судья Бедерина М.Ю.) по иску  общества с ограниченной ответственностью «МодернПроект» к обществу с ограниченной ответственностью «Центр Проката»  о взыскании 268 914 руб. 29 коп.

при участии в судебном заседании представителей: 

от ООО «Центр Проката», ООО «МодернПроект» - представители не явились,

установил:

Общество с ограниченной ответственностью «МодернПроект» (далее - ООО «МодернПроект») 07.04.2010 обратилось в Арбитражный суд Тюменской области с иском к обществу с ограниченной ответственностью «Центр Проката» (далее - ООО «Центр Проката») о взыскании 200 000 руб. невозвращенного займа по договору процентного займа от 26.12.2008, 7364 руб. 38 коп. процентов за пользование займом, 61 550 руб. неустойки за период с 01.03.2009 по 08.02.2010.

Решением Арбитражного суда Тюменской области от 12.05.2010 по делу № А70-3544/2010 исковые требования удовлетворены в полном объеме. С ООО «Центр Проката» в пользу ООО «МодернПроект» взыскано 200 000 руб. долга, 7364 руб. 38 коп. процентов за пользование займом, 61 550 руб. неустойки, 10 378 руб. 29 коп. расходов по уплате государственной пошлины.

Возражая против принятого судом решения в части взыскания неустойки, ООО «Центр Проката» в апелляционной жалобе просит его отменить, снизить размер неустойки.

ООО «МодернПроект» письменный отзыв на апелляционную жалобу не направило.

Представители ООО «Центр Проката», ООО «МодернПроект», извещённых надлежащим образом о месте и времени заседания суда апелляционной инстанции, в него не явились.

На основании части 1 статьи 266, части 3 статьи 156 Арбитражного процессуального кодекса РФ (далее – АПК РФ) апелляционная жалоба рассмотрена в отсутствие представителей сторон.

Рассмотрев материалы дела и апелляционную жалобу, суд апелляционной инстанции проверил законность и обоснованность решения суда в обжалуемой части (часть 5 статьи 268 АПК РФ) и считает его в указанной части подлежащим оставлению без изменения.

Как следует из материалов дела, установлено судом первой инстанции и не оспаривается сторонами, по договору процентного займа от 26.12.2008 истец выдал ответчику заём в размере 350 000 руб. (платёжное поручение № 206 от 26.12.2008).

Заёмщик обязался возвратить сумму займа в срок до 28.02.2009 (пункт 2.2 договора).

Платёжным поручением № 461 от 08.07.2009 ООО «Центр Проката» частично погасило задолженность перед ООО «МодернПроект», перечислив истцу 150 000 руб.

Пунктом 3.2 договора займа предусмотрено, что в случае невозвращения суммы займа в установленный договором срок заёмщик уплачивает штраф в размере 0,1% от суммы займа за каждый рабочий день просрочки до дня её возврата займодавцу.

В соответствии со статьями 330, 331 Гражданского кодекса Российской Федерации (далее – ГК РФ) неустойкой (штрафом, пеней) признается определенная законом или договором денежная сумма, которую должник обязан уплатить кредитору в случае неисполнения или ненадлежащего исполнения обязательства, в частности, в случае просрочки исполнения. Соглашение о неустойке должно быть совершено в письменной форме независимо от формы основного обязательства.

По расчету истца сумма неустойки за период с 01.03.2009 по 08.02.2010 (241 рабочий день) составляет 61 550 руб. 29 коп. Расчёт неустойки является правильным, ответчиком он по существу не оспорен.

Согласно статье 333 ГК РФ, если подлежащая уплате неустойка явно несоразмерна последствиям нарушения обязательства, суд вправе уменьшить неустойку.

В пункте 42 Постановления Пленума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации  от 01.07.1996 № 6/8 «О некоторых вопросах, связанных с применением части первой Гражданского кодекса Российской Федерации» при решении вопроса об уменьшении неустойки (статья 333) необходимо иметь в виду, что размер неустойки может быть уменьшен судом в том случае, если подлежащая уплате неустойка явно несоразмерна последствиям нарушения обязательства.

Критериями для установления несоразмерности в каждом конкретном случае могут быть различные обстоятельства, как то: чрезмерно высокий процент неустойки; значительное превышение суммы неустойки суммы возможных убытков, вызванных нарушением обязательств, длительность неисполнения обязательств и другие (абзац 10 пункта 2 Информационного письма Президиума Высшего Арбитражного Суда РФ от 14.07.1997 № 17 «Обзор практики применения арбитражными судами статьи 333 ГК РФ»).

Учитывая указанные разъяснения, суд первой инстанции пришёл к выводу, что заявленный размер неустойки (61 550 руб.) соразмерен последствиям и срокам (одиннадцать месяцев) нарушения обязательства по возврату суммы займа в размере 350 000 руб. и процентов за его использование . Оснований для переоценки указанного вывода суда первой инстанции и применения положений статьи 333 ГК РФ для  уменьшения взыскиваемой неустойки у суда апелляционной инстанции не имеется. Ссылку ответчика на значительность  процента неустойки – 0,1% и необходимость применения ставки рефинансирования ЦБ РФ 8% годовых суд апелляционной инстанции отклоняет. Расчет неустойки истцом исходя из договорного  её размера – 0,1% за каждый рабочий день просрочки  не свидетельствует о явной несоразмерности неустойки последствиям нарушения обязательства. 

Решение суда первой инстанции в обжалуемой части подлежит оставлению без изменения. Апелляционная жалоба ООО «Центр Проката» оставляется без удовлетворения. Судебные расходы по апелляционной жалобе относятся на ответчика

Руководствуясь пунктом 1 статьи 269, статьями 270-271 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, Восьмой арбитражный апелляционный суд

ПОСТАНОВИЛ:

Решение Арбитражного суда Тюменской области от 12 мая 2010 года по делу № А70-3544/2010 в обжалуемой части оставить без изменения, апелляционную жалобу – без удовлетворения.

Постановление вступает в законную силу со дня его принятия, может быть обжаловано путем подачи кассационной жалобы в Федеральный арбитражный суд Западно-Cибирского округа в течение двух месяцев со дня изготовления постановления в полном объеме.

Председательствующий

Н.А. Рябухина

Судьи

Д.Г. Рожков

Ю.М. Солодкевич