Постановление Восьмого арбитражного апелляционного суда от 25.10.2010 по делу n А70-2850/2009. Оставить решение суда без изменения, а жалобу - без удовлетворения

ВОСЬМОЙ АРБИТРАЖНЫЙ АПЕЛЛЯЦИОННЫЙ СУД

644024, г. Омск, ул. 10 лет Октября, д. 42, канцелярия 37-26-06, 37-26-07, www.8aas.arbitr.ru, [email protected]

ПОСТАНОВЛЕНИЕ

город Омск

26 октября 2010 года

                                                              Дело № А70-2850/2009

Резолютивная часть постановления объявлена 19 октября 2010 года.

Постановление изготовлено в полном объеме 26 октября 2010 года.

Восьмой арбитражный апелляционный суд в составе:

председательствующего судьи Рожкова Д.Г.,

судей Рябухиной Н.А., Солодкевич Ю.М.,

при ведении протокола судебного заседания секретарём Ненашевой Е.В., рассмотрев в открытом судебном заседании апелляционную жалобу (регистрационный номер 08АП-7481/2010) общества с ограниченной ответственностью «Нефтяная технологическая компания» на решение  Арбитражного суда Тюменской области от 05 июля 2010 года по делу № А70-2850/2009 (судья Клат Е.В.), принятое по иску общества с ограниченной ответственностью «Нефтяная технологическая компания» к обществу с ограниченной ответственностью «Янгпур» о взыскании 4 569 597 руб. 21 коп., досрочном расторжении договора и обязании возвратить оборудование,

при участии в судебном заседании:

от общества с ограниченной ответственностью «Нефтяная технологическая компания» – представитель не явился;

от общества с ограниченной ответственностью «Янгпур» – представитель не явился,  

установил:

общество с ограниченной ответственностью «Нефтяная технологическая компания» (ООО «НЕТЕК», истец) обратилось в Арбитражный суд Тюменской области с исковым заяв­лением к общества с ограниченной ответственностью «Янгпур» (далее – ООО «Янгпур», ответчик) о взыскании 4 569 597 руб. 21 коп. задолженности по договору подряда № 7у-2004 от 29 октября 2004 года, в том числе 4 405 864 руб. основного долга, 163 733 руб. 21 коп. пени, досрочном рас­торжении договора подряда № 7у-2004 от 29 октября 2004 года и обязании ответчика воз­вратить принадлежащее истцу оборудование, находящееся в скважинах ООО «Янгпур» № 617 и № 623, а именно: ВННП 5-44-2350 с ВД в количестве 2 штук.

До принятия решения по делу истец в порядке части 1 статьи 49 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации (далее – АПК РФ) увеличил размер исковых требований в части взыскания основного долга до 6 645 864 руб., в части взыскания пени до 249 156 руб. 63 коп.

Решением Арбитражного суда Тюменской области от 14 июля 2009 года по делу №А70-2850/2009 исковые требования удовлетворены час­тично. С ООО «Янгпур» в пользу ООО «НЕТЕК» взыскано 6 645 864 рубля основного долга, 46 313 руб. 76 коп. расходов по оплате государственной пошлины, 83 581 руб. 25 коп. расходов на оплату услуг представителя. Суд обязал ООО «Янгпур» возвратить ООО «НЕТЕК» принадлежащее ему на праве собственности оборудование ВННП 5-44-2350 с ВД в количестве одной штуки, находя­щееся в скважине ООО «Янгпур» № 623. В части требования о расторжении договора подряда № 7у-2004 от 29.10.2004 и о возврате ООО «НЕТЕК» оборудования ВННП 5-44-2350 с ВД в количестве одной штуки, находящегося в скважине ООО «Ян­гпур» № 617, суд принял отказ от иска и производство по делу в данной части прекратил. В остальной части иска судом отказано.

Постановлением Восьмого арбитражного апелляционного суда от 30.11.2009 по делу № А70-2850/2009 апелляционная жалоба ООО «Янгпур» удовлетворена частично. Обжалуемая часть решения Арбитражного суда Тюменской области от 14.07.2009 по делу № А70-2850/2009 изменена в мотивировочной части. Судом апелляционной инстанции принят в обжалуемой части новый судебный акт с мотивировкой, изложенной в постановлении. В резолютивной обжалуемой части решение Арбитражного суда Тюменской области от 14.07.2009 по делу № А70-2850/2009 оставлено без изменения.

Постановлением Федерального арбитражного суда Западно-Сибирского округа от 20.04.2010 решение от 14.07.2009 Арбит­ражного суда Тюменской области и постановление от 30.11.2009 Восьмого арбитражного апелляционного суда по делу № А70-2850/2009 в части отказа во взыскании неустойки в размере 163 733 руб. 21 коп. отменены. Дело направлено в этой части на новое рассмотре­ние в Арбитражный суд Тюменской области.

При этом суд указал о необходимости при новом рассмотрении дела дать оценку доводам ответчика по периоду взыскания неустойки, условиям договора № 7у-2004 от 29.10.2004.

В соответствии со статьей 289 АПК РФ, указания арбитражного суда кассационной ин­станции, в том числе на толкование закона, изложенные в его постановлении об отмене решения, постановления суда первой, апелляционной инстанций, обязательны для арбитражного суда, вновь рассматривающего данное дело.

Учитывая изложенное, суд первой инстанции рассмотрел дело с учётом данных указаний и только в части требования о взыскании договорной неустойки.

Решением Арбитражного суда Тюменской области от 05 июля 2010 года по делу №  А70-2850/2009 в удовлетворении иска отказано.

Не соглашаясь с решением суда, истец в апелляционной жалобе просит его отменить и принять по делу новый судебный акт.

В обоснование апелляционной жалобы ООО «НЕТЕК» указывает, что судом не дана оценка объяснениям истца по вопросу определения периода взыскания неустойки, исходя из условий договора № 7у-2004 от 29.10.2004. По мнению ООО «НЕТЕК», пункт 5.5 договора № 7у-2004 от 29.10.2004 отражает порядок признания сторонами доходов в виде штрафов, пеней и сумм возмещения убытков, для целей бухгалтерского и налогового учёта, а именно определения даты принятия к учёту поступлений и исчисления налога на прибыль с дохода в виде штрафных санкций по договору, подлежащих взысканию с должника.

Представители сторон, надлежащим образом извещенные в соответствии со статьёй 123 АПК РФ о месте и времени рассмотрения апелляционной жалобы, в судебное заседание не явились. ООО «НЕТЕК» заявило ходатайство о рассмотрении дела в отсутствие его представителя. Данное ходатайство удовлетворено судом апелляционной инстанции. На основании статей 156, 266 АПК РФ дело рассмотрено в отсутствие неявившихся участников процесса.

Рассмотрев материалы дела, апелляционную жалобу, проверив законность и обоснованность обжалуемого судебного акта, суд апелляционной инстанции не нашёл оснований для его отмены или изменения.

Как следует из материалов дела и установлено судом первой инстанции, 29.10.2004 года между ООО «Янгпур» (заказчик) и ООО «НЕТЕК» (подрядчик) заключен договор подряда № 7у-2004, по условиям которого подрядчик обязался осуществить интенсификацию добычи нефти эксплуатационного нефтяного фонда скважин с использованием собственного наземного, подземного оборудования и технологий, а также вести эксплуа­тацию и обслуживание этого оборудования для обеспечения заданных экономических и технологических показателей.

Поскольку заказчик оплату выполненных подрядчиком работ произвёл не в полном объёме, а также не возвратил истцу принадлежащее последнему оборудование, находящееся в скважине ответчика № 623, ООО «НЕТЕК» обратилось в суд с настоящим иском.

Факты выполнения истцом работ за период июнь 2008 года-июнь 2009 года на общую сумму 6 645 864 руб. и их несвоевременной оплаты установлены решением Арбитражного суда Тюменской области от 14.07.2009 года, постановлением Восьмого ар­битражного апелляционного суда от 30.11.2009 и постановлением Федерального арбитражного суда Западно-Сибирского округа от 20.04.2010.

ООО «НЕТЕК» заявлено требование о взыскании договорной неус­тойки за нарушение сроков оплаты оказанных услуг за период с 31.07.2008 по 06.02.2009.

Отказ в удовлетворении исковых требований в части взыскания договорной неустойки явился поводом для подачи истцом апелляционной жалобы, при рассмотрении которой суд апелляционной инстанции учёл следующее.

В соответствии со статьей 329 Гражданского кодекса Российской Федерации (далее – ГК РФ), исполнение обязательств может обеспечиваться неустойкой, залогом, удержанием имущества должника, поручительством, банковской гарантией, задатком и другими способами, предусмотренными законом или договором.

Статьей 330 ГК РФ установлено, что неустойкой (штрафом, пе­ней) признается определенная законом или договором денежная сумма, которую должник обязан уплатить кредитору в случае неисполнения или ненадлежащего исполнения обяза­тельства, в частности в случае просрочки исполнения. По требованию об уплате неустой­ки кредитор не обязан доказывать причинение ему убытков.

В силу статьи 330 ГК РФ, порядок начисления предусмотренной договором неустойки (штрафа, пени) определяется в самом договоре по соглашению сторон.

Согласно пункту 1 статьи 421 ГК РФ стороны свободны в заключении договора. Условия договора определяются по усмотрению сторон, кроме случаев, когда содержание соответствующего условия предписано законом или иными правовыми актами (статья 422 ГК РФ).

Как следует из пункта 5.2 договора подряда № 7у-2004 от 29 октября 2004 го­да, за нарушение срока оплаты работ, указанного в разделе 3 договора, заказчик уплачивает подрядчику пени в размере 0,1% от неоплачен­ной своевременно суммы за каждый день просрочки, но не более 5%.

В соответствии с пунктом 5.5 договора подряда датой начисления сумм пени (штрафов, процентов), а также возмещения убытков по настоящему договору стороны договорились считать дату признания должником обязательства по уплате пени (штрафов, процентов), возмещению убытков или дату вступления в законную силу решения суда в котором установлена обязанность должника по уплате пени (штрафов, процентов), возмещению убытков.

Согласно пункту 1 статьи 431 ГК РФ при толковании условий договора судом принимается во внимание буквальное значение содержащихся в нем слов и выражений. Буквальное значение условия договора в случае его неясности устанавливается путем сопоставления с другими условиями и смыслом договора в целом.

Из буквального содержания пункта 5.5 договора подряда № 7у-2004 от 29 октября 2004 го­да следует, что при заключении названного договора стороны пришли к соглашению о более коротком сроке исчисления пени (штрафов, процентов) в связи с ненадлежащим исполнением обязательств.

Доказательства письменного признания ООО «Янгпур» ненадлежащего исполнения им обязательств по оплате выполненных работ по договору подряда № 7у-2004 от 29 октября 2004 го­да суду не представлены.

В период с 31.07.2008 по 06.02.2009, за который истцом начислена неустойка отсутствовало вступившее в законную силу решение суда о взыскании с ответчика суммы задолженности по договорам подряда № 7у-2004 от 29 октября 2004 го­да.

При таких обстоятельствах у суда первой инстанции не имелось оснований для удовлетворения иска в части взыскания договорной неустойки.

Доводы ООО «НЕТЕК» о том, что пункт 5.5 договора подряда № 7у-2004 от 29.10.2004 отражает порядок признания сторонами доходов в виде штрафов, пеней и сумм возмещения убытков, для целей бухгалтерского и налогового учёта, несостоятельны.

В соответствии с подпунктом «б» пункта 2 статьи 5 Федерального закона от 21.11.1996 № 129-ФЗ «О бухгалтерском учете» принципы, правила и способы ведения организациями учёта хозяйственных операций устанавливаются положениями по бухгалтерскому учёту.

Согласно пункту 16 раздела IV Положения по бухгалтерскому учету «Учет доходов организации» ПБУ 9/99, утвержденного Приказом Министерства финансов от 06.05.1999 №32, штрафы, пени, неустойки за нарушение условий договоров, а также возмещения причиненных организации убытков признаются в бухгалтерском учёте в отчётном периоде, в котором судом вынесено решение об их взыскании или они признаны должником.

Налоговый кодекс Российской Федерации согласно пункту 2 статьи 1 устанавливает общие принципы налогообложения и сборов в Российской Федерации, в том числе права и обязанности налогоплательщиков, ответственность за совершение налоговых правонарушений. Поэтому правовое регулирование, касающееся данных вопросов, не может осуществляться иначе, чем это предусмотрено Налоговым кодексом Российской Федерации.

Порядок признания доходов налогоплательщиком, применяющим метод начисления, установлен в статье 271 Налогового кодекса Российской Федерации: доходы признаются в том отчетном (налоговом) периоде, в котором они имели место, независимо от фактического поступления денежных средств, иного имущества (работ, услуг) и (или) имущественных прав (метод начисления).

В силу подпункта 4 пункта 4 статьи 271 Налогового кодекса Российской Федерации датой получения дохода для внереализационных доходов признается дата признания должником либо дата вступления в законную силу решения суда – по доходам в виде штрафов, пеней и (или) иных санкций за нарушение договорных или долговых обязательств, а также в виде сумм возмещения убытков (ущерба).

Таким образом, именно положениями действующего законодательства Российской Федерации, а не условиями договора подряда № 7у-2004 от 29.10.2004 установлен порядок признания сторонами доходов в виде штрафов, пеней и сумм возмещения убытков, для целей бухгалтерского и налогового учёта.

На основании изложенного, суд первой инстанции принял законное и обоснованное решение, полно и правильно установил обстоятельства дела, применил нормы материального права, подлежащие применению, и не допустил нарушения процессуального закона, в связи с чем, оснований для отмены или изменения обжалуемого решения не усматривается, а потому апелляционная жалоба удовлетворению не подлежит.

Расходы по уплате государственной пошлины за рассмотрение апелляционной жалобы в соответствии со статьей 110 АПК РФ относятся на подателя жалобы.

Руководствуясь пунктом 1 статьи 269, статьёй 271 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, Восьмой  арбитражный апелляционный суд

ПОСТАНОВИЛ:

Решение Арбитражного суда Тюменской области от 05 июля 2010 года по делу № А70-2850/2009 оставить без изменения, апелляционную жалобу – без удовлетворения.

Постановление вступает в законную силу со дня его принятия, может быть обжаловано путем подачи кассационной жалобы в Федеральный арбитражный суд Западно-Сибирского округа в течение двух месяцев со дня изготовления постановления в полном объеме.

Председательствующий

                            Д. Г. Рожков         

Судьи

                            Н. А. Рябухина

                            Ю. М. Солодкевич