Постановление Восьмого арбитражного апелляционного суда от 25.10.2010 по делу n А70-6289/2010. Оставить решение суда без изменения, а жалобу - без удовлетворения

ВОСЬМОЙ АРБИТРАЖНЫЙ АПЕЛЛЯЦИОННЫЙ СУД

644024, г. Омск, ул. 10 лет Октября, д.42, канцелярия [phone], факс:37-26-22, www.8aas.arbitr.ru, [email protected]

ПОСТАНОВЛЕНИЕ

город Омск

26 октября 2010 года

                                                     Дело № А70-6289/2010

Резолютивная часть постановления объявлена 19 октября 2010 года.

Постановление изготовлено в полном объеме  26 октября 2010 года.

Восьмой арбитражный апелляционный суд в составе:

председательствующего судьи Зориной О.В.

судей  Смольниковой М.В.,  Семеновой Т.П.,

при ведении протокола судебного заседания: судьёй Смольниковой М.В.

рассмотрев в открытом судебном заседании апелляционную жалобу (регистрационный номер 08АП-8021/2010) индивидуального предпринимателя Набиуллиной Альбины Равильевны на решение Арбитражного суда Тюменской области от 03 августа 2010 года, принятое по делу №  А70-6289/2010 (судья Лазарев В.В.) по иску о взыскании неосновательного обогащения,

при участии в судебном заседании представителей:

от индивидуального предпринимателя Набиуллиной Альбины Равильевны – Дорошенко О.Н. по доверенности от 15.06.2010 сроком действия 3 года;

от открытого акционерного общества «Тюменьоблснабсбыт» - Пермина А.С. по доверенности от 10.02.2010, действительной до 31.12.2010;

установил:

Индивидуальный предприниматель Набиуллина Альбина Равильевна (далее – ИП Набиуллина А.Р., истец, податель жалобы) обратилось в Арбитражный суд Тюменской области с исковым заявлением к открытому акционерному обществу «Тюменьоблснабсбыт» (далее – ОАО «Тюменьоблснабсбыт», ответчик) о взыскании неосновательного обогащения в размере 1 188 000 руб., процентов за пользование чужими денежными средствами в размере 25 750 руб. 33 коп.

Решением Арбитражного суда Тюменской области от 03 августа 2010 года по делу № А70-6289/2010 в удовлетворении исковых требований отказано, истцу из федерального бюджета возвращена излишне уплаченная государственная пошлина в размере 60 руб. 67 коп.

Не соглашаясь с принятым судебным актом, ИП Набиуллина А.Р. в апелляционной жалобе просит решение суда первой инстанции отменить, принять по делу новый судебный акт об удовлетворении исковых требований в полном объеме.

По мнению истца, судом первой инстанции неполно выяснены обстоятельства, имеющие значение для дела, выводы суда, изложенные в решении, не соответствуют обстоятельствам дела, неверно применены нормы материального права.

Податель жалобы считает, что денежные средства, израсходованные истцом на улучшение арендованного у ответчика помещения, являются для ОАО «Тюменьоблснабсбыт» неосновательным обогащением,  связи с чем при рассмотрении исковых требований следовало исходить из положений статей 1102, 1105, 1107 Гражданского кодекса Российской Федерации (далее – ГК РФ), в то время как судом первой инстанции применена статья 623 ГК РФ.

В письменном отзыве ОАО «Тюменьоблснабсбыт», оспаривая доводы апелляционной жалобы, просит оставить без изменения обжалуемый судебный акт.

В судебном заседании представители сторон поддержали свои доводы и возражения.

Изучив материалы дела, доводы апелляционной жалобы истца и отзыва ответчика на неё, проверив законность и обоснованность обжалуемого судебного акта в порядке, предусмотренном  статьями 266, 268 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации (далее - АПК РФ), суд апелляционной инстанции пришел к выводу об отсутствии оснований для отмены или изменения обжалуемого решения.

В соответствии с фактическими обстоятельствами дела между ОАО «Тюменьоблснабсбыт» (арендодатель) и ИП Набиуллиной А.Р. (арендатор) подписан краткосрочный договор аренды № ТК-16/08 от 21.05.2008, по условиям которого арендодатель передал арендатору нежилое помещение площадью 80,73 кв.м., расположенное по адресу: г.Тюмень, ул. Московский тракт, 118 в Торгово-развлекательном центре «Колумб» (далее по тексту - нежилое помещение) в аренду на срок - с 21.05.2008 по 20.04.2009, о чем составлен соответствующий акт (том 1 листы дела 10-19).

Решением Арбитражного суда Тюменской области от 26.10.2009 по делу № А70-9347/2009, оставленным в силе постановлением Восьмого арбитражного апелляционного суда от 28.09.2010 по тому же делу, названный договор признан недействительным на основании статьи 168 ГК РФ как не соответствующий статье 608 ГК РФ (том 1 листы дела 20-21).

Согласно части 2 статьи 69 АПК РФ, обстоятельства, установленные вступившим в законную силу судебным актом арбитражного суда по ранее рассмотренному делу, не доказываются вновь при рассмотрении арбитражным судом другого дела, в котором участвуют те же лица.

Исковые требования ИП Набиуллиной А.Р. основаны на том, что в период пользования ею помещением ответчика истцом были проведены дорогостоящие отделочные работы, стоимость которых в соответствии с отчетом №7200/100709Ц-3369/Ю-01/0017 от 15.07.2009 составила 1 188 000 руб. (том 1 лист дела 24).

По мнению истца, стоимость ремонтных работ является для ответчика неосновательным обогащением, поскольку ОАО «Тюменьоблснабсбыт» пользуется спорным помещением с учетом произведенных истцом улучшений, извлекая при этом прибыль.

Суд первой инстанции, отказывая в удовлетворении исковых требований, сослался на отсутствие на стороне ответчика неосновательного обогащения, применив к спорным отношениям сторон положения статьи 623 ГК РФ и статьи 6 ГК РФ.

В соответствии со статьей 6 ГК РФ когда предусмотренные пунктами 1 и 2 статьи 2 ГК РФ отношения прямо не урегулированы законодательством или соглашением сторон и отсутствует применимый к ним обычай делового оборота, к таким отношениям, если это не противоречит их существу, применяется гражданское законодательство, регулирующее сходные отношения (аналогия закона) (пункт 1 статьи 6 ГК РФ).

Руководствуясь указанным правилом, суд первой инстанции при взыскании неосновательного обогащения в виде возврата приобретателем стоимости неотделимых улучшений недвижимого имущества применил по аналогии закона статью 623 ГК РФ, по смыслу пунктов 2, 3 которой затраты, связанные с неотделимыми улучшениями, подлежат возмещению лицу, их осуществившему, если они проведены с согласия законного владельца имущества.

Однако суд апелляционной инстанции не может согласиться подобными выводами суда первой инстанции.

Аналогия закона допускается при наличии трех условий: отношение не урегулировано законодательством, соглашением сторон и по этому вопросу нет обычая делового оборота; имеется законодательство (но не обычай), регулирующее сходные отношения, и такое законодательство не противоречит существу отношений, к которым оно применяется по аналогии.

Это означает, что аналогия закона  требует сходства между двумя отношениями - нуждающимся в правовом регулировании и непосредственно регулируемым применяемой по аналогии закона нормой, кроме того, аналогия закона не должна противоречить существу первого отношения.

Статья 623 ГК РФ регулирует условия возмещения стоимости неотделимых улучшений арендованного имущества и подлежит применению исключительно при наличии арендного обязательства.

Между тем, нормы, на которые ссылался истец, касаются отношений из неосновательного обогащения, исключающих наличие какого бы то ни было обязательства (как законного так и договорного).

Поэтому применение специальных обязательственных норм к отношениям из неосновательного обогащения противоречит существу этих отношений.

Таким образом, в сложившейся ситуации суду первой инстанции следовало разрешить спор по правилам главы 60 ГК РФ.

О невозможности применения статьи 623 ГК РФ по аналогии к отношениям из обязательств вследствие неосновательного обогащения говорится и в судебной практике, в частности в определении Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 18.06.2010 № ВАС-1239/09, постановлении Президиума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 17.07.2007 № 3056/07.

Тем не менее, неправильное применение норм материального права не влечет отмену обжалуемого судебного акта, так как повторно оценив обстоятельства дела, суд апелляционной инстанции не находит оснований для удовлетворения исковых требований.

Согласно пункту 1 статьи 1102 ГК РФ лицо, которое без установленных законом, иными правовыми актами или сделкой оснований приобрело или сберегло имущество (приобретатель) за счет другого лица (потерпевшего), обязано возвратить последнему неосновательно приобретенное или сбереженное имущество (неосновательное обогащение), за исключением случаев, предусмотренных статьей 1109 настоящего Кодекса.

В случае невозможности возвратить в натуре неосновательно полученное или сбереженное имущество приобретатель должен возместить потерпевшему действительную стоимость этого имущества на момент его приобретения (статья 1105 ГК РФ).

Вместе с тем согласно пункту 4  статьи 1109 ГК РФ не подлежат возврату в качестве неосновательного обогащения денежные суммы и иное имущество, предоставленные во исполнение несуществующего обязательства, если приобретатель докажет, что лицо, требующее возврата имущества, знало об отсутствии обязательства либо предоставило имущество в целях благотворительности.

В период проведения ремонта ИП Набиуллина А.Р. считала себя связанной краткосрочным договором аренды нежилого помещения № ТК-16/08 от 21.05.2008 года.

Пунктом 2.2.11. названного договора было предусмотрено, что стоимость неотделимых улучшений, произведенных арендатором с письменного согласия арендодателя, возмещению не подлежит, если иное не установлено письменным соглашением сторон.

В силу пункта 2.2.13. этого же договора текущий и косметический ремонт подлежал проведению за счет средств Арендатора.

Тем более,  при наличии арендного обязательства не подлежали бы возмещению неотделимые улучшения, не согласованные с арендодателем.

Поэтому, производя отделку помещения,  истец заведомо знал, что стоимость этой отделки ему ответчиком возмещаться не должна.

Следовательно, истцу заведомо было известно об отсутствии у ответчика обязательства по возмещению стоимости отделочных работ.

Согласно пояснениям представителя истца ремонтные работы произведены с целью получения прибыли от использования отремонтированного помещения.

То есть  истец не только знал об отсутствии обязательства ответчика по возмещению стоимости ремонта, но и производил  ремонтные работы в собственных коммерческих интересах.

При этом, как следует из дополнительного соглашения о расторжении договора аренды от 30.06.2009 года, арендатор сам явился инициатором расторжения договора.

Поэтому невозможность в полной мере воспользоваться результатом ремонтных работ является предпринимательским риском истца и не имеет никакого отношения к обязательству из неосновательного обогащения.

Такой подход к аналогичным ситуациям подтвержден и судебной практикой (определение Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 18.06.2010 № ВАС-1239/09).

Таким образом, неосновательное обогащение в виде стоимости ремонта спорного помещения в силу пункта 4 статьи 1109 ГК РФ возмещению не подлежит.

При изложенных обстоятельствах оспариваемое решение подлежит оставлению без изменения, апелляционная жалоба - без удовлетворения.

В связи с отказом в удовлетворении апелляционной жалобы, расходы по оплате государственной пошлины при ее подаче в силу статьи 110 АПК РФ следует отнести на ее подателя.

Руководствуясь пунктом 1 статьи 269, статьей 271 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, Восьмой арбитражный апелляционный суд

ПОСТАНОВИЛ:

Решение Арбитражного суда Тюменской области от 03 августа 2010 года по делу № А70-6289/2010 оставить без изменения, апелляционную жалобу - без удовлетворения.

Постановление вступает в законную силу со дня его принятия, может быть обжаловано путем подачи кассационной жалобы в Федеральный арбитражный суд Западно-Cибирского округа в течение двух месяцев со дня изготовления постановления в полном объеме.

Председательствующий

О.В. Зорина

Судьи

Т.П. Семенова

М.В. Смольникова