Постановление Восьмого арбитражного апелляционного суда от 25.10.2010 по делу n А70-7299/2010. Оставить решение суда без изменения, а жалобу - без удовлетворения

ВОСЬМОЙ АРБИТРАЖНЫЙ АПЕЛЛЯЦИОННЫЙ СУД

644024, г. Омск, ул. 10 лет Октября, д.42, канцелярия [phone], факс:37-26-22, www.8aas.arbitr.ru, [email protected]

ПОСТАНОВЛЕНИЕ

город Омск

26 октября 2010 года

                                                        Дело №   А70-7299/2010

Резолютивная часть постановления объявлена  19 октября 2010 года

Постановление изготовлено в полном объеме  26 октября 2010 года

Восьмой арбитражный апелляционный суд в составе:

председательствующего судьи Ивановой Н.Е.,

судей  Киричёк Ю.Н., Кливера Е.П.,

при ведении протокола судебного заседания:  секретарем судебного заседания

Леоновой Г.В.,

рассмотрев в открытом судебном заседании апелляционную жалобу (регистрационный номер 08АП-7742/2010) Административной комиссии по Восточному административному округу города Тюмени на решение Арбитражного суда Тюменской области от 16.08.2010 по делу № А70-7299/2010 (судья Безиков О.А.), принятое по заявлению открытого акционерного общества «Тепло Тюмени»

к Административной комиссии по Восточному административному округу города Тюмени

об оспаривании постановления № 2256 от 15.07.2010 о назначении административного наказания,

представители лиц, участвующих в деле, в судебное заседание не явились,

установил:

Открытое акционерное общество «Тепло Тюмени» (далее - ОАО «Тепло Тюмени», общество) обратилось в Арбитражный суд Тюменской области с заявлением к Административной комиссии по Восточному административному округу города Тюмени (далее – Административная комиссия, административный орган) о признании незаконным постановления № 2256 от 15.07.2010 о назначении административного наказания.

Решением от 16.08.2010 по делу № А70-7299/2010 Арбитражный суд Тюменской области удовлетворил требования ОАО «Тепло Тюмени».

Принимая решение, суд первой инстанции пришел к выводу о недоказанности Административной комиссией наличия в действиях ОАО «Тепло Тюмени» состава административного правонарушения, предусмотренного статьей 4.2 Кодекса Тюменской области об административной ответственности.

Не согласившись с принятым судебным актом, Административная комиссия обратилась с апелляционной жалобой в Восьмой арбитражный апелляционный суд.

В апелляционной жалобе Административная комиссия просит решение суда отменить и принять по делу новый судебный акт об отказе в удовлетворении заявленных обществом требований, ссылаясь на неполное выяснение судом обстоятельств, свидетельствующих об отсутствии каких-либо нарушений со стороны административного органа, а именно: приглашение законного представителя общества с целью составления протокола, подтвержденное соответствующими доказательствами. Административная комиссия считает, что приняла все меры для надлежащего извещения ОАО «Тепло Тюмени».

По мнению подателя апелляционной жалобы, анализ представленных в материалы дела акта осмотра № 32 от 28.06.2010 и фотоматериалов в совокупности с имеющимися доказательствами позволяет прийти к выводу о наличии в действиях общества состава административного правонарушения, ответственность за совершение которого предусмотрена статьей 4.2 Кодекса Тюменской области об административной ответственности, поскольку ОАО «Тепло Тюмени» не выполнены обязанности по восстановлению нарушенного благоустройства после окончания земляных работ.

Податель жалобы также отмечает, что в соответствии с условиями договора подряда № 55 от 06.07.2009 (дополнительные соглашения № 1, № 2, № 3 от 27.08.2009, 15.12.2009, 01.01.2010), заключенного между ОАО «Тепло Тюмени», муниципальным автономным учреждением «Служба по благоустройству, внешнему виду сооружений и обслуживанию населения Восточного административного округа» и ООО «ПЕРЕСТРОЙ-КА», ОАО «Тепло Тюмени» обязано было организовать работы по восстановлению нарушенного благоустройства, а именно, в соответствии с пунктом 3.3.2. договора передать ООО «ПЕРЕСТРОЙ-КА» по акту место производства восстановительных работ, ООО «ПЕРЕСТРОЙ-КА» было обязано в течение 5 календарных дней со дня начала выполнения работ (с момента приема-передачи места производства работ) приступить к выполнению работ, однако, согласно ответу ООО «ПЕРЕСТРОЙ-КА» объект для проведения работ по восстановлению по состоянию на 25.06.2010 от ОАО «Тепло Тюмени» не передавался.

В качестве приложения к апелляционной жалобе Административная комиссия представила копии следующих документов: акт осмотра от 25.06.2010; служебная записка от 08.07.2010; заявление на получение разрешения (ордера) на проведение земляных работ и восстановления нарушенного благоустройства от 04.05.2010; график производственных работ; уведомление от 25.06.2010 № 57-08-306/0; фотоматериалы от 25.06.2010 на 3 листах; трудовой договор от 05.06.2009; дополнительное соглашение № 1 от 27.08.2009 к трудовому договору от 05.06.2009; дополнительное соглашение № 2 от 31.12.2009 к трудовому договору от 05.06.2009; решение Единственного участника ОАО «Тепло Тюмени».

В связи с отсутствием означенных документов в материалах дела, представленные документы являются дополнительными доказательствами, которые в соответствии с частью 2 статьи 268 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации принимаются арбитражным судом апелляционной инстанции, если лицо, участвующее в деле, обосновало невозможность их представления в суд первой инстанции по причинам, не зависящим от него, и суд признает эти причины уважительными.

Из материалов дела следует, что определением от 23.07.2010 (л.д. 1) судом первой инстанции было предложено Административной комиссии представить письменный отзыв по существу предъявленных требований, а также сообщить о признании требований общества, либо изложить возражения, мотивированные нормами права и подтвержденные представляемыми доказательствами.

Однако указанные документы суду первой инстанции представлены не были.

Административная комиссия явку своего представителя в судебное заседание суда первой инстанции, состоявшееся 11.08.2010 (л.д. 42), не обеспечила, в связи с чем не воспользовалось правом, предоставленным Арбитражным процессуальным кодексом Российской Федерации, следовательно, неблагоприятные последствия исхода дела ложатся на административный орган. 

В соответствии с пунктом 26 Постановления Пленума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 28.05.2009 № 36 «О применении Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации при рассмотрении дел в арбитражном суде апелляционной инстанции» поскольку суд апелляционной инстанции на основании статьи 268 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации повторно рассматривает дело по имеющимся в материалах дела и дополнительно представленным доказательствам, то при решении вопроса о возможности принятия новых доказательств, в том числе приложенных к апелляционной жалобе или отзыву на апелляционную жалобу, он определяет, была ли у лица, представившего доказательства, возможность их представления в суд первой инстанции или заявитель не представил их по не зависящим от него уважительным причинам.

Признание доказательства относимым и допустимым само по себе не является основанием для его принятия судом апелляционной инстанции.

В связи с тем, что Административная комиссия в нарушение требований пункта 2 статьи 268 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации не обосновала невозможность представления обозначенных документов в суд первой инстанции, указанные выше документы судом апелляционной инстанции в качестве доказательств не принимаются. Так как данные документы были приложены к апелляционной жалобе, то они остаются в материалах дела, но в силу изложенного оценке не подлежат.

В письменном отзыве на апелляционную жалобу ОАО «Тепло Тюмени» доводы в апелляционной жалобы отклонило по основаниям, изложенным в отзыве, просит решение арбитражного суда оставить без изменения как законное и обоснованное, апелляционную жалобу – без удовлетворения.

Административная комиссия, ОАО «Тепло Тюмени», надлежащим образом извещенные о времени и месте судебного заседания, явку своих представителей в судебное заседание не обеспечили, ходатайств об отложении слушания по делу не заявили, в связи с чем суд апелляционной инстанции рассмотрел жалобу в отсутствие представителей указанных лиц.

Рассмотрев материалы дела, апелляционную жалобу, отзыв на нее, суд апелляционной инстанции установил следующие обстоятельства.

Должностным лицом муниципального учреждения проведены проверочные мероприятия по контролю за соблюдением правил благоустройства г.Тюмени.

В ходе проведенной проверки установлено, что ОАО «Тепло Тюмени» в нарушение ордера № 228 А сроком действия до 17.05.2010 не восстановлено нарушенное благоустройство.

28.06.2010 ведущим инженером муниципального автономного учреждения «Служба по благоустройству, внешнему виду сооружений и обслуживанию населения Восточного административного округа» Куцей Е.В. составлен протокол об административном правонарушении № 32, в котором действия ОАО «Тепло Тюмени» квалифицированы по статье 4.2 Кодекса Тюменской области об административной ответственности.

15.07.2010 Административной комиссией вынесено постановление № 2256, в соответствии с которым ОАО «Тепло Тюмени» признано виновным в совершении административного правонарушения, предусмотренного статьей 4.2 Кодекса Тюменской области об административной ответственности, обществу назначено наказание в виде административного штрафа в размере 50 000 руб.

ОАО «Тепло Тюмени», считая привлечение его к административной ответственности незаконным, обратилось в Арбитражный суд Тюменской области с заявленными требованиями.

16.08.2010 Арбитражным судом Тюменской области принято обжалуемое решение.

Проверив законность и обоснованность решения суда первой инстанции в порядке статей 266, 268 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, суд апелляционной инстанции не находит оснований для его отмены, исходя из следующего.

В соответствии с частью 6 статьи 210 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации при рассмотрении дела об оспаривании решения административного органа о привлечении к административной ответственности арбитражный суд в судебном заседании проверяет законность и обоснованность оспариваемого решения, устанавливает наличие соответствующих полномочий административного органа, принявшего оспариваемое решение, устанавливает, имелись ли законные основания для привлечения к административной ответственности, соблюден ли установленный порядок привлечения к ответственности, не истекли ли сроки давности привлечения к административной ответственности, а также иные обстоятельства, имеющие значение для дела.

В соответствии с частью 1 статьи 1.1 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях законодательство об административных правонарушениях состоит из настоящего Кодекса и принимаемых в соответствии с ним законов субъектов Российской Федерации об административных правонарушениях.

Согласно статье 4.2 Кодекса Тюменской области об административной ответственности нарушение правил благоустройства территорий городов и других населенных пунктов, а также несоблюдение правил по обеспечению чистоты и порядка в городах и других населенных пунктах, установленных соответствующими органами местного самоуправления, влечет предупреждение или наложение административного штрафа на юридических лиц в размере от пятидесяти тысяч до ста тысяч рублей.

В соответствии с частью 11 статьи 12 Правил благоустройства города Тюмени, утвержденных решением Тюменской городской Думы от 26.06.2008 № 81, после окончания земляных работ благоустройство, нарушенное при их проведении, подлежит обязательному восстановлению.

Согласно подпункту «з» пункта 19 статьи 22 Правил благоустройства города Тюмени, утвержденных решением Тюменской городской Думы от 26.06.2008 № 81, запрещается оставлять не восстановленным элементы благоустройства.

Административным органом в ходе проверки установлено, что после проведения земляных работ, связанных с ремонтом теплосетей в районе д. 127, ул. Мельникайте, г.Тюмень ОАО «Тепло Тюмени» не организовало восстановление нарушенного благоустройства, чем нарушило часть 11 статьи 12 Правил благоустройства города Тюмени, утвержденных решением Тюменской городской Думы от 26.06.2008 № 81.

Между тем, в материалах дела отсутствуют документы, на основании которых административный орган пришел к выводу о факте совершения обществом административного правонарушения, ответственность за совершение которого предусмотрена статьей 4.2 Кодекса Тюменской области об административной ответственности.

Согласно части 1 статьи 28.1 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях непосредственное обнаружение должностными лицами, уполномоченными составлять протоколы об административных правонарушениях, достаточных данных, указывающих на наличие события административного правонарушения, является поводом к возбуждению дела об административном правонарушении.

 Согласно части 1 статьи 28.3 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях протоколы об административных правонарушениях, предусмотренных Кодексом, составляются должностными лицами органов, уполномоченных рассматривать дела об административных правонарушениях в соответствии с главой 23 Кодекса, в пределах компетенции соответствующего органа.

Так, из содержания протокола № 32 об административном правонарушении от 28.06.2010 (л.д. 10) следует, что факт совершения административного правонарушения подтверждается: фотоматериалами, актом осмотра места совершения административного правонарушения, заявлением на ордер.

В силу части 1 статьи 65, части 4 статьи 210 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации по делам об оспаривании решений административных органов о привлечении к административной ответственности обязанность доказывания обстоятельств, послуживших основанием для привлечения к административной ответственности, возложена на административный орган.

Таким образом, бремя доказывания в рамках производства по делам об административных правонарушениях возложено законодательством на административный орган, в связи с чем Административная комиссия обязана доказать наличие обстоятельств, положенных в основу постановления о привлечении к административной ответственности, и свидетельствующих, в том числе, о событии правонарушения и вине привлекаемого к административной ответственности лица в его совершении.

Учитывая приведенные обстоятельства, в доказательство совершения административного правонарушения, выразившегося