Постановление Восьмого арбитражного апелляционного суда от 25.10.2010 по делу n А81-1717/2010. Изменить решение

ВОСЬМОЙ АРБИТРАЖНЫЙ АПЕЛЛЯЦИОННЫЙ СУД

644024, г. Омск, ул. 10 лет Октября, д.42, канцелярия [phone], факс:37-26-22, www.8aas.arbitr.ru, [email protected]

ПОСТАНОВЛЕНИЕ

город Омск

26 октября 2010 года

                                                        Дело №   А81-1717/2010

Резолютивная часть постановления объявлена 19 октября 2010 года.

Постановление изготовлено в полном объеме 26 октября 2010 года.

Восьмой арбитражный апелляционный суд в составе:

председательствующего судьи Кливера Е.П.,

судей Ивановой Н.Е., Киричёк Ю.Н.,

при ведении протокола судебного заседания секретарем Леоновой Г.В.,

рассмотрев в открытом судебном заседании апелляционную жалобу (регистрационный номер 08АП-6688/2010) департамента муниципального образования г. Новый Уренгой (далее – Департамент; истец)

на решение Арбитражного суда Ямало-Ненецкого автономного округа от 07.06.2010 по делу № А81-1717/2010 (судья Лисянский Д.П.), принятое

по иску Департамента

к индивидуальному предпринимателю Алиеву Эльшану Эльдар оглы (далее – предприниматель; ответчик),

о взыскании 385 961 руб. 97 коп.,

при участии в судебном заседании:

от Департамента – представитель не явился, лицо о времени и месте рассмотрения дела извещено надлежащим образом;

от предпринимателя – представитель не явился, лицо о времени и месте рассмотрения дела извещено надлежащим образом,

установил:

Департамент обратился в Арбитражный суд Ямало-Ненецкого автономного округа с иском к предпринимателю о взыскании 233 823 руб. 48 коп. задолженности по договору аренды нежилого помещения от 01.01.2008 и 152 138 руб. 49 коп. неустойки.

Решением от 07.06.2010 суд первой инстанции взыскал с предпринимателя сумму основного долга в размере 233 823 руб. 48 коп., пени в размере 27 978 руб. 05 коп., государственную пошлину в размере 8 236 руб. 03 коп. В удовлетворении остальной части иска – отказал.

В обоснование принятого решения суд первой инстанции указал на наличие задолженности ответчика перед истцом.

Отказывая в удовлетворении требования о взыскании пени, начисленной после 18.08.2008, суд первой инстанции сослался на истечение срока действия договора аренды № 53.

Не соглашаясь с принятым судебным актом в части частичного отказа в удовлетворении требования о взыскании пени, Департамент обратился с апелляционной жалобой в Восьмой арбитражный апелляционной суд, в которой просит решение суда первой инстанции в данной части изменить и взыскать с ответчика сумму неустойки за период с 11.01.2008 по 31.01.2010 полностью – в размере 152 138 руб. 49 коп.

Податель жалобы со ссылками на пункт 4 статьи 425 Гражданского кодекса Российской Федерации, пункты 6.2, 8.1, 8.4 договора аренды нежилого помещения от 01.01.2008 № 53 считает, что расчет пени произведен правомерно.

Департамент, надлежащим образом извещенный о времени и месте рассмотрения дела судом апелляционной инстанции, явку своего представителя в судебное заседание не обеспечил, ходатайствовал о рассмотрении настоящего спора в порядке апелляционного производства в свое отсутствие.

Названное ходатайство судом апелляционной инстанции удовлетворено.

Ответчик, надлежащим образом извещенный о времени и месте рассмотрения настоящего спора, письменного отзыва на апелляционную жалобу не представил.

Суд апелляционной инстанции полагает возможным рассмотреть апелляционную жалобу в соответствии со статьями 156, 266 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации в отсутствие сторон, надлежащих образом извещенных о времени и месте рассмотрения настоящего спора.

Рассмотрев материалы дела, апелляционную жалобу, суд апелляционной инстанции установил следующие обстоятельства.

01.01.2008 между Департаментом (арендодатель) и предпринимателем (арендатор) был заключен договора аренды нежилого помещения № 53.

В соответствии с пунктом 1.1 договора аренды нежилого помещения № 53 арендодатель предоставляет, а арендатор принимает за плату во временное пользование нежилое помещение (торговый павильон № 2), расположенное по адресу: 629300, Ямало-Ненецкий автономный округ, г. Новый Уренгой, 1 микрорайон, ул. Геологоразведчиков, общей площадью 91,8 кв.м., для использования под торговлю продуктовой и промышленной группой товаров.

В пункте 2.1 договора аренды нежилого помещения № 53 стороны определили срок действия договора – с 01.01.2008 по 30.11.2008.

Арендуемое помещение было передано по акту приема-передачи от 01.01.2008.

В силу пунктов 4.2.3, 5.1 договора аренды нежилого помещения № 53, приложения № 2 к договору аренды нежилого помещения № 53, ответчик обязан вносить арендную плату за каждый месяц вперед в размере 30 844 руб. 80 коп., не позднее 10 числа месяца.

В связи с ненадлежащим исполнением ответчиком принятых на себя обязательств по договору аренды нежилого помещения № 53, истец направил в адрес предпринимателя претензию от 18.07.2008 № 5727/02 о погашении задолженности и расторжении договора.

Поскольку ответчик названную претензию оставил без исполнения, Департамент обратился в суд с соответствующим иском.

07.06.2010 Арбитражный суд Ямало-Ненецкого автономного округа принял обжалуемое решение.

На основании части 5 статьи 268 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, учитывая отсутствие возражений со стороны Департамента, законность и обоснованность решения суда проверена лишь в части, обжалуемой Департаментом.

Проверив законность и обоснованность решения суда первой инстанции в обжалуемой части в порядке статей 266, 268 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, суд апелляционной инстанции приходит к выводу о наличии оснований для его изменения, исходя из следующего.

В соответствии со статьями 329, 330 Гражданского кодекса Российской Федерации исполнение обязательств может обеспечиваться неустойкой, залогом, удержанием имущества должника, поручительством, банковской гарантией, задатком и другими способами, предусмотренными законом или договором.

Неустойкой (штрафом, пеней) признается определенная законом или договором денежная сумма, которую должник обязан уплатить кредитору в случае неисполнения или ненадлежащего исполнения обязательства, в частности в случае просрочки исполнения. По требованию об уплате неустойки кредитор не обязан доказывать причинение ему убытков.

В пункте 6.2 договора аренды нежилого помещения № 53 стороны предусмотрели, что в случае нарушения арендатором пунктов 4.2.3, 5.1 настоящего договора, арендатор выплачивает арендодателю пению в размере 0,1% в день от суммы задолженности по арендной плате за каждый день просрочки платежа.

Суд первой инстанции, отказывая частично в удовлетворении требования о взыскании неустойки (в размере 124 160 руб. 44 коп.), исходил из того, что отношения сторон по договору аренды нежилого помещения № 53 прекратились 18.08.2008, в связи с чем, основания для взыскания неустойки за период после расторжения договора отсутствуют.

Однако судом первой инстанции не учтено, что в соответствии с пунктом 4 статьи 425 Гражданского кодекса Российской Федерации окончание срока действия договора не освобождает стороны от ответственности за его нарушение.

В соответствии с пунктом 1 информационного письма Президиума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 21.12.2005 № 104 «Обзор практики применения арбитражными судами норм Гражданского кодекса Российской Федерации о некоторых основаниях прекращения обязательств», если иное не вытекает из соглашения сторон, расторжение договора влечет прекращение обязательств на будущее время и не лишает кредитора права требовать с должника образовавшиеся до момента расторжения договора суммы основного долга и имущественных санкций в связи с неисполнением или ненадлежащим исполнением договора.

Условиями договора аренды нежилого помещения № 53 предусмотрено, что его расторжение не освобождает арендатора от ответственности за его нарушения. Условия договора аренды сохраняют свою силу на весь срок действия договора, но в любом случае до момента исполнения обязательств сторонами (пункты 8.1, 8.4).

Таким образом, договором аренды нежилого помещения № 53, не предусматривается освобождение ответчика от выполнения обязательств по выплате имущественных санкций за нарушение обязательств из данного договора, допущенных в период его действия.

Принимая во внимание положения вышеуказанных норм материального права, правовую позицию судов вышестоящих инстанций (см., например, постановление Федерального арбитражного суда Западно-Сибирского округа от 05.11.2009 по делу № А70-4328/2009), условия договора аренды, апелляционный суд считает неверным вывод суда первой инстанции об отсутствии правовых оснований для удовлетворения заявленного требования о взыскании неустойки в полном объеме ввиду прекращения обязательств сторон.

Принимая во внимание вышеизложенные обстоятельства, учитывая имеющиеся в материалах дела документы в их совокупности, апелляционный суд приходит к выводу об отсутствии у суда первой инстанции правовых оснований для отказа Департаменту в удовлетворении иска в части взыскания пени с 18.08.2008.

В связи с неправильным применением норм материального права судом первой инстанции, выразившемся в неправильном истолковании закона, оспариваемое решение от 07.06.2010 в обжалуемой части подлежит изменению, а иск в этой же части – удовлетворению.

Расходы по уплате государственной пошлины по иску и апелляционной жалобе согласно частям 1 и 5 статьи 110 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации относятся на ответчика.

Руководствуясь пунктом 2 статьи 269, статьей 271 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, Восьмой арбитражный апелляционный суд

ПОСТАНОВИЛ:

Решение Арбитражного суда Ямало-Ненецкого автономного округа от 07.06.2010 по делу № А81-1717/2010 изменить, изложив его в следующей редакции:

«Взыскать с индивидуального предпринимателя Алиева Эльшан Эльдар оглы в пользу департамента недвижимости муниципального образовании город Новый Уренгой задолженность по арендной плате по договору аренды нежилого помещения № 53 от 01.01.2008 в размере 233 823 руб. 48 коп., пени за период с 11.01.2008 по 31.01.2010 в размере 152 138 руб. 49 коп.

Взыскать с индивидуального предпринимателя Алиева Эльшан Эльдар оглы в доход федерального бюджета государственную пошлину в размере 13 578 руб. 86 коп. по иску.».

Взыскать с индивидуального предпринимателя Алиева Эльшан Эльдар оглы в доход федерального бюджета государственную пошлину в размере 2000 руб. за рассмотрение апелляционной жалобы.

Постановление вступает в законную силу со дня его принятия, может быть обжаловано путем подачи кассационной жалобы в Федеральный арбитражный суд Западно-Cибирского округа в течение двух месяцев со дня изготовления постановления в полном объеме.

Председательствующий

Е.П. Кливер

Судьи

Н.Е. Иванова

Ю.Н. Киричёк