Постановление Восьмого арбитражного апелляционного суда от 25.10.2010 по делу n А70-4668/2010. Оставить решение суда без изменения, а жалобу - без удовлетворения

ВОСЬМОЙ АРБИТРАЖНЫЙ АПЕЛЛЯЦИОННЫЙ СУД

644024, г. Омск, ул. 10 лет Октября, д.42, канцелярия [phone], факс:37-26-22, www.8aas.arbitr.ru, [email protected]

ПОСТАНОВЛЕНИЕ

город Омск

26 октября 2010 года

                                                      Дело №   А70-4668/2010

Резолютивная часть постановления объявлена  19 октября 2010 года

Постановление изготовлено в полном объеме  26 октября 2010 года

Восьмой арбитражный апелляционный суд в составе:

председательствующего судьи Гладышевой Е.В.,

судей Зориной  О.В., Семеновой Т.П.,

при ведении протокола судебного заседания секретарем судебном заседания               Прилипко Т.А.,

рассмотрев в открытом судебном заседании апелляционную жалобу (регистрационный номер 08АП-7800/2010) закрытого акционерного общества «Технологии Эксплуатации и Внедрение Технических Средств» на решение Арбитражного суда Тюменской области от 22.07.2010, принятое по делу № А70-4668/2010 (судья Лоскутов В.В.) по иску закрытого акционерного общества «Технологии Эксплуатации и Внедрение Технических Средств» к обществу с ограниченной ответственностью «Тюмень-Водоканал», при участии третьего лица: товарищества собственников жилья «30 лет Победы, 60», о взыскании 3 864 791 руб.,

при участии в судебном заседании представителей: 

от ЗАО «Технологии Эксплуатации и Внедрение Технических Средств» - Куров А.В. по доверенности от 01.06.2010 № 1; от ООО «Тюмень-Водоканал» - Аленина И.Б. по доверенности от 03.02.2010 № 145; от ТСЖ «30 лет Победы, 60» - представитель не явился;

установил:

Закрытое акционерное общество «Технологии Эксплуатации и Внедрение Технических Средств» (далее - ЗАО «ТЭВТС») обратилось в Арбитражный суд Тюменской области с иском к обществу с ограниченной ответственностью «Тюмень-Водоканал» (далее -  ООО Тюмень-Водоканал») о взыскании 3 804 791 руб. убытков, причиненных затоплением, 30 000 убытков, связанных с восстановлением нарушенного права, 30 000 руб. убытков, связанных с оплатой услуг по оценке.

Кроме этого истец просил отнести на ответчика расходы по оплате услуг представителя в размере 50 000 руб.

Определением от 21.06.2010 Арбитражный суд Тюменской области привлёк к участию в деле в качестве третьего лица, не заявляющего самостоятельных требований относительно предмета спора, товарищество собственников жилья «30 лет Победы, 60» (далее  - ТСЖ «30 лет Победы, 60»).

Решением Арбитражного суда Тюменской области от 22.06.2010 по делу № А70-4668/2009 в удовлетворении исковых требований ЗАО «ТЭВТС» отказано.

Не согласившись с решением суда, ЗАО «ТЭВТС» обратилось с апелляционной жалобой, в которой просило его отменить и принять по делу новый судебный акт.

В обоснование апелляционной жалобы ЗАО «ТЭВТС» указало, что суд первой инстанции необоснованно отказал в удовлетворении ходатайства истца о вызове в качестве свидетеля лица, которое могло подтвердить бездействие ответчика по устранению причин аварии, а также об истребовании доказательств о многократном извещении ответчика об аварии сразу после начала затопления, а не спустя 5 часов, как указал суд первой инстанции.  Исковое заявление мотивировано тем, что ООО Тюмень-Водоканал» как обслуживающая организация несет ответственность за магистральный коллектор, из-за которого произошло затопление помещений истца, а не только тем, что убытки возникли в связи с длительным неустранением причины аварии. Бездействие ответчика по устранению аварии повлияло только на размер ущерба.

ООО «Тюмень-Водоканал» в письменном отзыве на апелляционную жалобу указало на необоснованность доводов истца.

Представитель ТСЖ «30 лет Победы, 60», надлежащим образом извещенного о времени и месте заседания суда апелляционной инстанции, в судебное заседание не явился.

На основании части 1 статьи 266, части 5 статьи 156 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации (далее – АПК РФ) апелляционная жалоба рассмотрена в его отсутствие.

В заседании суда апелляционной инстанции представитель ЗАО «ТЭВТС»  поддержал доводы, изложенные в апелляционной жалобе, просил решение суда отменить, апелляционную жалобу – удовлетворить, считая решение суда первой инстанции незаконным и необоснованным.

Представитель ООО «Тюмень-Водоканал» поддержал доводы, изложенные в отзыве на апелляционную жалобу, просил оставить решение суда без изменения, апелляционную жалобу - без удовлетворения, считая решение суда первой инстанции законным и обоснованным.

Рассмотрев материалы дела, апелляционную жалобу и отзыв на неё, выслушав представителей сторон, суд апелляционной инстанции проверил законность и обоснованность обжалуемого решения суда и считает его подлежащим оставлению без изменения.

Из материалов дела усматривается и установлено судом первой инстанции, что ЗАО «ТЭВТС» является собственником нежилого помещения, общей площадью 438,10 кв.м, расположенного по адресу: город Тюмень, улица 30 лет Победы, дом 60, корпус 3/1 (том 1 лист дела 8).

06 сентября 2009 года в сети канализации произошла авария, в результате которой канализационные стоки из уличного коллектора канализации, расположенного на улице 30 лет Победы, стали поступать в помещение истца, расположенное ниже уличного уровня.

По расчёту истца затоплением его нежилого помещения ему причинены убытки.

Как следует из искового заявления, в обоснование иска ЗАО «ТЭВТС» указало, что бездействие ответчика в устранении причины аварии, запоздалое реагирование на сообщение об аварии с целью недопущения дальнейшего затопления офисного помещения повлекли за собой причинение помещению значительно вреда,  выразившегося в многочисленных повреждениях интерьера офисного помещения, а также повреждение имущества и оборудования.

Размер убытков определен на основании отчета № 81/09 об оценке рыночной стоимости прав требования на возмещение убытков, выполненного ООО «Центр экономического содействия» 20.11.2009 (том 1 листы дела 10-20, 35-146, том 2 листы дела 1-72).

В силу части 1 статьи 65 АПК РФ каждое лицо, участвующее в деле, должно доказать обстоятельства, на которые оно ссылается как на основание своих требований и возражений. 

Согласно статье 1064 Гражданского кодекса Российской Федерации (далее - ГК РФ) вред, причиненный имуществу юридического лица, подлежит возмещению в полном объеме лицом, причинившем вред.

В соответствии со статьёй 15 ГК РФ лицо, право которого нарушено, может требовать полного возмещения причиненных ему убытков, если законом или договором не предусмотрено возмещение убытков в меньшем размере.

Под убытками понимаются расходы, которые лицо, чье право нарушено, произвело или должно будет произвести для восстановления нарушенного права, утрата или повреждение его имущества (реальный ущерб), а также неполученные доходы, которые это лицо получило бы при обычных условиях гражданского оборота, если бы его право не было нарушено (упущенная выгода).

В силу статей 15, 1064 ГК РФ возмещение вреда, причиненного имуществу гражданина или юридического лица, допускается при доказанности факта причинения вреда и его размера (наличие вреда), противоправности действий (бездействия), наличии причинной связи между противоправными действиями (бездействиями) и наступившими последствиями и вины причинителя вреда.

Указанные обстоятельства в совокупности образуют состав правонарушения, являющийся основанием для применения ответственности в виде взыскания убытков. Отсутствие хотя бы одного из названных условий исключает ответственность лица по требованию о возмещении убытков.

Исследовав представленные в дело доказательства и оценив их в совокупности и взаимной связи, суд апелляционной инстанции считает, что истцом не доказано наличие причинно-следственной связи между действиями (бездействиями) ответчика и наступившим причинением ущерба, а также вина причинителя вреда.

Правилами пользования системами коммунального водоснабжения и канализации в Российской Федерации, утвержденными Постановлением Правительства Российской Федерации от 12.02.1999 № 167, определено понятие «авария», как повреждение или выход из строя систем коммунального водоснабжения, канализации или отдельных сооружений, оборудования, устройств, повлекшие прекращение либо существенное снижение объемов водопотребления и водоотведения, качества питьевой воды или причинение ущерба окружающей среде, имуществу юридических или физических лиц и здоровью населения.

Согласно акту от 06.09.2009 (том 1 лист дела 9), составленному по факту затопления, причиной затопления явилось засорение центрального коллектора канализации.

Данный акт подписан представителями ЗАО «ТЭВТС» и ТСЖ «30 лет Победы, 60». Согласно данному акту представитель ответчика отказался от подписания акта.

Относительно указанной причины аварии (засорение центрального коллектора канализации) у сторон нет разногласий. Стороны спорят относительно наличия вины ответчика в ее длительном устранении.

В пункте 87 Правил пользования системами коммунального водоснабжения и канализации в Российской Федерации установлено, что организация водопроводно-канализационного хозяйства, которой является - предприятие (организация), осуществляющее отпуск воды из системы водоснабжения и (или) прием сточных вод в систему канализации и эксплуатирующее эти системы обязана принимать меры по своевременной ликвидации аварий и повреждений на системах водоснабжения (канализации) в порядке и сроки, установленные нормативно-технической документацией.

Как следует из материалов дела и не оспаривается истцом, авария устранена ответчиком в этот же день, для ее устранения потребовалось применение специальной техники.

Каких-либо нормативных актов или иных документов, в которых были бы указаны сроки устранения аварийных ситуаций, в том числе аналогичных аварии, произошедшей 06.09.2009, истцом не представлено.

Доводы касательно длительного приезда на место аварии работников ответчика подлежат отклонению за неподтвержденностью.

Как следует из материалов дела (том 3 листы дела 51-52), истец при рассмотрении спора в суде первой инстанции заявил ходатайство о допросе в качестве свидетеля гражданина Пархомцева В.Н. с целью дачи пояснений относительно аварии и действий (бездействий) ООО «Тюмень-Водоканал», а также ходатайство об истребовании доказательств, подтверждающих обращения ЗАО «ТЭВТС» к ООО «Тюмень-Водоканал» с сообщением о затоплении нежилого помещения.

Суд первой инстанции отказал в удовлетворении данных ходатайств, поскольку   в материалах дела имеются достаточные доказательства для правильного разрешения спора. Оснований для переоценки вывода суда первой инстанции об отказе в удовлетворении ходатайств истца не имеется.

Аналогичных ходатайств суду апелляционной инстанции заявлено не было.

Судом первой инстанции установлено и подтверждается материалами дела, что ответчику стало известно об аварии 06.09.2009 в 01 часов 05 минут., авария устранена ООО «Тюмень-Водоканал» в тот же день.

Достоверно утверждать о том, что сложность аварийной ситуации позволяла ее устранить в более короткие сроки, из материалов дела не представляется возможным.

Не представлено истцом и доказательств, свидетельствующих о том, что у ООО «Тюмень-Водоканал» имеется безусловная обязанность перед истцом по устранению аварии незамедлительно.

Ответчик собственником канализационной системы не является.

Как пояснили суду апелляционной инстанции стороны, собственником системы канализации является Администрация города Тюмени, ответчик является обслуживающей организацией на основании договорных отношений с Администрацией города Тюмени.

 Тем не менее, документов регламентирующих обязательства ООО Тюмень-Водоканал», в том числе по устранению аварийных ситуаций в системе водоснабжения, канализации, в том числе перед ответчиком, а также порядок их устранения, сроки, не представлено (договоры, положения, инструкции и т.п.).

Ходатайства об истребовании соответствующих доказательств в порядке статьи 66 АПК РФ истцом заявлено не было.

Следует также отметить, что ответчик утверждает о наличии вины в произошедшей аварии в действиях самого истца.

Согласно акту технического обследования от 07.06.2010 (том 2 лист дела 90), подписанному представителями ответчика, перед въездом на территорию здания по адресу: город Тюмень, улица 30 лет Победы, дом 60, корпус 3/1, с левой стороны от шлагбаума находится дождеприемник с отводящей трубой, врезанной в хоз. бытовой колодец канализационного коллектора ООО «Тюмень-Водоканал», который находится на территории объекта. По дождеприёмнику дождевая вода с проезжей части, включая грунт, мусор и т.п. попадает непосредственно в канализационный коллектор.

В акте технического обследования от 15.06.2010 (том 2 лист дела 132) ЗАО «ТЭВТС» и ООО Тюмень-Водоканал» зафиксировали, что в колодец, расположенный  у шлагбаума на огороженной территории здания по адресу: город Тюмень, улица 30 лет Победы, дом 60, корпус 3/1, врезана труба дождеприёмника.

Наличие дождеприемника подтверждается имеющимися в материалах дела фотографиями (том 2 листы дела 118-129) и не оспорено истцом в заседании суда апелляционной инстанции.

Из утверждений и материалов проверки ответчика следует, что засорение центрального канализационного коллектора, из-за которого произошла спорная авария, является следствием попадания по дождеприёмнику, проведенному к зданию истца, с проезжей части с дождевой водой грунта, мусора и т.п. (литы дела 114-133 том 2).

Вышеприведенные обстоятельства не позволяют достоверно утверждать об отсутствии вины самого истца в аварии 06.09.2009 и причинении ущерба нежилому помещению.

В силу же Правил пользования системами коммунального водоснабжения и канализации в Российской Федерации (пункты 91, 92, 93) ответственность за вред, причиненный утечками из системы канализации в зависимости от наличия вины несет как организация водопроводно-канализационного хозяйства, так и абонент (каковым может фактически являться истец, в случае присоединения к сети канализации его дождеприемников).

Ходатайства в порядке статьи 82 АПК РФ о проведении экспертизы с целью установления причины затопления, оценки сложности случившейся аварии и возможности ее устранить в более короткие сроки, лицами, участвующим в деле, суду заявлено не было.

При этом, как было указано, в дело не представлено документов в отношении ООО «Тюмень-Водоканал», определяющих его обязательства, в том числе по устранению аварий в системе водоснабжения (канализации)