Постановление Восьмого арбитражного апелляционного суда от 25.10.2010 по делу n А70-6273/2010. Отменить решение полностью и принять новый с/а

ВОСЬМОЙ АРБИТРАЖНЫЙ АПЕЛЛЯЦИОННЫЙ СУД

644024, г. Омск, ул. 10 лет Октября, д.42, канцелярия [phone], факс:37-26-22, www.8aas.arbitr.ru, [email protected]

ПОСТАНОВЛЕНИЕ

город Омск

26 октября 2010 года

                                                        Дело №   А70-6273/2010

Резолютивная часть постановления объявлена 19 октября 2010 года.

Постановление изготовлено в полном объеме 26 октября 2010 года.

Восьмой арбитражный апелляционный суд в составе:

председательствующего судьи Кливера Е.П.,

судей Ивановой Н.Е., Киричёк Ю.Н.,

при ведении протокола судебного заседания секретарем Леоновой Г.В.,

рассмотрев в открытом судебном заседании апелляционную жалобу (регистрационный номер 08АП-8075/2010) индивидуального предпринимателя Кривошеиной Надии Хамитовны (далее – предприниматель; ответчик)

на решение Арбитражного суда Тюменской области от 06.08.2010 по делу № А70-6273/2010 (судья Лазарев В.В.), принятое

по иску Тюменского муниципального унитарного предприятия «Рынок» (далее – ТМУП «Рынок»; Предприятие; истец)

к индивидуальному предпринимателю Кривошеиной Н.Х.,

о взыскании 77 100 руб.,

при участии в судебном заседании:

от ТМУП «Рынок» − Карелина В.В. по доверенности от 01.04.2010 № 23-10, сохраняющей силу в течение одного года (личность удостоверена паспортом гражданина РФ);

от предпринимателя − лично Кривошеиной Н.Х. (личность удостоверена паспортом гражданина РФ),

установил:

ТМУП «Рынок» обратилось в Арбитражный суд Тюменской области с иском, уточненным в порядке статьи 49 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, к индивидуальному предпринимателю Кривошеиной Н.Х. о взыскании задолженности по договору о предоставлении торгового места № к.76 от 13.07.2007 в размере 77 100 руб.

Решением Арбитражного суда Тюменской области от 06.08.2010 по делу А70-6273/2010 иск ТМУП «Рынок» удовлетворен.

При принятии решения суд первой инстанции исходил из того, что представленные ответчиком документы не подтверждают уплату арендных платежей, а договор аренды является заключенным.

В апелляционной жалобе индивидуальный предприниматель Кривошеина Н.Х. просит решение суда первой инстанции отменить, принять по делу новый судебный акт – в удовлетворении иска ТМУП «Рынок» отказать.

Податель апелляционной жалобы указывает на то, что имеющаяся в материалах дела схема размещения торговых мест на ТМУП «Рынок», утвержденная 28.05.2007, не содержит номеров торговых мест и не позволяет точно определить местонахождение контейнера № 76, поименованного в договоре от 13.07.2007 № к.76.

В связи с этим, по мнению ответчика, договор аренды от 13.07.2007 № к.76 является незаключенным.

Предприниматель также отмечает, что истец, заключая договор аренды от 13.07.2007 № к.76, не обладал полномочиями на распоряжение имущественным комплексом, а также не доказал право собственности на контейнер № 76.

ТМУП «Рынок» в письменном отзыве на апелляционную жалобу и в устном выступлении в суде апелляционной инстанции просило решение суда первой инстанции оставить без изменения, апелляционную жалобу – без удовлетворения.

В ходе рассмотрения настоящего спора в порядке апелляционного производства, истцом было заявлено ходатайство об отложении судебного разбирательства, мотивированное необходимостью получения схемы размещения торговых мест из УВД Калининского АО г. Тюмени.

Ответчик возражал против удовлетворения названного ходатайства.

Рассмотрев заявленное ходатайство, суд апелляционной инстанции не находит оснований для его удовлетворения, в силу следующего.

В соответствии с частью 2 статьи 158 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации отложение судебного заседание по ходатайству лица, участвующего в деле, является правом арбитражного суда.

Из имеющихся в материалах дела документов следует, что судом первой инстанции принято решение 06.08.2010, апелляционная жалоба на решение суда первой инстанции принята судом апелляционной инстанции 17.09.2010.

Истец заявляет о том, что в УВД Калининского АО г. Тюмени имеется согласованная схема размещения торговых мест на рынке «Центральны» по ул. Полевая, 107, при этом в суде первой инстанции названное обстоятельство ТМУП «Рынок» не заявлялось.

Кроме того, истец знал о доводе ответчика, изложенном как в суде первой инстанции, так и в суде апелляционной инстанции о незаключенности договора аренды № к.76 от 13.07.2007, однако каких-либо документов об истребовании, опровергающих названное обстоятельство, не представлял.

В силу части 2 статьи 41 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации лица, участвующие в деле, должны добросовестно пользоваться всеми принадлежащими им процессуальными правами, злоупотребление процессуальными правами лицами, участвующими в деле, влечет за собой для этих лиц предусмотренные настоящим Кодексом неблагоприятные последствия.

Рассмотрев материалы дела, апелляционную жалобу, письменный отзыв на апелляционную жалобу, заслушав сторон, суд апелляционной инстанции установил следующие обстоятельства.

13.07.2007 между ТМУП «Рынок» и индивидуальным предпринимателем Кривошеиной Н.Х. был заключен договор № к.76 о предоставлении торгового места (л.д. 7-9).

В соответствии с данным договором ТМУП «Рынок» передает во временное пользование Контейнер № 76, расположенный по адресу: г. Тюмень, ул. Полевая, 107, в соответствии с утвержденной схемой размещения на специализированном непродовольственном розничном рынке для осуществления деятельности по продаже промышленных товаров площадью 5 кв.м.

Согласно приемо-сдаточному акту № 76 от 13.07.2007 указанное торговое место-контейнер № 112 было передано истцом ответчику в аренду (л.д. 10).

Установив, что у ответчика имеется задолженность по оплате за пользование торговым местом, истец обратился в Арбитражный суд Тюменской области с соответствующим иском.

06.08.2010 Арбитражный суд Тюменской области принял обжалуемое решение.

Проверив в порядке статей 266, 268 Арбитражного процессуального кодекса обжалуемый судебный акт на предмет соответствия его нормам материального и процессуального права, суд апелляционной инстанции приходит к выводу о наличии оснований для удовлетворения апелляционной жалобы, исходя из следующего.

В соответствии со статьей 606 гражданского кодекса Российской Федерации по договору аренды (имущественного найма) арендодатель (наймодатель) обязуется предоставить арендатору (нанимателю) имущество за плату во временное владение и пользование или во временное пользование.

В силу пункта 1 статьи 432 Гражданского кодекса Российской Федерации договор считается заключенным, если между сторонами, в требуемой в подлежащих случаях форме, достигнуто соглашение по всем существенным условиям договора. Существенными являются условия о предмете договора, условия, которые названы в законе или иных правовых актах как существенные или необходимые для договоров данного вида, а также все те условия, относительно которых по заявлению одной из сторон должно быть достигнуто соглашение.

Пунктом 3 статьи 607 Гражданского кодекса Российской Федерации установлено, что в договоре аренды должны быть указаны данные, позволяющие определенно установить имущество, подлежащее передаче арендатору в качестве объекта аренды. При отсутствии этих данных в договоре условие об объекте, подлежащем передаче в аренду, считается не согласованным сторонами, а соответствующий договор не считается заключенным.

Как видно из материалов дела, предметом договора № к.76 от 13.07.2007 является торговое место - контейнер № 76, расположенный по адресу: г. Тюмень, ул. Полевая, д. 107, в соответствии утвержденной схемой размещения на специализированном непродовольственном розничном рынке, общей площадью 5 кв. м.

В соответствии с пунктом 8 статьи 3 Федерального закона от 30.12.2006 № 271-ФЗ «О розничных рынках и о внесении изменений в Трудовой кодекс Российской Федерации», торговое место – место на рынке (в том числе павильон, киоск, палатка, лоток), специально оборудованное и отведенное управляющей рынком компанией, используемое для осуществления деятельности по продаже товаров (выполнению работ, оказанию услуг) и отвечающее требованиям, установленным органом государственной власти субъекта Российской Федерации, на территории которого находится рынок, и управляющей рынком компанией.

Согласно пункту 1 части 1 статьи 14 Федерального закона от 30.12.2006 № 271-ФЗ «О розничных рынках и о внесении изменений в Трудовой кодекс Российской Федерации» в целях организации деятельности по продаже товаров (выполнению работ, оказанию услуг) управляющей рынком компанией разрабатывается и утверждается схема размещения торговых мест, а также обеспечивается их предоставление.

В силу части 1 статьи 15 Федерального закона от 30.12.2006 № 271-ФЗ «О розничных рынках и о внесении изменений в Трудовой кодекс Российской Федерации» торговые места размещаются на основе схемы, которая разрабатывается и утверждается управляющей рынком компанией по согласованию с органами, уполномоченными на осуществление контроля за обеспечением пожарной безопасности, за охраной общественного порядка, а также органами по контролю и надзору в сфере обеспечения санитарно-эпидемиологического благополучия населения, органами по надзору в сфере защиты прав потребителей и благополучия человека. Организация и предоставление не предусмотренных схемой размещения торговых мест не допускаются (пункт 9 статьи 15 названного правового акта).

В соответствии с пунктом 5 Требований к торговым местам на розничных рынках Тюменской области, утвержденных Постановлением Правительства Тюменской области от 03.04.2007 № 70-п, торговые места должны иметь номер согласно схеме размещения, указание номера торгового места обязательно при заключении договора о предоставлении торгового места. Информация о количестве и расположении торговых мест на рынке размещается на информационном стенде на территории рынка.

Из вышеуказанных положений следует, что подлежащее передаче в аренду торговое место на розничном рынке должно быть определено на схеме размещения торговых мест с указанием номера такого места на схеме.

В материалах настоящего дела имеется схема размещения торговых мест на ТМУП «Рынок» «Вещевой рынок центральный» г. Тюмень, ул. Полевая, 107 (л.д. 53).

Однако из данной схемы невозможно определить, в каком именно месте располагается контейнер № 76, отсутствует нумерация торговых мест на схеме.

Кроме того, ответчик, как в апелляционной жалобе, так и в устном выступлении в суде апелляционной инстанции, отметил, что при рассмотрении спора в суде первой инстанции им было лишь приблизительно указано месторасположение контейнера, поскольку точное местоположение контейнера определить не представляется возможным по причине отсутствия номеров торговых мест на схеме. Более того, в суде апелляционной инстанции ответчик указал, что при детальном изучении им схемы рынка он обнаружил, что его контейнер вообще отсутствует на данной схеме (отражено в протоколе судебного заседания от 19.10.2010).

В протоколе судебного заседания от 05.08.2010 отражено, что «ответчик показал на схеме рынка контейнер, которым пользовался по договору от 13.07.2007 № 76» (л.д. 63).

Однако в протоколе судебного заседания от 05.08.2010 не нашло своего отражения признание ответчиком факта конкретного местонахождения контейнера № 76. В указанном протоколе не отмечено – в каком ряду, какой по счету (сверху или снизу) – находится контейнер, которым пользовался ответчик.

Следовательно, ссылка суда первой инстанции на то, что ответчик показал на схеме местонахождение спорного контейнера, не может являться безусловным доказательством, служащим основанием для заключения вывода о надлежащей идентификации объекта аренды в договоре.

При изложенных выше обстоятельствах суд апелляционной инстанции приходит к выводу о незаключенности договора № к.76 от 13.07.2007.

Ссылка истца на то, что при исполнении договора у ответчика не возникло затруднений в определении объекта аренды, а также затруднений в его использовании, не имеет правового значения по причине незаключенности договора.

В данной части суд апелляционной инстанции исходит из предмета заявленных требований – взыскание задолженности по договору.

При таких обстоятельствах суд апелляционной инстанции приходит к выводу о наличии оснований для отмены решения суда первой инстанции на основании пункта 2 части 1 статьи 270 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, по причине недоказанности истцом имеющих значение для дела обстоятельств (факта заключения договора аренды с ответчиком), которые суд считал установленными.

Кроме того, суд апелляционной инстанции считает необходимым отметить следующее.

В своем решении суд первой инстанции заключил вывод о том, что представленные ответчиком чеки в количестве 10-ти штук (л.д. 61) не подтверждают исполнение обязательства по оплате за пользование торговым местом, поскольку не соответствуют требованиям, предъявляемым к платежным документам.

Вместе с тем, суд не указал, каким требованиям, предъявляемым действующим законодательством к платежным документам, не соответствуют имеющиеся в материалах дела чеки.

При этом в чеках поименовано лицо, их выдавшее – ТМУП «Рынок», указаны ИНН, КПП, дата их выдачи, размер уплаченных денежных средств.

Кроме того, в материалах дела отсутствуют доказательства наличия между сторонами иных гражданско-правовых отношений, которые бы не позволили принять произведенные предпринимателем платежи в качестве доказательства оплаты ответчиком обязательств за пользование торговым местом.

В связи с удовлетворением апелляционной жалобы ответчика, расходы по ее уплате в соответствии со статьей 110 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации относятся на ТМУП «Рынок».

Руководствуясь пунктом 2 статьи 269, статьей 271 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, Восьмой арбитражный апелляционный суд

ПОСТАНОВИЛ:

Решение Арбитражного суда Тюменской области от 06.08.2010 по делу № А70-6273/2010 отменить.

Принять по делу новый судебный акт.

В удовлетворении искового заявления Тюменского муниципального унитарного предприятия «Рынок» о взыскании с индивидуального предпринимателя Кривошеиной Надии Хамитовны задолженности по договору о предоставлении торгового места № к.76 от 13.07.2007 в размере 77 100 руб. отказать.

Взыскать с Тюменского муниципального унитарного предприятия «Рынок» в пользу индивидуального предпринимателя Кривошеиной Надии Хамитовны расходы по уплате государственной пошлины в сумме 2000 руб. за рассмотрение апелляционной жалобы.

Постановление вступает в законную силу со дня его принятия, может быть обжаловано путем подачи кассационной жалобы в Федеральный арбитражный суд Западно-Cибирского округа в течение двух месяцев со дня изготовления постановления в полном объеме.

Председательствующий

Е.П. Кливер

Судьи

Н.Е. Иванова

Ю.Н. Киричёк