Постановление Восьмого арбитражного апелляционного суда от 24.10.2010 по делу n А70-5560/2010. Оставить решение суда без изменения, а жалобу - без удовлетворения

ВОСЬМОЙ АРБИТРАЖНЫЙ АПЕЛЛЯЦИОННЫЙ СУД

644024, г. Омск, ул. 10 лет Октября, д.42, канцелярия [phone], факс:37-26-22, www.8aas.arbitr.ru, [email protected]

ПОСТАНОВЛЕНИЕ

город Омск

25 октября 2010 года

                                                       Дело №   А70-5560/2010

Резолютивная часть постановления объявлена  21 октября 2010 года

Постановление изготовлено в полном объеме  25 октября 2010 года

Восьмой арбитражный апелляционный суд в составе:

председательствующего судьи Зориной О.В.,

судей Семеновой Т.П., Смольниковой М.В.,

при ведении протокола судебного заседания секретарем судебного заседания Карпущенко О.В.,

рассмотрев в открытом судебном заседании апелляционную жалобу (регистрационный номер 08АП-8020/2010) индивидуального предпринимателя Дьячковой Виктории Александровны на решение Арбитражного суда Тюменской области от 27.07.2010, принятое по делу № А70-5560/2010 (судья Багатурия Л.Е.)

по иску общества с ограниченной ответственностью «Италпрод» к индивидуальному предпринимателю Дьячковой Виктории Александровне о применении последствий недействительности сделки,

установил:

Общество с ограниченной ответственностью «Италпрод» (далее – ООО «Италпрод», истец) обратилось в Арбитражный суд Тюменской области к индивидуальному предпринимателю Дьячковой Виктории Александровне (далее – ИП Дьячкова В.А., ответчик) с иском об обязании возвратить полученную по недействительной сделке кофемашину Эпока S  полуавтомат (серия 110092242) и умягчитель воды Addolcitore 8 л.

Иск мотивирован тем, что решением суда по делу № А70-3442/2009 сделка по передаче указанного имущества была признана недействительной (ничтожной), однако имущество не было возвращено ООО «Италпрод».

Решением от 27.07.2010 по делу № А70-5560/2010 Арбитражный суд Тюменской области удовлетворил исковые требования, обязал ИП Дьячкову В.А. вернуть ООО «Италпрод» кофемашину Эпока S  полуавтомат (серия 110092242) и умягчитель воды Addolcitore 8 л. Этим же решением с ответчика в пользу истца взыскано 4 000 руб. расходов по уплате государственной пошлины.

Не соглашаясь с решением суда, ИП Дьячкова В.А. в апелляционной жалобе просит его отменить, принять по делу новый судебный акт об отказе в удовлетворении иска. При этом податель жалобы ссылает на необоснованное отклонение ходатайства ответчика об отложении судебного заседания в связи с невозможностью в него явиться ввиду прохождения курса оздоровительного лечения с дочерью (ребенком-инвалидом) в период с 19.07.2010 по 08.08.2010. Отклонив ходатайство, суд нарушил принцип состязательности стороны, лишив ответчика возможности изложить свою позицию по делу.

К тому же, по мнению предпринимателя, решение по делу № А70-3442/2009 не является преюдициальным для настоящего дела, так как состав лиц не тождественен, что свидетельствует о необходимости доказыванию вновь ранее рассмотренных судом обстоятельств.

ИП Дьячкова В.А. также указывает на то, что судом разрешен спор, затрагивающий права и законные интересы лица, не привлеченного к участию в деле, - ООО «АлефТрейд» (собственник переданного истцом ответчику имущества).

  ООО «Италпрод» письменный отзыв на апелляционную жалобу суду не представило.

Представители лиц, участвующих в деле, надлежащим образом извещенных о месте и времени рассмотрения апелляционной жалобы в соответствии со статьей 123 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации (далее - АПК РФ) в судебное заседание не явились (уведомления о вручении заказных писем приобщены к материалам дела).

От ИП Дьячковой В.А. поступило ходатайство «о переносе судебного разбирательства» в связи с ее болезнью.

В соответствии с частями 3, 4, 5 статьи 158 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации (далее - АПК РФ) в случае, если лицо, участвующее в деле и извещенное надлежащим образом о времени и месте судебного заседания, заявило ходатайство об отложении судебного разбирательства с обоснованием причины неявки в судебное заседание, арбитражный суд может отложить судебное разбирательство, если признает причины неявки уважительными. Арбитражный суд может отложить судебное разбирательство по ходатайству лица, участвующего в деле, в связи с неявкой в судебное заседание его представителя по уважительной причине, а также в случае, если признает, что оно не может быть рассмотрено в данном судебном заседании, в том числе вследствие неявки кого-либо из лиц, участвующих в деле, других участников арбитражного процесса, а также при удовлетворении ходатайства стороны об отложении судебного разбирательства в связи с необходимостью представления ею дополнительных доказательств, при совершении иных процессуальных действий.

Таким образом, при условии надлежащего извещения сторон отложение судебного заседания является правом суда, а не обязанностью.

Согласно приложенным к ходатайству справке от 20.10.2010 и листу нетрудоспособности  от 19.10.2010 Дьячкова В.А. находится на амбулаторном лечении. К тому же, заявленное ходатайство не мотивировано наличием обстоятельств, свидетельствующих о невозможности рассмотрения дела в отсутствие ответчика, в том числе в связи с намерением стороны осуществить какие-либо процессуальные действия.

В связи с чем, ходатайство «о переносе судебного разбирательства» судом апелляционной инстанции оставлено без удовлетворения.

На основании части 3 статьи 156, части 1 статьи 266 АПК РФ апелляционная жалоба рассмотрена в отсутствие представителей лиц, участвующих в деле. 

Рассмотрев материалы дела, оценив доводы жалобы, проверив в порядке статей 266, 270 АПК РФ законность обжалуемого судебного акта, а также правильность применения норм материального и процессуального права, суд апелляционной инстанции не находит оснований для отмены или изменения принятого судом первой инстанции решения и удовлетворения апелляционной жалобы.

Как установлено судом первой инстанции, решением Арбитражного суда Тюменской области от 29.05.2009 по делу № А70-3442/2009, возбужденному по иску ООО «Италпрод» к ИП Дьячковой В.А., оставленным без изменения постановлением Восьмого арбитражного апелляционного суда 14.10.2009, сделка по передаче ООО «Мир кофе-Екатеринбург» (ООО «Италпрод» - новое наименование) ИП Дьячковой В.А. кофемашины Эпока  S полуавтомат 1 гр. - серая, серийный номер 110092242 и водоумягчителя Addolcitore 8 л. - 1 шт. признана недействительной (ничтожной).

Решением суда установлено, что, учитывая наличие оттисков печати ответчика на накладной № 1863 от 07.11.2007 и акте приемки-сдачи оборудования от 07.11.2007, нет оснований сомневаться в том, что соответствующее имущество было передано ООО «Италпрод» ИП Дьячковой В.А. К тому же, суд указал на отсутствие доказательств согласия на отчуждение имущества его собственника ООО «Алеф Трейд».

Поскольку предприниматель после признания договора недействительным имущество, полученное по нему, ООО «Италпрод» не возвратил, последнее обратилось в арбитражный суд с иском о применении последствий недействительности сделки.

Оценив представленные в материалы дела доказательства, суд апелляционной инстанции соглашается с изложенными в обжалуемом решении выводами и также  считает, что иск подлежит удовлетворению.

Суд апелляционной инстанции согласен с судом первой инстанции в том, что решение от 29.05.2009 по делу № А70-3442/2009 имеет преюдициальное значение для настоящего дела и обстоятельства, установленные в рамках указанного дела, не подлежат доказыванию вновь.

Обстоятельства, установленные вступившим в законную силу судебным актом арбитражного суда по ранее рассмотренному делу, не доказываются вновь при рассмотрении арбитражным судом другого дела, в котором участвуют те же лица (часть 2 статьи 69 АПК РФ).

ООО «Италпрод» и ИП Дьячкова В.А были истцом и ответчиком по делу № А70-3442/2009, вследствие чего для них принятый в рамках того дела судебный акт имеет преюдициальное значение.

Поскольку вопрос о недействительности сделки по передаче кофемашины Эпока S полуавтоматической (серия 110092242) и умягчителя воды Addolcitore 8л был предметом рассмотрения Арбитражного суда Тюменской области и Восьмого арбитражного апелляционного суда по делу № А70-3442/2009, судебный акт вступил в законную силу, то данное обстоятельство не подлежат доказыванию вновь в настоящем деле. Отнесение тех или иных обстоятельств к преюдициально установленным означает запрет заново устанавливать, оспаривать или опровергать те же обстоятельства с целью замены ранее сделанных выводов на противоположные.

Согласно пунктам 1, 2 статьи 167 Гражданского кодекса Российской Федерации (далее - ГК РФ) недействительная сделка не влечет юридических последствий, за исключением тех, которые связаны с ее недействительностью, и недействительна с момента ее совершения; при недействительности сделки каждая из сторон обязана возвратить другой все полученное по сделке, а в случае невозможности возвратить полученное в натуре (в том числе тогда, когда полученное выражается в пользовании имуществом, выполненной работе или предоставленной услуге) возместить его стоимость в деньгах - если иные последствия недействительности сделки не предусмотрены законом.

В силу закона (статья 167 ГК РФ) оснований для удержаний кофемашины Эпока  S полуавтомат 1 гр. - серая, серийный номер 110092242 и водоумягчителя Addolcitore 8 л. - 1 шт.,  полученных в результате недействительной сделки,  у ответчика нет.

Поэтому исковые требования ООО «Италпрод» являются законными и обоснованными.

Не принимается судом апелляционной инстанции довод подателя жалобы о том, что суд первой инстанции разрешил спор, затрагивающий права и законные интересы лица, не привлеченного к участию в деле, - ООО «АлефТрейд» (собственник переданного истцом ответчику имущества).

Предметом спора является возврат полученного по недействительной сделке имущества, причем сторонами сделки были ООО «Италпрод» и ИП Дьячкова В.А., а ООО «АлефТрейд» стороной сделки не являлось. Отношения последнего с истцом подлежат регулированию в соответствии с договором аренды имущества № РО-б-840 от 06.08.2007.

Довод подателя жалобы о нарушении судом первой инстанции норм процессуального права в части отказа в отложении судебного заседания суд апелляционной инстанции считает несостоятельным.

Как следует из материалов дела, до начала судебного заседания 20.07.2010 от ИП Дьячковой В.А. в суд поступило письменное ходатайство «о переносе судебного разбирательства» в связи с прохождением курса оздоровительного лечения с дочерью (ребенком-инвалидом) в период с 19.07.2010 по 08.08.2010, в подтверждение чего представлен договор № 2К от 19.07.2010, согласно которому Автономное учреждение социального обслуживания населения Тюменской области»Областной реабилитационный центр для детей и подростков с ограниченными возможностями «Родник» обязалось оказать в период с 19.07.2010 по 08.08.2010 услуги, а Дьячкова В.А. – их оплатить. 

Суд первой инстанции отказал в удовлетворении данного ходатайства со ссылкой на статью 158 АПК РФ.

В силу статьи 158 АПК РФ отложение судебного заседания при условии надлежащего извещения сторон является правом суда, а не обязанностью.

Так, в соответствии с частью 4 статьи 158 АПК РФ арбитражный суд может отложить судебное разбирательство по ходатайству лица, участвующего в деле, в связи с неявкой в судебное заседание его представителя по уважительной причине.

Вместе с тем такое отложение имеет смысл только в том случае, если ходатайствующая об отложении сторона намерена совершить процессуальные действия, которые могут повлиять на исход дела.

В данном случае ответчику дважды предоставлялась возможность высказать свои возражения по иску (в предварительном и в судебном заседании) и представить соответствующие доказательства, однако такой возможностью ответчик не воспользовался. 

Никаких препятствий направить свои возражения в суд почтой также не имелось.

Поскольку заявленное ходатайство не мотивировано наличием обстоятельств, свидетельствующих о невозможности рассмотрения дела в отсутствие предпринимателя, в том числе в связи с намерением ее осуществить какие-либо процессуальные действия, суд первой инстанции правомерно отказал в удовлетворении ходатайства об отложении судебного заседания.

Суду апелляционной инстанции Дьячковой В.А. также никаких доказательств, или пояснений, которые могли бы повлиять на принятое судом решение, не представлено.

Кроме того, как верно указал суд первой инстанции, в силу статьи 59 АПК РФ лицам, участвующим в деле, предоставлено право вести свои дела в арбитражном суде не только лично, но и через представителей (адвокаты и иные оказывающие юридическую помощь лица). Однако ответчик данным правом не воспользовалась.

Учитывая изложенное, оснований для отмены решения Арбитражного суда Тюменской области от 27.07.2010 по делу № А70-5560/2010 суд апелляционной инстанции не усматривает. Решение принято при правильном применении норм материального и процессуального права, отмене или изменению не подлежит.        

Апелляционная жалоба подлежит оставлению без удовлетворения.

Расходы по оплате государственной пошлины по апелляционной жалобе в соответствии со статьей 110 АПК РФ относятся на ИП Дьячкову В.А.

На основании изложенного и руководствуясь  пунктом 1 статьи 269,  статьей 271  Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, Восьмой  арбитражный апелляционный суд

ПОСТАНОВИЛ:

Решение Арбитражного суда Тюменской области от 27.07.2010 по делу № А70-5560/2010 оставить без изменения, апелляционную жалобу – без удовлетворения.

Постановление вступает в законную силу со дня его принятия, может быть обжаловано путем подачи кассационной жалобы в Федеральный арбитражный суд Западно-Cибирского округа в течение двух месяцев со дня изготовления постановления в полном объеме.

Председательствующий

О.В. Зорина

Судьи

Т.П. Семенова

М.В. Смольникова