Постановление Восьмого арбитражного апелляционного суда от 24.10.2010 по делу n А70-2578/2010. Изменить решение

ВОСЬМОЙ АРБИТРАЖНЫЙ АПЕЛЛЯЦИОННЫЙ СУД

644024, г. Омск, ул. 10 лет Октября, д.42, канцелярия [phone], факс:37-26-22, www.8aas.arbitr.ru, [email protected]

ПОСТАНОВЛЕНИЕ

город Омск

25 октября 2010 года

                                                        Дело №   А70-2578/2010

Резолютивная часть постановления объявлена  18 октября 2010 года

Постановление изготовлено в полном объеме  25 октября 2010 года

Восьмой арбитражный апелляционный суд в составе:

председательствующего судьи Глухих А.Н.,

судей  Зиновьевой Т.А., Шаровой Н.А.,

при ведении протокола судебного заседания:  секретарем Кокориной Е.А.,

рассмотрев в открытом судебном заседании апелляционную жалобу (регистрационный номер 08АП-5945/2010) общества с ограниченной ответственностью «Тобольскгазавтоматика» на решение Арбитражного суда Тюменской области от 13 мая 2010 года по делу №  А70-2578/2010 (судья Курындина А.Н.), принятое по иску открытого акционерного общества «Уральская теплосетевая компания» к обществу с ограниченной ответственностью «Тобольскгазавтоматика»

о взыскании 1 585 751 руб. 86 коп.,

при участии в судебном заседании представителей: 

от общества с ограниченной ответственностью «Тобольскгазавтоматика» – представитель не явился, извещено; 

от открытого акционерного общества «Уральская теплосетевая компания»  – представитель не явился, извещено;

установил:

открытое акционерное общество «Уральская теплосетевая компания»  (далее – ОАО «Уральская теплосетевая компания», истец) обратилось в Арбитражный суд Тюменской области с исковым заявлением к обществу с ограниченной ответственностью «Тобольскгазавтоматика» (далее – ООО «Тобольскгазавтоматика», ответчик) о взыскании 1 585 751 руб. 86 коп.,  из которых 1 458 982 руб. 49 коп. – стоимость услуг генподрядчика, 126 769 руб. 37 коп. – проценты за пользование чужими денежными средствами.

Требования со ссылкой на статьи 15, 309, 310, 395 Гражданского кодекса Российской Федерации (далее – ГК РФ) мотивированы ненадлежащим исполнением ответчиком обязательств по договору субподряда № 664 от 02.07.2008.

Решением Арбитражного суда Тюменской области от 13.05.2010 по делу № А70-2578/2010 исковые требования удовлетворены. С ООО «Тобольскгазавтоматика» в пользу ОАО «Уральская теплосетевая компания» взыскано 1 585 751 руб. 86 коп., из которых  1 458 982 руб. 49 коп. стоимости услуг генподряда, 126 769 руб. 37 коп. процентов за пользование чужими денежными средствами, а также 28 990 руб. 55 коп. государственной пошлины.

Не соглашаясь с решением суда, ООО «Тобольскгазавтоматика» в апелляционной жалобе просит его отменить, направить дело на новое рассмотрение.

В обоснование апелляционной жалобы указывает, что произведенный истцом расчет стоимости услуг генподряда с учетом  НДС, является неверным, поскольку произведен на основании суммы выполненных субподрядчиком работ, с уже начисленным на нее НДС.

От ОАО «Уральская теплосетевая компания» поступил отзыв на апелляционную жалобу, в котором истец просит решение суда оставить без изменения, апелляционную жалобу – без удовлетворения.

Стороны по делу, надлежащим образом извещенные в порядке статьи 123 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации (далее – АПК РФ) о времени и месте рассмотрения апелляционной жалобы, явку представителей в суд не обеспечили.

На основании статей 156, 266 АПК РФ суд находит возможным рассмотреть апелляционную жалобу в отсутствие неявившихся участников процесса.

Требование ответчика о направлении дела на новое рассмотрение не может быть рассмотрено судом апелляционной инстанции, поскольку в соответствии со статьей 269 АПК РФ у суда апелляционной инстанции такие полномочия отсутствуют. В соответствии с указанной нормой по результатам рассмотрения апелляционной жалобы арбитражный суд апелляционной инстанции вправе:

- оставить решение арбитражного суда первой инстанции без изменения, а апелляционную жалобу - без удовлетворения,

- отменить или изменить решение суда первой инстанции полностью или в части и принять по делу новый судебный акт,

- отменить решение полностью или в части и прекратить производство по делу либо оставить исковое заявление без рассмотрения полностью или в части.

С учетом изложенного, дело рассмотрено в порядке главы 34 АПК РФ, предусматривающей пределы и полномочия арбитражного суда апелляционной инстанции.

Повторно рассмотрев материалы дела, апелляционную жалобу и отзыв на нее, проверив законность и обоснованность обжалуемого судебного акта, суд апелляционной инстанции установил следующее.

Как усматривается из материалов дела, 02.07.2008 между ОАО «Уральская теплосетевая компания» (подрядчик) и ООО «Тобольскгазавтоматика» (субподрядчик) заключен договор субподряда № 664, согласно пункта 2.1 которого, подрядчик поручает, а субподрядчик принимает на себя обязательства по выполнению работы по разработке проекта по объекту «Реконструкция тепловых сетей в мкр. Сумкино в связи со строительством новых котельных ».

В соответствии с пунктом 4.4 договора № 664 от 02.07.2008  субподрядчик оплачивает услуги подрядчика, связанные с обеспечением технической документации для выполнения работ, другие услуги, связанные с координацией работы субподрядчика в размере 8% от стоимости работ, выполняемых субподрядчиком, в течение 3 дней после оплаты работ субподрядчику по каждому этапу. Оплата услуг подрядчика производится субподрядчиком на основании выставленных подрядчиком счета, счета-фактуры и представленных актов по форме КС-2, КС-3 на расчетный счет подрядчика.

Суд первой инстанции обоснованно признал договор подряда № 664 от 02.07.2008  заключенным, применив к нему положения параграфа 5 главы 37 Гражданского кодекса Российской Федерации (далее - ГК РФ), поскольку стороны достигли соглашения по всем существенным для договора подряда условиям, договор подписан уполномоченными лицами, действующему законодательству условия договора не противоречат.

Статья 8 ГК РФ предусматривает, что гражданские права и обязанности возникают из договоров и иных оснований, предусмотренных законом и иными правовыми актами, а также из действий граждан и юридических лиц, которые хотя и не предусмотрены законом или такими актами, но в силу общих начал и смысла гражданского законодательства порождают гражданские права и обязанности.

По правилам статьи 309 ГК РФ обязательства должны исполняться надлежащим образом в соответствии с условиями обязательства и требованиями закона. Односторонний отказ от исполнения обязательства и одностороннее изменение его условий не допускаются (статья 310 ГК РФ).

ООО «Тобольскгазавтоматика» выполнило работы на общую сумму 15 455 322 руб., что подтверждается актом № 1 от 23.12.2008 о приемке выполненных работ за декабрь 2008 года, актом № 1 сдачи-приемки проектных работ за декабрь 2008 года, справкой № 1 от 23.12.2008 о стоимости выполненных работ и не оспаривается ответчиком.

ОАО «Уральская теплосетевая компания» произвело оплату ответчику за выполненные работы в размере 15 455 323 руб., о чем свидетельствуют платежные поручения № 517 от 29.01.2009, № 3732 от 28.07.2008, № 4379 от 14.08.2008.

Истец (ОАО «Уральская теплосетевая компания») на основании акта № 1 от 23.12.2008 выставил ответчику (ООО «Тобольскгазавтоматика») счет-фактуру № 2400/90000466 от 31.12.2008 на сумму 1 458 982 руб. 49 коп. на оплату услуг генподряда.

Как следует из акта № 1 от 23.12.2008, общая стоимость работ, выполненных ООО «Тобольскгазавтоматика», составляет сумму 15 455 322 руб. и  определена исходя из следующего расчета: 13 097 731 руб. – непосредственная стоимость работ, 2 357 592 руб. – сумма налога на добавленную стоимость.

В связи с изложенным, у ответчика на основании пункта 4.4 договора № 664 от 02.07.2008 возникла обязанность по  оплате услуг генподряда в размере 8%, что составляет 1 236 425 руб. 76 коп. (15 455 322 руб. х 8% = 1 236 425 руб. 76 коп.).

Из акта формы КС-3 № 1 от 29.12.2008 усматривается, что истцом на данную сумму (1 236 425 руб. 76 коп.) повторно начислена сумма НДС в размере 222 556 руб. 65 коп., в результате чего сумма вознаграждения генподрядчика им переделена в размере 1 458 982 руб. 49 коп.(л.д. 29).

Начисление двойной суммы НДС на подлежащую ко взысканию сумму вознаграждения генподрядчика является неправомерным.

С учетом изложенного, требование истца о взыскании  стоимости услуг генподрядчика подлежит удовлетворению в сумме 1 236 425 руб. 84 коп.

В удовлетворении остальной суммы вознаграждения генподрядчика следует отказать как неправомерно заявленной.

Кроме того, истец просит взыскать с ответчика проценты за пользование чужими денежными средствами в размере 126 769 руб. 37 коп., начисленные по правилам статьи 395 ГК РФ на вознаграждение генподрядчика в размере 1 458 982  руб. 49 коп.

Согласно статье 395 ГК РФ за пользование чужими денежными средствами вследствие их неправомерного удержания, уклонения от их возврата, иной просрочки в их уплате либо неосновательного получения или сбережения за счет другого лица подлежат уплате проценты на сумму этих средств.

Истец начислил 126 769 руб. 37 коп. процентов за пользование чужими денежными средствами исходя из ставки рефинансирования ЦБ РФ в размере 8,5 % на сумму просрочки платежа  1 458 982 руб. 49 коп. за период просрочки с 02.02.2009 по 05.02.2010.

Суд апелляционной инстанции, проверив представленный истцом расчет, учитывая, что стоимость вознаграждения генподрядчика составляет сумму 1 236 425 руб. 84 коп., считает требование о взыскании процентов за пользование чужими денежными средствами подлежащим удовлетворению в размере 105 972 руб., исходя из ставки рефинансирования ЦБ РФ 8,5 % годовых за период с 02.02.2009 по 05.02.2010.

В удовлетворении остальной суммы процентов за пользование чужими денежными средствами следует отказать в связи с вышеизложенным.

С учетом изложенного, решение Арбитражного суда Тюменской области от 13.05.2010 по делу № А70-2578/2010 подлежит изменению ввиду неправильного применения норм материального права.

Судебные расходы по правилам статьи 110 АПК РФ распределяются между сторонами пропорционально размеру удовлетворенных исковых требований. 

На основании изложенного и руководствуясь пунктом 2 статьи 269, пунктом 4 части 1 статьи 270, статьёй 271 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, Восьмой арбитражный апелляционный суд

ПОСТАНОВИЛ:

Решение Арбитражного суда Тюменской области от 13 мая 2010 года изменить, изложив его резолютивную часть в  следующей редакции:

«Взыскать с общества с ограниченной ответственностью «Тобольскгазавтоматика» (ОГРН 1027201298200) в пользу открытого акционерного общества «Уральская теплосетевая компания» (ОГРН 1077203052772) 1 236 425 руб. 84 коп. стоимости услуг генподряда, 105 972 руб. процентов за пользование чужими денежными средствами, а также 24 541 руб. 58 коп. расходов по уплаченной государственной пошлине по иску.

В удовлетворении остальной части исковых требований отказать».

Взыскать с открытого акционерного общества «Уральская теплосетевая компания» (ОГРН 1077203052772) в пользу общества с ограниченной ответственностью «Тобольскгазавтоматика» (ОГРН 1027201298200) 606 руб. 73 коп. расходов по уплаченной государственной пошлине по апелляционной жалобе.

Постановление вступает в законную силу со дня его принятия, может быть обжаловано путем подачи кассационной жалобы в Федеральный арбитражный суд Западно-Cибирского округа в течение двух месяцев со дня изготовления постановления в полном объеме.

Председательствующий

А.Н. Глухих

Судьи

Т.А. Зиновьева

Н.А. Шарова