Постановление Восьмого арбитражного апелляционного суда от 24.10.2010 по делу n А75-3578/2010. Оставить решение суда без изменения, а жалобу - без удовлетворения

ВОСЬМОЙ АРБИТРАЖНЫЙ АПЕЛЛЯЦИОННЫЙ СУД

644024, г. Омск, ул. 10 лет Октября, д.42, канцелярия [phone], факс:37-26-22, www.8aas.arbitr.ru, [email protected]

ПОСТАНОВЛЕНИЕ

город Омск

25 октября 2010 года

                                                Дело №   А75-3578/2010

Резолютивная часть постановления объявлена  18 октября 2010 года

Постановление изготовлено в полном объеме  25 октября 2010 года

Восьмой арбитражный апелляционный суд в составе:

председательствующего судьи Шаровой Н.А.,

судей  Глухих А.Н., Зиновьевой Т.А.,

при ведении протокола судебного заседания секретарем Кокориной Е.А.,

рассмотрев в открытом судебном заседании апелляционную жалобу (регистрационный номер  08АП-7750/2010) муниципального учреждения «Администрация городского поселения Пойковский» на решение  Арбитражного суда Ханты-Мансийского автономного округа - Югры от 16 июля 2010 года по делу №  А75-3578/2010 (судья Козицкая И.А.), принятое

по иску общества с ограниченной ответственностью «Проф-Монтаж»

к муниципальному учреждению «Администрация городского поселения Пойковский»

о взыскании 897 968 руб.,

при участии в судебном заседании представителей:

от муниципального учреждения «Администрация городского поселения Пойковский» - не явился, извещен;

от ООО «Проф-Монтаж» - не явился, извещено;

установил:

общество с ограниченной ответственностью «Проф-монтаж» (далее – ООО «Проф-монтаж», истец) обратилось в Арбитражный суд Ханты-Мансийского автономного округа – Югры с иском к муниципальному учреждению Администрация городского поселения Пойковский Нефтеюганский район (далее – МУ Администрация городского поселения Пойковский, ответчик, заявитель) о взыскании 875 000 руб. задолженности, 22 968 руб. 75 коп. неустойки.

Решением Арбитражного суда Ханты-Мансийского автономного округа – Югры от 16.07.2010 по делу № А75-3578/2010 с МУ Администрация городского поселения Пойковский в пользу ООО «Проф-монтаж» взыскано 875 000 руб. задолженности, 22 968 руб. 75 коп. неустойки.

Не согласившись с принятым судебным актом, МУ Администрация городского поселения Пойковский в апелляционной жалобе просит его отменить и принять по делу новый судебный акт.

В апелляционной жалобе заявитель указывает на недоказанность выполнения истцом работ в полном объеме и в соответствии с проектной документацией; общий объем выполненных работ отражен в акте от 01.09.2009.

От ООО «Проф-монтаж» поступило письменное ходатайство о рассмотрении апелляционной жалобы в отсутствие его представителя.

Лица, участвующие в деле, надлежащим образом извещенные о времени и месте рассмотрения апелляционной жалобы, представителей в судебное заседание не направили.

Суд, руководствуясь статьями 156, 266 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации (далее – АПК РФ), рассмотрел дело по апелляционной жалобе в их отсутствие.

Рассмотрев материалы дела, оценив доводы апелляционной жалобы, проверив законность и обоснованность обжалуемого судебного акта, суд апелляционной инстанции, не усмотрел оснований для его отмены или изменения.

Как следует из материалов дела, в соответствии с муниципальным контрактом № 218  на выполнение работ по ремонту дорог в пгт. Пойковский от 28.07.2009 между МУ Администрация городского поселения Пойковский (заказчик) и ООО «Проф-монтаж» (подрядчик),  подрядчик (истец) обязался выполнить работы по ремонту дорог в пгт. Пойковский на 2009 г. на условиях, предусмотренных в извещении о проведении открытого аукциона.

17.08.2009 во исполнение пункта 2.2 контракта заказчик уплатил аванс в сумме 375 000 руб. (30% от стоимости контракта).

В июле - августе 2009 года истец исполнил принятые по контракту обязательства, о чем 31.08.2009 составил акт о приемке выполненных работ № 1 (формы КС-2), справку о стоимости выполненных работ и затрат № 1 (формы КС-3) на общую сумму 1 250 000 руб.

Истец уведомил ответчика о готовности работ к приемке; письмами № 511 от 31.08.2009 и № 596 от 26.10.2009 направлял ответчику акт о приемке выполненных работ № 1 от 31.08.2009 и справку о стоимости выполненных работ № 1 от 31.08.2009 на сумму 1 250 000 руб. К оплате предъявлена счет-фактура № 1 от 26.10.09.

Данные документы со стороны заказчика не подписаны. Оплату стоимости выполненных работ ответчик не произвел.

Истец на основании статьи 309, 310 Гражданского кодекса Российской Федерации (далее - ГК РФ) обратился в суд с иском о взыскании образовавшейся задолженности и пени.

Удовлетворение иска повлекло подачу  ответчиком апелляционной жалобы,  отклоняемой  судом по следующим причинам.

По договору строительного подряда подрядчик обязуется в установленный договором срок построить по заданию заказчика определенный объект либо выполнить иные строительные работы, а заказчик обязуется создать подрядчику необходимые условия для выполнения работ, принять их результат и уплатить обусловленную цену (пункт 1 статьи 740 ГК РФ).

Договор строительного подряда заключается на строительство или реконструкцию предприятия, здания (в том числе жилого дома), сооружения или иного объекта, а также на выполнение монтажных, пусконаладочных и иных неразрывно связанных со строящимся объектом работ.

В силу статей 711, 746 ГК РФ основанием для возникновения обязательства заказчика по оплате выполненных работ является сдача подрядчиком результата работ заказчику.

Сдача результата работ подрядчиком и приемка его заказчиком оформляются актом, подписанным обеими сторонами. При отказе одной из сторон от подписания акта в нем делается отметка об этом и акт подписывается другой стороной (пункт 4 статьи 753 ГК РФ).

Статьей 720 ГК РФ предусмотрено, что заказчик обязан в сроки и в порядке, которые предусмотрены договором подряда, с участием подрядчика осмотреть и принять выполненную работу (ее результат), а при обнаружении отступлений от договора, ухудшающих результат работы, или иных недостатков в работе немедленно заявить об этом подрядчику.

Заказчик, обнаруживший недостатки в работе при ее приемке, вправе ссылаться на них в случаях, если в акте либо в ином документе, удостоверяющем приемку, были оговорены эти недостатки либо возможность последующего предъявления требования об их устранении.

В соответствии с частью 1 статьи 753 ГК РФ, заказчик, получивший сообщение подрядчика о готовности к сдаче результата выполненных по договору строительного подряда работ либо, если это предусмотрено договором, выполненного этапа работ, обязан немедленно приступить к его приемке.

Согласно пункту 4 статьи 753 ГК РФ, сдача результата работ подрядчиком и приемка его заказчиком оформляются актом, подписанным обеими сторонами.

При отказе одной из сторон от подписания акта в нем делается отметка об этом и акт подписывается другой стороной. Односторонний акт сдачи или приемки результата работ может быть признан судом недействительным лишь в случае, если мотивы отказа от подписания акта признаны им обоснованным.

Согласно пункту 6 статьи 753 ГК РФ, заказчик вправе отказаться от приемки результата работ в случае обнаружения недостатков, которые исключают возможность его использования для указанной в договоре строительного подряда цели и не могут быть устранены подрядчиком или заказчиком.

Как обоснованно отмечено судом первой инстанции, обязанность доказывания обоснованности мотивов отказа от приемки выполненных работ возложена законом на заказчика; при непредставлении таких доказательств заказчиком односторонний акт приемки выполненных работ является надлежащим и достаточным доказательством фактического выполнения подрядчиком работ, перечисленных в справке КС-2, по стоимости, указанной в справке КС-3.

Из материалов дела усматривается, что истец выполнил работы и заявил ответчику о готовности результата работ к приемке

Обстоятельства направления и получения ответчиком акта и справки по форме КС-2, КС-3 подтверждаются  материалами дела и ответчиком не оспариваются.

В соответствии со статьей 753 ГК РФ, ответчик обязан принять меры к организации приемки предъявленных истцом в акте КС-2 работ.

  По смыслу приведенных выше норм права, заказчик должен рассмотреть  на предмет соответствия условиям договора выполненные и предъявленные подрядчиком работы.

Уклонение заказчика от рассмотрения акта о выполненных работах,  составленного и предъявленного подрядчиком, фактически выполнившим работы и отразившим их  в акте,  и  изложение в альтернативных актах собственного мнения заказчика о выполненных подрядчиком работах, не является надлежащим исполнением обязанности по приемке предъявленных подрядчиком работ.

Работы,  отраженные акте приема-передачи № 1 от 31.08.2009, справке о стоимости выполненных работ № 1 от 31.08.2009, заказчик не рассматривал.   

Письмом № 596 от 26.10.09 истец направлял также исполнительные схемы и акты освидетельствования скрытых работ.

Обоснованные возражения относительно  правильности учета в этих документах  видов, объемов, стоимости, качества работ заказчик в установленном порядке подрядчику не заявил.

Уклоняясь от подписания акта и справки, ответчик в письмах № 2451 от 04.09.2009, № 2534 от 10.09.2009, № 2562 от 15.09.2009, № 3144 от 05.11.2009 указывает на завышение подрядчиком объемов фактически выполненных работ.

Вывод ответчика о завышении объема выполненных работ сделан на основании акта от 01.09.2009, составленного комиссией ответчика в одностороннем порядке по определению объемов ямочного ремонта на предмет определения фактически выполненных работ подрядной организацией обществом с ограниченной ответственностью «Проф-монтаж».

Каждое лицо, участвующее в деле, должно доказать обстоятельства, на которые оно ссылается как на основание своих требований и возражений (пункт 1 статьи 65 АПК РФ).

Суд апелляционной инстанции соглашается с выводом суда первой инстанции о том, что акт от 01.09.2009 не может быть принят в качестве надлежащего доказательства, подтверждающего завышение ответчиком объема работ.

Акт от 01.09.2009 составлен на предмет определения фактически выполненных работ ответчика по ремонту дорог согласно муниципальному контракту № 218, объемы работ по улицам определены в квадратных метрах. В качестве приложения указаны схемы ремонта дорог по каждой из улиц.

В свою очередь, муниципальный контракт № 218 в пункте 1.2 содержит указание на состав и объем подлежащих выполнению работ (снятие деформированных асфальтобетонных покрытий, ремонт асфальтобетонного покрытия), требования к качеству работ, качеству материалов, технологиям , безопасности выполнения работ и безопасности результатов работ, а также перечень дорог, подлежащих ремонту в квадратных метрах в отношении отдельных улиц.

О рассмотрении фактических объемов и составлении этого акта ответчик подрядчика не уведомлял, лишив его возможности принять участие в работе комиссии и изложить мнение по соответствующим вопросам.

Акт от 01.09.2009 не позволяет установить, каким образом определен объем работ; причины вывода ответчика о  выполнении работ не в полном объеме не указаны. Сведений о применении комиссией ответчика  специальных методов исследования акт от 01.09.2009 не содержит.

Акт от 01.09.2009 не содержит указания на виды фактически выполненных работ, отсутствует возможность соотнести виды отраженных в акте о приемке выполненных работ № 1 от 31.08.2009, составленном истцом, и указанные в акте ответчика от 01.09.2009 объемы выполненных работ.

При этом акт от 01.09.2009 не содержит указания на те виды, объемы и стоимость работ, которые указаны в акте КС-2 № 1, но, по мнению истца, не выполнены ответчиком либо выполнены с отклонениями от условий контракта № 218.

В акте не приведены замечания к качеству работ, акт не свидетельствует о неправильности примененных технологий, способов и методов работ, учитывая особенности объекта.

В свою очередь ответчик неоднократно просил истца создать комиссию для приемки работ, что подтверждается письмами № 511 от 31.08.2009, от 07.07.2010.

Допрошенный в качестве свидетеля судом первой инстанции по делу работник истца Абдуллаев Г.М. пояснил, что он, как представитель истца, прибыл 09.07.2010             ( спустя год) к ответчику для комиссионного обследования результатов работ, однако, при производстве замеров в связи с несогласием с действиями представителей ответчика, он отказался участвовать при проведении обследования.

В соответствии со статьей 753 ГК РФ и условиями муниципального контракта № 218, ответчик как заказчик должен приступить к рассмотрению на предмет приемки работ, предъявленных подрядчиком в акте, их объемов и соответствия условиям договора.

Ответчик вместо выполнения указанной обязанности совершил действия по альтернативному установлению выполненных работ и их объемов однако без учета обязательств ответчика по ямочному ремонту в конкретных местах и количестве.

Ответчиком не доказаны необходимой и достаточной совокупностью относимых и допустимых доказательств обоснованность отказа от подписания акта подрядчика и уклонения от оплаты выполненных работ, не доказаны доводы о невыполнении истцом работ в объеме, указанном в акте КС-2 № 1 от 31.08.2009,  не приведены доводы и доказательства наличия недостатков результатов работ, исключающих возможность их использования для целей договора подряда, а равно и их неустранимый характер.

Требований по качеству выполненных работ подрядчику со стороны заказчика не предъявлялось.  Учитывая  обязательство истца осуществить ямочный ремонт дорог, ответчик, заявляя, что такой ремонт осуществлен на меньшем количестве квадратных метров, чем предусмотрено контрактом, не представил каких-либо доказательств того, что после выполнения истцом работ сохранились ямы  или иные дефекты дорожного покрытия.

Имеющиеся в деле претензии ответчика, касающиеся объемов выполненных работ, № 2451 от 04.09.2009, № 2534 от 10.09.2009, № 2562 от 15.09.2009, № 3144 от 05.11.2009 не содержат требования об устранении недостатков.

При рассмотрении дела судами первой и апелляционной инстанции ответчик не заявил и не обосновал возможность проведения экспертизы по вопросу об  объемах выполненных истцом работ с учетом прошедших времени и событий.

Не обосновано, что работы, проведенные подрядчиком «Государственное предприятие Ханты-Мансийского округа – Югры «Северавтодор», относятся к устранению недостатков (выполнение работ не в полном объеме), вменяемых истцу ответчиком.

В связи с чем, отказ ответчика от подписания акта выполненных работ № 1 от 31.08.2009 является необоснованным, что является