Постановление Восьмого арбитражного апелляционного суда от 24.10.2010 по делу n А46-12106/2009. Изменить решение

ВОСЬМОЙ АРБИТРАЖНЫЙ АПЕЛЛЯЦИОННЫЙ СУД

644024, г. Омск, ул. 10 лет Октября, д.42, канцелярия [phone], факс:37-26-22, www.8aas.arbitr.ru, [email protected]

ПОСТАНОВЛЕНИЕ

город Омск

25 октября 2010 года

                                                    Дело №   А46-12106/2009

Резолютивная часть постановления объявлена  21 октября 2010 года

Постановление изготовлено в полном объеме  25 октября 2010 года

Восьмой арбитражный апелляционный суд в составе:

председательствующего судьи Гладышевой Е.В.,

судей  Семеновой Т.П., Смольниковой М.В.,

при ведении протокола судебного заседания секретарем судебного заседания Карпущенко О.В.,

рассмотрев в открытом судебном заседании апелляционную жалобу (регистрационный номер 08АП-7838/2010) Территориального управления Федерального  агентства по управлению государственным имуществом по Омской области на решение Арбитражного суда Омской области от 02.08.2010 по делу № А46-12106/2009 (судья Штаненко П.Т.), принятое по иску индивидуального предпринимателя Николаева Александра Петровича к Федеральному агентству по управлению государственным имуществом, третьи лица: Территориальное управление Федерального  агентства по управлению государственным имуществом по Омской области, Управление Федеральной службы судебных приставов по Омской области, Федеральное государственное унитарное предприятие «Омское моторостроительное объединение им. П.И. Баранова», Министерство Финансов Российской Федерации, о взыскании                 4 242 114 руб.,

при участии в судебном заседании представителей: 

от Территориального управления Федерального  агентства по управлению государственным имуществом по Омской области – Усько М.П. по доверенности от 11.01.2010;

от ИП Николаева А.П. – Баранников С.В. по доверенности от 05.03.2010;

от ФГУП «Омское моторостроительное объединение им. П.И. Баранова» - Нечкасова Г.А. по доверенности № 190/75 от 31.03.2010;

от Министерства Финансов Российской Федерации – Сушко А.В. по доверенности от 22.01.2010;

от Федерального агентства по управлению государственным имуществом – не явился;

от Управления Федеральной службы судебных приставов по Омской области – не явился;

установил:

Индивидуальный предприниматель Николаев Александр Петрович (далее – ИП Николаев А.П.) обратился в Арбитражный суд Омской области с иском к Министерству Финансов Российской Федерации и Федеральному государственному унитарному предприятию «Омское моторостроительное объединение им. П.И.Баранова» (далее – ФГУП «ОМО им. П.И.Баранова») о взыскании 2 595 000 руб. основанного долга, 1 529 063 руб. убытков и 121 051 руб. процентов за пользование чужими денежными средствами.

К участию в деле в качестве третьих лиц, не заявляющих самостоятельных требований относительно предмета спора, привлечены Управление Федерального службы судебных приставов по Омской области, Территориальное управление Федерального агентства по управлению государственным имуществом по Омской области (далее - ТУ ФАУГИ по Омской области).

До принятия решения истец в порядке статьи 49 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации (далее – АПК РФ)  заявил отказ от иска в отношении ФГУП «ОМО им. П.И.Баранова», а также уточнил исковые требования к Министерству Финансов Российской Федерации, просил взыскать с ответчика за счет казны Российской Федерации 3 195 000 руб., полученных по недействительной сделке в виде уплаченной истцом стоимости нежилых помещений, приобретенных на торгах по продаже имущества 15.01.2007: корпуса № 14, склада панельного - одноэтажное крупнопанельное здание, литера КЩ, общей площадью 654,4 кв.м, расположенного по адресу: г. Омск, ул. П.Чайкиной, 10, корпуса № 15 склада-ангара - одноэтажное строение, литера КЧ, общей площадью 399,1 кв.м, расположенного по адресу: г. Омск, ул. Л.Чайкиной, 10, и проценты за пользование чужими денежными средствами в размере 945 416 руб. 95 коп. за период с 15.01.2007 по 31.08.2009. От взыскания остальной суммы истец отказался.

Решением Арбитражного суда Омской области от 14.09.2009, оставленным без изменения постановлением Восьмого арбитражного апелляционного суда от 18.11.2009, дело в отношении ФГУП «ОМО им. П.И.Баранова» прекращено на основании подпункта 4 пункта 1 статьи 150 АПК РФ. С Российской Федерации за счет казны в пользу истца взыскано 3 195 000 руб. основного долга и 945 416 руб. 95 коп. процентов за пользование чужими денежными средствами (с учетом определения об исправлении опечатки от 10.11.2009). Этим же решением истцу возвращено 32 725 руб. 57 коп. государственной пошлины, уплаченной при подаче иска.

Постановлением Федерального арбитражного суда Западно-Сибирского округа от 01.03.2010 по делу № А46-12106/2009 решение Арбитражного суда Омской области от 14.09.2009 и постановление Восьмого арбитражного апелляционного суда от 18.11.2009 отменены, дело передано на новое рассмотрение в Арбитражный суд Омской области.

При новом рассмотрении дела истец заявил отказ от исковых требований к ФГУП «ОМО им. П.И.Баранова», который принят судом, в связи с чем определением Арбитражного суда Омской области от 08.04.2010 производство по делу в части требований к ФГУП «ОМО им. П.И.Баранова» прекращено.

Кроме того, определением от 08.04.2010 Арбитражный суд Омской области заменил ответчика – ФГУП «ОМО им. П.И.Баранова» на Федеральное агентство по управлению государственным имуществом (далее - ФАУГИ).

В предварительном судебном заседании 27.04.2010 представитель истца в порядке статьи 49 АПК РФ уточнил исковые требования, просил взыскать с ответчиков 3 195 000 руб. задолженности и 997 592 руб. процентов за пользование чужими денежными средствами.

В предварительном судебном заседании 27.05.2010 представитель истца заявил отказ от исковых требований к Министерству финансов Российской Федерации, который принят судом, в связи с чем определением от 27.05.2010 Арбитражный суд Омской области прекратил производство по делу в части требований к Министерству финансов Российской Федерации, привлек Министерство финансов Российской Федерации к участию в деле в качестве третьего лица, не заявляющего самостоятельных требований относительно предмета спора.

Решением Арбитражного суда Омской области от 02.08.2010 по делу № А46-12106/2009 с ФАУГИ в пользу ИП Николаева А. П. взыскано 3 195 000 руб. неосновательного обогащения и 997 592 руб. процентов за пользование чужими денежными средствами.

Не согласившись с решением суда, ТУ ФАУГИ по Омской области обратилось с апелляционной жалобой, в которой просило его отменить и принять по делу новый судебный акт об отказе в удовлетворении исковых требований.

В обоснование апелляционной жалобы ТУ ФАУГИ по Омской области указало, что ФАУГИ не может нести ответственности по обязательствам ликвидированного специализированного государственного учреждения при Правительстве Российской Федерации «Российский фонд федерального имущества» (далее - РФФИ).

ФГУП «ОМО им. П.И.Баранова» в письменном отзыве на апелляционную жалобу просило решение суда изменить в части взыскания процентов за пользование чужими денежными средствами.

Министерство финансов Российской Федерации в письменном отзыве на апелляционную жалобу просило оставить решение суда без изменения, апелляционную жалобу – без удовлетворения.

Представители ФАУГИ и Управления Федеральной службы судебных приставов по Омской области, надлежащим образом извещенных о времени и месте заседания суда апелляционной инстанции, в судебное заседание не явились.

На основании части 1 статьи 266, частей 3, 5 статьи 156 АПК РФ апелляционная жалоба рассмотрена в их отсутствие.

В заседании суда апелляционной инстанции представитель ТУ ФАУГИ по Омской области поддержал доводы, изложенные в апелляционной жалобе, просил отменить решение суда первой инстанции. Заявил, что поддерживает доводы ФГУП «ОМО им. П.И. Баранова» в части необоснованного начисления процентов за пользование чужими денежными средствами со дня проведения торгов, считая  обоснованным их начисление с момента признания торгов недействительными.

Представитель ФГУП «ОМО им. П.И. Баранова» поддержал доводы, изложенные в отзыве на апелляционную жалобу, просил изменить решение суда в части размера процентов за пользование чужими денежными средствами в связи с неправильным определением начала периода их начисления.

Представитель ИП Николаева А.П. против доводов, изложенных в апелляционной жалобе, возражал, считая решение суда первой инстанции законным и обоснованным, просил оставить его без изменения, апелляционную жалобу – без удовлетворения.

Представитель Министерства Финансов Российской Федерации поддержал доводы, изложенные в отзыве на апелляционную жалобу, считая решение суда первой инстанции законным и обоснованным, просил оставить его без изменения, апелляционную жалобу – без удовлетворения.

Рассмотрев материалы дела, апелляционную жалобу и отзывы на неё, выслушав явившихся представителей лиц, участвующих в деле, суд апелляционной инстанции проверил законность и обоснованность обжалуемого решения суда и считает его подлежащим оставлению без изменения.

Из материалов дела усматривается и установлено судом первой инстанции, что на торгах по продаже недвижимого имущества, арестованного у ФГУП «ОМО им. П.И. Баранова», состоявшихся 15.01.2007, учрежденных Омским филиалом РФФИ, ИП Николаев А.П. приобрел корпус № 14, склад панельный - одноэтажное крупнопанельное здание, литера КЩ, общей площадью 654,4 кв.м, расположенный по адресу: г. Омск, ул. Л.Чайкиной, 10. а также корпус № 15, склад-ангар - одноэтажное строение, литера КЧ, общей площадью 399,1 кв.м, расположенный по адресу: г. Омск, ул. Л.Чайкиной, 10.

Сделка по продаже ИП Николаеву А.П. указанных объектов недвижимости оформлены протоколами №№ 6-70, 6-72 от 15.01.2007, имеющими силу договоров (листы дела 19-26 том 1).

За приобретенное на торгах имущество ИП Николаев А.П. заплатил 3 195 000 руб., что не оспаривается лицами, участвующими в деле.

Решением Арбитражного суда Омской области от 23.04.2008 по делу № А46-15312/2007 торги, проведенные РФФИ 15.01.2007 по иску ФГУП «ОМО им. П.И. Баранова», признаны недействительными. Основанием для признания торгов недействительными послужило нарушение РФФИ срока доведения до сведения потенциальных участников информации о торгах, предусмотренного пунктом 2 статьи 448 Гражданского кодекса Российской Федерации (далее – ГК РФ).

Постановлением от 21.10.2008 по делу № А46-15312/2007 Восьмой арбитражный апелляционный суд отменил решение суда от 23.04.2008, в удовлетворении заявленных исковых требований ФГУП «ОМО им.П.И. Баранова» отказал.

Постановлением Федерального арбитражного суда Западно-Сибирского округа от 13.01.2009 по делу № Ф04-8057/2008 (18475-А46-11) постановление Восьмого арбитражного апелляционного суда от 21.10.2008 по делу № А46-15312/2007 отменено, решение Арбитражного суда Омской области от 23.04.2008 по этому же делу оставлено без изменения.

Определением от 27.04.2009 Высший Арбитражный Суд Российской Федерации отказал в передаче в Президиум Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации для пересмотра в порядке надзора решения Арбитражного суда Омской области от 23.04.2008 и постановления Федерального арбитражного суда Западно-Сибирского округа от 13.01.2009.

В соответствии с пунктом 5 статьи 448 ГК РФ лицо, выигравшее торги, и организатор торгов подписывают в день проведения аукциона или конкурса протокол о результатах торгов, который имеет силу договора.

В силу пункта 2 статьи 449 ГК РФ признание торгов недействительными влечет недействительность договора, заключенного с лицом, выигравшим торги.

Согласно уточненным исковым требованиям истец просит применить последствия недействительной сделок, оформленных протоколами №№ 6-70, 6-72 от 15.01.2007, в виде взыскания с ФАУГИ 3 195 000 руб., полученных продавцом по недействительным сделкам, а также в соответствии со статьёй 1103, пунктом 2 статьи 1107, статьей 395 ГК РФ проценты за пользование чужими денежными средствами в размере 997 592 руб., начисленные на сумму задатка (318 000 руб.) и оставшуюся сумму, перечисленную продавцу 22.01.2007 (2 877 000 руб.) за период с 15.01.2007 по 31.08.2009.

В силу статьи 167 ГК РФ недействительная сделка не влечет юридических последствий, за исключением тех, которые связаны с ее недействительностью, и недействительна с момента ее совершения. При недействительности сделки каждая из сторон обязана возвратить другой все полученное по сделке, а в случае невозможности возвратить полученное в натуре (в том числе тогда, когда полученное выражается в пользовании имуществом, выполненной работе или предоставленной услуге) возместить его стоимость в деньгах - если иные последствия недействительности сделки не предусмотрены законом. Если из содержания оспоримой сделки вытекает, что она может быть лишь прекращена на будущее время, суд, признавая сделку недействительной, прекращает ее действие на будущее время.

В пункте 14 Информационного письма Президиума Высшего Арбитражного суда Российской Федерации от 22.12.2005 №  101 «Обзор практики разрешения арбитражными судами дел, связанных с признанием недействительными публичных торгов, проводимых в рамках исполнительного производства» разъяснено, что обязанность возврата денежных средств покупателю при применении последствий недействительности заключенного по итогам публичных торгов договора должна возлагаться на лицо, действующее в качестве организатора торгов и заключившее договоры купли-продажи с истцом от собственного имени.

В соответствии с пунктами 1, 3 статьи 125 ГК РФ от имени Российской Федерации и субъектов Российской Федерации могут своими действиями приобретать и осуществлять имущественные и личные неимущественные права и обязанности, выступать в суде органы государственной власти в рамках их компетенции, установленной актами, определяющими статус этих органов. В случаях и в порядке, предусмотренных федеральными законами, указами Президента Российской Федерации и постановлениями Правительства Российской Федерации, нормативными актами субъектов Российской Федерации и муниципальных образований, по их специальному поручению от их имени могут выступать государственные органы, органы местного самоуправления, а также юридические лица и граждане.

Как усматривается из материалов дела, установлено судом первой инстанции и не оспаривается лицами, участвующими в деле, 10.03.2009 истец направил РФФИ требование о выплате 3 195 000 руб. и процентов по статье 395 ГК РФ. Данное требование доставлено 11.03.2009,