Постановление Восьмого арбитражного апелляционного суда от 24.10.2010 по делу n А70-5990/2010. Оставить решение суда без изменения, а жалобу - без удовлетворения

ВОСЬМОЙ АРБИТРАЖНЫЙ АПЕЛЛЯЦИОННЫЙ СУД

644024, г. Омск, ул. 10 лет Октября, д.42, канцелярия [phone], факс:37-26-22, www.8aas.arbitr.ru, [email protected]

ПОСТАНОВЛЕНИЕ

город Омск

25 октября 2010 года

                                             Дело №   А70-5990/2010

Резолютивная часть постановления объявлена  18 октября 2010 года

Постановление изготовлено в полном объеме  25 октября 2010 года

Восьмой арбитражный апелляционный суд в составе:

председательствующего судьи Шаровой Н.А.,

судей  Глухих А.Н., Зиновьевой Т.А.,

при ведении протокола судебного заседания секретарем судебного заседания Кокориной Е.А.,

рассмотрев в открытом судебном заседании апелляционную жалобу (регистрационный номер  08АП-7640/2010) общества с ограниченной ответственностью «Бройлер» на решение Арбитражного суда Тюменской области от 19 июля 2010 года по делу №  А70-5990/2010 (судья Лоскутов В.В.), принятое

по иску Территориального управления Федерального агентства по управлению государственным имуществом в Тюменской области

к обществу с ограниченной ответственностью «Бройлер»,

3-е лицо: Федеральное государственное унитарное предприятие «Стройтранс-1»,

Комитет по охране и использованию объектов историко-культурного наследия Тюменской области,

общество с ограниченной ответственностью «Конно-спортивный клуб «Каскад»,

об освобождении федерального недвижимого имущества,

при участии в судебном заседании представителей: 

от ООО «Бройлер» – директор Бурундукова Д.Б. (паспорт, решение единственного участника № 1 ООО «Бройлер» от 27.10.2008 на основании устава ООО «Бройлер» от 27.10.2008); 

от Территориального управления Федерального агентства по управлению государственным имуществом в Тюменской области – представитель не явился, извещено; 

от Федерального государственное унитарное предприятие «Стройтранс-1» – представитель не явился, извещено; 

от Комитета по охране и использованию объектов историко-культурного наследия Тюменской области – представитель не явился, извещено;

от ООО «Конно-спортивный клуб «Каскад» – представитель не явился, извещено;

установил:

Территориальное управление Федерального агентства по управлению государственным имуществом в Тюменской области (далее – ТУ Росимущества в Тюменской области, истец) обратилось в Арбитражный суд Тюменской области с иском к обществу с ограниченной ответственностью «Бройлер» (далее – ООО «Бройлер», ответчик, заявитель), при участии в деле третьего лица, не заявляющего самостоятельных требований относительно предмета спора – Комитет по охране и использованию объектов историко-культурного наследия Тюменской области и Федеральное государственное унитарное предприятие «Стройтранс-1», общество с ограниченной ответственностью «Конно-спортивный клуб «Каскад», об обязании ответчика освободить федеральное недвижимое имущество – часть здания объекта культурного наследия регионального значения «Магазин «Овощи» (помещения первого этажа (литера А) и цокольного этажа (номера на поэтажном плане 1, 2), расположенного по адресу: Тюменская область, г.Тобольск, ул. Ремезова, д. 15, общей площадью 200,4 кв.м.

Решением Арбитражного суда Тюменской области от 19.07.2010 по делу № А70-5990/2010 исковые требования удовлетворены, суд обязал ООО «Бройлер» освободить федеральное недвижимое имущество – часть здания объекта культурного наследия регионального значения «Магазин «Овощи» (помещение первого этажа (литера А) и цокольного этажа (номера на поэтажном плане 1, 2), расположенного по адресу: Тюменская область, г. Тобольск, ул. Ремезова, 15, общей площадью 200,4 кв.м. Данным решением также с ООО «Бройлер» в доход федерального бюджета взыскана государственная пошлина в размере 4 000 руб.

Не согласившись с принятым судебным актом, ООО «Бройлер» в апелляционной жалобе просит решение суда первой инстанции отменить, в удовлетворении иска отказать.

В апелляционной жалобе заявитель ссылается на то, что после отказа истца от договора аренды, ответчик обратился с заявлением о заключении договора аренды на новый срок со ссылкой на то, что общество отвечает признакам субъекта малого предпринимательства; между истцом и третьим лицом решается вопрос о возможности предоставления спорного недвижимого имущества ответчику в аренду. Ответчик также указывает на нарушение норм процессуального права, в частности непредставление судом первой инстанции возможности ознакомиться с письменными дополнениями истца к исковому заявлению, ввиду отказа в удовлетворении ходатайства об отложении рассмотрения дела.

ТУ Росимущества в Тюменской области в письменном отзыве на апелляционную жалобу просит решение суда первой инстанции оставить без изменения, апелляционную жалобу – без удовлетворения. Истец также просил рассмотреть дело по апелляционной жалобе в отсутствие его представителя.

ФГУП «Стройтранс № 1» в письменном отзыве на апелляционную жалобу поддержало доводы истца, изложенные в его письменном отзыве, заявило ходатайство о рассмотрении апелляционной жалобы в отсутствие его представителя.

Истец и третьи лица, будучи надлежащим образом извещенными о времени и месте рассмотрения апелляционной жалобы, что подтверждается материалами дела, представителей в судебное заседание не направили.

Суд, руководствуясь статьей 156 АПК РФ, рассмотрел дело по апелляционной жалобе в их отсутствие.

В судебном заседании представитель ООО «Бройлер» поддержал доводы апелляционной жалобы.

Рассмотрев материалы дела, оценив доводы апелляционной жалобы и отзыва на нее, проверив законность и обоснованность обжалуемого судебного акта, суд апелляционной инстанции не находит оснований для его отмены или изменения.

Как следует из материалов дела, 09.02.2005 Территориальное управление Министерства имущественных отношений Российской Федерации по Тюменской области (арендодатель), государственное учреждение культуры Тюменской области, Комитет по охране и использованию объектов историко-культурного наследия Тюменской области (балансодержатель) и ООО «Конно-спортивный клуб «Каскад» (арендатор), заключили договор на аренду недвижимого объекта историко-культурного наследия № 3352, в соответствии с которым арендодатель передал в аренду арендатору недвижимое имущество – часть здания объекта культурного наследия регионального значения «Магазин «Овощи», расположенного в городе Тобольске по улице Ремезова 15, общей площадью 217,7 квадратных метров, являющееся собственностью Российской Федерации, для размещения магазина «Бройлер» на срок с 01.11.2004 по 01.11.2009.

Объект аренды передан арендатору по акту приема-сдачи в аренду недвижимых объектов историко-культурного наследия, являющемуся приложением № 2 к договору аренды.

Договор зарегистрирован в установленном порядке 17.10.2007.

09.02.2005 Комитет по охране и использованию объектов историко-культурного наследия Тюменской области и ООО «Конноспортивный клуб «Каскад» подписали также охранное обязательство № 18/1 по использованию недвижимого объекта культурного наследия.

На основании распоряжения истца № 401/02 от 07.06.2006 строение, в котором расположен объект аренды, передано на баланс ФГУП «Стройтранс № 1».

10.07.2007 стороны заключили дополнительное соглашение к вышеуказанному договору аренды, которым, в частности, в соответствии с техническим паспортом уточнили, что площадь арендованных помещений составляет 200,4 кв.м.

27.12.2007 стороны заключили дополнительное соглашение к вышеуказанному договору, которым изменили размер арендной платы.

17.07.2009 истец, ответчик и третьи лица заключили дополнительное соглашение об уступке прав и обязанностей к договору аренды № 3352 от 09.02.2005, согласно которому все права и обязанности арендатора по данному договору перешли от ООО «Конноспортивный клуб «Каскад» к ответчику.

21.09.2009 ответчик обратился к истцу с заявлением о продлении срока действия договора аренды, которое получено последним 24.09.2009.

Письмом № 115/03 от 15.01.2010 истец известил ответчика о прекращении действия договора аренды с 15.04.2010 и необходимости возврата арендованного имущества, данное письмо было получено ответчиком 29.01.2010.

В январе-феврале 2010 года между сторонами велась переписка по поводу возможности продления срока действия договора аренды, но соглашение по этому вопросу не было достигнуто.

 Таким образом, первоначально установленный договором аренды срок его действия закончился 01.11.2009 и впоследствии возобновлен в порядке статьи 610 Гражданского кодекса Российской Федерации (далее – ГК РФ) на неопределенный срок и прекращен в связи с односторонним отказом арендодателя с 15.04.2010.

По истечении срока действия договора ответчик не передал имущество по акту приема-передачи балансодержателю и в настоящее время использует его без оснований, в связи с чем, истец обратился с настоящим иском в суд.

Удовлетворение исковых требований послужило основанием для обращения ответчика с апелляционной жалобой, оценивая доводы которой, суд апелляционной инстанции принимает во внимание следующее.

В соответствии с пунктом 1 статьи 606 ГК РФ, по договору аренды (имущественного найма) арендодатель (наймодатель) обязуется предоставить арендатору (нанимателю) имущество за плату во временное владение и пользование или во временное пользование.

С 15.04.2010 договор на аренду недвижимого объекта историко-культурного наследия № 3352 от 09.02.2005 прекратил свое действие.

Статьей 622 ГК РФ предусмотрено, что при прекращении договора аренды арендатор обязан вернуть арендодателю имущество в том состоянии, в котором он его получил, с учетом нормального износа или в состоянии, обусловленном договором.

По правилам статьи 309 ГК РФ, обязательства должны исполняться надлежащим образом в соответствии с условиями обязательства и требованиями закона.

Ответчик имущество не возвратил, соответствующих доказательств в нарушение статьи 65 АПК РФ не представил.

Следовательно, требования истца о возврате спорного имущества обоснованно удовлетворены судом первой инстанции.

Наличие у ООО «Бройлер» волеизъявления на заключение договора аренды спорного имущества на последующий период и обращение с соответствующим заявлением к уполномоченному лицу, не может явиться основание для освобождения ответчика от предусмотренной законом и договором обязанности по возврату имущества, в отношении которого прекратил свое действие договор аренды № 3352.

Соответствующий довод апелляционной жалобы подлежит отклонению как не основанный на нормах права и положениях договора.

Подлежит отклонению как не обоснованный какими-либо доказательствами довод заявителя апелляционной жалобы о том, что между ТУ Росимущества в Тюменской области и Комитетом по охране и использованию объектов историко-культурного наследия Тюменской области решается вопрос о возможном дальнейшем использовании ответчиком спорного объекта. Кроме того, данное обстоятельство даже в случае его подтверждения, не является основанием для освобождения ответчика от обязанности возвратить имущество после прекращения арендных отношений.

При этом судом первой инстанции обоснованно отмечено, что в связи с прекращением срока действия вышеуказанного договора аренды не имеют значении доводы истца о недействительности дополнительного соглашения от 17.07.2009 ввиду несоблюдения требований статьи 17.1 Федерального Закона Российской Федерации «О защите конкуренции».

Учитывая отсутствие у истца намерений в дальнейшем сдавать спорное имущество в аренду, не имеют значения и доводы ответчика о надлежащем исполнении им своих обязательств по договору аренды

Кроме того, подлежат отклонению доводы заявителя апелляционной жалобы о нарушении судом первой инстанции норм процессуального права.

Права и обязанности лиц, участвующих в деле, предусмотренные в статье 41 АПК РФ, предполагают, что лица, участвующие в деле, имеют право знакомиться с материалами дела, делать выписки из них, снимать копии; представлять доказательства и знакомиться с доказательствами, представленными другими лицами, участвующими в деле, до начала судебного разбирательства; участвовать в исследовании доказательств; задавать вопросы другим участникам арбитражного процесса, заявлять ходатайства, делать заявления, давать объяснения арбитражному суду, приводить свои доводы по всем возникающим в ходе рассмотрения дела вопросам; знакомиться с ходатайствами, заявленными другими лицами, возражать против ходатайств, доводов других лиц, участвующих в деле.

В соответствии с пунктом 2 статьи 9 АПК РФ, лица, участвующие в деле, несут риск наступления последствий совершения или несовершения ими процессуальных действий.

Ответчик, являясь лицом, участвующим в деле, в случае неполучения каких-либо процессуальных документов (отзыв, возражение), не воспользовался своим правом ознакомиться с материалами дела, обоснованных возражений в возражение на доводы истца по настоящему делу не привел, как не обосновал невозможность представления каких-либо доказательств, опровергающих соответствующие требования иска в случае отложения рассмотрения дела судом первой инстанции. При этом следует учитывать необходимость соблюдения установленного статьей 152 АПК РФ срока рассмотрения дела судом первой инстанции.

Суд апелляционной инстанции критически относится к письму Комитета по охране и использованию объектов историко-культурного наследия Тюменской области № 1113/02 от 16.07.2010 в адрес ТУ Росимущества в Тюменской области, согласно которому третье лицо полагает обоснованным и целесообразным продолжение использование спорного здания ответчиком для размещения магазина.

Согласно пункту 8 статьи 75 АПК РФ, письменные доказательства представляются в арбитражный суд в подлиннике или в форме надлежащим образом заверенной копии.

Данный документ представлен в форме не заверенной надлежащим образом копии, доказательств его направления в адрес истца также не представлено.

Кроме того, мнение третьего лица о возможности и целесообразности продолжения использования ответчиком спорного недвижимого имущества не освобождает последнего от обязанности исполнить обязанность по освобождению арендованного имущества по истечении договора аренды и правового значения для существа спора не имеет.

При этом, заявляя о необоснованном отклонении ходатайства об истребовании от истца документов, подтверждающих его обращение к третьему лицу по вопросу дальнейшего использования спорного имущества ответчиком, ответчик неправильно распределяет бремя доказывания, поскольку в силу пункта 1 статьи 65  АПК РФ каждая из