Постановление Восьмого арбитражного апелляционного суда от 24.10.2010 по делу n А81-1750/2010. Оставить решение суда без изменения, а жалобу - без удовлетворения

ВОСЬМОЙ АРБИТРАЖНЫЙ АПЕЛЛЯЦИОННЫЙ СУД

644024, г. Омск, ул. 10 лет Октября, д.42, канцелярия [phone], факс:37-26-22, www.8aas.arbitr.ru, [email protected]

ПОСТАНОВЛЕНИЕ

город Омск

25 октября 2010 года

                                                  Дело №   А81-1750/2010

Резолютивная часть постановления объявлена  18 октября 2010 года

Постановление изготовлено в полном объеме  25 октября 2010 года

Восьмой арбитражный апелляционный суд в составе:

председательствующего судьи Зиновьевой Т.А.,

судей  Глухих А.Н., Шаровой Н.А.,

при ведении протокола судебного заседания:  секретарем судебного заседания Кокориной Е.А.,

рассмотрев в открытом судебном заседании апелляционную жалобу (регистрационный номер 08АП-7522/2010) общества с ограниченной ответственностью «Калейдоскоп» на решение Арбитражного суда Ямало-Ненецкого автономного округа от 30 июня 2010 года, принятое по делу № А81-1750/2010 (судья Соколов С.В.) по иску общества с ограниченной ответственностью «Калейдоскоп» к индивидуальному предпринимателю  Кулемановой Екатерине Александровне о признании сделки недействительной, применении последствий недействительности сделки, взыскании убытков в сумме 3 146 762 рублей 59 копеек и процентов за пользование чужими денежными средствами в сумме 237 288 рублей 97 копеек,

при участии в судебном заседании представителей: 

от общества с ограниченной ответственностью «Калейдоскоп» – не явился, извещено; 

от индивидуального предпринимателя Кулемановой Екатерины Александровны – не явился, извещена,

установил:

Общество с ограниченной ответственностью «Калейдоскоп» (далее – ООО «Калейдоскоп») обратилось в Арбитражный суд Ямало-Ненецкого автономного округа с исковым заявлением к индивидуальному предпринимателю Кулемановой Екатерине Александровне о признании недействительным договора купли-продажи недвижимого имущества от 23.04.2008, заключенного между ООО «Калейдоскопстройсервис» и Кулемановой Екатериной Александровной, применении последствий недействительности данной сделки в виде обязании сторон возвратить все полученное по сделке, взыскании убытков в виде уплаты коммунальных платежей в размере 242 468 руб. 34 коп., неполученной арендной платы в сумме 2 481 494 руб. 25 коп.,   использования  и   невозвращения  арендованного   имущества  в   размере 422 800   руб., всего в общей сумме 3 146 762 руб. 59 коп., и процентов за пользование чужими денежными средствами в сумме 237 288 руб. 97 коп.

Решением Арбитражного суда Ямало-Ненецкого автономного округа от 30 июня 2010 года по делу № А81-1750/2010 в удовлетворении исковых требований отказано.

Не согласившись с принятым судебным актом, ООО «Калейдоскоп» обратилось с апелляционной жалобой, в которой просит решение суда первой инстанции отменить и принять по делу новый судебный акт об удовлетворении заявленных требований. В обоснование апелляционной жалобы истец указывает на несоответствие выводов суда, изложенных в решении, обстоятельствам дела, и неправильное применение норм материального права. По утверждению истца, продажа ответчику нежилых помещений по заниженной цене осуществлена при условии, что ответчиком будет выкуплена остальная часть офиса. В связи с чем, договор купли-продажи от 23.04.2008 заключен под влиянием заблуждения со стороны истца и обмана со стороны ответчика. Кроме того, по мнению подателя жалобы, судом первой инстанции неверно изложены обстоятельства спора относительно пропуска истцом срока исковой давности. Об обстоятельствах, являющихся основанием для признания сделки недействительной, истцу стало известно только в апреле 2009 года. Отказ во взыскании с ответчика в пользу истца убытков податель жалобы также считает неправомерным.

В письменном отзыве на апелляционную жалобу индивидуальный предприниматель Кулеманова Е.А. указывает на законность и обоснованность решения суда первой инстанции, с доводами апелляционной жалобы не согласна.

В заседание суда апелляционной инстанции представители сторон не явились, о месте и времени судебного разбирательства извещены надлежащим образом в соответствии со статьей 123 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации (далее - АПК РФ).

На основании статьи 156 АПК РФ  судебное заседание проведено в отсутствие неявившихся участников процесса.

Рассмотрев материалы дела, апелляционную жалобу и отзыв на нее, проверив в порядке статей 266, 270 АПК РФ законность обжалуемого судебного акта, а также правильность применения норм материального и процессуального права, суд апелляционной инстанции не находит оснований для отмены или изменения принятого судом первой инстанции решения и удовлетворения апелляционной жалобы.

Как следует из материалов дела и установлено судом первой инстанции, 23 апреля 2008 года между ООО «Калейдоскопстройсервис» (на основании протокола совместного общего собрания ООО «Калейдоскопстройсервис» и ООО «Калейдоскоп» от 02.10.2008 было реорганизовано путем присоединения к ООО «Калейдоскоп») и Кулемановой Екатериной Александровной заключен договор купли-продажи нежилого помещения, в соответствии с которым ответчик приобрел у ООО «Калейдоскопстройсервис» нежилые помещения «Офис №1», площадью 82,60 кв.м., «Офис №3», площадью 140, 50 кв.м. и гаражное помещение «Гараж №4 ряд 2», площадью 37, 70 кв.м., расположенные по адресу: ЯНАО, г. Надым, ул. Зверева дом 10/1.

Факт передачи имущества подтверждается подписанным между продавцом и покупателем передаточным актом от 24 апреля 2008 года.

Цена имущества, определенная в соответствии с пунктом 2.1 договора, в размере 2 250 600 рублей, перечислена покупателем продавцу в полном объеме платежным поручением от 26.06.2008 №92. Факт оплаты истцом не отрицается.

Переход права собственности на указанное имущество зарегистрирован в установленном порядке 23 мая 2008 года, о чем имеются соответствующие отметки на договоре (л.д. 20)

Требование о признании договора от 23.04.2008 недействительным истец мотивировал тем, что при заключении договора купли-продажи между истцом и ответчиком была достигнута предварительная договоренность о том, что ответчик приобретает часть офисного здания по адресу: ул. Зверева, 10/1 по цене 2 250 600 руб. при условии последующего выкупа всего офиса.

В соответствии с частью 1 статьи 4 АПК РФ заинтересованное лицо вправе обратиться в арбитражный суд за защитой своих нарушенных или оспариваемых прав и законных интересов в порядке, установленном АПК РФ, самостоятельно определив способы их судебной защиты (статья 12 Гражданского кодекса Российской Федерации, далее - ГК РФ).

Выбор способа защиты нарушенного права осуществляется истцом и должен действительно привести к восстановлению нарушенного материального права или к реальной защите законного интереса.

Следовательно, истец, обращаясь в суд за защитой нарушенных прав, должен указать, какие его права и каким образом нарушены ответчиком, а также самостоятельно избрать предусмотренный законом способ защиты нарушенного права.

В соответствии с пунктом 1 статьи 166 ГК РФ сделка недействительна по основаниям, установленным настоящим Кодексом, в силу признания ее таковой судом (оспоримая сделка) либо независимо от такого признания (ничтожная сделка).

Согласно пункту 1 статьи 178 ГК РФ сделка, совершенная под влиянием заблуждения, имеющего существенное значение, может быть признана судом недействительной по иску стороны, действовавшей под влиянием заблуждения.

Существенное значение имеет заблуждение относительно природы сделки либо тождества или таких качеств ее предмета, которые значительно снижают возможности его использования по назначению. Заблуждение относительно мотивов сделки не имеет существенного значения.

Сделка, совершенная под влиянием обмана, насилия, угрозы, злонамеренного соглашения представителя одной стороны с другой стороной, а также сделка, которую лицо было вынуждено совершить вследствие стечения тяжелых обстоятельств на крайне невыгодных для себя условиях, чем другая сторона воспользовалась (кабальная сделка), может быть признана судом недействительной по иску потерпевшего (статья 179 ГК РФ).

Разрешая спор, суд первой инстанции пришел к выводу о недоказанности истцом обстоятельств, наличие которых в силу статей 178, 179 ГК РФ является основанием для признания сделки недействительной.

Данный вывод суд апелляционной инстанции считает обоснованным, соответствующим фактическим обстоятельствам дела и имеющимся в материалах дела доказательствам.

В обоснование заявленных требований истец ссылается на то, что договор купли-продажи нежилого помещения от 23.04.2008 заключен им под влиянием заблуждения, вызванного предварительной  договоренностью о том, что ответчик приобретает часть офисного здания по адресу: ул. Зверева, 10/1 по цене 2 250 600 руб. только при условии последующего выкупа всего офиса.

Как указывает истец, намерения ответчика, направленные на последующий выкуп всех офисных помещений, подтверждаются договоренностью об аренде оставшихся помещений, а именно «Офиса № 2» и мансардного этажа. Однако ответчик договор аренды с последующим выкупом нежилых помещении не подписал, хотя фактически использовал помещения «Офиса № 2» и мансардного этажа для своих нужд до апреля 2009 года, то есть до момента заключения договора аренды с другим арендатором, а именно с ОАО «Когалымнефтепрогресс».

В подтверждение ложных намерений ответчика истец сослался на пояснительные записки свидетелей Новикова Сергея Владимировича - собственника гаража № 13, Петровой Розалии Назировны – технического работника по уборке «Офиса № 2», письмо директора ОАО «Когалымнефтепрогресс» от 13.07.2009, а также на заявления Кулемановой Е.А., сделанные ею в ходе судебных разбирательств в Надымском городском суде.

По утверждению истца, факты обмана и ложных обещаний ответчика подкрепляются также тем, что, фактически занимая оставшуюся часть помещения с 07 июля 2008 года по 01 апреля   2009   года,   затягивая   подписание   договора   аренды   с   последующим   выкупом   под самыми  различными надуманными  предлогами, ответчик отказалась их оплачивать, даже в размере затрат на содержание.

Между тем, в соответствии со статьей 68 АПК РФ обстоятельства дела, которые согласно закону должны быть подтверждены определенными доказательствами, не могут подтверждаться в арбитражном суде иными доказательствами.

Допустимых доказательств того, что заключение договора купли-продажи от 23.04.2008 на указанных в его тексте условиях  было обусловлено обещанием ответчика пробрести у истца оставшиеся нежилые помещения по ул. Зверева, 10/1, в материалы дела не представлено.

В договоре купли-продажи нежилого помещения от 23.04.2008 не указано, что между сторонами была достигнута какая-либо договоренность о выкупе остальных офисных помещений, расположенных по данному адресу, принадлежащих ООО «Калейдоскопстройсервис» на праве собственности. Не указано в этом договоре и на то, что его заключение и исполнение обязательств по нему поставлено в зависимость от последующего выкупа истцом остальных нежилых помещений спорного здания.

На основании  пункта 5.3  договора от 23.04.2008 отношения между сторонами по настоящему договору прекращаются по исполнении ими всех условий договора и взаимных обязательств.

Договор сторонами исполнен, переход права собственности зарегистрирован в установленном порядке. Разногласий по условиям договора в период исполнения договора не возникало.

Представленные истцом в материалы дела объяснительные записки и пояснения надлежащим подтверждением доводов истца не являются.

Оценив содержание указанных документов, суд апелляционной инстанции соглашается с выводом суда первой инстанции, что они не являются доказательствами по делу в смысле статьи 64 АПК РФ.

Суд апелляционной инстанции учитывает, что на основании пункта 1 статьи 64 АПК РФ доказательствами по делу являются полученные в предусмотренном настоящим Кодексом и другими федеральными законами порядке сведения о фактах, на основании которых арбитражный суд устанавливает наличие или отсутствие обстоятельств, обосновывающих требования и возражения лиц, участвующих в деле, а также иные обстоятельства, имеющие значение для правильного рассмотрения дела.

Однако сведений о таких фактах ни объяснительные записки, ни пояснения ответчика, сделанные ею в ходе судебных разбирательств в Надымском городском суде, не содержат. Оценочные мнения лиц сведениями о фактах, которые могут быть положены в основу судебного акта, не являются.

Довод истца о том, что факт достижения соглашения о продаже оставшейся части офиса второго этажа, расположенного по адресу: г. Надым, ул. Зверева, 10/1, установлен в судебном порядке, что нашло отражение в решении Надымского городского суда от 07.04.2010 по делу № 2-34/2010, а потому соответствующее обстоятельство не нуждается в доказывании, судом апелляционной инстанции отклоняется.

В соответствии с частью 3 статьи 69 АПК РФ вступившее в законную силу решение суда общей юрисдикции по ранее рассмотренному гражданскому делу обязательно для арбитражного суда, рассматривающего дело, по вопросам об обстоятельствах, установленных решением суда общей юрисдикции и имеющих отношение к лицам, участвующим в деле.

Однако указанная норма освобождает от доказывания фактических обстоятельств дела, но не исключает их различной правовой оценки, которая зависит от характера конкретного спора.

На достижение соглашения о продаже оставшейся части офиса второго этажа, расположенного по адресу: г. Надым, ул. Зверева, 10/1, указано в описательной части решения Надымского городского суда от 07.04.2010 по делу № 2-34/2010 при изложении пояснений истцы – Кулемановой Е.А. В связи с чем, данное обстоятельство является не фактическим обстоятельством спора, а правовой позицией указанного лица при рассмотрении дела № 2-34/2010, в связи с чем в настоящем деле подлежит доказыванию на общих основаниях.

В соответствии с частью 2 статьи 41 АПК РФ лица, участвующие в деле, должны добросовестно пользоваться принадлежащими им процессуальными правами; для лиц, допустивших злоупотребление процессуальными правами, наступают предусмотренные АПК РФ неблагоприятные последствия. Данные положения относятся также к вытекающему из принципа состязательности праву лиц, участвующих в деле, представлять доказательства арбитражному суду и другой стороне по делу и знакомиться с доказательствами, представленными другими лицами, участвующими в деле (часть 2 статьи 9, часть 1 статьи 41 АПК РФ).

В силу статей 9, 65 АПК РФ суд на основе принципа состязательности с учетом представленных сторонами доказательств