Постановление Восьмого арбитражного апелляционного суда от 21.10.2010 по делу n А70-5730/2010. Оставить решение суда без изменения, а жалобу - без удовлетворения

ВОСЬМОЙ АРБИТРАЖНЫЙ АПЕЛЛЯЦИОННЫЙ СУД

644024, г. Омск, ул. 10 лет Октября, д.42, канцелярия [phone], факс:37-26-22, www.8aas.arbitr.ru, [email protected]

ПОСТАНОВЛЕНИЕ

город Омск

22 октября 2010 года

                                                    Дело №   А70-5730/2010

Резолютивная часть постановления объявлена  15 октября 2010 года

Постановление изготовлено в полном объеме  22 октября 2010 года

Восьмой арбитражный апелляционный суд в составе:

Председательствующего судьи  Киричёк Ю.Н.,

судей  Рыжикова О.Ю., Кливера Е.П.,

при ведении протокола судебного заседания:  секретарем Михайловой Н.А.,

рассмотрев в открытом судебном заседании апелляционную жалобу (регистрационный номер 08АП-7200/2010) общества с ограниченной ответственностью «Тюменьтехгаз» на решение Арбитражного суда Тюменской области от 06.07.2010 по делу №  А70-5730/2010 (судья Лоскутов В.В.), принятое по иску Департамента имущественных отношений Тюменской области  к обществу с ограниченной ответственностью «Тюменьтехгаз» о взыскании задолженности и неустойки по договору аренды земельного участка в размере 1 085 204 руб. 47 коп.,

при участии в судебном заседании представителей: 

от общества с ограниченной ответственностью «Тюменьтехгаз» - не явился, извещен;

от Департамента имущественных отношений Тюменской области – не явился, извещен,

установил:

Департамент имущественных отношений Тюменской области (далее – Департамент, истец) обратился в Арбитражный суд Тюменской области с заявлением к обществу с ограниченной ответственностью «Тюменьтехгаз» (далее – ООО «Тюменьтехгаз», общество, ответчик) о взыскании 1 085 204 руб. 47 коп., в том числе задолженности по арендной плате в размере 707 388 руб. 14 коп. и неустойки в размере 380 645 руб. 89 коп. по договору аренды земельного участка от 26.01.2007 № 23-20/1011.

В ходе рассмотрения дела от ответчика поступило заявление о взыскании с истца расходов на оплату услуг представителя в размере 25 000 руб. по договору на оказание юридических услуг от 17.06.2010.

Решением от 06.07.2010 по делу № А70-5730/2010 Арбитражный суд Тюменской области удовлетворил исковые требования Департамента частично. Взыскал с ООО «Тюменьтехгаз» в пользу Департамента 385 422 руб. 44 коп., в том числе задолженность по арендной плате в размере 243 837 руб. 70 коп. и неустойку в размере 141 584 руб. 74 коп.

При принятии решения суд первой инстанции признал правомерным начисление истцом арендной платы за период с 01.08.2005 по 18.12.2008, то есть до момента государственной регистрации договора, поскольку ответчик не отрицает использование земельного участка в указанный период. Вместе с тем пришел к выводу о пропуске истцом трехгодичного срока исковой давности о взыскании задолженности по арендной плате за период с 01.08.2005 по 30.06.2007 в размере 374 142 руб. 78 коп, поскольку о том, что ответчик не исполнил свои обязательства по оплате этой суммы, истец должен был узнать не позднее 16.05.2007.

При расчете договорной неустойки суд первой инстанции исходил из условий договора, заключенного между сторонами лишь18.12.2008 и отсутствия правовых оснований  для начисления истом договорной неустойки за период, предшевствующий заключению договора.

Кроме того, обжалуемым суд первой инстанции отказал в удовлетворении заявления ответчика о взыскании судебных издержек в размере 25 000 руб. указав, что из представленных договора на оказание юридических услуг от 17.06.2010 и квитанции серии ЛХ№ 000209 от 17.06.2010 не следует, что эти расходы понесены именно в связи с рассмотрением данного дела.

В апелляционной жалобе ООО «Тюменьтехгаз» ссылаясь на нарушение судом норм материального права, просит решение суда первой инстанции отменить в части отказа в удовлетворении требований общества о возмещении за счет истца судебных расходов в размере 25 000 руб.

В обоснование апелляционной жалобы общество ссылается на то, что договор на оказание юридических услуг от 17.06.2010 был заключен между ООО «Тюменьтехгаз» и Гасниковой О.С.  после обращения Департамента с иском в арбитражный суд, в этот же день Гасниковой О.С. была выдана доверенность на представление в суде интересов общества и переданы денежные средства  в сумме 25 000 руб. по данному договору.

Департамент в письменном отзыве отклонил доводы апелляционной жалобы, считает решение суда первой инстанции законным и обоснованным, просил оставить его без изменения, апелляционную жалобу – без удовлетворения.

До начала судебного заседания от ООО «Тюменьтехгаз» поступило ходатайство о рассмотрении апелляционной жалобы в отсутствие его представителя, которое суд апелляционной инстанции счел необходимым удовлетворить.

Суд апелляционной инстанции полагает возможным также рассмотреть апелляционную жалобу в отсутствие представителя Департамент, надлежащим образом извещенного о времени и месте судебного заседания и не заявившего ходатайства об его отложении.

В порядке части 3 статьи 156, части 1 статьи 266 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации рассмотрение апелляционной жалобы проведено в отсутствие представителей сторон.

Суд апелляционной инстанции, изучив материалы дела, апелляционную жалобу, отзыв, установил следующие обстоятельства.

Согласно распоряжению Департамента имущественных отношений Тюменской области № 1972/14-3 от 03.11.2006, истцом с ответчиком 26.01.2007 был заключен договор аренды земельного участка № 23-20/1011, в соответствии с которым истец предоставил ответчику в аренду земельный участок площадью 7 878 кв.м. с кадастровым номером 72:23:02 31 001:0099, расположенный по адресу: город Тюмень улица Республики 252 строение 3, сроком с 03.11.2006 по 02.11.2055 года под нежилое строение.

Разделом 4 договора аренды земельного участка № 23-20/1011 стороны предусмотрели, что первый платеж за период с 01.08.2005 по 30.06.2007 производится не позднее 15.05.2007 года (л.д. 8-20).

Пунктом 5.2. вышеуказанного договора аренды земельного участка предусмотрена ответственность за не внесение арендной платы в установленный срок в размере 0, 1 % не перечисленного в срок платежа за каждый день просрочки.

Общество с 28.07.2005 года является собственником нежилого строения, расположенного на этом земельном участке (л.д. 7). Земельный участок передан ООО «Тюменьтехгаз» по акту приема-передачи в аренду земельного участка от 26.01.2007, договор зарегистрирован 19.12.2008 года (л.д. 23).

Ответчик начал оплачивать арендную плату начиная с 2009 года, в связи с чем его задолженность по арендной платы по состоянию на 17.05.2010 года составила 707 388 руб. 14 коп. с учетом уменьшения истцом размера арендной платы в одностороннем порядке (л.д. 6, 21-22, 24-25, 40-46).

Истец на основании пункта 5.2. договора начислил ответчику неустойку в размере 380 645 руб. 89 коп. по состоянию на 25.05.2010.

Неоплаченные сумма долга в размере 707 388 руб. 14 коп., а также начисленная договорная неустойка в размере 380 645 руб. 89 коп. послужили основаниями для обращения Департамента в арбитражный суд с соответствующим исковым заявлением.

Платежным поручением № 250 от 21.06.2010 года, то есть после поступления искового заявления в арбитражный суд, ответчик оплатил дополнительно 89 407 руб. 66 коп. (л.д. 47).

06.07.2010 Арбитражный суд Тюменской области принял решение, являющиеся предметом апелляционного обжалования по данному делу.

Частью 5 статьи 268 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации установлено, что в случае, если в порядке апелляционного производства обжалуется только часть решения, арбитражный суд апелляционной инстанции проверяет законность и обоснованность решения только в обжалуемой части, если при этом лица, участвующие в деле, не заявят возражений.

Учитывая, что ответчиком решение суда первой инстанции обжалуется только в части отказа в удовлетворении требований о взыскании с истца расходов на оплату услуг представителя в размере 25 000 руб. и от истца не поступили возражения относительно рассмотрения обжалуемого решения суда в части, суд апелляционной инстанции рассматривает законность и обоснованность решения суда первой инстанции только в обжалуемой ответчиком части.

Суд апелляционной инстанции, проверив в порядке статьи 266, части 5 статьи 268 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации законность и обоснованность решения суда первой инстанции, не находит оснований для его отмены в обжалуемой части, исходя из следующего.

Суд первой инстанции обжалуемым решением отказал обществу в удовлетворении заявления о возмещении расходов на оплату услуг представителя в размере 25 000 руб.

В соответствии со статьей 110 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации расходы на оплату услуг представителя, понесенные лицом, в пользу которого принят судебный акт, взыскиваются арбитражным судом с другого лица, участвующего в деле, в разумных пределах.

В случае, если иск удовлетворен  частично, судебные расходы относятся на лиц, участвующих в деле, пропорционально размеру удовлетворенных требований.

В силу статей 101, 106, 110  Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации сторона, в пользу которой вынесен судебный акт, имеет право на взыскание со второй стороны судебных издержек, связанных с рассмотрением дела в арбитражном суде. Расходы на оплату услуг представителя, понесенные лицом, в пользу которого вынесен судебный акт, взыскиваются арбитражным судом с другого лица в разумных пределах.

Согласно пункту 3 «Обзора судебной практики по вопросам, связанным с распределением между сторонами судебных расходов на оплату услуг адвокатов и иных лиц, выступающих в качестве представителей в арбитражных судах», рекомендованного к применению судами Информационным письмом Президиума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 05.12.2007 № 121 лицо, требующее возмещения расходов на оплату услуг представителя, доказывает их размер и факт выплаты, а другая сторона вправе доказывать их чрезмерность.

Частью 1 статьи 65 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации предусмотрено, что каждое лицо, участвующее в деле, должно доказать обстоятельства, на которые оно ссылается как на основание своих требований и возражений.

Таким образом, если заявителем предъявлено требование о возмещении понесенных им расходов на оплату услуг представителя, то он должен доказать факт осуществления этих платежей. Эти обстоятельства заявитель не доказал.

Вопреки доводам апелляционной жалобы факт несения ответчиком расходов на оплату услуг представителя не подтверждается договором на оказание юридических услуг от 17.06.2010 и квитанцией серии ЛХ № 000209 от 17.06.2010, поскольку из данных документов не усматривается, что эти расходы понесены именно в связи с рассмотрением данного дела.

Договор на оказание юридических услуг от 17.06.2010 не содержит реквизитов договора аренды земельного участка № 23-20/1011, на основании которого возникли правоотношения спорящих сторон, а также  каких – либо данных, позволяющих достоверно установить, что юридические услуги Гасниковой О.Б. были предоставлены обществу в рамках дела № А70-5730/2010. При этом обществом, в нарушение части 1 статьи 65 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации не представлено доказательств того, что иных договоров, заключенных между Департаментом и ООО «Тюменьтехгаз» не существует.

С учетом изложенного суд апелляционной инстанции не находит объективных оснований для взыскания с истца судебных расходов, испрашиваемых ответчиком.

Доводы апелляционной жалобы не опровергают законность выводов суда первой инстанции в рассмотренной части в связи с чем апелляционная жалоба удовлетворению не подлежит.

С учетом изложенного, решение суда первой инстанции в обжалуемой части является законным и обоснованным. Судом апелляционной инстанции не установлены нарушения норм материального или процессуального права, которые в силу статьи 270 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации могли бы повлечь изменение или отмену решения суда первой инстанции.

Судебные расходы по уплате государственной пошлины за рассмотрение апелляционной жалобы в соответствии со статьей 110 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации относятся на подателя жалобы, то есть на ООО «Тюменьтехгаз».

Руководствуясь пунктом 1 статьи 269, статьей 271 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, Восьмой арбитражный апелляционный суд

ПОСТАНОВИЛ:

Решение Арбитражного суда Тюменской области от 06.07.2010 по делу №  А70-5730/2010 в обжалуемой части оставить без изменения, апелляционную жалобу – без удовлетворения.

Постановление вступает в законную силу со дня его принятия, может быть обжаловано путем подачи кассационной жалобы в Федеральный арбитражный суд Западно-Cибирского округа в течение двух месяцев со дня изготовления постановления в полном объеме.

Председательствующий

Ю.Н. Киричёк

Судьи

О.Ю. Рыжиков

Е.П. Кливер