Постановление Восьмого арбитражного апелляционного суда от 21.10.2010 по делу n А70-5194/2009. Оставить решение суда без изменения, а жалобу - без удовлетворения

ВОСЬМОЙ АРБИТРАЖНЫЙ АПЕЛЛЯЦИОННЫЙ СУД

644024, г. Омск, ул. 10 лет Октября, д.42, канцелярия [phone], факс:37-26-22, www.8aas.arbitr.ru, [email protected]

ПОСТАНОВЛЕНИЕ

город Омск

22 октября 2010 года

                                                        Дело №   А70-5194/2009

Резолютивная часть постановления объявлена  15 октября 2010 года

Постановление изготовлено в полном объеме  22 октября 2010 года

Восьмой арбитражный апелляционный суд в составе:

председательствующего судьи Рябухиной Н.А.

судей  Еникеевой Л.И., Солодкевич Ю.М.

при ведении протокола судебного заседания секретарём Айвазян Э.М.,

рассмотрев в открытом судебном заседании апелляционную жалобу (регистрационный номер 08АП-6604/2010) открытого акционерного общества «Тюменский завод ЖБИ-1» на решение Арбитражного суда Тюменской области от 28 июня 2010 года по делу №  А70-5194/2009 (судья Максимова Н.Я.), принятое по иску закрытого акционерного общества «Научно-исследовательский и проектный институт «Сибпроект-Сервис» к открытому акционерному обществу  «Тюменский завод ЖБИ-1»

о взыскании 1 213 153 руб. 78 коп.,

при участии в судебном заседании представителей: 

от ОАО «Тюменский завод ЖБИ-1» - Кныш В.В. по доверенности от 02.02.2010,

от ЗАО «Научно-исследовательский и проектный институт «Сибпроект-Сервис» - Жук Е.С. по доверенности от 30.11.2009, Григоров С.Н. по доверенности от 05.10.2010,

установил:

Закрытое акционерное общество «Научно-исследовательский и проектный институт «Сибпроект-Сервис» (далее - ЗАО НИПИ «Сибпроект-Сервис») 27.05.2009 обратилось в Арбитражный суд Тюменской области с иском к открытому акционерному обществу  «Тюменский завод ЖБИ-1» (далее - ОАО «Тюменский завод ЖБИ-1») о взыскании 1 163 582 руб. задолженности по договору подряда на выполнение проектных работ от 11.03.2008 № 599, 87 107 руб. 04 коп. процентов за пользование чужими денежными средствами (с учётом принятых судом уточнений).

 ОАО «Тюменский завод ЖБИ-1» 24.08.2009 предъявило к ЗАО НИПИ «Сибпроект-Сервис» встречный иск о расторжении договора № 599 от 11.03.2008 (л.д. 122-124 т. 1). Определением суда от 24.08.2009 встречный иск принят к производству для совместного рассмотрения с первоначальным (л.д. 151-152 т. 1).

До принятия судом решения по делу ОАО «Тюменский завод ЖБИ-1» заявило ходатайство о назначении экспертизы в целях определения качества выполнения проектных работ по договору № 599 от 11.03.2008 (л.д. 26 т. 2). Суд первой инстанции отказал в удовлетворении указанного ходатайства в связи с отсутствием информации о возможности проведения данной экспертизы (протокол судебного заседания от 22.09.2009  на л.д. 32 т. 2).

Решением Арбитражного суда Тюменской области от 28.09.2009 по делу № А70-5194/2009 в удовлетворении первоначального иска отказано. Встречный иск оставлен без рассмотрения (л.д. 34-41 т. 2).

В обоснование решения суд указал, что договор № 599 от 11.03.2008 является незаключённым, поскольку сторонами не согласованы начальный и конечный сроки выполнения работ; акт выполненных работ не подписан, доказательств принятия результатов работ подрядчиком не представлено, проектная документация с изменениями не была передана ОАО «Тюменский завод ЖБИ-1». Исходя из изложенного, суд сделал вывод о том, что результат работ не представляет потребительской ценности для заказчика. Встречный иск о расторжении договора оставлен без рассмотрения по пункту 2 статьи 148 АПК РФ в связи с несоблюдением досудебного порядка урегулирования спора.

Постановлением Восьмого арбитражного апелляционного суда от 09.12.2009 решение Арбитражного суда Тюменской области от 28.09.2009 по делу № А70-5194/2009  оставлено без изменения (л.д. 61-69 т. 2).

Постановлением Федерального арбитражного суда Западно-Сибирского округа от 02.04.2010 по делу № А70-5194/2009 решение Арбитражного суда Тюменской области от 28.09.2009 и постановление Восьмого арбитражного апелляционного суда от 09.12.2009 по делу № А70-5194/2009 отменены в части отказа в удовлетворении первоначального иска, дело направлено на новое рассмотрение в Арбитражный суд Тюменской области (л.д. 94-98 т. 2).

В постановлении суд кассационной инстанции указал, что вывод об отсутствии для заказчика потребительской ценности результата работ сделан по неполно исследованным материалам дела. Судом кассационной инстанции даны указания при новом рассмотрении дела установить, являются ли предложения ответчика о внесении изменений в документацию сделанными в рамках задания на проектирование или новым уточненным заданием по корректировке документации с учётом пожеланий ответчика, отвечала ли переданная по накладной № 164 документация ранее предъявленным требованиям ответчика, в зависимости от этого решить вопрос о характере письма № 15, а именно: является ли данное письмо претензией по качеству изготовленной документации. В зависимости от указанного разрешить вопрос о потребительской ценности результата работ истца и принять по делу соответствующее решение.

При новом рассмотрении дела Арбитражным судом Тюменской области ЗАО НИПИ «Сибпроект-Сервис» заявило об отказе от исковых требований в части взыскания процентов за пользование чужими денежными средствами. В остальном требования  истцом поддержаны.

 От ответчика -  ОАО «Тюменский завод ЖБИ-1» поступили письменные пояснения, в которых ответчик считает требования истца необоснованными, не подлежащими удовлетворению. При этом ответчик указывает, что переданная ему по накладной № 164 от 29.12.2008 проектная документация не отвечала предъявляемым требованиям. Предложения  ОАО «Тюменский завод ЖБИ-1» о внесении изменений в документацию сделаны в рамках задания на проектирование, так как в ходе ознакомления с проектной документацией, разработанной истцом, были выявлены недостатки. Изменения в проектную документацию, о внесении которых указано в письме ОАО «Тюменский завод ЖБИ-1», следует рассматривать именно как недостатки проектной документации, а не внесение изменений в задание на проектирование. Ответчик считает, что факт наличия недоработок признан истцом в письме от 27.01.2009, в котором также указано на добровольное их устранение. Заказчик работу не принял. Поскольку она была выполнена некачественно, не соответствовала предъявляемым к ней требованиям, вследствие чего не представляла потребительской ценности для заказчика  (л.д. 134-136 т. 2).

 В материалы дела ответчиком представлена копия накладной б/н (возврат документации) от 26.01.2009 с записями в ней о сдаче документации ответчиком, принятии документации истцом (л.д. 131 т. 2).

ЗАО НИПИ «Сибпроект-Сервис» в порядке статьи 161 АПК РФ в письменной форме заявило о фальсификации доказательства - накладной от 26.01.2009 и о проведении экспертизы подписи лица, подписавшего накладную от имени истца (л.д. 133 т. 2).

В судебном заседании 15-22 июня 2010 года суд первой инстанции  разъяснил представителю истца уголовно-правовые последствия такого заявления. Представителю ответчика суд предложил исключить данную накладную из числа доказательств. Представитель ответчика не возражал исключить накладную от 26.01.2009 из числа доказательств, о чём имеется его расписка в протоколе судебного заседания. Представитель истца отозвал своё заявление о фальсификации доказательства.

В протокол судебного заседания также внесены устные заявления представителя ответчика, в которых он отказался от встречного иска, от заявленного ранее ходатайства о проведении экспертизы. Заявления в протоколе подписаны представителем ответчика   (протокол судебного заседания на л.д. 137 т. 2). В судебном заседании 22.06.2010 объявлена резолютивная часть решения.

Решением Арбитражного суда Тюменской области от 28 июня 2010 года по делу № А70-5194/2009 заявление ЗАО НИПИ «Сибпроект-Сервис» об отказе от исковых требований в части взыскания процентов за пользование чужими денежными средствами принято судом, производство по делу в указанной части прекращено. Исковые требования в части взыскания 1 163 582 руб. основного долга удовлетворены. С ОАО «Тюменский завод ЖБИ-1» в пользу ЗАО НИПИ «Сибпроект-Сервис» взыскано 1 163 582 руб. основного долга, 17 317 руб. 91 коп. расходов по уплате государственной пошлины. ЗАО НИПИ «Сибпроект-Сервис» из федерального бюджета возвращено 247 руб. 86 коп. государственной пошлины. Заявление ОАО «Тюменский завод ЖБИ-1» об отказе от встречного иска удовлетворено. Производство по встречному иску прекращено.

Возражая против принятого судом решения,  ОАО «Тюменский завод ЖБИ-1» в апелляционной жалобе просит его отменить, ссылаясь на недоказанность имеющих значение для дела обстоятельств, которые суд посчитал установленными.

ЗАО НИПИ «Сибпроект-Сервис» в письменном отзыве на апелляционную жалобу просит оставить решение суда без изменения, апелляционную жалобу – без удовлетворения. ЗАО НИПИ «Сибпроект-Сервис» также заявило ходатайство о взыскании с ОАО «Тюменский завод ЖБИ-1» 44 000 руб. расходов на оплату услуг представителя.

ОАО «Тюменский завод ЖБИ-1» 07.10.2010 заявило ходатайство о назначении экспертизы для установления следующих обстоятельств: являются ли предложения ответчика о внесении изменений в документацию сделанными в рамках задания на проектирование или являются новым уточненным заданием; отвечала ли переданная по накладной № 164 документация ранее предъявляемым требованиям ответчика; является ли письмо № 15 претензией по качеству изготовленной документации.

ОАО «Тюменский завод ЖБИ-1» также представило письменные объяснения с приложением дополнительных доказательств.

Суд апелляционной инстанции отказывает ОАО «Тюменский завод ЖБИ-1» в приобщении представленных им с письменными объяснениями дополнительных документов, поскольку они не являются относимыми к настоящему делу доказательствами.

ЗАО НИПИ «Сибпроект-Сервис» 15.10.2010 представило письменные возражения на ходатайство ответчика о проведении экспертизы.

В заседании суда апелляционной инстанции 15.10.2010 представитель ответчика - ОАО «Тюменский завод ЖБИ-1» поддержал ходатайство о назначении экспертизы, представитель истца - ЗАО НИПИ «Сибпроект-Сервис» - свои возражения относительно данного ходатайства, считая его не подлежащим удовлетворению, поскольку при рассмотрении дела в суде первой инстанции представитель ответчика отказался от заявленного ходатайства о назначении экспертизы. Кроме того, для производства экспертизы ответчик не представил проектную документацию, полученную от истца по накладной № 164 от 29.12.2008.

Представитель ОАО «Тюменский завод ЖБИ-1» пояснил, что экземпляр проектной документации был отправлен истцу для доработки 26.01.2009, способ возврата документации  представителем не уточнялся.

Представитель ЗАО НИПИ «Сибпроект-Сервис» пояснил, что копию возвратной накладной от 26.01.2009, находящуюся в материалах дела, представитель ОАО «Тюменский завод ЖБИ-1» заверял непосредственно в судебном заседании, не имея при этом подлинной накладной, и после заявления истцом о фальсификации доказательства представитель ответчик исключил её из числа доказательств по делу.

Представитель ОАО «Тюменский завод ЖБИ-1» пояснил, что на данный момент ответчик в проекте истца не нуждается.

Представитель НИПИ «Сибпроект-Сервис» пояснил, что впервые тезис о том, что данная проектная продукция не имеет ценности, прозвучал от ответчика в мае 2009 года, а до этого ответчик пояснял, что в связи с затруднительным финансовым положением не имеет возможности расплатиться с истцом за выполнение задания.

Представитель истца Григоров С.Н. пояснил, что изменения в проектную документацию вносились, некоторые из них истец был готов выполнить сразу, а для выполнения некоторых нужно было детальное изучение.

Рассмотрев заявленное ответчиком ходатайство о назначении экспертизы, суд апелляционной инстанции отказал  в его удовлетворении.

В соответствии с частью 3 статьи 268 АПК РФ при рассмотрении дела в арбитражном суде апелляционной инстанции лица, участвующие в деле, вправе заявлять ходатайства о проведении экспертизы, приобщении к делу или истребовании письменных или вещественных доказательств, в исследовании или истребовании которых им было отказано судом первой инстанции. Суд апелляционной инстанции не вправе отказать в удовлетворении указанных ходатайств на том основании, что они не были удовлетворены судом первой инстанции.

Судом апелляционной инстанции установлено, что при новом рассмотрении дела в суде первой инстанции представитель ОАО «Тюменский завод ЖБИ-1» отказался от заявленного им ранее ходатайства (л.д. 26 т. 2) о проведении экспертизы качества выполненных проектных работ.  Отказ  за подписью представителя ответчика внесён в протокол судебного заседания от 15-22.06.2010 (л.д. 137 т.2).

Таким образом, в удовлетворении ходатайства о проведении экспертизы ответчику судом первой инстанции отказано не было. Отказ от проведения экспертизы являлся волеизъявлением самого ОАО «Тюменский завод ЖБИ-1» и, следовательно, у суда апелляционной инстанции не имеется оснований удовлетворять повторно заявленное ходатайство ОАО «Тюменский завод ЖБИ-1» о проведении экспертизы, от которого ответчик в суде первой инстанции отказался.

В соответствии с частью 2 статьи 9 АПК РФ лица, участвующие в деле, несут риск наступления последствий совершения или несовершения ими процессуальных действий.

Представитель ОАО «Тюменский завод ЖБИ-1» поддержал доводы, изложенные в апелляционной жалобе, просит решение суда первой инстанции отменить, принять по делу новый судебный акт об отказе в удовлетворении первоначального иска.

Представитель ЗАО НИПИ «Сибпроект-Сервис» высказался согласно письменному отзыву на апелляционную жалобу, просит оставить решение суда без изменения, апелляционную жалобу - без удовлетворения. Истец считает правильным вывод суда о том, что договор подряда является заключенным.  По условиям договора, если после сдачи проектной документации от ответчика в течение 5 рабочих дней не поступило возражений против подписания акта выполнения работ, то работы считаются принятыми. Возражений в этот срок от ответчика не было, из чего следует вывод, что ответчика устроил результат выполненных работ.

Рассмотрев материалы дела, апелляционную жалобу и письменный отзыв на неё, выслушав представителей сторон, суд апелляционной инстанции считает обжалуемое решение суда в части первоначального иска подлежащим оставлению без изменения,

Как следует из материалов дела и установлено судом первой инстанции, 11.03.2008 между ОАО «Тюменский завод ЖБИ-1» (заказчик) и ЗАО НИПИ «Сибпроект - Сервис» (подрядчик) заключён договор № 599 на выполнение