Постановление Восьмого арбитражного апелляционного суда от 21.10.2010 по делу n А70-3108/2010. Оставить решение суда без изменения, а жалобу - без удовлетворения

ВОСЬМОЙ АРБИТРАЖНЫЙ АПЕЛЛЯЦИОННЫЙ СУД

644024, г. Омск, ул. 10 лет Октября, д.42, канцелярия [phone], факс:37-26-22, www.8aas.arbitr.ru, [email protected]

ПОСТАНОВЛЕНИЕ

город Омск

22 октября 2010 года

                                                          Дело №  А70-3108/2010

Резолютивная часть постановления объявлена  21 октября 2010 года

Постановление изготовлено в полном объеме  22 октября 2010 года

Восьмой арбитражный апелляционный суд в составе:

председательствующего  судьи Солодкевич Ю.М.,

судей  Рожкова Д.Г., Рябухиной Н.А.,

при ведении протокола судебного заседания  секретарём Айвазян Э.М., рассмотрев в открытом судебном заседании апелляционную жалобу (регистрационный номер  08АП-6191/2010) открытого акционерного общества «Запсибгазпром» на решение  Арбитражного суда Тюменской области от 24 мая 2010 года по делу №  А70-3108/2010 (судья Авдеева Я.В.), принятое по иску общества с ограниченной ответственностью «ГазпромПурИнвест-Тюмень» к открытому акционерному обществу «Запсибгазпром» о взыскании 167 292 318 руб. 04 коп.,

при участии в судебном заседании: 

от открытого акционерного общества «Запсибгазпром» – представителя Сливкина И.В. по доверенности № 139 от 19.12.2009 сроком действия по 31.12.2010,

от общества с ограниченной ответственностью «ГазпромПурИнвест-Тюмень» – представителя Пушкарёвой И.П. по доверенности от 21.01.2010 сроком действия по 31.12.2010,

установил:

общество с ограниченной ответственностью «ГазпромПурИнвест-Тюмень» (далее – ООО «ГазпромПурИнвест-Тюмень», ответчик) обратилось в Арбитражный суд Тюменской области с иском к открытому акционерному обществу «Запсибгазпром» (далее – ОАО «Запсибгазпром», ответчик) о взыскании 167 629 623 руб. 19 коп., в том числе: 128 729 243 руб. 19 коп. задолженности по арендным платежам, 230 455 руб. 72 коп. задолженность по компенсации расходов, связанных с получением услуг связи, 38 669 924 руб. 28 коп. неустойки за просрочку исполнения обязательств.

До вынесения судебного акта по существу истец в порядке статьи 49 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации (далее – АПК РФ) уточнил размер исковых требований и просил взыскать с ответчика 128 453 949 руб. 19 коп. задолженности по арендной плате, 168 444 руб. 57 коп задолженности по компенсации расходов, связанных с получением услуг связи, 38 669 924 руб. 28 коп. неустойки за просрочку исполнения обязательств за период с 16.09.2007 по 16.03.2010.

Решением Арбитражного суда Тюменской области от 24.05.2010 по делу № А70-3108/2010 с ОАО «Запсибгазпром» в пользу ООО «ГазпромПурИнвест-Тюмень» взыскан основной долг в размере 128 622 393 руб. 76 коп., неустойка в сумме 38 000 000 руб., расходы по уплате государственной пошлины в размере 200 000 руб. В удовлетворении иска в остальной части отказано.

Не соглашаясь с решением суда в части взыскания 38 000 000 руб. неустойки, ответчик в апелляционной жалобе просит его в указанной части изменить, уменьшив размер неустойки.

В обоснование апелляционной жалобы ответчик указал, что взысканная судом неустойка в размере 38 000 000 руб. несоразмерна последствиям нарушения обязательства.

ООО «ГазпромПурИнвест-Тюмень» в письменном отзыве на апелляционную жалобу указало на необоснованность доводов ответчика.

В заседании суда апелляционной инстанции представитель ответчика поддержал доводы, изложенные в апелляционной жалобе.

Представитель истца в заседании суда апелляционной инстанции высказался согласно отзыву на апелляционную жалобу, просил оставить решение суда в обжалуемой части без изменения, апелляционную жалобу – без удовлетворения. Возражений против проверки решения суда только в обжалуемой части представитель истца не заявил.

Представителем ООО «ГазпромПурИнвест-Тюмень» заявлено ходатайство о приобщении к материалам дела документов, подтверждающих размер ставок по вкладам для юридических лиц в рублях РФ: справки филиала ОАО «МДМ Банка» в г. Тюмени от 16.09.2009, справки Тюменского филиала ЗАО «Райффайзенбанк» от 18.09.2009 № 3040/1, справки Тюменского филиала Банка Москвы. В обоснование ходатайства указал, что по требованию о взыскании неустойки истец не обязан доказывать наличие убытков, однако, учитывая доводы апелляционной жалобы ООО «ГазпромПурИнвест-Тюмень» считает возможным в подтверждение своих возражений на жалобу представить обозначенные документы суду апелляционной инстанции.

Учитывая необходимость оценки представленных документов в совокупности с другими, имеющимися доказательствами, а также, исходя из того, что не приобщение указанных документов может привести к принятию необоснованного судебного акта (пункт 26 Постановления Пленума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации № 36 от 28.05.2009) и представление обозначенных документов в обоснование возражений по апелляционной жалобе, суд апелляционной инстанции, в целях полного и всестороннего исследования обстоятельств настоящего спора, руководствуясь частью 2 статьи 268 АПК РФ удовлетворил заявленное ходатайство и приобщил перечисленные выше документы к материалам дела.

Согласно части 5 статьи 268 АПК РФ в случае, если в порядке апелляционного производства обжалуется только часть решения, арбитражный суд апелляционной инстанции проверяет законность и обоснованность решения только в обжалуемой части, если при этом лица, участвующие в деле, не заявят возражений.

Учитывая, что ответчиком решение суда первой инстанции обжалуется только в части взыскания с него неустойки и от истца возражения по данному вопросу не поступили, суд апелляционной инстанции рассмотрел законность и обоснованность решения суда первой инстанции только в обжалуемой ответчиком части.

Рассмотрев материалы дела, апелляционную жалобу и отзыв на неё, заслушав представителей сторон, суд апелляционной инстанции и считает его в обжалуемой части подлежащим оставлению без изменения.

В соответствии с частью 1 статьи 614 Гражданского кодекса Российской Федерации (далее – ГК РФ) арендатор обязан своевременно вносить плату за пользование имуществом (арендную плату). Порядок, условия и сроки внесения арендной платы определяются договором аренды.

В соответствии со статьями 309-310 ГК РФ обязательства должны исполняться надлежащим образом в соответствии с условиями обязательства и требованиями закона, иных правовых актов. Односторонний отказ от исполнения обязательства и одностороннее изменение его условий не допускаются.

Из материалов дела усматривается, установлено судом первой инстанции и не оспаривается ответчиком, что обязательства по внесению арендной платы исполнены ОАО «Запсибгазпром» ненадлежащим образом, с нарушением условий договора. На момент предъявления иска и принятия судом первой инстанции решения по делу задолженность ответчика перед истцом по арендной плате составила 128 453 949 руб. 19 коп.

Согласно части 1 статьи 330 ГК РФ неустойкой (штрафом, пеней) признается определённая законом или договором денежная сумма, которую должник обязан уплатить кредитору в случае неисполнения или ненадлежащего исполнения обязательства, в частности, в случае просрочки исполнения.

Соглашение о неустойке должно быть совершено в письменной форме независимо от формы основного обязательства.

В соответствии с положениями пункта 1 статьи 421 ГК РФ юридические лица и граждане свободны в заключении договора.

Условия договора определяются по усмотрению сторон, кроме случаев, когда содержание соответствующего условия предписано законом или иными правовыми актами (статья 422).

При заключении договора субаренды № 011034-К-7-9/16-А от 17.07.2007 истцом предложено в пункте 5.3 договора установить, что при нарушении сроков внесения арендной платы, и/или внесения арендной платы в неполном размере, подлежит уплате пени в размере 0,3% от просроченной суммы за каждый день просрочки.

ОАО «Запсибгазпром» заявило разногласия относительно содержания условия договора о размере неустойки (том 1 л. 26-27), предложив установить размер пени в размере 0,03% от просроченной к уплате суммы за каждый день просрочки.

В протоколе урегулирования разногласий от 17.09.2007 стороны согласовали размер пени в размере 0,07% от просроченной к уплате суммы за каждый день просрочки (том 1 л. 28-30).

Учитывая содержание пункта 5.3 договора в редакции протокола урегулирования разногласий, истцом начислена неустойка в размере 38 669 924 руб. 28 коп. за период с 16.09.2007 по 16.03.2010.

При рассмотрении дела судом первой инстанции ответчик заявил ходатайство об уменьшении размера подлежащей взысканию неустойки на основании статьи 333 ГК РФ (том 2 л. 55-56).

В соответствии со статьей 333 ГК РФ, если подлежащая взысканию неустойка явно несоразмерна последствиям нарушения обязательства, суд вправе уменьшить неустойку.

Гражданское законодательство предусматривает неустойку в качестве способа обеспечения исполнения обязательств и меры имущественной ответственности за их неисполнение или ненадлежащее исполнение.

Право снижения размера неустойки предоставлено суду в целях устранения явной её несоразмерности последствиям нарушения обязательств.

При этом, как разъяснил Конституционный Суд Российской Федерации в Определении от 21.12.2000 № 263-О, положения части 1 статьи 333 ГК РФ содержат не право, а обязанность суда устанавливать баланс между применяемой к нарушителю мерой ответственности и оценкой действительного, а не возможного размера ущерба.

Обратное исключало бы назначение неустойки в качестве способа обеспечения исполнения обязательства.

Согласно пункту 42 Постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации и Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 01.07.1996 № 6/8 «О некоторых вопросах, связанных с применением части первой Гражданского кодекса Российской Федерации» при решении вопроса об уменьшении неустойки необходимо иметь в виду, что размер неустойки может быть уменьшен судом только в том случае, если подлежащая уплате неустойка явно несоразмерна последствиям нарушения обязательства. При оценке таких последствий могут приниматься во внимание обстоятельства, имеющие как прямое, так и косвенное отношение к последствиям нарушения обязательства.

Критериями для установления несоразмерности в каждом конкретном случае могут быть: чрезвычайно высокий процент неустойки, значительное превышение неустойкой убытков, которые могут возникнуть вследствие неисполнения обязательств, длительность неисполнения принятых обязательств.

Исходя из обстоятельств дела и оценки соразмерности предъявленной ко взысканию суммы неустойки последствиям нарушения обязательства, принимая во внимание обстоятельства дела (период образования задолженности (с октября 2007г.), длительность неисполнения обязательств (более 2,5 лет), период просрочки уплаты суммы долга (с сентября 2007г. по март 2010г.), размер задолженности (128 453 949 руб. 19 коп.) и договорной неустойки (38 669 924 руб. 28 коп.), суд первой инстанции пришёл к выводу о наличии оснований для уменьшения неустойки в порядке статьи 333 ГК РФ до 38 000 000 руб.

Суд апелляционной инстанции соглашается с выводами суда первой инстанции о законности взыскания пени в сумме 38 000 000 руб.

Кроме того, суд апелляционной инстанции учитывает, что согласно пункту 1 статьи 168 Налогового кодекса Российской Федерации и пункту 1 статьи 422 ГК РФ продавец обязан дополнительно к цене (тарифу) реализуемых товаров (работ, услуг), передаваемых имущественных прав предъявить к оплате покупателю этих товаров (работ, услуг), имущественных прав соответствующую сумму налога. Следовательно, предъявляемая истцом ответчику к оплате сумма НДС является частью цены, которую он обязан уплатить истцу.

Нарушая сроки оплаты, установленные договором № 011034-К-7-9/16-А от 17.07.2007, ответчик неосновательно пользуется денежными средствами истца, частью которых является НДС. Поэтому неустойка должна быть начислена с НДС.

Такая позиция соответствует Постановлению Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 22.09.2009 № ВАС-5451/09.

Между тем, истец в целях установления соразмерности неустойки исчислял её размер, исключив из размера арендной платы НДС (том 1 л. 10). В противном случае размер неустойки составил бы 45 612 894 руб. 71 коп.

Более того, в соответствии с частью 1 статьи 65 АПК РФ каждая сторона обязана доказывать те обстоятельства, на которые она ссылается в обоснование своей позиции.

В пункте 3 Информационного письма Президиума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 14.07.1997 № 17 «Обзор практики применения арбитражными судами статьи 333 Гражданского кодекса Российской Федерации» разъяснено, что доказательства, подтверждающие явную несоразмерность неустойки последствиям нарушения обязательств, представляются лицом, заявившим ходатайство об уменьшении неустойки.

Истец, указывая на необоснованное уменьшение судом первой инстанции суммы неустойки лишь до 38 000 000 руб., не представил каких-либо доказательств явной несоразмерности неустойки, сославшись в отзыве на иск на положения статьи 333 ГК РФ и ограничившись сравнением предусмотренного договором размера неустойки – 0,07% со ставкой рефинансирования, установленной ЦБ РФ (том 2 л. 55-56).

Также суд апелляционной инстанции принимает во внимание то, что в силу пункта 1 статьи 330 ГК РФ по требованию об уплате неустойки кредитор не обязан доказывать причинение ему убытков.

В апелляционной жалобе ответчик указывает, что истцом не доказано возникновение у него негативных последствий в связи с неисполнением ОАО «Запсибгазпром» обязательств по внесению арендной платы.

В заседание суда апелляционной инстанции представитель ООО «ГазпромПурИнвест-Тюмень» представил справки банков, подтверждающие размер ставок по вкладам юридических лиц в рублях РФ, и пояснил, что, если бы общество вносило поступающие от ответчика в счёт арендной платы денежные средства на депозитный вклад, то за период с октября 2007г. получило проценты в размере около 25 000 000 руб.

Таким образом, исследовав в соответствии со статьями 67, 68, 71 АПК РФ имеющиеся в деле документы, суд апелляционной инстанции считает, что судом первой инстанции в полной мере оценены доказательства и доводы, приведенные сторонами в обоснование своих требований и возражений, и сделаны правомерные выводы.

Учитывая изложенное, основания для изменения суда первой инстанции в обжалуемой части не имеется. Апелляционную жалобу ответчика суд апелляционной инстанции оставляет без удовлетворения.

  Расходы по апелляционной жалобе относятся на ответчика в порядке статьи 110 АПК РФ.

   Руководствуясь пунктом 1 статьи 269, статьями 270-271 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, Восьмой арбитражный апелляционный суд

ПОСТАНОВИЛ:

Решение Арбитражного суда Тюменской области от 24.05.2010 по делу № А70-3108/2010 в обжалуемой части оставить без изменения, апелляционную жалобу – без удовлетворения.

Постановление вступает в законную силу со дня его принятия, может быть обжаловано путем подачи кассационной жалобы в Федеральный арбитражный суд Западно-Cибирского округа в течение двух месяцев со дня изготовления постановления в полном объеме.

Председательствующий

Ю.М. Солодкевич

Судьи

Д.Г. Рожков

Н.А. Рябухина