Постановление Восьмого арбитражного апелляционного суда от 21.10.2010 по делу n А46-4279/2010. Оставить решение суда без изменения, а жалобу - без удовлетворения

ВОСЬМОЙ АРБИТРАЖНЫЙ АПЕЛЛЯЦИОННЫЙ СУД

644024, г. Омск, ул. 10 лет Октября, д.42, канцелярия [phone], факс:37-26-22, www.8aas.arbitr.ru, [email protected]

ПОСТАНОВЛЕНИЕ

город Омск

22 октября 2010 года

                                    Дело №   А46-4279/2010

Резолютивная часть постановления объявлена  15 октября 2010 года

Постановление изготовлено в полном объеме  22 октября 2010 года

Восьмой арбитражный апелляционный суд в составе:

председательствующего  Рыжикова О.Ю.

судей  Киричёк Ю.Н., Кливера Е.П.

при ведении протокола судебного заседания:  Михайловой Н.А.

рассмотрев в открытом судебном заседании апелляционную жалобу (регистрационный номер 08АП-6707/2010) закрытого акционерного общества "Птицефабрика "Москаленская" на решение Арбитражного суда Омской области от 24.06.2010 по делу № А46-4279/2010 (судья Мельник С.А.), по иску закрытого акционерного общества "Продторг" к закрытому акционерному обществу "Птицефабрика "Москаленская"

о взыскании 2500 руб. и обязании вернуть имущество,

при участии в судебном заседании представителей: 

от ЗАО «Птицефабрика «Москаленская» - не явился, о времени и месте судебного заседания извещен надлежащим образом;

от ЗАО «Продторг» - не явился, о времени и месте судебного заседания извещен надлежащим образом,

установил:

Решением от 24.06.2010 по делу № А46-4279/2010 Арбитражный суд Омской области принял отказ закрытого акционерного общества «Продторг» (далее – ЗАО «Продторг») от иска в части требования о взыскании с закрытого акционерного общества «Птицефабрика «Москаленская» (далее – ЗАО «Птицефабрика «Москаленская») 2500 руб. задолженности,  производство по делу в данной части прекратил.

Обязал ЗАО «Птицефабрика «Москаленская» вернуть ЗАО «Продторг» автомобиль-фургон АФ-47820В, дизель, изотермический, 40 куб.м., 2007 г.в., VIN - X9H47820B70000050, цвет кузова белый.

В апелляционной жалобе ЗАО «Птицефабрика «Москаленская» просит решение суда первой инстанции отменить, ссылаясь при этом на нарушение судом первой инстанции норм процессуального права, а именно отсутствие оплаты государственной пошлины за каждое требований истца.

Представители сторон и третьего лица, надлежащим образом извещённые в соответствии со статьёй 123 АПК РФ о месте и времени рассмотрения апелляционной жалобы, в судебное заседание не явились. На основании статей 156, 266 АПК РФ дело рассмотрено в отсутствие неявившихся участников процесса.

Рассмотрев материалы дела, апелляционную жалобу, проверив законность и обоснованность обжалуемого судебного акта, суд апелляционной инстанции не находит оснований для его отмены или изменения.

В соответствии с договором аренды автомобиля № 02-А-204/08 от 11 ноября 2008 г.

ЗАО «Продторг» (арендодатель) обязалось передать ЗАО «Птицефабрика «Москаленская» (арендатору), а арендатор - принять на условиях договора имущество - автомобиль-фургон АФ-47820В, дизель, изотермический, 40 куб.м., 2007 г.в., VIN - X9H47820B70000050, цвет кузова белый.

Факт передачи имущества подтверждается актом приема-передачи от 11 ноября 2008 г. и не оспаривается ответчиком по существу.

Пунктом 1.3. договора установлен срок аренды - с даты подписания акта приема-передачи имущества - до 10 октября 2009 г.

В соответствии с положением абзаца 1 статьи 622 Гражданского кодекса Российской Федерации при прекращении договора аренды арендатор обязан вернуть арендодателю имущество в том состоянии, в котором он его получил, с учетом нормального износа или в состоянии, обусловленном договором.

Согласно пункту 1.2. договора аренды, арендатор возвращает имущество арендодателю в состоянии, в котором оно получено, с учетом нормального износа по истечении срока настоящего договора.

Обязанность по возврату имущества арендатором не исполнена; претензия истца, полученная ответчиком 24 февраля 2010 г., оставлена без удовлетворения.

Неисполнение ЗАО «Птицефабрика «Москаленская» предусмотренной законом и договором обязанности по возврату арендованного имущества явилось обоснованным основанием для удовлетворения судом первой инстанции иска ЗАО «Продторг».

Судом апелляционной инстанции отклоняется довод апелляционной жалобы о том, что решение подлежит отмене в связи с нарушением норм процессуального права, выразившемся в том, что суд первой инстанции неправомерно принял заявление истца без наличия оплаты государственной пошлины за два различных требования.

По мнению ответчика, при подаче иска ЗАО «Продторг» нарушено положение пункта 2 статьи 126 АПК РФ, в связи с чем исковое заявление подлежало оставлению без движения.

В настоящем деле ЗАО «Продторг» обратилось с требованиями об обязании  ЗАО «Птицефабрика «Москаленская» возвратить ЗАО «Продторг» автомобиль-фургон АФ-47820В, дизель, изометрический, 40 м3, 2007 года выпуска, VIN – X9H47820В70000050, цвет кузова белый, и о  взыскании 2500 руб. арендной платы за время просрочки возврата указанного имущества.

Как предусмотрено пунктом 2 статьи 126 АПК РФ, к исковому заявлению прилагается документ, подтверждающий уплату государственной пошлины в установленных порядке и в размере или право на получение льготы по уплате государственной пошлины, либо ходатайство о предоставлении отсрочки, рассрочки, об уменьшении размера государственной пошлины.

На основании статьи 102 АПК РФ основания и порядок уплаты государственной пошлины, а также порядок предоставления отсрочки или рассрочки уплаты государственной пошлины устанавливаются в соответствии с законодательством Российской Федерации о налогах и сборах.

Размеры государственной пошлины по делам, рассматриваемым в арбитражных судах, установлены статьей 333.21 Налогового кодекса Российской Федерации.

Согласно положениям подпункта 1 пункта 1 статьи 333.21 Налогового кодекса Российской Федерации государственная пошлина при подаче искового заявления имущественного характера, подлежащего оценке, рассчитывается плательщиком исходя из цены иска по указанным в данном подпункте формулам.

В соответствии с частью 3 статьи 103 АПК РФ цена иска указывается заявителем.

В силу пунктов 1, 3 части 1 статьи 103 АПК РФ цена иска определяется:

по искам о взыскании денежных средств, исходя из взыскиваемой суммы;

по искам об истребовании имущества, исходя из стоимости истребуемого имущества.

В случаях, когда цена иска определяется в соответствии с частью 1 статьи 103 АПК РФ, государственная пошлина уплачивается в размере, установленном при подаче искового заявления имущественного характера, подлежащего оценке (пункт 12 Информационного письма Президиума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 25.05.2005 № 91 «О некоторых вопросах применения арбитражными судами главы 25.3 Налогового кодекса Российской Федерации»).

В акте приема-передачи от 11.11.2008 к договору аренды от 11.11.2008 № 02-А-204/08 оценочную стоимость спорного транспортного средства стороны согласовали в размере  400 000 руб.

Возражений относительно определения стоимости арендованного имущества в такой сумме ответчик не заявил, сведений об иной стоимости имущества судам первой и апелляционной инстанции не представил.

В связи с чем, при рассмотрении настоящего дела суд первой инстанции правомерно исходил из того, что стоимость истребуемого имущества составляет 400 000 руб.

Следовательно, в настоящем деле рассмотрен иск, содержащий два требования имущественного характера, подлежащих оценке:

об истребовании автомобиля-фургона стоимостью 400 000 руб.,

о взыскании платы за пользование имуществом за период просрочки возврата в сумме 2500 руб.

Цена иска, состоящего из нескольких самостоятельных требований, определяется суммой всех требований (часть 2 статьи 103 АПК РФ).

Поэтому цена настоящего иска составила 402 500 руб.

В соответствии с подпунктом 1 пункта 1 статьи 333.21 Налогового кодекса Российской Федерации (в редакции, действовавшей на дату принятия искового заявления к производству)  по делам, рассматриваемым в арбитражных судах, государственная пошлина при подаче искового заявления имущественного характера, подлежащего оценке, при цене иска от 200 001 рубля до 1 000 000 рублей - 7 000 рублей плюс 2 процента суммы, превышающей 100 000 рублей.

Таким образом, по рассматриваемому делу государственная пошлина, подлежащая уплате при подаче искового заявления, составляет 13 050 рубля.

При подаче искового заявления платежным поручением от 26.03.2010 № 7 государственную пошлину в указанном размере ЗАО «Продторг» уплатило, что согласно пункту 1 статьи 333.21 Налогового кодекса Российской Федерации (в редакции, действовавшей на дату принятия искового заявления к производству) соответствовало заявленным требованиям.

В связи с чем, доводы подателя жалобы являются необоснованными.

Доводов относительно существа заявленных требований ООО «Большереченское хлебоприемное предприятие» в апелляционной жалобе не приводит, что в силу пункта 25 Постановления Пленума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 28.05.2009 № 36 «О применении Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации при рассмотрении дел в арбитражном суде апелляционной инстанции» является основанием для проверки судебного акта только в обжалуемой части.

При таких обстоятельствах оснований для отмены решения Арбитражного суда Омской области суд апелляционной инстанции не усматривает.

Решение суда первой инстанции принято при правильном применении норм материального и процессуального права, отмене или изменению не подлежит.         Апелляционная жалоба ооставлена без удовлетворения.

Расходы по оплате государственной пошлины по апелляционной жалобе в соответствии со статьей 110 АПК РФ относятся на ответчика.

На основании изложенного и руководствуясь пунктом 1 статьи 269, статьями 270-271 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, Восьмой  арбитражный апелляционный суд

ПОСТАНОВИЛ:

Решение Арбитражного суда Омской области от 24.06.2010 по делу № А46-4279/2010 оставить без изменения, апелляционную жалобу – без удовлетворения.

Постановление вступает в законную силу со дня его принятия, может быть обжаловано путем подачи кассационной жалобы в Федеральный арбитражный суд Западно-Cибирского округа в течение двух месяцев со дня изготовления постановления в полном объеме.

Председательствующий

О.Ю. Рыжиков

Судьи

Ю.Н. Киричёк

Е.П. Кливер