Постановление Восьмого арбитражного апелляционного суда от 21.10.2010 по делу n А70-5653/2010. Оставить решение суда без изменения, а жалобу - без удовлетворения

ВОСЬМОЙ АРБИТРАЖНЫЙ АПЕЛЛЯЦИОННЫЙ СУД

644024, г. Омск, ул. 10 лет Октября, д.42, канцелярия [phone], факс:37-26-22, www.8aas.arbitr.ru, [email protected]

ПОСТАНОВЛЕНИЕ

город Омск

22 октября 2010 года

                           Дело №   А70-5653/2010

Резолютивная часть постановления объявлена  15 октября 2010 года

Постановление изготовлено в полном объеме  22 октября 2010 года

Восьмой арбитражный апелляционный суд в составе:

председательствующего  Рыжикова О.Ю.

судей  Ивановой Н.Е., Кливера Е.П.

при ведении протокола судебного заседания:  Михайловой Н.А.

рассмотрев в открытом судебном заседании апелляционную жалобу (регистрационный номер 08АП-7591/2010) открытого акционерного общества "Сургутнефтегаз" на решение Арбитражного суда Тюменской области от 20.07.2010 по делу № А70-5653/2010 (судья Минеев О.А.), по заявлению открытого акционерного общества "Сургутнефтегаз" (далее - ОАО «Сургутнефтегаз», общество) к Департаменту лесного комплекса Тюменской области (далее - Департмент)

об оспаривании ненормативного акта и обязании совершить действия,

при участии в судебном заседании представителей: 

от ОАО «Сургутнефтегаз» - Гулик А.В. (паспорт серия 5201 № 625644 выдан 19.10.20101, по доверенности № 13-Д от 01.01.2010 сроком действия до 31.12.2010), Девятков В.Л. (паспорт серия 6700 № 370796 выдан 06.06.2001, по доверенности № 1679-Д от 25.06.2010);

от Департамента лесного комплекса Тюменской области - не явился, о времени и месте судебного заседания извещен надлежащим образом;

установил:

Решением от 20.07.2010 по делу № А70-5653/2010 Арбитражный суд Тюменской области отказал в удовлетворении требований ОАО «Сургутнефтегаз» к Департаменту лесного комплекса Тюменской области о признании незаконным решения об отказе в утверждении и возврате проекта лесного участка площадью 11,54 га в защитных лесах в лесных кварталах 37, 38, 54, 55 Уватского лесничества Демьянского участкового лесничества для выполнения работ по геологическому изучению недр под поисковую скважину №6512 и трассу перевозки бурового оборудования к ней, изложенного в письмах от 02.03.2010 №08/0633-10 и от 31.03.2010 №08/0920-10; об обязании Департамента устранить допущенные нарушения прав и законных интересов Общества - утвердить проект данного лесного участка площадью 11,54 га.

В обоснование принятого судебного акта суд первой инстанции указал на соответствие выводов Департамента Лесному кодексу Российской Федерации.

В апелляционной жалобе заявитель просит решение суда первой инстанции отменить, принять по делу новый судебный акт об удовлетворении заявленных требований, ссылаясь при этом на нарушение судом первой инстанции норм материального права.

Заявитель ссылается на отсутствие у суда первой инстанции правовых оснований для вывода о несовместимости использования испрашиваемого участка в целях выполнения работ по геологическому изучению недр с целевым назначением только в связи с тем, что размещение объектов повлечет вырубку лесных насаждений.

Кроме того, испрашиваемый участком будет использован временно и по окончанию срока пользования будет рекультивирован и восстановлен для лесного хозяйства.

Судом первой инстанции не применены нормативные акты подлежащие применению.

В отзыве на апелляционную жалобу заинтересованное лицо с ее доводами не соглашается, считает их необоснованными, просит решение суда первой инстанции оставить без изменения, апелляционную жалобу без удовлетворения.

До начала судебного заседания от Департамента лесного комплекса Тюменской области поступило письменное ходатайство о рассмотрении апелляционной жалобы в отсутствие его представителя, которое приобщено к материалам дела.

По заявленному ходатайству суд апелляционной инстанции определил: ходатайство удовлетворить.

Представитель ОАО «Сургутнефтегаз» поддержал требования, изложенные в апелляционной жалобе. Считает, что судом первой инстанции не правильно применены нормы материального и процессуального  права, сделаны выводы не соответствующие фактическим обстоятельствам дела, на основании чего просил решение Арбитражного суда Тюменской области от 20.07.2010 по делу №  А70-5653/2010 отменить и принять по делу новый судебный акт.

Рассмотрев материалы дела, апелляционную жалобу, отзыв, заслушав представителя Общества, суд апелляционной инстанции установил следующие обстоятельства.

Заявитель зарегистрирован в качестве юридического лица за ОГРН 1028600584540 (л.д.42) и осуществляет деятельность в сфере геологического изучения, разведки и добычи углеводородного сырья.

Письмом от 25.01.2010 №2901-20-360 Общество обратилось в Департамент с заявлением о выборе лесного участка в границах земель лесного фонда для строительства, реконструкции и эксплуатации объектов, не связанных с созданием лесной инфраструктуры (л.д.19).

Как следует из данного заявления, для осуществления работ по геологическому изучению недр под размещение поисковой скважины №6512 и трассы перевозки бурового оборудования к ней заявителем испрашивался лесной участок, расположенный в защитных лесах в лесных кварталах №№37, 38, 54 и 55 Уватского лесничества Демьянского участкового лесничества Шалимовского лицензионного участка в Тюменской области (далее – испрашиваемый, спорный лесной участок).

Письмом от 02.03.2010 №08/063310 ответчик отказал в выборе лесного участка для осуществления указанной деятельности, сославшись на то, что выполнение работ по геологическому изучению недр планируется производить в защитных лесах (запретные полосы лесов, расположенные вдоль водных объектов), тогда как в силу статьи 102 Лесного кодекса РФ использование данной категории лесов в испрашиваемых Обществом целях не допускается.

Ранее был подготовлен проект спорного лесного участка от 22.12.2009, планируемого для выполнения работ по геологическому изучению недр под размещение поисковой скважины №6512 и трассы перевозки бурового оборудования к ней, в котором указано на то, что данный участок площадью 11,5400 га расположен в защитных лесах, категория защитных лесов - запретные полосы лесов по берегам рек, озер, водохранилищ и других водных объектов; защитные полосы лесов, защищающие нерестилища ценных промысловых рыб (л.д.14-18, 66-71).

Письмом от 12.03.2010 №29-01-20/402 Общество обратилось в Департамент с письмом об утверждении указанного проекта лесного участка (л.д.13).

Письмом от 31.03.2010 №08/0920-10 ответчик возвратил заявителю без утверждения проект лесного участка, сославшись на основания, аналогичные тем, которые были изложены в письме от 02.03.2010 №08/063310 (л.д.10).

Несогласие заявителя с решениями ответчика об отказе в выборе лесного участка и в утверждении проекта лесного участка от 22.12.2009, изложенными в письмах от 02.03.2010 №08/0633-10 и от 31.03.2010 №08/0920-10, послужили основанием для обращения Общества в арбитражный суд с настоящими требованиями.

20.07.2010 Арбитражным судом Тюменской области принято обжалуемое решение.

Проверив законность и обоснованность решения суда первой инстанции в порядке статей 266, 268 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, суд апелляционной инстанции не находит оснований для его отмены или изменения, исходя из следующего.

На основании частей 1 и 2 статьи 10 Лесного кодекса РФ леса, расположенные на землях лесного фонда, по целевому назначению подразделяются на защитные леса, эксплуатационные леса и резервные леса. Леса, расположенные на землях иных категорий, могут быть отнесены к защитным лесам.

Особенности использования, охраны, защиты, воспроизводства защитных лесов, эксплуатационных лесов и резервных лесов устанавливаются статьями 102 - 109 Лесного кодекса РФ.

Положениями частей 1 и 2 статьи 102 Лесного кодекса Российской Федерации определено, что к защитным лесам относятся леса, которые подлежат освоению в целях, предусмотренных частью 4 статьи 12 Настоящего Кодекса.

К таким лесам относятся, в том числе запретные полосы лесов, расположенные вдоль водных объектов (подпункт «з» пункта 4 части 2 статьи 102).

На основании части 5 статьи 102 Лесного кодекса Российской Федерации на территории защитных лесов запрещается осуществление деятельности, несовместимой с их целевым назначением и полезными функциями.

Согласно положениям статьи 105 Лесного кодекса Российской Федерации в защитных лесах запрещается проведение сплошных рубок лесных насаждений, в зеленых зонах защитных лесов запрещено размещение объектов капитального строительства, за исключением лесных троп и гидротехнических сооружений.

Как верно установлено судом первой инстанции и следует из материалов дела, испрашиваемый Обществом лесной участок расположен в данной категории защитных лесов.

Таким образом, на вышеназванный земельный участок распространяются ограничения, установленные перечисленными выше правовыми нормами.

В силу части 4 статьи 12 Лесного кодекса РФ защитные леса подлежат освоению в целях сохранения средообразующих, водоохранных, защитных, санитарно-гигиенических, оздоровительных и иных полезных функций лесов с одновременным использованием лесов при условии, если это использование совместимо с целевым назначением защитных лесов и выполняемыми ими полезными функциями.

Между тем, использование защитных лесов в целях размещения объектов капитального строительства, в данном случае – связанного с выполнением работ по геологическому изучению недр, что влечет вырубку лесных насаждений, несовместимо с целевым назначением и полезными функциями лесов и запрещено законом.

Приведенный вывод суда первой инстанции является верным и обоснованным, при этом обществом не приведено доводов, которые объясняли каким-образом вырубка леса совместима с целевым назначением и полезными функциями лесов.

Обосновывая необходимость вырубки деревьев в защитных лесах в целях выполнения работ по геологическому изучению недр, для разработки месторождений полезных ископаемых, заявитель ссылается на необходимость применения к нему положений пункта 1 части 1, частей 5 и 5.1 статьи 21 Лесного кодекса РФ.

Арбитражный суд первой инстанции правомерно нашел данную позицию Общества ошибочной.

Согласно пункту 1 части 1 статьи 21 Лесного кодекса РФ строительство, реконструкция и эксплуатация объектов, не связанных с созданием лесной инфраструктуры, на землях лесного фонда допускаются для осуществления работ по геологическому изучению недр.

В соответствии с частью 5 статьи 21 Лесного кодекса РФ в целях, предусмотренных пунктами 1 - 4 части 1 настоящей статьи (в том числе в целях проведения аварийно-спасательных работ), допускается вырубка деревьев, кустарников, лиан, в том числе в охранных зонах и санитарно-защитных зонах, предназначенных для обеспечения безопасности граждан и создания необходимых условий для эксплуатации соответствующих объектов.

Частью 5.1 этого же Кодекса определено, что в защитных лесах предусмотренная частью 5 настоящей статьи вырубка деревьев, кустарников, лиан допускается в случаях, если строительство, реконструкция, эксплуатация объектов, не связанных с созданием лесной инфраструктуры, для целей, предусмотренных пунктами 1 - 4 части 1 настоящей статьи, не запрещены или не ограничены в соответствии с законодательством Российской Федерации.

Однако рассмотренными выше положениями Лесного кодекса РФ установлен прямой запрет на осуществление деятельности, несовместимой с целевым назначением защитных лесов, размещение объектов капитального строительства и вырубку деревьев в защитных лесах. Выполнение работ строительству объектов для цели геологического исследования не является исключением из указанного запрета.

Следовательно, как правильно пришел к выводу суд первой инстанции, при наличии в законодательстве ограничений относительно использования лесов только их целевым назначением, а также в силу прямого запрета на осуществление в защитных лесах деятельности, несовместимой с их целевым назначением и полезными функциями, четко определенных случаев возможной вырубки и иного использования таких лесов, выбор спорного лесного участка для осуществление работ по геологическому изучению недр и утверждение проекта этого лесного участка не представляется невозможным.

То обстоятельство, что в дальнейшем будет произведена рекультивация и участок подготовят к использования как лесного, не свидетельствует о том, что допускается его временное использование в нарушение норм права.

Судом апелляционной инстанции отклоняется довод апелляционной жалобы о том, что суд первой инстанции неправомерно указал на соответствие вышеизложенных выводов сложившейся судебно-арбитражной практике по аналогичным делам (например, судебные акты первой, апелляционной и кассационной инстанций по делу №А70-9779/2009 Арбитражного суда Тюменской области – л.д.56-70), так как данное решение не имеет преюдициального значения.

Приведенная ссылка суда первой инстанции была направлена лишь на указание того, что по данному вопросу имеется судебная практика, что свидетельствует о едином толковании норм права в аналогичных ситуациях, при этом суд первой инстанции не производил выводов на основании данного судебного акта.

Судом первой инстанции правомерно отклонены ссылки заявителя на приказ Минсельхоза РФ от 06.11.2009 №543 и Приказ МПР РФ от 24.04.2007 №109, и на лесохозяйственный регламент (л.д.31-41), при этом заявитель в апелляционной жалобе не изложил доводов относительно неправомерности выводов суда первой инстанции, а лишь указал на необходимость применения данных актов.

Судом первой инстанции, верно отмечено, что положение данных актов не может противоречить нормам законодательства, запрещающим использование защитных лесов в заявленных Обществом целях.

Учитывая изложенное, арбитражный суд апелляционной инстанции приходит к выводу о том, что, отказав в удовлетворении заявления общества, суд первой инстанции принял законное и обоснованное решение.

Нормы материального права применены Арбитражным судом Тюменской области правильно. Нарушений норм процессуального права, являющихся в силу части 4 статьи 270 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации в любом случае основаниями для отмены судебного акта, судом апелляционной инстанции не установлено. Следовательно, оснований для отмены обжалуемого решения арбитражного суда не имеется, а потому апелляционная жалоба заявителя удовлетворению не подлежит.

Судебные расходы по уплате государственной пошлины за рассмотрение апелляционной жалобы в соответствии со статьей 110 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации относятся на заявителя.

Руководствуясь пунктом 1 статьи 269, статьей 271 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, Восьмой арбитражный апелляционный суд

ПОСТАНОВИЛ:

Решение Арбитражного суда Тюменской области от 20.07.2010 по делу № А70-5653/2010 оставить без изменения, апелляционную жалобу – без удовлетворения.

Постановление вступает в законную силу со дня его принятия, может быть обжаловано путем подачи кассационной жалобы в Федеральный арбитражный суд Западно-Cибирского округа в течение двух месяцев со дня изготовления постановления в полном объеме.

Председательствующий

О.Ю. Рыжиков

Судьи

Н.Е. Иванова

Е.П. Кливер