Постановление Восьмого арбитражного апелляционного суда от 23.07.2008 по делу n А75-2666/2008. Оставить определение без изменения, жалобу без удовлетворения

ВОСЬМОЙ АРБИТРАЖНЫЙ АПЕЛЛЯЦИОННЫЙ СУД

644024, г.Омск, ул. 10 лет Октября, д.42, канцелярия [phone], 37-26-07, www.8aas.arbitr.ru, [email protected]

ПОСТАНОВЛЕНИЕ

город Омск

24 июля 2008 года

                                              Дело №   А75-2666/2008

Резолютивная часть постановления объявлена  17 июля 2008 года

Постановление изготовлено в полном объеме  24 июля 2008 года

Восьмой арбитражный апелляционный суд в составе:

председательствующего  Семеновой Т.П.,

судей  Зориной О.В., Шаровой Н.А.,

при ведении протокола судебного заседания:  секретарем судебного заседания Кичигиной З.В.,

рассмотрев в открытом судебном заседании апелляционную жалобу (регистрационный номер 08АП-3529/2008) общества с ограниченной ответственностью «Страховое общество «Сургутнефтегаз» на определение  Арбитражного суда Ханты-Мансийского автономного округа-Югры от 26 мая 2008 года по делу № А75-2666/2008 (судья Кубасова Э.Л.),

по иску общества с ограниченной ответственностью СП «Арт Металл Пак»

к общество с ограниченной ответственностью «СО Сургутнефтегаз»

3-е лицо  общество с ограниченной ответственностью «Реалконсалт-ТМ»

о взыскании 76 507 728 рублей

при участии в судебном заседании представителей: 

от ООО «СО «Сургутнефтегаз» - Бузин А.В. по дов. № 26-С от 01.01.2008 по 31.12.2008, паспорт 6701 555567 выдан ГОМ-3 УВД г. Сургута и Сургутского района ХМАО Тюменской области 16.02.2002;

от ООО СП «Арт Металл Пак» - Краснов К.М. по дов. б/н от 01.12.2007 (три года), паспорт 4505 889056 выдан ОВД района Арбат г. Москвы 28.05.2003;

от ООО «Реалконсалт-ТМ» - не явился, извещен;

УСТАНОВИЛ:

общество с ограниченной ответственностью СП «Арт Металл Пак» (далее по тексту – ООО СП «Арт Металл Пак», страхователь) обратилось в Арбитражный суд Ханты-Мансийского автономного округа-Югры с иском к обществу с ограниченной ответственностью «Страховое общество «Сургутнефтегаз» (далее по тексту – ООО «СО «Сургутнефтегаз», страховщик) о взыскании 76 507 728 руб., в том числе, суммы страхового возмещения в размере 74 586 383 руб. на основании договоров страхования имущества предприятий № 9-2/002-06(ю) от 06.02.2006 и № 9-31/002-06(ю) от 04.09.2006 и процентов в порядке статьи 395 Гражданского кодекса Российской Федерации (далее по тексту – ГК РФ).

ООО «СО «Сургутнефтегаз» обратилось в Арбитражный суд Ханты-Мансийского автономного округа-Югры с встречным исковым заявлением о взыскании с ООО СП «Арт Металл Пак» в порядке суброгации в пользу ООО «СО «Сургутнефтегаз» стоимости выплаченного выгодоприобретателю (ООО «Реалконсалт-ТМ») по названным договорам страхования (лизингодателю) страхового возмещения в сумме 41 000 000 руб.

Определением Арбитражного суда Ханты-Мансийского автономного округа-Югры от 26.05.2008 по делу А75-2666/2008 встречное исковое заявление возвращено ООО «СО «Сургутнефтегаз».

В обоснование принятого судебного акта суд первой инстанции ссылается на отсутствие оснований, предусмотренных пунктом 3 статьи 132 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации.

Не соглашаясь с принятым судебным актом, ООО «СО «Сургутнефтегаз» в апелляционной жалобе просит определение Арбитражного суда Ханты-Мансийского автономного округа - Югры от 26.05.2008 по делу А75-2666/2008  отменить, вопрос направить на новое рассмотрение в суд первой инстанции.

В апелляционной жалобе страховщик ссылается на то, что требования сторон по делу друг к другу встречные и однородные, исковые требования вытекают из правоотношений по поводу одних и тех же договоров,  из одного страхового случая – пожара 25.06.2007.

В письменном отзыве на апелляционную жалобу ООО СП «Арт Металл Пак» просит оспариваемое определение суда первой инстанции оставить без изменения, апелляционную жалобу – без изменения.

В судебном заседании представитель ООО «СО «Сургутнефтегаз» поддержал доводы, изложенные в апелляционной жалобе, просит определение первой инстанции отменить.

Представитель ООО СП «Арт Металл Пак» возражает против удовлетворения апелляционной жалобы, просит определение суда первой инстанции оставить без изменения.

Рассмотрев материалы дела, апелляционную жалобу и отзыв на нее, посовещавшись, суд апелляционной инстанции не находит оснований для изменения или отмены оспариваемого определения ввиду следующего.

Как установлено судом первой инстанции и следует из материалов дела, исковые требования ООО СП «Арт Металл Пак» направлены на взыскание страхового возмещения и процентов на основании договоров страхования имущества предприятий № 9-2/002-06(ю) от 06.02.2006 и № 9-31/002-06(ю) от 04.09.2006.

Выгодоприобретательтем по данным договорам является ООО «Реалконсалт-ТМ».

Ссылка ООО «СО «Сургутнефтегаз» в апелляционной жалобе на встречный, однородный характер и взаимосвязь требования страхователя к страховщику о выплате страхового возмещения  и требования страховщика к страхователю как ответственному  за причинение вреда лицу о взыскании в порядке суброгации выплаченного выгодоприобретателю страхового возмещения не могут быть признаны достаточными для принятия требования страховщика в порядке встречного иска по следующим причинам.

В соответствии с пунктом 3 статьи 132 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации  встречный иск принимается арбитражным судом в случае, если:

1) встречное требование направлено к зачету первоначального требования;

2) удовлетворение встречного иска исключает полностью или в части удовлетворение первоначального иска;

3) между встречным и первоначальным исками имеется взаимная связь и их совместное рассмотрение приведет к более быстрому и правильному рассмотрению дела.

В данном случае суд первой инстанции правильно исходил из  необходимости наличия совокупности указанных оснований.

По смыслу указанной нормы, если такая совокупность отсутствует, принятие встречного искового заявления является правом суда, а не обязанностью.

Встречные требования ООО «СО «Сургутнефтегаз» основаны на фактах заключения ООО «Реалконсалт-ТМ» (лизингодатель) и ООО СП «Арт Металл Пак» (лизингополучатель) договоров лизинга от 18.07.05 №16 и от 28.12.2005 № 34,  выплаты обществу  «Реалконсалт-ТМ»  страхового возмещения,  доводах  об ответственности за страховой случай ООО СП «Арт Металл Пак»  по условиям договоров лизинга. В качестве правового обоснования встречных требований страховщик привел  пункт 1 статьи 965 ГК РФ, согласно которому  если договором имущественного страхования не предусмотрено иное, к страховщику, выплатившему страховое возмещение, переходит в пределах выплаченной суммы право требования, которое страхователь (выгодоприобретатель) имеет к лицу, ответственному за убытки, возмещенные в результате страхования.

Таким образом, рассмотрение указанных встречных требований предполагает исследование следующих значимых обстоятельств : условия договоров лизинга о бремени содержания имущества и распределении рисков гибели и повреждения имущества; условия договоров страхования  о возможности перехода к страховщику прав требования к страхователю в порядке суброгации и объеме таких прав. В предмет исследования войдет установление фактических обстоятельств  страхового случая , виновных в причинении вреда лиц, формы и степени  их вины, , определение размера вреда и размера ответственности страховщика, обстоятельства  исполнения страховщиком, страхователем условий договоров страхования.

 При рассмотрении первоначального иска подлежат доказыванию обстоятельства исполнения сторонами условий договоров страхования, наличия оснований для выплаты страхового возмещения ( его размера) страхователю .

Суд апелляционной инстанции соглашается с доводом жалобы об однородности (денежный характер)  первоначальных и встречных требований, однако полагает, что взаимная связь не может быть обусловлена исключительно договорами страхования и страховым случаем.

Совокупности вопросов, подлежащих выяснению по первоначальному и встречному искам , существенно различаются, иски имеют разный предмет доказывания, не связаны между собой по большинству  подлежащих представлению доказательств, поэтому принятие встречного иска привело бы к значительному неоправданному увеличению сроков рассмотрения дела  по первоначальному иску, затруднило процедуру рассмотрения.

Правомерен вывод суда первой инстанции о   невозможности при таких обстоятельствах реализации важнейшей задачи арбитражного судопроизводства - судебного разбирательства в установленный законом срок, предусмотренной статьей 2 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации.

Кроме того,  объем суброгационного требования страховщика к ответственному за страховой случай лицу может быть обоснованно определен только после рассмотрения требования лица, заявившего право на страховое возмещение к самому страховщику,   которое рассматривается в рамках первоначального иска, что создавало бы основания полагать первоначальные и встречные требования подлежащими рассмотрению последовательно – одно после другого -  с применением процедур выделения требований, приостановления.

Вследствие чего, вывод суда первой инстанции об отсутствии оснований, установленных пунктом 3 статьи 132 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, является правильным , обоснованно применено право суда на отказ в принятии встречных требований для совместного рассмотрения с первоначальными, правильно применены нормы процессуального права, учтены основные принципы и задачи судопроизводства.

Кроме того, как правильно указано судом первой инстанции, в соответствии с пунктом 6 статьи 129 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, возвращение искового заявления не препятствует повторному обращению с таким же требованием в арбитражный суд в общем порядке после устранения обстоятельств, послуживших основание для его возвращения.

Следовательно, ООО «СО «Сургутнефтегаз» имеет возможность восстанавливать свое нарушенное, по его мнению, право в судебном порядке путем подачи самостоятельного искового заявления и доказывания обстоятельств, на которые оно ссылается.

Рассмотрев дело по правилам статьи 268 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, арбитражный суд апелляционной инстанции не установил предусмотренных статьей 270 указанного Кодекса оснований для изменения или отмены определения арбитражного суда первой инстанции, в связи с чем, обжалуемый судебный акт как законный и обоснованный подлежит оставлению без изменения, а апелляционная жалоба – без удовлетворения.

Руководствуясь подпунктом 1 пункта 4 статьи 272, статьями 270 – 271 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, Восьмой  арбитражный апелляционный суд именем Российской Федерации

ПОСТАНОВИЛ:

Определение Арбитражного суда Ханты-Мансийского автономного округа-Югры от 26 мая 2008 года по делу № А75-2666/2008 оставить без изменения, апелляционную жалобу без удовлетворения.

Постановление вступает в законную силу со дня его принятия, может быть обжаловано путем подачи кассационной жалобы в Федеральный арбитражный суд Западно-Cибирского округа в течение двух месяцев со дня изготовления постановления в полном объеме.

Председательствующий

Т.П. Семенова

Судьи

О.В. Зорина

Н.А. Шарова