Постановление Восьмого арбитражного апелляционного суда от 21.10.2010 по делу n А81-961/2010. Оставить решение суда без изменения, а жалобу - без удовлетворения

ВОСЬМОЙ АРБИТРАЖНЫЙ АПЕЛЛЯЦИОННЫЙ СУД

644024, г. Омск, ул. 10 лет Октября, д.42, канцелярия [phone], факс:37-26-22, www.8aas.arbitr.ru, [email protected]

ПОСТАНОВЛЕНИЕ

город Омск

22 октября 2010 года

                                                     Дело №   А81-961/2010

Резолютивная часть постановления объявлена  15 октября 2010 года

Постановление изготовлено в полном объеме  22 октября 2010 года

Восьмой арбитражный апелляционный суд в составе:

Председательствующего судьи  Киричёк Ю.Н.,

судей  Кливера Е.П., Рыжикова О.Ю.,

при ведении протокола судебного заседания:  секретарем Михайловой Н.А.,

рассмотрев в открытом судебном заседании апелляционную жалобу (регистрационный номер 08АП-6389/2010) Инспекции Федеральной налоговой службы по городу Ноябрьску Ямало-Ненецкого автономного округа на решение Арбитражного суда Ямало-Ненецкого автономного округа от 01.06.2010 по делу № А81-961/2010 (судья Лисянский Д.П.), принятое по заявлению общества с ограниченной ответственностью «Ямалгеодезия» к Инспекции Федеральной налоговой службы по городу Ноябрьску Ямало-Ненецкому автономному округу, Управлению Федеральной налоговой службы по Ямало-Ненецкому автономному округу об оспаривании решения от 02.09.2009 № 2.11-17/09109 о привлечении к ответственности за совершение налогового правонарушения, решения управления от 09.11.2009 № 407,

при участии в судебном заседании представителей:

от Инспекции Федеральной налоговой службы по городу Ноябрьску Ямало-Ненецкого автономного округа – Шостак Е.Ю. по доверенности № 2.2-09/0084  от 10.02.2010 сроком действия до 31.12.2010;

от общества с ограниченной ответственностью «Ямалгеодезия» - не явился, о времени и месте судебного заседания извещен надлежащим образом;

от Управления Федеральной налоговой службы по Ямало-Ненецкому автономному округу – не явился, о времени и месте судебного заседания извещен надлежащим образом;

установил:

Общество с ограниченной ответственностью «Ямалгеодезия» (далее по тексту – ООО «Ямалгеодезия», Общество, налогоплательщик, заявитель) обратилось в Арбитражный суд Ямало-Ненецкого автономного округа с заявлением к Инспекции Федеральной налоговой службы по г. Ноябрьску Ямало-Ненецкого автономного округа (далее по тексту – ИФНС России по г. Ноябрьску ЯНАО, Инспекция, налоговый орган), Управлению Федеральной налоговой службы по Ямало-Ненецкому автономному округу (далее по тексту –  Управление, вышестоящий налоговый орган) об оспаривании решения Инспекции от 02.09.2009 №2.11-17/09109 о привлечении к ответственности за совершение налогового правонарушения, решения Управления от 09.11.2009 №407, вынесенного по апелляционной жалобе на решение Инспекции.

Решением от 01.06.2010 по делу № А81-961/2010 Арбитражный суд Ямало-Ненецкого автономного округа удовлетворил заявленные ООО «Ямалгеодезия» требования частично.

Признал недействительными решение от 02.09.2009 № 2.11-17/09109 о привлечении к ответственности за совершение налогового правонарушения, решение Управления от 09.11.2009 № 407 в части:

доначисления налога на добавленную стоимость (далее - НДС) за 2006 год в сумме 405 653 руб., начисления пени по НДС в соответствующем размере;

привлечения к ответственности по пункту 1 статьи 122 Налогового кодекса Российской Федерации за несвоевременную уплату НДС в виде штрафа в размере 81 130 руб. 60 коп.;

доначисления налога на прибыль организаций за 2006 год в сумме 540 871 руб., начисления пени по налогу на прибыль организаций в соответствующем размере;

привлечения к ответственности по пункту 1 статьи 122 Налогового кодекса Российской Федерации за несвоевременную уплату налога на прибыль организаций в виде штрафа в размере 108 174 руб.

В удовлетворении остальной части требований заявителя суд отказал.

При принятии решения суд первой инстанции, оценивая законность оспариваемых ненормативных правовых актов, исходил из доводов и обстоятельств, приведенных Обществом в заявлении.

Решение суда мотивировано неправомерным доначислением Инспекцией Обществу НДС за 2006 год в сумме 405 653 руб., налога на прибыль организаций за 2006 год в сумме 540 871 руб., а также соответствующих сумм пеней и необоснованным привлечением к налоговой ответственности по операциям, связанным с приобретением налогоплательщиком работ у ООО «СК Универсал». Первичные документы, представленные ООО «Ямалгеодезия» в подтверждение его права на применение налоговых вычетов по НДС и отнесение к расходам затрат, учитываемых при налогообложении прибыли, по сделкам с ООО «СК Универсал» соответствуют установленным требованиям статьи 169 Налогового кодекса Российской Федерации, статьи 9 Федерального закона от 21.11.1996 №129-ФЗ «О бухгалтерском учете», и подтверждают реальный характер произведенных операций с указанным контрагентом, а обстоятельства, установленные налоговым органом в ходе проверки, в их совокупности, не подтверждают доводы ответчиков о неправомерности получения Обществом налоговой выгоды в результате взаимоотношений с обществом с ограниченной ответственностью «СК Универсал» (далее – ООО «СК Универсал» ). Выводы, положенные проверяющими в основу оспариваемых ненормативных правовых актов по данному эпизоду носят характер предположений и не подтверждены относимыми и допустимыми доказательствами.

Принимая решение об отказе в удовлетворении требований Общества суд первой инстанции пришел к выводу о том, что совокупность имеющихся в материалах дела доказательств свидетельствует о том, что ООО «Ямалгеодезия» были совершены действия, направленные на получение необоснованной налоговой выгоды в результате осуществления взаимоотношений с обществом с ограниченной ответственностью «Техноранта» (далее – ООО «Техноранта»), что обусловило правомерное доначисление Инспекцией НДС, налога на прибыль, соответствующих пеней и штрафов по операциям, связанным с ОО «Техноранта»

Кроме того, суд первой инстанции пришел к выводу об отсутствии оснований для применения к налогоплательщику смягчающих обстоятельств при привлечении  ООО «Ямалгеодезия» к налоговой ответственности за совершение налогового правонарушения, предусмотренного пунктом 1 статьи 122 Налогового кодекса Российской Федерации.

Не согласившись с принятым решением, Инспекция обратилась в Восьмой арбитражный апелляционной суд с апелляционной жалобой, в которой, ссылаясь на неполное выяснение судом обстоятельств, имеющих значение для дела, нарушение судом норм материального и процессуального права, просит решение суда первой инстанции отменить в части удовлетворения требований Общества, принять в указанной части новый судебный акт об отказе удовлетворении требований заявителя.

В апелляционной жалобе Инспекция указывает на фиктивность взаимоотношений ООО «Ямалгеодезия»  с ООО «СК Универсал» основанных на доказательствах недобросовестности указанного контрагента, поскольку первичные документы, подтверждающие расходы ООО «Ямалгеодезия» по хозяйственным операциям с  ООО «СК Универсал», а именно, договоры, акты выполненных работ, счета-фактуры, подписаны не уполномоченными на то лицами, что свидетельствует о том, что данные документы содержат недостоверную информацию и носят фиктивный характер.

Налоговый орган выразил свое несогласие с выводом суда первой инстанции о том, что объяснения Королева М.М., полученные органами внутренних дел в рамках оперативно-розыскных мероприятий не являются допустимыми доказательствами по делу.

По мнению Инспекции,  суд первой инстанции при рассмотрении взаимоотношений заявителя с ООО «СК Универсал» формально ограничился проверкой соответствия представленных налогоплательщиком документов требованиям Налогового кодекса Российской Федерации и не воспользовался положениями  статей 82, 88 Арбитражного процессуального кодекса Российской федерации, согласно которым суд может по своей инициативе назначить почерковедческую экспертизу для установления идентичности подписи на документах и принадлежности подписи тому или иному лицу, а также вызвать качестве свидетеля лицо, участвовавшее в составлении документов, исследуемых судом.

Кроме того,  Инспекция  не согласна с возложением на неё судебных расходов  в виде государственной пошлины за подачу искового заявления ООО «Ямалгеодезия»

Управление в письменном отзыве поддержало правовую позицию Инспекции. считает решение суда первой инстанции в обжалуемой Инспекцией части незаконным и подлежащим отмене в части удовлетворения требований налогоплательщика  по взаимоотношениям с ООО «СК Универсал».

ООО «Ямалгеодезия» письменный отзыв на апелляционную жалобу не представило.

В заседании суда апелляционной инстанции представитель Инспекции поддержал доводы и требования апелляционной жалобы.

ООО «Ямалгеодезия», Управление надлежащим образом уведомленные о времени и месте судебного заседания, явку своих представителей в судебное заседание не обеспечили, ходатайств об отложении слушания по делу не поступило, в связи с чем в порядке частей 1,3 статьи 156, части 1 статьи 266 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации апелляционная  жалоба рассмотрена в отсутствие представителей указанных сторон.

Рассмотрев материалы дела, апелляционную жалобу, письменный отзыв, заслушав представителя Инспекции, суд апелляционной инстанции установил следующие обстоятельства.

Должностными лицами налогового органа на основании решения руководителя Инспекции от 06.04.2009 № 26 в период с 06.04.2009 по 04.06.2009 была проведена выездная налоговая проверка ООО «Ямалгеодезия» по всем налогам и сборам за период с 01.01.2006 по 31.12.2008, по налогу на доходы физических лиц за период с 01.01.2006 по 01.03.2009.

Результаты проверки зафиксированы в акте выездной налоговой проверки от 27.07.2009.

По результатам рассмотрения акта выездной налоговой проверки и возражений налогоплательщика начальником Инспекции было вынесено решение от 02.09.2009 № 2.11-17/09109 о привлечении к ответственности за совершение налогового правонарушения (далее – решение Инспекции от 02.09.2009).

Указанным решением Общество привлечено к налоговой ответственности:

по пункту 1 статьи 122 Налогового кодекса Российской Федерации за неуплату НДС в виде штрафа в размере 256 325 руб., налога на прибыль организаций в виде штрафа в размере 333 769 руб. 80 коп.; по пункту 1 статьи 123 Налогового кодекса Российской Федерации за неперечисление налога на доходы физических лиц в виде штрафа в размере 879 руб.; по пункту 1 статьи 126 Налогового кодекса Российской Федерации за непредставление в установленный срок в налоговый орган документов в виде штрафа в размере 4 400 руб.

В связи с уплатой налогов с нарушением установленных сроков налогоплательщику начислены пени: по НДС в размере 365 081 руб. 25 коп.; по налогу на доходы физических лиц (за несвоевременное перечисление удержанных сумм) в размере 43 915 руб.; по налогу на доходы физических лиц (на сумму недобора) в размере 1 710 руб. 26 коп.;по налогу на прибыль организаций в размере 313 441 руб. 33 коп.

Кроме того, решением Инспекции от 02.09.2009 Обществу предложено уплатить недоимку: по НДС в сумме 1 281 625 руб.;по налогу на прибыль организаций в сумме 1 678 867 руб.;по налогу на доходы физических лиц в сумме 234 руб.

Поводом к доначислению НДС и налога на прибыль организаций, а также соответствующих сумм пеней и штрафов послужил вывод налогового органа о необоснованном получении налогоплательщиком налоговой выгоды и отсутствии реальных хозяйственных взаимоотношений с ООО «СК Универсал» и ООО «Техноранта».

Решением Управления от 09.11.2009 № 407, вынесенным по апелляционной жалобе Общества, решение Инспекции от 02.09.2009 изменено в части начисления пени за несвоевременное перечисление сумм налога на доходы физических лиц. В остальной части решение Инспекции оставлено без изменения.

Полагая, что решение ИФНС России по г. Ноябрьску ЯНАО № 2.11-17/09109 от 02.09.2009  и решение Управления № 407  от 09.11.2009  не соответствуют закону и нарушают права и законные интересы ООО «Ямалгеодезия», последнее обратилось с соответствующим заявлением в арбитражный суд.

01.06.2010 Арбитражный суд Ямало-Ненецкого автономного округа принял решение, являющееся предметом апелляционного обжалования по данному делу.

При рассмотрении жалобы суд апелляционной инстанции руководствуется пунктом 25 Постановления Пленума Высшего Арбитражного Суда Российской федерации от 28.05.2009 № 36 «О применении Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации при рассмотрении дел в арбитражном суде апелляционной инстанции», согласно которому,  если заявителем подана жалоба на часть судебного акта, суд апелляционной инстанции начинает проверку судебного акта в оспариваемой части и по собственной инициативе не вправе выходить за пределы апелляционной жалобы, за исключением проверки соблюдения судом норм процессуального права, приведённых в части 4 статьи 270 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации.

Учитывая, что Инспекцией решение суда первой инстанции обжалуется только в части удовлетворения требований налогоплательщика по взаимоотношениям ООО «Ямалгеодезия» с ООО «СК Универсал», и от спорящих сторон не поступили возражения против проверки решения суда первой инстанции в части, суд апелляционной инстанции рассматривает законность и обоснованность решения суда первой инстанции только в обжалуемой Инспекцией части.

Суд апелляционной инстанции, проверив в порядке статьи 266, части 5 статьи 268 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации законность и обоснованность решения суда первой инстанции, не находит оснований для его отмены в обжалуемой части, исходя из следующего.

Как следует из содержания апелляционной жалобы, ИФНС России по г. Ноябрьску ЯНАО не согласна с решением арбитражного суда о признании недействительными оспариваемых решений налоговых органов в части: доначисления налога на добавленную стоимость (далее - НДС) за 2006 год в сумме 405 653 руб., начисления пени по НДС в соответствующем размере; привлечения к ответственности по пункту 1 статьи 122 Налогового кодекса Российской Федерации за несвоевременную уплату НДС в виде штрафа в размере 81 130 руб. 60 коп.; доначисления налога на прибыль организаций за 2006 год в сумме 540 871 руб., начисления пени по налогу на прибыль организаций в соответствующем размере; привлечения к ответственности по пункту 1 статьи 122 Налогового кодекса Российской Федерации за несвоевременную уплату налога на прибыль организаций в виде штрафа в размере 108 174 руб.

 Согласно решению Инспекции № 2.11-17/09109 от 02.09.2009  доначисление налогов в указанном