Постановление Восьмого арбитражного апелляционного суда от 21.10.2010 по делу n А70-1899/2010. Оставить решение суда без изменения, а жалобу - без удовлетворения

ВОСЬМОЙ АРБИТРАЖНЫЙ АПЕЛЛЯЦИОННЫЙ СУД

644024, г. Омск, ул. 10 лет Октября, д.42, канцелярия [phone], факс:37-26-22, www.8aas.arbitr.ru, [email protected]

ПОСТАНОВЛЕНИЕ

город Омск

22 октября 2010 года

                                                Дело №   А70-1899/2010

Резолютивная часть постановления объявлена  18 октября 2010 года

Постановление изготовлено в полном объеме  22 октября 2010 года

Восьмой арбитражный апелляционный суд в составе:

председательствующего судьи Шаровой Н.А.,

судей  Глухих А.Н., Зиновьевой Т.А.,

при ведении протокола судебного заседания секретарем судебного заседания Кокориной Е.А.,

рассмотрев в открытом судебном заседании апелляционную жалобу (регистрационный номер 08АП-7625/2010) общества с ограниченной ответственностью «ЖБИ-Комплект» на решение Арбитражного суда Тюменской области от 15 апреля 2010 года по делу №  А70-1899/2010 (судья Клат Е.В.), принятое

по иску общества с ограниченной ответственностью «Техстройинжиниринг»

к обществу с ограниченной ответственностью  «ЖБИ-комплект»

о взыскании задолженности в размере 618953 руб. 71 коп.,

при участии в судебном заседании представителей: 

от ООО «Техстрорйинжиниринг» – представитель Анкушев А.С. (паспорт, доверенность № 17 от 08.04.2010);

от ООО «ЖБИ-Комплект» - представитель не явился, извещено;

установил:

общество с ограниченной ответственностью «Техстройинжиниринг» (далее – ООО «Техстройинжиниринг», истец) обратилось в Арбитражный суд Тюменской области с иском, уточненным в порядке статьи 49 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации (далее – АПК РФ), к обществу с ограниченной ответственностью «ЖБИ-Комплект» (далее - ООО «ЖБИ-Комплект», ответчик, заявитель) о взыскании задолженности в размере 535 293 руб. 40 коп., неустойки в размере 108 089 руб. 07 копейки за период с15.08.2009 по12.03.2010 и по день фактической уплаты суммы долга

Решением Арбитражного суда Тюменской области от 15.04.2010 по делу № А70-1899/2010 исковые требования удовлетворены частично, с ООО «ЖБИ-Комплект» в пользу ООО «Техстройинжиниринг» взыскано 535 293 руб. 40 коп. задолженности, 50 000 руб. пени, а также расходы по оплате государственной пошлины в размере 17 379 руб. 07 коп., 10 000 руб. расходов на оплату услуг представителя, а также неустойка в размере 0,05% от неоплаченной суммы долга, начиная с 13.04.2010 по день фактической уплаты суммы долга в размере 497 415 руб.; в удовлетворении остальной части исковых требований отказано. Данным решением с ООО «ЖБИ-Комплект» в доход федерального бюджета взыскана госпошлина в размере 488 руб. 60 коп.

ООО «ЖБИ-Комплект», не соглашаясь с решением суда в части размера взысканной неустойки, в апелляционной жалобе просит его изменить и принять по делу новый судебный акт.

В обоснование апелляционной жалобы ответчик указывает, что фактически по счету-фактуре № 00000219 услуги оказаны 17.09.2009, в связи с чем, период просрочки необходимо исчислять с 02.10.2009 (по истечении 15 дней). Кроме того, ответчик указывает, что судом не исследована соразмерность взысканной неустойки.

ООО «Техстройинжиниринг» в письменном отзыве на апелляционную жалобу просит решение суда составить без изменения, апелляционную жалобу – без удовлетворения.

ООО «ЖБИ-Комплект», надлежащим образом извещенное в порядке статьи 123 АПК РФ о времени и месте рассмотрения апелляционной жалобы, представителя в судебное заседание не направило. Суд, руководствуясь статьями 156, 266 АПК РФ, рассмотрел дело по апелляционной жалобе в его отсутствие.

В заседании суда апелляционной инстанции представитель истца поддержал доводы, изложенные в отзыве на апелляционную жалобу.

Согласно пункту 5 статьи 268 АПК РФ в случае, если в порядке апелляционного производства обжалуется только часть решения, арбитражный суд апелляционной инстанции проверяет законность и обоснованность решения только в обжалуемой части, если при этом лица, участвующие в деле, не заявят возражений.

Истец не возражал против рассмотрения дела судом апелляционной инстанции только в обжалуемой части.

Рассмотрев материалы дела, апелляционную жалобу и отзыв на нее, проверив законность и обоснованность обжалуемого решения в пределах доводов апелляционной жалобы, суд апелляционной инстанции не находит оснований для его изменения или отмены.

Как следует из материалов дела, суд первой инстанции приняв признание иска ответчиком, удовлетворил исковые требования в части взыскания суммы основного долга по договорам подряда № СП-036/09 от 03.07.2009 и оказания услуг дорожно-строительной и автотранспортной техники № У-046/09 от 28.07.2009 в размере 535 293 руб. 40 коп.

Вместе с тем, ненадлежащее исполнение ответчиком обязательств по оплате послужило основанием для заявления истцом требования о взыскании с ответчика неустойки по договору подряда № СП -036/09 от 03.07.2009 за период с 15.08.2009 по 12.03.2010 в размере 16 647 руб. 97 коп. и по договору оказания услуг дорожно-строительной и автотранспортной техники № У-046/09 от 28.07.2009 за период с 15.08.2009 по 12.03.2010 в размере 91 441 руб. 70 коп. и по день фактической уплаты суммы долга.

При оценке доводов апелляционной жалобы суд апелляционной инстанции принимает во внимание следующее.     

По правилам статей 309, 310 Гражданского кодекса Российской Федерации (далее – ГК РФ) обязательства должны исполняться надлежащим образом в соответствии с условиями обязательства и требованиями закона. Односторонний отказ от исполнения обязательства и одностороннее изменение его условий не допускаются, за исключением случаев, предусмотренных законом.

Согласно пункту 1 статьи 329 ГК РФ исполнение обязательств может обеспечиваться неустойкой, залогом, удержанием имущества должника, поручительством, банковской гарантией, задатком и другими способами, предусмотренными законом или договором.

В соответствии со статьей 330 ГК РФ, неустойкой (штрафом, пеней) признается определенная законом или договором денежная сумма, которую должник обязан уплатить кредитору в случае неисполнения или ненадлежащего исполнения обязательства, в частности в случае просрочки исполнения.

03.07.2009 между истцом и ответчиком заключен договор подряда № СП-036/09, по условиям которого истец принял на себя обязательство выполнить работы по устройству котлована на объекте, расположенном по ул. Чаплина в г. Тюмени.

Согласно пункту 2.3 данного договора оплата выполненных работ производится за фактически выполненные работы, в течение 30 календарных дней со дня подписания актов КС-2 КС-3.

Согласно пункту 6.2 договора № СП-036/09, за нарушение сроков оплаты ответчик уплачивает истцу пени в размере 0,1% от неоплаченной по договору суммы за каждый день просрочки.

Истцом обязательства по данному договору исполнены, что подтверждается подписанным истцом и ответчиком актом о приемке выполненных работ от 16.07.2009 и справкой о стоимости выполненных работ от 16.07.2009 на сумму 387 878 руб. 40 коп. Ответчик обязательства по оплате выполненных работ исполнял ненадлежащим образом.

В связи с чем, принимая во внимание установленный факт нарушения ответчиком срока оплаты выполненных работ, суд первой инстанции обоснованно посчитал требование истца о взыскании неустойки за нарушение срока оплаты выполненных работ за период с 15.08.2009 по 12.03.2010 в размере 16 647 руб. 97 коп. правомерным, снизив его при этом до 8 000 руб. с учетом характера сложившихся взаимоотношений сторон, незначительности периода просрочки исполнения обязательств, значительного превышения суммы неустойки суммы возможных убытков, а также того факта, что ответчиком осуществлялись периодические платежи о договору.

Возражений в данной части взыскания неустойки апелляционная жалоба не содержит.

28.07.2009 между истцом и ответчиком был заключен договор оказания услуг дорожно-строительной и автотранспортной техники № У-046/09, в соответствии с которым истец принял на себя обязательство по оказанию услуг дорожно-строительной техникой, а ответчик обязался оплачивать оказанные услуги.

Согласно пункту 3.3 данного договора оплата за оказанные услуги производится ответчиком в течение 15 дней со дня принятия счета-фактуры.

Пунктом 4.2 договора № У-046/09 предусмотрено, что за нарушение сроков оплаты ответчик уплачивает истцу неустойку в размере 0,1% от суммы задолженности за каждый день просрочки.

Во исполнение договора, истец оказал ответчику транспортные услуги, что подтверждается представленными в материалы дела счетами-фактурами № 00000190 от 31.07.2009, № 00000191 от 31.07.2009, № 00000219 от 17.09.2009 и соответствующими актами о выполнении услуг.

Как следует из представленного истцом уточненного расчета неустойки по договору № У-046/09 (л.д. 56), он произведен с 15.08.2009 по 12.03.2010 с учетом периода оплаты по каждой из счетов-фактур (№ 190, 191, 219), согласованного в договоре (15 дней) а также произведенных платежей ответчика в счет погашения задолженности.

В частности, период просрочки оплаты по счету-фактуре № 00000219 от 17.09.2009, на неправильное исчисление которого ссылается ответчик в апелляционной жалобе, исчислен с 02.10.2009, то есть по истечении 15 дней после ее выставления, что соответствует условиям договора № У-046/09.

В связи с чем, соответствующий довод заявителя апелляционной жалобы о неправильном расчете периода просрочки оплаты по договору оказания услуг № У-046/09 подлежит отклонению.

Суд первой инстанции, принимая во внимание установленный факт нарушения ответчиком сроков оплаты оказанных услуг, обоснованно посчитал правомерным требование истца о взыскании неустойки за период с 15.08.2009 по 12.03.2010 в размере 91 441 руб. 70 коп., при этом, учитывая сложившиеся взаимоотношения сторон, незначительный период просрочки  исполнения обязательств, значительное превышение суммы неустойки суммы возможных убытков, а также тот факт, что ответчиком осуществлялись периодические платежи в счет погашения задолженности по договору, снизил размер подлежащей взысканию неустойки до 42 000 руб.

Возражений в части удовлетворения требований истца о взыскании неустойки по договору № У-046/09 по день фактического исполнения обязательства по оплате задолженности не заявлено. Исковое требование в этой части не противоречит условиям договора.

Вместе с тем, ответчиком в апелляционной жалобе заявлено о необходимости дополнительного уменьшения размере неустойки, подлежащей взысканию с него.

В соответствии со статьей 333 ГК РФ, если подлежащая уплате неустойка явно несоразмерна последствиям нарушения обязательства, суд вправе уменьшить неустойку.

Право снижения размера неустойки предоставлено суду в целях устранения явной ее несоразмерности последствиям нарушения обязательств. Пунктом 2 Информационного письма Президиума Высшего Арбитражного Суда  Российской Федерации от 14.07.1997 № 17 «Обзор практики применения арбитражными судами статьи 333 Гражданского кодекса Российской Федерации» предусмотрено, что основанием для применения статьи 333 ГК РФ может служить только явная несоразмерность неустойки последствиям нарушения обязательств.

Критериями для установления несоразмерности в каждом конкретном случае могут быть: чрезмерно высокий процент неустойки; значительное превышение суммы неустойки суммы возможных убытков, вызванных нарушением обязательств; длительность неисполнения обязательств и др.

По правилам статьи 71 АПК РФ арбитражный суд оценивает доказательства по своему внутреннему убеждению, основанному на всестороннем, полном, объективном и непосредственном исследовании имеющихся в деле доказательств.

В соответствии со статьей 65 АПК РФ, каждое лицо, участвующее в деле, должно доказать обстоятельства, на которые оно ссылается как на основания своих требований и возражений.

Поскольку требование о применении статьи 333 ГК РФ заявлено ответчиком, он должен был представить доказательства, подтверждающие явную несоразмерность неустойки последствиям нарушенного обязательства. В материалы дела такие доказательства, свидетельствующие о необходимости дополнительного снижения размера подлежащей взысканию с ответчика неустойки по сравнению с примененным снижением судом первой инстанции, не представлены.

Кроме того, принцип свободы договора предполагает, что граждане и юридические лица свободны в заключении договора, условия договора определяются по усмотрению сторон (статья 421 ГК РФ).

Размер ответственности за неисполнение или ненадлежащее исполнение обязательств по договорам согласован сторонами в них.

Суд апелляционной инстанции не установил наличие оснований для дополнительного снижения неустойки, взысканной с ответчика в пользу истца судом первой инстанции.

Ссылка заявителя апелляционной жалобы на неисследование судом первой инстанции обстоятельств несоразмерности взысканной неустойки отклоняется как не соответствующая обстоятельствам рассмотренного дела и содержанию мотивировочной части обжалуемого судебного акта.

Таким образом, суд первой инстанции полно исследовал и установил фактические обстоятельства дела, дал надлежащую оценку представленным доказательствам и правильно применил нормы материального права, не допустив при этом нарушений процессуального закона.

Принятое по делу решение как законное и обоснованное подлежит оставлению без изменения, апелляционная жалоба – без удовлетворения.

Судебные расходы по апелляционной жалобе по правилам статьи 110 АПК РФ относятся на ответчика.

Руководствуясь частью 1 статьи 269, статьёй 271 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, Восьмой  арбитражный апелляционный суд

ПОСТАНОВИЛ:

Решение Арбитражного суда Тюменской области от 15 апреля 2010 года по делу № А70-1899/2010 в обжалуемой части оставить без изменения, апелляционную жалобу – без удовлетворения.

Постановление вступает в законную силу со дня его принятия, может быть обжаловано путем подачи кассационной жалобы в Федеральный арбитражный суд Западно-Cибирского округа в течение двух месяцев со дня изготовления постановления в полном объеме.

Председательствующий

Н.А. Шарова

Судьи

А.Н. Глухих

Т.А. Зиновьева